KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Akadēmiskajām aprindām ir bijusi vadoša loma COVID-19 pandēmijas apkarošanas pasākumu izstrādē, un ir pamatoti novērtēt to ieguldījumu. Kā tās īstenoja domu līderību un cik konstruktīva tā bija? Kā tās ietekmēja valsts lēmumu pieņemšanas procesus un kā tās pieņēma savus lēmumus?
Tradicionālais naratīvs apgalvos, ka ekspertiem ir bijusi izšķiroša nozīme draudu identificēšanā un pēc tam efektīvu stratēģiju izstrādē to novēršanai.
Šie paši eksperti palielināja jaunā vīrusa radītos draudus un izmantoja tos, lai attaisnotu jaunas stratēģijas, pienācīgi neapsverot izmaksas un ieguvumus. Iepriekšējo pandēmiju laikā izveidotās stratēģijas koncentrējās uz slimnieku karantīnu un ārstēšanu, taču no tām tika atteiktas par labu universālām stratēģijām, kas vērstas uz visu iedzīvotāju skaitu vēl nepieredzētā veidā, kad bija maz vai nebija pierādījumu, ka tās būtu veiksmīgākas par izveidotajām metodēm. Tā bija pandēmijas pārvaldības politikas revolūcija, kas, tā teikt, bija celta uz smiltīm.
Revolūciju izraisīja uzskats, ka Ķīnas autoritārā pieeja ir veiksmīgi apspiedusi vīrusu, kam sekoja apšaubāma modelēšana, kas tika izmantota, lai ieteiktu līdzīgu pieeju Rietumos. Modelēšana ģenerē hipotētiskus scenārijus, kas nav pierādījumi. Hipotētiskus scenārijus nevajadzētu izmantot, lai ģenerētu politiku, kas patiesībā rada masveida kaitējumu.
Londonas Imperiālā koledža Covid-19 reaģēšanas komanda uzņēmās vadību, iesakot “apspiešanu” “mazināšanas” vietā, lai gan pat viņu pašu rezultāti nepierādīja, ka apspiešana novedīs pie labākiem rezultātiem. Politikas veidotājus biedēja prognozes, ka “neko nedarot” vai “nemazinot” scenārijā Apvienotajā Karalistē būtu 510,000 2.2 nāves gadījumu un ASV — XNUMX miljoni. Tā kā šis scenārijs nekad nepiepildījās, šīs prognozes nav apstrīdamas.
Modeļu grupas visā pasaulē pārņēma stafeti un atbalstīja ICL komandas ieteikumu, kas paredzēja vispārējus pārvietošanās ierobežojumus uz aptuveni astoņpadsmit mēnešiem, līdz tiks izstrādāta efektīva vakcīna. Tika ieviests vienots modelis, saskaņā ar kuru ikvienam visā pasaulē (arī veseliem cilvēkiem) pirmo reizi vēsturē būtu jāatrodas karantīnā savās mājās, kam sekotu piespiedu politika, kuras mērķis ir vakcinēt ikvienu cilvēku pasaulē ar neizmēģinātām, jaunām vakcīnām.
Tā bija galēja un drakoniska politika, un ir svarīgi pārskatīt pārvaldības modeli, kas tika izmantots šo lēmumu pieņemšanā, vispirms pašās universitātēs. Taču universitāšu lēmumu pieņemšanas procesus var izmantot arī kā mikrokosmosu tam, kā valdības pieņēma savus lēmumus. Līdzīgi lēmumu pieņemšanas procesi tika ievēroti universitātēs, korporācijās, vietējās, reģionālās un nacionālās valdībās. Un tie paši šo procesu trūkumi ir redzami katrā līmenī.
Kādā pagājušā zelta laikmetā mums patīk domāt, ka universitāšu lēmumu pieņemšanu raksturoja koleģiālas debates, kurās tika apspriests plašs iespēju un argumentu klāsts, pārbaudīts, salīdzinot tos ar pierādījumiem, un pēc tam pieņemta labākā pieeja. Šis zelta laikmets, iespējams, nekad nav pastāvējis, taču tas ir ideāls, kuru mums nevajadzētu aizmirst. Tieši universitātei, tieši viņai, ir jānodrošina, ka pirms politikas lēmuma pieņemšanas tiek ņemts vērā viss iespējamo perspektīvu un stratēģiju klāsts. Un pilnībā jāapsver un jāizvērtē katras nostājas pamatojošo pierādījumu stiprums. Šis koleģialitātes jēdziens balstās uz ideju, ka katra universitātes kopienas locekļa viedokļu intelektuālā vērtība var balstīties tikai uz viņu argumentu un tos pamatojošo pierādījumu stiprumu, nevis uz viņu augstāko amatu organizācijas hierarhijā.
Pandēmijas politikas gadījumā lēmumos pilnībā jāņem vērā zinātniskie pierādījumi par tādiem parametriem kā vīrusa infekciozitāte, tā pārnesamība un pārnešanas vektori, kā arī pierādījumu stiprums, ka katra no pieejamajām stratēģijām varētu būt efektīva. Ja parametri vēl nav zināmi, politikas veidotājiem vajadzētu rīkoties piesardzīgi.
Jau pandēmijas sākumā izveidojās divas domāšanas skolas, vienu pārstāvēja Džona Snova memorands, kas atbalstīja universālas metodes, bet otru — Lielā Baringtona deklarācija, kas atbalstīja “mērķtiecīgu aizsardzību”. Akadēmiskajā aprindās gandrīz nebija nekādu pastāvīgu debašu par šo divu stratēģiju relatīvajām priekšrocībām, bet gan priekšlaicīga slēgšana.
Džona Snova memorands apgalvoja, ka pārstāv “zinātnisko vienprātību”. Tas bija pašsaprotami maldinoši, jo vienprātība pastāv, ja pastāv vispārēja vienošanās, savukārt Džona Snova memoranduma vienīgais mērķis bija iebilst pret it kā kļūdainajām Lielās Baringtona deklarācijas idejām. Tas notika, neskatoties uz to, ka Lielā Baringtona deklarācija balstījās uz faktisko zinātnisko vienprātību, kas bija spēkā līdz 2020. gadam un kas dažu nedēļu laikā tika steigšus atmesta bez rūpīgas pierādījumu izpētes.
Karantīnas atbalstītāju grupai izdevās pārliecināt plašsaziņas līdzekļus un valdības, ka viņi patiešām pārstāv vienprātīgu zinātnisko viedokli, un to pieņēma pašas universitātes un pēc tam valdības, nemēģinot kritiski izvērtēt tā pamatotību, kas ir nepieciešams labas pārvaldības nosacījums. Kad bija uzkrāti pietiekami daudz datu, lai veiktu dažus karantīnas stratēģiju panākumu novērtējumus, literatūrā parādījās dažādi atklājumi, labvēlīgiem vērtējumiem lielākoties balstoties uz modelēšanu, savukārt empīriskākiem vērtējumiem bija mazāk labvēlīga ietekme. Saskaņā ar Džona Hopkinsa universitātes datiem Meta analīze Herbija u. c. veiktie ticamie empīriskie pētījumi parādīja, ka mirstība pirmajā vilnī samazinājās par aptuveni 0.2 % līdz 2.9 % atkarībā no izmantotās metodoloģijas. Šis nelielais īstermiņa ieguvums ir jākompensē ar vidēja termiņa pārmērīgas mirstības pieaugumu, kas kļūst redzams 2022. gadā, nemaz nerunājot par nopietnām garīgās veselības krīzēm, īpaši jaunieši abos gadījumos.
Universitātes piekrita dominējošajai tradicionālajai stratēģijai, kas centās novērst vīrusa izplatību, vispirms slēdzot universitātes pilsētiņas un pēc tam nosakot obligātu vakcināciju, lai varētu atgriezties tajās. Katra universitāte centās padarīt universitātes pilsētiņu par infekcijas neskartu zonu, katras universitātes vadītājs centās būt karalis Knuts, aizliedzot vīrusam izplatīties pa "sanitāro kordonu" ap sienām.
Kā tas gāja?
Ir bijuši vairāki raksti, kuros īpaši pētīti universitāšu pilsētiņas kontroles pasākumu, tostarp lokautu (nevakcinētajiem), rezultāti. Viena komanda veica kohortas pētījumu (izmantojot kontaktu izsekošanu un polimerāzes ķēdes reakcijas analīzi) viena semestra laikā 2021. gadā plkst. Boston University universitātes pilsētiņā laikā, kad nodarbības universitātes pilsētiņā bija atsāktas, taču bija obligāta vakcinācija un sejas masku lietošana. Rezultāti liecināja, ka universitātes pilsētiņā bija maz inficēšanās gadījumu, taču nebija kontroles grupas, tāpēc ir grūti secināt, ka to izraisīja politika, nevis traucējoši faktori. Un šī raksta 1. attēls skaidri parāda, ka saslimstības gadījumu skaits universitātes pilsētiņā 2021. gada beigās strauji pieauga līdz ar saslimstības gadījumiem apkārtējā sabiedrībā, tāpēc ir grūti saskatīt, vai kopējie rezultāti būtu kaut kādā veidā uzlabojušies. Universitātes pilsētiņas atkārtota slēgšana nebūtu palīdzējusi, jo studenti inficējās galvenokārt vispārējā sabiedrībā.
Līdzīgs pētījums tika veikts plkst. Cornell University tajā pašā laika posmā. Sākumpunkts bija:
Vakcinācija bija obligāta visiem studentiem un ieteicama darbiniekiem. Maskas bija jālieto universitātes pilsētiņā, un dažu stundu laikā pēc jebkura pozitīva rezultāta tika noteikti izolācijas pasākumi un kontaktu izsekošana. Mēs izvirzījām hipotēzi, ka šie pasākumi ierobežos COVID-19 izplatību universitātes pilsētiņā, un centāmies to uzraudzīt, veicot universitātes testēšanas ierakstu gadījumu sērijas pētījumu.
Lai gan patiesībā hipotēze tika apgāzta:
Kornela pieredze rāda, ka tradicionālās sabiedrības veselības intervences nebija līdzvērtīgas Omicron. Lai gan vakcinācija pasargāja no smagas slimības, tā nebija pietiekama, lai novērstu strauju izplatību, pat apvienojumā ar citiem sabiedrības veselības pasākumiem, tostarp plašu uzraudzības testēšanu.
Neskatoties uz paredzamo apgalvojumu, ka vakcinācija pasargāja universitātes kopienas locekļus no smagām slimībām, nevienā no pētījumiem šis rezultāts faktiski netika mērīts.
Kopējie rezultāti gan Bostonas universitātē, gan Kornela universitātē parāda, cik bezjēdzīgi ir mēģināt uzcelt sienu ap jebkuru teritoriju, lai novērstu infekciju viļņu ienākšanu caur robežkontroli (ja vien jūs neesat sala). Neviena no universitātēm nespēja “apturēt izplatību” vai “saplacināt līkni”. Līdzīgi secinājumi tika izdarīti pētījumā par trīs Masačūsetsas un Jaunanglijas universitātesKontroles pasākumu pilnīgai neveiksmei vajadzēja novest pie to atkārtotas izvērtēšanas un atcelšanas.
Sākotnējam lēmumam par karantīnu un vēl jo vairāk lēmumam izslēgt nevakcinētus no universitātēm vajadzēja tikt pieņemtam pēc spraigām debatēm akadēmiskajā senātā, pilnībā izvērtējot gan argumentus par, gan pret. Vai tas kaut kur notika?
Maz ticams – mūsdienu universitāti vairs nevada akadēmiskais personāls, pat ne profesori. Tā kā universitātes kļuva lielākas un grūtāk pārvaldāmas ar miljardu dolāru lielu budžetu un desmitiem tūkstošu un pat vairāk nekā 100,000 XNUMX studentu, vara pārgāja vadības rokās, kā rezultātā izveidojās dominējošs “vadībspēkiālisma” ētoss. Universitāšu pārvaldes institūcijas parasti sastāv no ārējiem locekļiem, no kuriem daudziem ir maza izpratne par akadēmiskās kvalitātes nodrošināšanas un efektīvas mācīšanas un mācīšanās neskaidrajām mākslām. Tāpēc šos jautājumus viņi atstāj Akadēmiskā senāta un universitātes vadības ziņā.
Vadītāji un pārvaldes institūcija arvien vairāk ir aizņemti ar resursu efektīvu sadali un universitātes organizēšanu pastāvīgi mainīgo birokrātisko struktūru ietvaros. Akadēmiskais personāls veic savas funkcijas birokrātisku organizatorisko vienību ietvaros un ir pakļauts "snieguma vadībai", kas dod priekšroku uzticamai veiktspējai tradicionālajās formās un atbilstībai normām, nevis neparedzamai izcilībai. Atcerieties, ka Einšteins četrus savus revolucionārākos darbus uzrakstīja brīvajā laikā, pirms varēja iegūt amatu universitātē. Tādējādi birokrātiskā universitāte kļūst par "mācību fabriku", kas koncentrējas uz utilitāru profesionālo rezultātu sasniegšanu studentiem – augstāko apmācību, nevis augstāko izglītību.
Kad vadošajai institūcijai tiek iesniegts lēmums, piemēram, priekšlikums slēgt universitātes pilsētiņu vai piespiest visus darbiniekus un studentus vakcinēties, piedraudot ar izraidīšanu, lēmumu pieņemšanas process notiks birokrātiskā, nevis koleģiālā formā. Vadība sagatavos uzdevumu un ieteikumu. Uzdevums tiks... nav jāietver visaptverošs pārskats par dažādajiem zinātnes atklājumiem. Ja vispār tiek pieminēta “zinātne”, īsajā aprakstā tiks atspoguļota viltus vienprātība un zinātne tiks pasniegta kā monolīta un vienveidīga jeb “reificēta” (termins, ko ļoti iecienījuši akadēmiķi). Netradicionālas vai pretrunīgas perspektīvas netiks iekļautas. Vadība uzstās uz to, ka pasākumi ir jāveic, lai saglabātu drošu darba vidi.
Tomēr mirstības risks no COVID-19 eksponenciāli pieaug līdz ar vecumu, un universitāšu kopienām ir relatīvi jauns vecuma profils, tāpēc risks universitātes pilsētiņā vienmēr bija ievērojami zemāks nekā, piemēram, pansionātos. Un vakcīnu spēja novērst pārnešanu vienmēr bija vāja un īslaicīga, un, iespējams, Omikronu dominances laikmetā tās vispār nebija. Nekad nebija skaidrs, vai ieguvumi pārsniegs riskus vai ka politikas mērķis tiks sasniegts, taču katra pārvaldes institūcija pienācīgi balsoja par vadības ieteikumu. Tas ir tāpēc, ka pārvaldes institūcijas vienmēr ies pa tradicionālo ceļu.
Ja vietējās veselības aizsardzības iestādes kaut ko iesaka, neviens universitātes prezidents vai pārvaldes institūcijas loceklis tam neiebildīs un neviens neveiks neatkarīgu novērtējumu. Viņi ieņems principiāli aizsardzības nostāju – prioritāte ir izvairīties no kritikas par ieteiktās rīcības neveikšanu, pat ja rīcība izrādās veltīga vai neproduktīva. Tā kā tās būtībā ir simboliskas, tās nav viegli pārskatīt, ņemot vērā faktisko pieredzi.
Šis organizatoriskās lēmumu pieņemšanas modelis tiek atkārtots augstākajos valdības līmeņos. Drošākais rīcības plāns valdībām ir pieņemt dažādu aģentūru un Gudro padomdevēju komiteju sniegtos “veselības padomus”. Šie veselības padomi neizbēgami sniegs viltus vienprātību, un valdībām netiks paziņots, ka pastāv alternatīvas stratēģijas, kas jāapsver. Jebkuras atsauces uz “zinātni” tiks filtrētas, lai nodrošinātu, ka lēmumu pieņēmēji neuzzina par dažādiem atklājumiem un netiek prezentēti netradicionāli viedokļi vai tie tiek prezentēti minimāli ar noraidošiem komentāriem. Tradicionālais vai iedibinātais viedoklis tiks pasniegts kā vienprātīgs viedoklis, un tie pandēmijas laikā ir pastāvīgi tikuši jaukti.
2021.–2. gada ziemeļu ziemas rezultāti valstīm bija tādi paši kā universitātēm. Mēģinājumi kontrolēt valstu robežas nebija veiksmīgāki par mēģinājumiem kontrolēt universitāšu pilsētiņu robežas. Līknes netika saplacinātas, ko var uzreiz redzēt grafiskajos datos.
Gan universitātes, gan valdības ieviesa galēju politiku, kas attiecās uz ikdienas dzīves mikropārvaldību lokdauna laikā un rupjiem cilvēktiesību pārkāpumiem, tostarp tiesībām uz ķermeņa autonomiju. Šī galējā politika netika pamatota ar pārliecinošiem efektivitātes pierādījumiem ne tolaik, ne arī kopš tā laika.
Akadēmiskie eksperti, kas aktīvi uzstājās, atkārtoti uzņēmās vadošo lomu, aicinot uz šo galējo politiku, ko atbalstīja zinātnes autoritāte. Taču viņu ieteikumi politikas jomā balstījās uz viedokļiem, nevis uz konsekventiem zinātniskiem atklājumiem, un netika ņemts vērā viss akadēmisko viedokļu un atklājumu klāsts. Tā bija jauna veida "klerku trahison" (padomju grēks) ar briesmīgām sekām, kas sāk parādīties.
Ko var darīt, lai izvairītos no līdzīgām kļūdām nākotnē? Tam ir dziļas sekas attiecībā uz to, kā mūsu universitātēs tiek pasniegti kursi, īpaši profesionāli orientētās. Tām jābūt pieejamām plašākam studentu lokam. viedokļu daudzveidībaViņiem ir jāattīsta savos studentos (un mācībspēkos!) stratēģiskā domāšana, ne tikai tehniskās prasmes. Jebkura profesora galvenajam mērķim ir jābūt attīstīt studentu spējas patstāvīgi, uz pierādījumiem balstītai domāšanai un kritiskai izpētei.
Medicīnas skolām jābūt atvērtākām integratīvā medicīnā nevis tikai farmaceitiskām zālēm. Žurnāla “Therapeutics” redaktors Lancete, Lielbritānijas medicīnas iestādes balss, 2020. gada septembrī publicēja viedokļa rakstu ar provokatīvu nosaukumu "COVID-19 nav pandēmija. Viņš to drīzāk raksturoja kā “sindēmisku”, jo “COVID-19 apkarošana nozīmē hipertensijas, aptaukošanās, diabēta, sirds un asinsvadu un hronisku elpceļu slimību, kā arī vēža apkarošanu.” Gandrīz visiem mirušajiem bija viens vai vairāki no šiem stāvokļiem.
Izstrādājot stratēģijas jebkuras problēmas risināšanai, ir svarīgi vispirms precīzi raksturot problēmu – vīruss bija ierosinātājs, nevis vienīgais cēlonis. Šis svarīgais ieguldījums tika pilnībā ignorēts, un turpinājās šaura koncentrēšanās uz karu pret SARS-Co-V2 vīrusu. Valdības necentās risināt tā sauktās "komorbiditātes". PVO tā sauktā "integrētā" Stratēģiskais sagatavotības, gatavības un reaģēšanas plāns globālās COVID-19 ārkārtas situācijas izbeigšanai 2022. gadā pilnībā ignorē tos un koncentrējas tikai uz šauru biodrošības programmu.
Organizāciju, aģentūru un valdību lēmumu pieņemšanas procesiem ir jābūt atvērtiem, jo īpaši, pieņemot šos liktenīgos politikas lēmumus, kas tik ļoti ietekmē sabiedrības dzīvi. Ir bijis pārāk daudz priekšlaicīgas slēgšanas. Pirms nonākšanas konverģences fāzē, kas noved pie lēmuma pieņemšanas, ir jābūt pietiekami diverģentai, izpētes domāšanai. Kad šāda veida lēmumi tiek apsvērti, universitātēs ir jāatgriežas koleģiālām diskusijām un debatēm, un valdību gadījumā – patiesām parlamentārām debatēm. Un vadības struktūrām sniegtajiem norādījumiem jābūt strukturētiem tā, lai tie sistemātiski ietvertu visu iespējamo nostāju un visu pieejamo pierādījumu izskatīšanu.
Tas nenotiks pats no sevis, tāpēc birokrātiskais ietvars ir jāmaina, lai tas darbotos pret tā iedzimtajām tieksmēm uz konformismu. Politikas veidotājiem savi uzdevumi jāraksta saskaņā ar protokoliem, kas paredz, ka pienācīga uzmanība jāpievērš cienījamiem pretējiem viedokļiem. Politikas ietvaram ir jāatbalsta nepārtraukta uzlabošana, nevis status quo nostiprināšana. Un ir jābūt patiesam svarīgu politikas lēmumu rezultātu pārskatīšanas ciklam, kas spēj mainīt virzienu, ja politika nesasniedz savus mērķus.
Pirmais solis šajā procesā ir jau pašā sākumā skaidri definēt mērķus, lai varētu izmērīt progresu. Visas pandēmijas laikā valdības mērķi ir tikuši minēti ad hoc piezīmēs preses konferencēs un ir pastāvīgi mainījušies, kas ļauj jebkuru rezultātu uzskatīt par kaut kādā veidā sasniegtu.
Citiem vārdiem sakot, birokrātiskajam lēmumu pieņemšanas modelim ir jāatbalsta stingrs dialektisks vai koleģiāls pienācīgas apspriešanas modelis gan universitātēs, gan valdībās. Un šim dialektiskajam modelim ir jākļūst sistemātiskam un nostiprinātam.
Atvērtajām universitātēm būtu jāatbalsta atvērta pārvaldība un atvērta sabiedrība.
-
Maikls Tomlinsons ir augstākās izglītības pārvaldības un kvalitātes konsultants. Viņš iepriekš bija Austrālijas Augstākās izglītības kvalitātes un standartu aģentūras Nodrošināšanas grupas direktors, kur vadīja komandas, kas veica visu reģistrēto augstākās izglītības sniedzēju (tostarp visu Austrālijas universitāšu) novērtējumus atbilstoši Augstākās izglītības sliekšņa standartiem. Pirms tam divdesmit gadus viņš ieņēma vadošus amatus Austrālijas universitātēs. Viņš ir bijis ekspertu grupas loceklis vairākās ārzonas universitāšu pārbaudēs Āzijas un Klusā okeāna reģionā. Dr. Tomlinsons ir Austrālijas Pārvaldības institūta un (starptautiskā) Fraktētās pārvaldības institūta biedrs.
Skatīt visas ziņas
