KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Elpceļu vīrusi ir gan neparedzami, gan izplatīti. Vispazīstamākā vīrusa nosaukums — gripa — radies 15. gadsimtā. Itālija, un tas cēlies no senā itāļu izteiciena Dieva influenza vai planētu ietekme. Viņi nespēja izskaidrot tā pēkšņo un neizskaidrojamo uzvedību un tā kaprīzo raksturu piedēvēja planētu ietekmei.
Tomēr gripa ir tikai viens no daudzajiem aktīvām elpceļu infekcijām iesaistītajiem izraisītājiem; ir zināmas desmitiem tādu, kurām ir dažādas klīniskās izpausmes, sākot no vieglas saaukstēšanās līdz smagai pneimonijai. Mums nav ne jausmas, cik daudz izraisītāju vispār ir. Kopš 1970. gada 1,500 patogēnu ir atklāja – 70% ir cēlušies no dzīvniekiem. Daži autori ziņo, ka līdz pat 40% elpceļu infekciju nav atpazītas. cēloņi.
Vairāk nekā 30 gadus mēs esam pētījuši fiziskas iejaukšanās, vakcīnas, un pretvīrusu līdzekļi forums reģistrēts savienojumi un tādi, kas nekad nav nonācis tirgū2014. gadā mēs mudinājām Roche un GSK atteikties no biznesa daļas, kas saistīta ar viņu iesniegtajiem pretvīrusu zāļu normatīvajiem dokumentiem, tādējādi atverot pilnīgi jaunu klīnisko pētījumu ziņojumu pierādījumu avotu, kas ir bezgala uzticamāks un pilnīgāks nekā biomedicīnas žurnālu publikācijas.
Tātad, kad uzliesmoja SARS-CoV-2, mēs noskatījos Ar ziņkāri izpētām notikumus. Mēs cenšamies izprast gan aģenta, gan mūsu vadītāju reakciju ietekmi. Lai to panāktu, ir nepieciešami pietiekami labi dati.
Mēs esam pieraduši pie izšķērdības, kļūdām un zemas kvalitātes pētījumiem, kas ir pacientu aprūpes pamatā. gripas lauks to vēl vairāk ietekmē kļūdaina zinātne, pandēmijas sazvērestības teorijas un politiskais piesārņojums, kas noved pie neizbēgamas kastveida domāšanas ar jaunatklāta aģenta parādīšanos.
Apvienotajā Karalistē, tāpat kā vairumā citu valstu, pandēmijas un sekojošās histērijas gaitu noteica ikdienas situācijas ziņojumi, ko sniedza vadošie zinātniskie konsultanti, kuriem, kā mēs zinājām, bija maza pieredze elpceļu vīrusu epidemioloģijā.
Īsie ziņojumi tika izstrādāti, lai ilustrētu COVID-19 situācijas nopietnību, sniedzot aktuālus datus par jauniem saslimšanas gadījumiem, hospitalizāciju skaitu un nāves gadījumiem. Mēs to saucam par COVID naratīva trīskājaino ķeblīti. Šis ķeblītis sniedza pamatojumu vēl nepieredzētam pilsoņu brīvību ierobežojumu līmenim un valdības diktātam, kas paredzēts, lai kontrolētu nepaklausīgos iedzīvotājus, cerot pārvaldīt vai pat izskaust slimības izraisītāju.
Pēc apkopoto datu izpētes mēs padziļināti iedziļinājāmies trīs kāju zinātnē: katru dienu uzstājoties, mēs apspriedām un analizējām katru vakaru sniegto kopsavilkuma skaitļu un tendenču pamatotību. Visbeidzot, mēs sev jautājām: kas atbalsta krēslu?
Mēs centāmies izprast dažādās valdības tīmekļa vietnes, attiecīgos rakstus biomedicīnas žurnālos un testus, kas tiek izmantoti, lai identificētu "gadījumus". Drīz vien sapratām, ka PĶR tika nepamatoti izmantota kā masveida skrīninga rīks. Tās ierobežojumus nesaprata ne tie, kas ziņoja par tās rezultātiem, ne tie, kas iesniedza apkopotus datus.
Pat ar pareizu paraugu pārvaldību un kompetentu laboratorijas procesu, vienkāršs PCR tests nevar atšķirt aktīvos gadījumus no tiem, kas atveseļojas no SARS-CoV-2 infekcijas un vairs nav infekciozi un nevienam nerada briesmas.
Mēs izmantojām savas sistemātiskās pārskatīšanas prasmes, lai analizēt pētījumus salīdzinot SARS-CoV-2 kultūru, kas ir labākais pašreizējās aktīvās infekcijas un infekciozitātes indikators, ar PĶR rezultātiem.
Pārnešanai nepieciešami pilnīgi dzīvotspējīgi vīrusi, nevis ar PCR identificētie fragmenti. PCR uztver sīkas daļiņas, kuru izvadīšanai mūsu imūnsistēmai nepieciešamas nedēļas, nevis pilnīgus vīrusus, tāpēc valdības lipīgos ieslēdza kopā ar nelipīgajiem.
Visa naratīva pamatā bija PCR ļaunprātīga izmantošana. Tās ļoti augstā jutība un robotiska pieņemšana kā zelta standarts radīja ilūziju par daudz lielāku saslimšanas gadījumu (t. i., aktīvu infekciju) skaitu nekā patiesībā, un izraisīja ilgas karantīnas, izjaucot sabiedrību un dzīves.
Tāpēc fēču pirmā daļa ir nestabila, ko vēl vairāk pasliktina absolūtā atteikšanās saistīt PCR rezultātus ar vīrusu slodzes aprēķiniem, kas (kopā ar precīzu anamnēzi un rūpīgu epidemioloģiju) varētu norādīt uz infekciozitātes iespējamību.
Otro posmu, nāves attiecināšanu, ietekmēja birokrātiska neveiklība un PĶR ļaunprātīga izmantošana. Mēs atklājām, ka Apvienotās Karalistes sabiedrības veselības iestādēm bija 14 dažādi veidi, kā attiecināt SARS-CoV-2 lomu uz nāvi. Dažos summāros bija iekļauti mirušie, kuriem tests bija negatīvs. Pēcnāves izmeklēšanas bija reti sastopamas, tāpat kā neatkarīga nāves cēloņu pārbaude. Tāpēc mirstības rādītāju kopsavilkums bija apšaubāms – arī otrais posms sāka svārstīties.
Pašlaik mēs analizējam pēdējo posmu: slimnīcu kapacitāti. Slimnīcu epizožu rekonstrukcija prasa laiku, taču tās uzsver arī PCR nepareiza izmantošana, sliktas definīcijas un mulsinoša ziņojumapmaiņa. Sakarīga datu kopa, visticamāk, nepastāvēs, tāpēc mums ir jāsaliek kopā puzle.
Mēs ziņojām par saviem atklājumiem virknē tīmekļa ziņojumu labdarības organizācijai un plašsaziņas līdzekļiem, kas ir vienīgie kanāli, kas apiet zināmu cenzūru.
No kurienes nāca mūsu dati? No vienīgās sabiedrības daļas, kurai bija nojausma par notiekošo vai vismaz uzdeva jautājumus, nevis pieņēma "sešu likumu" vai lielveikalu ratiņu policijas pārbaudes kā paklausīgus lopus – sabiedrības.
Informācijas brīvības (FOI) pieprasījumu vietnes Apvienotajā Karalistē ir pārsteidzoši gudru jautājumu un birokrātisku un dažreiz maldinošu atbilžu avoti. Šeit ir daži piemēri. Anglijas Sabiedrības veselības dienests nezina, vai slimnīcām ir finansiāls stimuls klasificēt uzņemšanas epizodi kā saistītu ar COVID, tāpēc kā viņi var interpretēt datus?
Daži nāves gadījumi tiek klasificēti kā saistīti ar COVID-19, pat ja tie ir negatīvi. Veselības departamentam nav ne jausmas, cik daudz un kuri PCR komplekti tiek izmantoti, un katram no tiem ir atšķirīga veiktspēja, kas nav standartizēta. Tāpēc viņi pievienoja ābolus kokiem un siena ķīpām un katru dienu ziņoja par sekojošo muļķību.
FOI mitināšanas vietņu, piemēram, KoViņiZina ir milzīgs un nepietiekami izmantots. Jautājumi un atbildes ir publiski pieejami ikvienam, un lielākā daļa sabiedrības jautājumu ir ļoti precīzi.
Informācijas brīvības likums (FOI ACT) nodrošina piekļuvi informācijai, kas ir valsts iestāžu rīcībā, kurām ir pienākums publicēt noteiktu informāciju par savu darbību; un sabiedrības locekļiem ir tiesības pieprasīt informāciju no valsts iestādēm.
Tomēr FOI respondenti uzrāda vāju zinātnisko sniegumu, birokrātiju, deleģēšanu jaunākajiem studentiem atbildēt uz "neērtiem" jautājumiem un saskaņotas vīzijas trūkumu – dažkārt atbildes ir noraidošas. Tomēr pa reizei ir atrodami svarīgas informācijas graudiņi.
Kāpēc gan neizveidot līdzīgu informācijas brīvības portālu katrā valstī? Mēs uzskatām, ka tas ir vienīgais veids, kā panākt, lai šie cilvēki būtu atbildīgi vēlētāju priekšā. Jūs varat sekot līdzi mūsu centieniem noskaidrot slimnīcu gadījumu patieso patiesību Anglijā, Velsā un Ziemeļīrijā, sekojot mūsu sarakstei: 1 2 3 4.
Krēsla trīs kājas joprojām ir ļoti svarīgas, lai izprastu pandēmijas laikā ieviesto ierobežojumu pamatojumu.
Interešu konflikta paziņojumi
TJ konkurējošās intereses ir pieejamas šeitCJH ir saņēmis dotāciju no NIHR, NIHR Primārās aprūpes pētījumu skolas, NIHR BRC Oxford un Pasaules Veselības organizācijas virknei Living ātro pārskatu par SARs-CoV-2 pārnešanas veidiem, atsauces PVO reģistrācijas Nr. 2020/1077093. Viņš ir saņēmis finansiālu atlīdzību par azbesta lietu un sniedzis juridiskas konsultācijas par tīkliņa un hormonu grūtniecības testu lietām. Viņš ir saņēmis izdevumus un honorārus par savu darbu plašsaziņas līdzekļos, tostarp neregulārus maksājumus no BBC Radio 4 Inside Health un The Spectator. Viņš saņem izdevumus par EBM mācīšanu un saņem arī atlīdzību par savu ģimenes ārsta darbu NHS ārpus darba laika (līgums ar Oxford Health NHS Foundation Trust). Viņš ir saņēmis arī ienākumus no vairāku instrumentu komplektu grāmatu publicēšanas un ārstēšanas ieteikumu izvērtēšanas ārpus NHS. Viņš ir CEBM direktors un NIHR vecākais pētnieks.
-
Karls Henegans ir Uz pierādījumiem balstītas medicīnas centra direktors un praktizējošs ģimenes ārsts. Kā klīniskais epidemiologs viņš pēta pacientus, kuri saņem aprūpi no klīnicistiem, īpaši tos, kuriem ir bieži sastopamas problēmas, lai uzlabotu klīniskajā praksē izmantoto pierādījumu bāzi.
Skatīt visas ziņas
-
