KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
2020. gada lokdauna laikā daudzas nozares tika ierobežotas, piekautas, piekautas un pat iznīcinātas. Paies gadi, līdz postījumi tiks novērsti, un daļa no tiem ir neatgriezeniski.
Viena nozare, kas necieta, bija tā, kas bija un joprojām ir veltīta zinātnisku rakstu rakstīšanai par koronavīrusu. Kāds gan uzplaukuma laiks! ziņot Saskaņā ar 2020. gada oktobra aplēsēm par šo tēmu ir uzrakstīti un publicēti 87,000 100,000 pētījumu. Tagad to skaits noteikti pārsniedz XNUMX XNUMX. Šie rakstnieki nerada saturu no sirds labestības. Tas ir vecais likums: subsidē kaut ko (paldies, Bil Geits), un tu iegūsi vairāk.
Tik daudzi cilvēki šajā jomā ir bijuši tik aizņemti, papildinot savus CV ar šiem dokumentiem, ka nebūtu pārsteigums, ja standarti varētu būt nedaudz kritušies. Publicēts nenozīmē patiess, un kvantitāte nenozīmē kvalitāti. Arī vairāki miljardi, kas tiek ieplūsti epidemioloģisko pētījumu nodaļās, nenodrošina līdzsvarotu gudrību.
Acīmredzot nav iespējams izlasīt 100,000 XNUMX rakstu par šo tēmu — daudzi no tiem, protams, ir pretrunīgi —, tāpēc ir standarta prakse citēt jebkuru pētījumu, kas šķiet apstiprinām iepriekšējos uzskatus. Nav viena veida, kā “sekot zinātnei”, kā esam iemācījušies no Dr. Fauči nebeidzamajām televīzijas uzstāšanās reizēm. Viņš nosaka dienas vēstījumu un izvēlas “zinātni”, kas viņu pamato, ignorējot pārējo.
Tāpēc mani mazliet uztrauc nobružāts mazs raksts, kas parādījās kādreiz prestižajā britu žurnālā. LancetTas tur parādījās pirms dažām nedēļām: “SARS-CoV-2 likvidēšana, nevis mazināšana, rada vislabākos rezultātus veselībai, ekonomikai un pilsoniskajām brīvībām.Es pat vilcinos apspriest šo rakstu, jo tas tam pievērš lielāku uzmanību, nekā tas ir pelnījis. Tomēr jebkurš raksts ar zinātnes aizsegu, kas tieši vērsts pret cilvēka brīvību, ir pelnījis pamatīgu atspēkojumu.
Ja domājat, ka prestižu rakstu autori ir iesaistīti ļoti sarežģītos uzdevumos, šis pētījums jūs šokēs. Tajā izmantoti dati no publiskās tīmekļa vietnes. OurWorldInDataDiagrammas ir no vienas un tās pašas vietas. Pētījumu var reproducēt ar dažiem klikšķiem. Turklāt divu lappušu rakstā nav regresiju, nav pievienots dziļāks analīzes līmenis, nav mēģināts secināt par cēloņsakarībām, un tā vietā tas pilnībā balstās uz dažu rūpīgi atlasītu pieredžu aplūkošanu.
Tas notiek šādi. Rakstā aplūkotas piecas valstis (no 195, daudzām no kurām bija ļoti dažādas politikas nostādnes, iespējams, veidojot iespējamo datu kopu tūkstošos), kurām, pēc autoru domām, bija labi vīrusa rezultāti. Par šīm valstīm tajā teikts, ka to valdības īstenoja "eliminācijas", nevis "mazināšanas" stratēģiju. Tas nozīmē, ka tās centās pilnībā apspiest vīrusu, ne tikai palēnināt tā izplatību, izlīdzināt tā līkni vai citādi kontrolēt tā ietekmi; drīzāk šīs valstis bija apņēmušās to izskaust.
Valstis, kas izdalītas par labu politiku, ir: Jaunzēlande, Austrālija, Dienvidkoreja, Japāna un Islande. Kāpēc tieši šīs valstis? Tām visām bija atšķirīga politika. Autoriem patīk rezultāts, kas ir relatīvi zems saslimstības un smagu iznākumu skaits, mazāki ekonomiskie zaudējumi un ātrāka atgriešanās pie ierastās dzīves, salīdzinot ar pārējo pasauli.
Kāpēc tās tiek klasificētas kā eliminacionistu valstis? Tas ir nedaudz noslēpums. Jaunzēlande noteikti reklamēja sevi kā tādu, jo tās valdība to paziņoja (pat tagad tur nevar ceļot, izpostot veselu nozari). Arī Austrālija zināmā mērā to darīja, bet galvenokārt pēc noklusējuma: katrs štats ir ieviesis ilgtermiņa vai īstermiņa ierobežojumus atkarībā no pēkšņas saslimstības parādīšanās. Bet Dienvidkoreja, Japāna un Islande? Es neatrodu nekādus pierādījumus tam, ka šīs valstis būtu apsolījušas pilnībā izskaust vīrusu. Tās nekur necentās panākt "nulli Covid".
Runājot par datiem, Japānā un Dienvidkorejā bija samērā viegli ierobežojumi, taču daudz “izsekošanas un izsekošanas”, vismaz kādu laiku, līdz tas izrādījās absurdi tik plaši izplatītas un pārsvarā vieglas slimības dēļ. Tas pats attiecas uz Islandi, kur nebija masku valkāšanas vai uzņēmumu slēgšanas, bet tā vietā uz laiku tika ierobežoti pūļi (ne jau tā, ka lieli pūļi Islandē būtu izplatīta parādība). Visām šīm valstīm ir kopīgs relatīvi labi rezultāti Covid nāves gadījumu skaita ziņā uz vienu iedzīvotāju. (Starp piecām valstīm Islandē bija vissliktākie rezultāti.)
Tas nav raksturīgi tikai šīm valstīm. Tikpat labus rezultātus varētu teikt par Nikaragvu, Tanzāniju, Burundi, Singapūru, Taivānu, Ķīnu, Kambodžu, Taizemi, Honkongu, Nikaragvu, Mjanmu, Angolu, Papua-Jaungvineju, Fidži, Čadu un tā tālāk. Šeit var pamanīt noteiktas tendences. Nikaragva, Tanzānija, Čada un Angola vienkārši veica minimālu testēšanu, kas ir ideāls veids, kā radīt iespaidu, ka vīruss ir izzudis. Nav iespējams pateikt, vai un cik lielā mērā tas izskaidro "labus rezultātus".
Runājot par citiem, Okeānija kopumā ir uzrādījusi ievērojami labākus rezultātus nekā ASV, Kanāda, Latīņamerika un Eiropa (900 nāves gadījumi uz miljonu salīdzinājumā ar 30 nāves gadījumiem uz miljonu), pateicoties pilnīgi atšķirīgai imunoloģiskajai kartei un demogrāfiskajiem datiem (jaunāki, veselīgāki iedzīvotāji). Pat neviena valsts starp 100 valstīm ar visaugstāko nāves gadījumu skaitu uz miljonu neatrodas Okeānijas reģionā, kur katrai valstij bija atšķirīga politika no minimālas līdz maksimālai. Savstarpējās imunitātes skaidrojums ir pārliecinošs, un jau tagad... pamanīju daži pētnieki 2020. gada jūnijā:
“Lai gan notiekošais COVID-19 uzliesmojums strauji pārņēma medicīnas iestādes, īpaši Eiropā un Ziemeļamerikā, izraisot 78% no pasaules nāves gadījumiem, tikai 8% nāves gadījumu ir notikuši Āzijā, kur uzliesmojums sākās. Interesanti, ka Āzijā un Tuvajos Austrumos iepriekš ir bijuši vairāki koronavīrusa infekciju [SARS-CoV-1, MERS-CoV] gadījumi, kas, iespējams, liecina par iegūtās imunitātes veidošanos pret izraisītāju SARS-CoV-2, kas ir COVID-19 pamatā. Šajā rakstā tiek izvirzīta hipotēze, ka cēloniskais faktors, kas ir tik zemas saslimstības pamatā šajos reģionos, iespējams, (vismaz daļēji) ir saistīts ar iegūto imunitāti no vairākiem koronavīrusa infekciju gadījumiem, un tiek apspriesti mehānismi un jaunākie pierādījumi, kas pamato šādus apgalvojumus. Turpmāka šādas parādības izpēte ļautu mums izpētīt stratēģijas aizsargājošas imunitātes nodrošināšanai, iespējams, veicinot vakcīnu izstrādi.”
Ievērojiet niansi šajā rindkopā: “vismaz daļēji.” Šādu valodu lieto cilvēks, kurš ziņo tikai par to, ko var pateikt ar pierādījumiem.
Šī valoda pilnībā izpaliek aizskarošajā Lancet rakstā, kurā tikai pieminētas piecas valstis ar labiem rezultātiem, nodēvētas to politikas par eliminējošu, pasludināta par labu un tādējādi secināta, ka mums visās pasaules valstīs vajadzētu ieviest tūlītēju karantīnu uz visiem laikiem.
Vienīgi ASV mums bija ļoti līdzīgs dabiskam eksperimentam, kur sliktākie rezultāti bija tieši šādās eliminācijas taktikās (Ņujorka, Masačūsetsa, Kalifornija), bet citi izvēlējās atvērtību un mērķtiecīgu aizsardzību (Dienviddakota, Džordžija, Florida). Atvērto štatu rezultāti ir daudz labāki. Varētu domāt, ka šāds empīrisks rezultāts būtu svarīgs pētījumam, kas mēģina argumentēt par labu eliminācijai.
Tomēr es viegli varu iedomāties svētdienas rīta TV pārraides, kas ziņo par sekojošo SARS-CoV-2 vai SARS-CoV-3 nākamās mutācijas laikā: “Pētījumi liecina, ka valstīm, kas rīkojas ātri, lai apspiestu vīrusu, ilgtermiņā ir labāki rezultāti, mazāks ekonomiskais kaitējums un lielāka brīvība!”
Ārā ar Konstitūciju. Ārā ar tiesiskumu. Ārā ar nepārtraukti funkcionējoša tirgus un sociālās kārtības cerībām. Ārā ar ceļojumu plāniem, biznesa plānošanu un normālu dzīvi kopumā. Visām mūsu tiesībām, brīvībām, likumiem un cerībām ir jāatkāpjas slimību plānotājiem, kas mūs informēs par to, vai un cik lielā mērā mēs varam pieņemt savus lēmumus.
Ideja par vīrusa iznīcināšanu ar valdības palīdzību ir fundamentāls drauds visām apgaismības vērtībām. Tā nepavisam nav zinātniska: nopietni zinātnieki šajā jomā ir novērojuši, ka vīrusa apspiešana ar spēku ir neiespējama un muļķīga. Ja īslaicīgi izdodas, tā rezultātā rodas tikai populācija ar naivu imūnsistēmu, kas vēlāk ir uzņēmīgāka pret nopietnāku slimību.
Eliminācija tikai izmanto zinātnes masku, lai tronī celtu zinātnieku eliti, kas valdītu pār pasauli neatkarīgi no demokrātijas, tradīcijām, tiesībām vai jebkādām citām vecmodīgām idejām. Tā ir fundamentāla režīma maiņa, kas tika pārbaudīta (un cieta neveiksmi) 2020. gadā, bet tagad tiek piedāvāta kā vispārēja prakse uz visiem laikiem, neatkarīgi no pierādījumiem.
Šeit ir dziļāka problēma. Šķiet, ka Covid-19 lielākoties ir pazudis, un karantīnas drīz beigsies. Taču politiskā perspektīva, kas to radīja – pārliecība, ka valdībai ir spējas, vara un pienākums pārvaldīt, kontrolēt un galu galā apspiest mikrobu – joprojām pastāv un lielākoties nav apšaubīta medijos un akadēmiskajā vidē.
Visi intelektuālie apstākļi, kas noveda pie 2020. gada katastrofas, joprojām pastāv. Neviens nav drošībā, kamēr šī kontroles prezumpcija nav sagrauta.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
