KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
1978. gada aprīlī, kad biju koledžas otrā kursa students, es devos klausīties Maikla Haringtona, sociologa un ietekmīgās 1960. gadu grāmatas autora, vakara vieslekciju. Cita Amerika: nabadzība Amerikas Savienotajās Valstīs. Grāmatā tika aprakstītas dažādas nabadzīgas amerikāņu demogrāfiskās grupas, kuras nokavēja 1950. gadu labklājības vilni.
Lai gan Haringtons bija sociālists, viņš bija izklaidējošs un skaļš orators. Haringtons savu uzrunu nosauca par Amerika: Kreisie, labie un centriskie. Aptuveni 70 cilvēku auditorijas, galvenokārt profesoru, priekšā viņš pauda viedokli, ka, lai gan varētu teikt, ka Amerika tobrīd virzās vai nu sociāli, vai politiski pa kreisi — vai, viņa vārdiem sakot, abos virzienos vienlaikus —, ASV ir spītīgi centriska kultūra un tāda arī paliks.
Lai ilustrētu savu tēzi, Haringtons pastāstīja amizantu anekdoti par Hjūbertu Hamfriju, glaimojošo bijušo viceprezidentu un prezidenta amata kandidātu. Būdams senators, Hamfrijs vadīja kādu sēdi. Viens liecinieks kritizēja Hamfriju par pārāk konservatīvu rīcību. Nākamais liecinieks viņu nosauca par pārāk liberālu. Saskaņā ar Haringtona teikto, kurš izsmieklīgi atdarināja Hamfriju, Hamfrijs... staroja kā viņš teica: “Džonsa kungs saka, ka es esmu pārāk konservatīvs. Un Smita kungs saka, ka es arī Liberālis... "
Hamfrijs bija atradis īsto zeltu. Tāpat kā Zeltainītes un Trīs lāču stāstos, atrasties pa vidu bija... tieši tā.
Un politikā šī ir efektīva pieeja. Tā nodrošina ievēlēšanu.
Taču nav nekā iekšēji tikumīga, epistemoloģiski pamatota vai saprātīga tajā, ka ieņem pusceļu starp diviem poliem. Centra pamatotība ir atkarīga no tā, kur poli atrodas. Viens vai abi poli var būt pilnīgi nepelnījuši nopietnu apsvērumu. Ja es saku, ka ir labi izdzert vienu alu dienā, un mans draugs saka, ka tev vajadzētu izsūkt 12, tas nenozīmē, ka ir pareizi izdzert sešus.
Diemžēl koronavīrusa laikā vairums cilvēku pieķērās kādam šķietamam centram un meklēja mierinājumu pūļa azotē. Neskatoties uz acīmredzamo ekstrēmismu un neloģiku, kas saistīta ar visu cilvēku karantīnas/masku valkāšanas/testēšanas/injicēšanas ieviešanu, lai "saspiestu" elpceļu vīrusu ar skaidri ierobežotu riska profilu, vairums cilvēku piekrita sabiedrības mēroga "mazināšanai", jo viņu vienaudži, plašsaziņas līdzekļi un it kā eksperti atbalstīja šos pasākumus un tāpēc, ka šie pasākumi šķita pakāpeniski un īslaicīgi.
Atsaucoties uz acīmredzamajām problēmām, ko rada dažādie mazināšanas pasākumi, un pēc tam ātri tos ignorējot, tie, kas turpināja, pārliecināja sevi, ka ir pienācīgi apsvēruši šīs problēmas un var pamatoti pieņemt šķietami centrisko mediju un valdības nostāju par karantīnu/masku valkāšanu/testēšanu/vakcīnu utt. Viņiem pavirša pieminēšana par mazināšanas pasākumu trūkumiem padarīja viņu viedokli līdzsvarotu un “niansētu”. Lai gan galvenokārt viņi vēlējās, lai citiem viņi patiktu.
Nedēļu pēc nedēļas cilvēki no jauna novilka robežas attiecībā uz to, kuri valdības ierobežojumi vai mandāti ir pieļaujami. Viņu deģeneratīvais — un faktiski nepamatotais — racionalizācijas process noritēja apmēram šādi:
“Tiesa, mēs nekad neesam ieslodzījuši cilvēkus mājās vīrusa dēļ, un šāda rīcība šķiet destruktīva un distopiska. Taču tās ir tikai divas nedēļas; lai izlīdzinātu līkni un viss pārējais.”
“Skumji, ka cilvēki nevar turēt slimnīcās mirstošu tuvinieku rokas. Bet, ja tas glābj kaut vienu dzīvību, tad, manuprāt, dažiem cilvēkiem vajadzētu mirt vienatnē.”
"Šaubos, ka maskas darbojas, un man nepatīk tās valkāt. Bet tas nenāktu par ļaunu. Un es negribu sarīkot ainu."
“Cilvēkiem vajadzētu būt iespējai novērtēt savu risku un pulcēties kopā ar ģimeni vai draugiem, apmeklēt bēres vai dievkalpojumus. Taču drošāk būtu, ja mēs visi vienkārši izmantotu Zoom platformu.”
“Jā, 6 (vai 8, vai 10) triljonu dolāru drukāšana varētu izraisīt nabadzīgu inflāciju un dziļu recesiju. Taču mums ir jāpalīdz tiem, kas zaudējuši darbu ierobežojumu dēļ.”
“Protams, šķiet muļķīgi valkāt maskas restorānos, līdz tiek piegādāts ēdiens, un tad uz stundu tās noņemt. Bet katrs sīkums palīdz.”
“Bērniem vajadzētu iet skolā, jo viņi nav pakļauti riskam. Bet varbūt viņiem vajadzētu slēgt skolas uz trim mēnešiem, jo daži bērni varētu inficēt dažus skolotājus.”
“Es zinu, ka man nav riska, un es nezinu, kas ir šajās potēs. Bet es esmu gatavs tās uzņemt, jo vēlos “apturēt izplatību”.”
“Ir acīmredzams, ka tiešsaistes skola nedarbojas un ka bērniem izmisīgi nepieciešams sociālais laiks. Bet es domāju, ka ir pilnīgi normāli, ja viņi slēdz skolas uz vēl vienu gadu, tikai drošības labad. Un bērni ir izturīgi.”
“Es uzskatu, ka ir morāli nepareizi un antikonstitucionāli piespiest cilvēkus šaut, draudot viņus atlaist. Bet, ja tas nozīmē, ka mēs varam “atgriezties pie ierastās dzīves”, tas ir tā vērts.”
Un tā tālāk. Tas viss bija tik divdomīgs un bezjēdzīgs. Bet vairums cilvēku piekrita, galvenokārt tāpēc, ka baidījās no citu nosodījuma. Un viņi domāja, ka vairākumam ir taisnība, jo, nu, tas tiešām bija vairākums.
Japāņi saka: "Nagla, kas izlīdīs, tiks iedzīta." Nevēlēšanās apšaubīt daudzos absurdos, destruktīvos mazināšanas pasākumus atspoguļoja bailes tikt atstumtiem vai nosauktiem par "ekstrēmistiem". Pasīvie amerikāņi bija pārāk gatavi nomierināt īstos ekstrēmistus, kuri atbalstīja valsts karantīnu, skolu slēgšanu un testēšanu, masku valkāšanu un vakcināciju visiem.
Daudzas valdības atsakās kaulēties ar teroristiem. Taču amerikāņi ļauj saviem medijiem un valdībai viņus terorizēt. Un, tiklīdz sākās ietekmes mazināšanas mānija, cilvēki reaģēja tā, it kā vestu sarunas ar savu sagūstītāju/valdību. Viņi sev teica: "Ja es tikai piekāpšos vēlreiz, viņi pieliks punktu visam šim murgam."
Viņi nesaprata, ka viņu Dārgie Vadītāji nespēlēja šo spēli un nebija saistīti ne ar patiesību, ne ar labu ticību.
Gadu desmitiem daudzi ir uzstājuši, ka amerikāņiem ir morāls pienākums balsot, jo jauni vīrieši izlej savas asinis, cīnoties par mūsu tiesībām. Taču no 2020. gada marta vidus līdz mūsdienām, kad valdības atņēma mums daudzas pamattiesības, piem pulcēties, ceļot, pielūgt, izpausties publiskos forumos bez cenzūras un noraidīt nevēlamu medicīnisko ārstēšanu — kā arī valdības šķīdums atņemot balsstiesības, atļaujot krāpšanu veicinošu balsošanu pa pastu, cilvēki aizmirsa par visiem tiem 20 gadus vecajiem jauniešiem, kas nāca mājās kastēs.
Atzīstot kaitējumu, ko nodara absurdi un destruktīvie mazināšanas pasākumi, bet tomēr piekrītot šiem pasākumiem, cilvēki varētu sevi uzskatīt par pārdomātiem centristiem un likt citiem viņus tā uzskatīt. Lai Dievs pasargā, ka viņi ieņem un uztur neatkarīgu, pamatotu nostāju, kas varētu traucēt dažiem cilvēkiem.
Pakāpeniski un lai izvairītos no sabiedrības nosodījuma, vairums cilvēku atteicās no savām un citu tautu tiesībām. Tieši novērojumi un pētījumi liecina, ka šī tiesību zaudēšana bija tikai sāpes un nedeva nekādu labumu. Kā jau paredzams, neviens no plaši atbalstītajiem mazināšanas pasākumiem nedeva labumu sabiedrības veselībai. Visi nodarīja dziļu, ilgstošu kaitējumu.
Pārpublicēts no plkst Apakšstaba
-
Marks Ošinskis ir advokāts, sportists, mākslinieks, lauksaimnieks un aizstāvis.
Skatīt visas ziņas
