KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Gadiem ilgi esmu pretojies vārda "globālisms" lietošanai ar atzinību, jo starptautiskā sadarbība ir laba lieta. Ceļošana ir brīnišķīga, tāpat kā brīvība tirgoties un migrēt. Kā brīvības prakse, kas sniedzas pāri valstu juridiskajām robežām, kļuva tik plaši nicināta un noniecināta?
Šeit ir sarežģīts stāsts, kas runā par valstu, rūpniecības, finanšu, starptautisko valdības struktūru savstarpējo saistību un tautas kontroli pār režīmiem.
Covid pieredze atklāja visu. Reakcija bija ievērojami globāla, gandrīz visas valstis ieviesa ierobežojumus vienādi un aptuveni vienā laikā, ieviešot vienādus protokolus un izlietojot vienādus līdzekļus (vairāk vai mazāk).
Šķita, ka Pasaules Veselības organizācija ir atbildīga par lēmumu pieņemšanu, un nacionālās sabiedrības veselības aģentūras atliek lēmumus punktu pēc punkta. Pats vīruss, šķiet, ir radies daudzpusēju pētījumu struktūras ietvaros, kas aptver gan patogēnus, gan iespējamos farmaceitiskos pretlīdzekļus.
Turklāt centrālās bankas visā pasaulē sadarbojās, lai finansētu ekstremālo politikas reakciju, drukājot naudu kā vēl nekad, lai apturētu pilnīgu ekonomikas sabrukumu piespiedu slēgšanas laikā. Tādas valstis kā Zviedrija un Nikaragva, kas gāja savu ceļu, tika demonizētas plašsaziņas līdzekļos visā pasaulē tieši tādā pašā veidā.
Valstu likumdevējiem nebija nekādas lomas sākotnējos lokdaunos. Tie tika izslēgti no lēmumu pieņemšanas. Tas nozīmē, ka arī cilvēki, kas tos ievēlēja, bija bez balsstiesībām. Neviens nebalsoja par divu metru distanci, uzņēmumu slēgšanu un šaušanas mandātiem. Tie tika ieviesti ar administratīviem rīkojumiem, un nekur tiesu sistēma tos neapturēja.
Demokrātija kā ideja, kā arī likuma vara, šajos mēnešos un gados nomira, vienmēr pakļaujoties globālajām institūcijām un finanšu sistēmām, kas pieņēma faktiski planētas kontroli. Tā bija vispārsteidzošākā universālās varas izpausme vēsturē.
Ņemot vērā rezultātus, nav nekāds pārsteigums redzēt negatīvo reakciju, kuras centrā ir bijusi tautu un to pilsoņu tiesību atjaunošana.
Daudzi cilvēka brīvības aizstāvji (gan labējie, gan kreisie) bieži jūtas neērti ar šīs negatīvās reakcijas ētosu un prāto, vai un cik lielā mērā pastāv labs vēsturisks precedents suverenitātes atgūšanai brīvības vārdā.
Esmu šeit, lai pateiktu, ka šāds precedents pastāv, apspriežot vēsturisku epizodi, kas ir gandrīz pilnībā aizmirsta.
Ir labi zināms, ka 1944. gada Brettonvudsas nolīgumā bija iekļautas sadaļas, kas attiecās uz starptautiskajiem monetārajiem norēķiniem (zelta valūtas standartu), kā arī uz finansēm un banku darbību (Starptautisko Valūtas fondu un Pasaules Banku). Daudzi cilvēki ir informēti arī par Vispārējo vienošanos par tarifiem un tirdzniecību (1948. gads).
Nav zināms, ka GATT bija rezerves risinājums. Brettonvudas līguma sākotnējā projektā bija iekļauta Starptautiskā tirdzniecības organizācija (STO), kurai bija jāpiešķir pilnvaras pārvaldīt visas globālās tirdzniecības plūsmas. Tā tika izstrādāta 1944. gadā un kodificēta 1948. gada Havanas hartā. Tolaik lielākās valdības un korporācijas ļoti centās ratificēt šo vienošanos kā līgumu.
ITO bija jāpārvalda pasaule, oligarhiem pārņemot kontroli globalizācijas vārdā.
Tas tika noraidīts, un kāpēc? Tas nebija protekcionistu un merkantilistu pretestības dēļ. Galvenie ITO pretinieki patiesībā bija brīvās tirdzniecības piekritēji un ekonomiskie libertārieši. Kampaņu pret līguma nomelnošanu vadīja franču-amerikāņu ekonomists Filips Kortnijs un viņa neveiksmīgā grāmata ar nosaukumu Ekonomikas Minhene (1949).
“ITO harta ir piemineklis sapņu piepildījumam,” viņš rakstīja, “birokrātisks sapnis, kas ignorē skarbo valstu ekonomiku realitāti. Tā sola brīvu tirdzniecību, bet piedāvā važas, sasaistot valstis ar noteikumiem, kas nespēj pielāgoties inflācijas vai trūkuma vētrām.”
Viņš un citi viņa orbītā esošie šajā hartā spēja saskatīt nevis brīvības iemiesojumu, bet gan centrālo plānošanu, korporatīvismu, inflāciju, fiskālo plānošanu, rūpniecības politiku un pārvaldītu tirdzniecību – īsi sakot, to, ko mūsdienās sauc par globālismu. Viņš bija tam kategoriski pret, tieši tāpēc, ka uzskatīja, ka tas kavēs brīvās tirdzniecības likumīgo mērķi un iegremdēs nacionālo suverenitāti birokrātiskā purvā.
Viņam bija daudz iebildumu, taču starp tiem bija tie, kas bija saistīti ar monetāro norēķinu jautājumiem. Valstis tiktu piesaistītas tarifu režīmam bez iespējas elastīgi pielāgot valūtas vērtības, pamatojoties uz tirdzniecības plūsmām. Viņš uzskatīja, ka ITO ietvaros pastāv reālas briesmas, ka valstīm trūks spējas pielāgoties, pamatojoties uz valūtas kursu izmaiņām vai citām laika un vietas īpatnībām. Lai gan harta šķita veicinām brīvo tirdzniecību, Kortnijs uzskatīja, ka tā galu galā to graus.
Viņš arī uzskatīja, ka, ja valstis atvērtu savu ekonomiku starptautiskai konkurencei no visām pasaules malām, tas jādara saskaņā ar demokrātisku pārvaldību un nacionālajiem plebiscītiem. Dzelžaina globāla valdība, kas uzspiež šādu režīmu, būtu pretrunā ar visu šīs struktūras vēsturi pret merkantilismu, un to, visticamāk, ļaunprātīgi izmantotu lielākie rūpniecības un finanšu uzņēmumi, lai manipulētu ar savu sistēmu sev izdevīgā veidā.
Šajā argumentā pārsteidzoši ir tas, ka tas nāca no liberāla/libertāriešu viedokļa, kas deva priekšroku tradicionālajām brīvās tirdzniecības iegūšanas metodēm, vienlaikus iebilstot pret to, ko mūsdienās sauktu par globālistiskiem līdzekļiem šīs metodes sasniegšanai.
Patiešām, Ludvigs fon Misess teica par šo grāmatu: “Viņa izcilā kritika nežēlīgi atmasko mūsdienu oficiālo ekonomisko doktrīnu un politikas maldus. Viņa esejas galvenās tēzes ir neapstrīdamas. Tā pārdzīvos šo politiskās bezjēdzības laikmetu un tiks lasīta un pārlasīta atkal un atkal kā ekonomiskās brīvības klasika, tāpat kā Kobdena un Bastia darbi.”
Tieši Kortnijs kopā ar saviem ideoloģiskajiem līdzgaitniekiem biznesā un redakcionālajos rakstos galu galā torpedēja Havanas hartu un iesūtīja Starptautisko tirdzniecības organizāciju vēstures atkritumu tvertnē.
Lai būtu skaidrs, ITO noraidīšana nebija reakcionāru, sociālistu, protekcionistu vai pat ekonomisko nacionālistu aktīvisma rezultāts. To noraidīja spēcīgi ekonomiskā liberālisma, brīvās tirdzniecības un komerciālo interešu atbalstītāji, kuros dominēja mazie un vidējie uzņēmumi, kas baidījās tikt aprīti globālistu purvā.
Šie cilvēki neuzticējās birokrātijai kopumā un globālajai birokrātijai jo īpaši. Šī bija principiāla paaudze, un viņi jau tolaik ļoti labi apzinājās, ka kaut kas var izklausīties fantastiski retorikā, bet realitātē būt briesmīgs. Viņi vienkārši neuzticējās bandai, kas tajos laikos bija atbildīga par ilgtspējīgas tirdzniecības vienošanās izstrādi pasaulei.
ITO noraidīšana ir iemesls, kāpēc mēs nonācām pie Vispārējās vienošanās par tarifiem un tirdzniecību. Tā bija vispārīga, kas nozīmēja nevis stingru likumu. Tā balstījās uz vienošanos, kas nozīmēja, ka neviena valsts netiks spiesta pretoties savām interesēm. Tā bija par tarifiem, bet nemēģināja īstenot kādu grandiozu stratēģiju, lai izlīdzinātu visu valūtu vērtības. Tā bija neformāla, nevis formāla, decentralizēta, nevis centralizēta.
GATT pastāvēja līdz 1995. gadam, kad Pasaules Tirdzniecības organizācija tika panākta ar milzīgu mediju un korporatīvo spiedienu. Tā bija vecās ITO atdzimšana. Līdz tam laikam brīvā tirgus piekritēji bija zaudējuši savu izsmalcinātību un pilnībā iesaistījās jaunajā globālajā aģentūrā. It kā apstiprinot Kortnija prognozi, PTO tagad ir kļuvusi lielākoties novecojusi, vainota ekonomiskajā stagnācijā, deindustrializācijā, valūtu neatbilstībā un nesakārtotos ārvalstu kontos, ko nodrošina ārvalstu ASV dolāru aktīvu turējumi.
Tagad mēs saskaramies ar pretreakciju rupjas merkantilistiskas politikas veidā, kas ierodas ar niknumu. Amerika ir bijusi plaša mēroga Ķīnas produktu galamērķis, un tagad to bloķē augsti tarifi. Ārkārtīgā ironijā... New York Times is brīdinājums ka preču pārvirzīšana no ASV uz Eiropu varētu “novest pie bīstama scenārija Eiropas valstīm: mākslīgi lētu produktu dempinga, kas varētu apdraudēt vietējo rūpniecību”.
Iedomājies šo!
Līdzsvars starp nacionālo suverenitāti un pašu brīvību ir delikāts jautājums. Kādreiz intelektuāļu paaudzes to zināja un centās nekad negāzt vienu, lai atbalstītu otru. Valdības struktūru pastāvīga atdalīšana no pilsoņu kontroles, pat ja tikai ar periodisku plebiscītu palīdzību, noved pie tiesu katastrofām pat tādās tēmās kā tirdzniecība, nemaz nerunājot par infekcijas slimību un vīrusu pētījumiem.
Tā nu ir sākusies sacelšanās, tieši tā, kā to būtu paredzējis Filips Kortnijs.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
