KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Mums visiem ir paziņa – sauksim viņu par Maiku –, par kuru zinām, ka ikreiz, kad viņš kaut ko saka, mēs uzreiz sev jautājam: "Kāpēc viņš to saka?"
“Debesis ir zilas,” saka Maiks, un mēs uzreiz nodomājam: “Nu, tā ir taisnība, bet kāpēc viņš to piemin? Kāds atbaidošs apgalvojums noteikti būs nākamais? Vai viņš kaut kā to apies, lai man kaut ko palūgtu vai pateiktu kaut ko dīvainu, pasīvi agresīvu vai vienkārši nepatiesu? Lai kas tas arī būtu, tas būs par viņu un viņa labā.”
Maiks ir staigājošs, runājošs slēpts motīvs – tāpat kā mūsdienu mediji, un tā ir problēma, no kuras tie, iespējams, nekad nespēs atgriezties, jo – tāpat kā Maikam tavā dzīvē – tu nekad nevari viņam patiesi uzticēties – nekad.
Pat ja – visiem par pārsteigumu – visi galvenie plašsaziņas līdzekļi (man šis termins nepatīk – kā būtu ar galvenajiem verdziskajiem plašsaziņas līdzekļiem turpmāk? Tiem ir papildu ērtība, ka tiem ir vismaz vienādi iniciāļi) pārtrauktu publicēt klajus melus un pārtrauktu “faktu pārbaudi” līdz nepazīšanai un pat neskaidri interesantu jautājumu uzdošanu, joprojām paliktu šis atlikušais jautājums – “Kāpēc viņi tagad to dara?”
Kā Mets Taibi šeit tik labi norāda, Medijos jau sen pastāvēja uzskats, ka, ja kaut kas ir patiess un svarīgs, tas ir jāpublicē, pat ja zinājāt, ka personai, kas jums sniedza informāciju, ir iebildumi pret stāsta mērķi. Patiesībā, lai gan daudzi iemesli, kāpēc cilvēki vispār nopludina informāciju, ir cēli – sabiedriskais darbs, patiesības cieņa, melu labošana, cilvēku informēšana par problēmu utt. –, viens no iemesliem parasti ir: "Šie cilvēki beidzot aizgāja par tālu, un es esmu patiešām dusmīgs, un es padarīšu viņu dzīvi pelnīti nelaimīgu."
Lai gan tas nav slēpts motīvs – tas patiesībā ir ļoti ārējs –, tas tomēr ir motīvs.
Pēdējo gadu laikā ir apzināti iznīcināts tā sauktais "Pentagona dokumentu princips", kas informācijas autentiskumu padarīja par galveno un galveno faktoru, lemjot par to, vai publicēt šo stāstu.
Tagad, kā apgalvo Dženīna Zaharija un bijušais Obamas un Trampa kiberdrošības politikas direktors Endrjū Džeimss Groto, "ar autentifikāciju vien nepietiek, lai kaut ko darbinātu." Izlasiet ziņojumu šeit.
Patiesībā šie divi mediju teorētiķi piedalījās ētiski neapdomīgajā Aspen institūta “galda vingrinājumā”, kurā piedalījās daudzas mediju personas, pilsoniskās sabiedrības fondu veidi un valdības amatpersonas, lai noskaidrotu, kā medijiem vajadzētu atspoguļot “teorētisku” (nē, es tam neticu, federāļi zināja, ka tas patiesībā notiks, vēlējās, lai Baidens uzvarētu Trampu, un vēlējās iepriekš noklusēt problēmu) stāstu par ar Hanteru Baidenu saistītu Ukrainas datoru “uzlaušanas un izmešanas” situāciju.
Šis notikums notika dažus mēnešus pirms 2020. gada vēlēšanām un, hm, nejauši, nedēļas pirms tam, kad tika atklāts Hantera Baidena "klēpjdators no elles" stāsts. New York Post. Tāpat, hm, sagadīšanās pēc, mediji, valdība, “izlūkdienesti” (runājot par nepieciešamību pēc jauna vārda…) sekoja “mācību” laikā izstrādātajam plānam. Labi zināmā stāsta ierobežošana spēlēja izšķirošu lomu Baidena uzvarā, pat ievērojamam skaitam – pietiekami, lai mainītu vēlēšanu rezultātu – Baidena vēlētāju pēc balsošanas aptauju veicējiem apgalvojot, ka nebūtu par viņu balsojuši, ja būtu zinājuši par attiecīgajām apsūdzībām.
Viss cīņas vārdā "dezinformācija". No iepriekš minētā ziņojuma: “Lauziet “Pentagona dokumentu principu”: papildus “ko” koncentrējieties uz “kāpēc”. Padariet dezinformācijas kampaņu par tikpat svarīgu stāsta sastāvdaļu kā e-pastu vai nozagtu informāciju. Mainiet ziņu vērtības sajūtu, lai tā atbilstu pašreizējiem draudiem.”
Citiem vārdiem sakot, jaunā galveno verdzisko mediju nostāja ir tāda, ka viņi ne tikai lems, kas ir patiesība, bet arī nepublicēs patiesību, ja kaut kādā veidā varēs pārliecināt sevi, ka tā nākusi no kāda, kas viņiem nepatīk... vai kam viņi nekalpo.
Šī koncepcija 11. gada vēlēšanās tika paaugstināta līdz 2020 balsīm (un joprojām pastāv kā mēģinājums burtiski atbalstīt slimojošo, neveiksmīgo, nestabilo Baidenu), taču tā radās jau vairākus gadus pirms tam.
Liela daļa preses paaudžu paaudzēs ir bijusi nedaudz liberāla, nedaudz progresīva (tomēr NEVIS tādā psihotiskā nozīmē, kā tas notiek mūsdienās), nedaudz nostājusies autsaidera pusē, nedaudz pārmaiņu pusē. Šī vispārējā tendence, lai gan reizēm saniknoja konservatīvos, tomēr deva zināmas priekšrocības: pamatu, iespēju doties cietumā aizstāvēties, apņemšanos ievērot vārda brīvības principus, brīvu domu, dedzīgu vēlmi pārliecināties, ka sabiedrība zina patiesību, un atvērtu publisku laukumu, kur ikviens varēja teikt visu, ko vien vēlas, jo galu galā labas idejas pārspēs sliktas.
Patiesība varbūt bija nedaudz aizēnota vienā vai otrā veidā, taču tā bija publiska, tur sabiedrības plašumos debatēm un diskusijām.
Līdz ar Donalda Trampa nākšanu pie varas galvenie verdziskie mediji – vairs ne skarbi, viena dzēriena attālumā no cirozes ziņotājiem, bet tagad profesionāli “žurnālisti” ar visu jūtīgumu un sevis maldināšanu, ko rada piederība zemākajai un augšējai vidusšķirai – saskārās ar tiešu uzbrukumu no ārēja spēka.
Sākumā noskaņojums bija: “Ak, tas būs smieklīgi, ak, hei, tam ir labas atzīmes, tāpēc mēs varam piekrist šai afišai, līdz viņš neizbēgami eksplodē oranžā uguns lodē, un mēs varam atgriezties normālā stāvoklī.”
Gadu vēlāk notika neiespējamais, un galvenie verdziskie mediji uzskatīja, ka ir piedalījušies šī populistiskā monstra izaugsmē, un grasījās nodrošināt, lai tas nekad vairs neatkārtotos, tāpēc tie sāka "pārdomāt", atvainojiet, pilnībā izķidāt, ētikas standartus, kurus bija ievērojuši paaudzēm ilgi.
Tas pat sāka iepriekš plānot “ziņas” ar valdības aģentūrām – Aspen institūts, atkal – un šīs izmaiņas ļoti ērti varētu saistīt ar ļaunas ārvalsts bubu, pat ja šis attaisnojums būtu nežēlīgi, apzināti nepatiess.
Tā vairs nerunātu patiesību varai, bet gan melotu ietekmīgo vārdā un psiholoģiski attaisnotu šo maiņu, cenšoties pārliecināt sevi, ka viņi to dara nācijas un pasaules pareizā un pienācīgā labuma vārdā, lai gan patiesībā viņi to darīja zemisku un savtīgu iemeslu dēļ.
Izgaisa pat objektivitātes izlikšanās – pagātnes relikts, kas nevar būt daļa no “Jaunās normas”, jo dažas lietas ir vienkārši pārāk ļaunas – “Visi to zina!”
Izstāstot abu pušu viedokļus, nosodot ikvienu vai jebko, kas nepiekrita sacietējušajai kabalai, kura cenšas izlikties par... demokrātijas aizstāvjiTas kļuva par “abu pušu līdzsvara” grēku — “Mēs taču neliekam plakano zemju tēlus pirmajā lapā, vai ne?”
Mēs izturējāmies pret visiem publiskajā sfērā iesaistītajiem cilvēkiem vienlīdzīgi, un, ja kāds to pamanīja, viņus apsūdzēja intelektuāli muļķīgā noziegumā “kā ar…ismu?” – “Tiešām? Tikai tāpēc, ka mēs neuzrakstījām stāstu par Hilariju, bet gan par Trampu, jums ir bezkaunība apšaubīt mūsu integritāti?”
Nākama “faktu pārbaude” – process, kurā galvenie verdziskie mediji varēja atlasīt dažas no opozīcijas muļķīgākajām lietām un nosaukt tās par meliem, vienlaikus meklējot “kontekstu” un, no visa cita valdības ierēdņa viedokļa, pateikt, ka nē, tas, ko teica šī persona, kurai mēs kalpojam, patiesībā ir taisnība.
Nākama bija atklātas aizstāvības vienkāršība, citējot tikai tos “ekspertus”, ar kuriem viņi jau piekrīt, un profilējot tikai tās grupas, kas viņiem nepieciešamas, lai kļūtu populārāki un ietekmīgāki. Būt par “žurnālistu” ir ļoti viegls darbs, ja vienmēr zini, ko rakstīsi, kā rakstīsi, kāpēc rakstīsi un kam rakstīsi, nemaz nerunājot par to, ka vari vienkārši saņemt sabiedrisko attiecību kritiku/personīgo draugu. iesaistīts, uzrakstiet to jūsu vietā.
Un šī ir slēpto mediju būtība.
Mediji ir pieņēmuši slēpto motīvu ideju tiktāl, ka tā ir evaņģēlijs, bet, kad sabiedrība apšauba, kur nu vēl norāda, pašu mediju motīvus, saniknota prese tos noraida tikpat skaļi un spēcīgi, kā garīdznieks noraida ķecerību.
Un ķeceri ir negantības, viņus var izslēgt no sabiedrības, atzīt par ārprātīgiem un pēc tam ar prieku sagraut.
Un, ja šiem slēptajiem medijiem tiks atļauts pastāvēt – ja ķeceri nepārņems baznīcu, ja nebūs lielas reformācijas –, tad kaut kādā veidā Maiks uzvarēs un jautājums “Kāpēc?” vairs nebūs jāuzdod, jo atbildei vairs nebūs nozīmes.
-
Tomass Baklijs ir bijušais Elsinoras ezera, Kalifornijas štata, mērs, vecākais līdzstrādnieks Kalifornijas Politikas centrā un bijušais laikrakstu žurnālists. Pašlaik viņš vada nelielu komunikācijas un plānošanas konsultāciju uzņēmumu, un ar viņu var sazināties tieši, rakstot uz planbuckley@gmail.com. Vairāk par viņa darbu varat lasīt viņa Substack lapā.
Skatīt visas ziņas
