KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Gandrīz četru gadu laikā, un patiesībā jau pusotras desmitgades laikā, man ir izdevies izlasīt lielāko daļu intelektuāļu, rūpniecības titānu un valdības ierēdņu rakstu, kuri radīja dīvaino 2020. gada un turpmākā laika realitāti. Viņi vēlējās veikt zinātnisku eksperimentu ar cilvēku populāciju. Tā kā infekcijas slimības nepazīst robežas, viņi zināja, ka tām jābūt globālām.
Viņi savos modeļos bija izstrādājuši katru detaļu. Viņi zināja, cik tālu cilvēkiem jāstāv viens no otra. Viņi zināja, ka labākais veids, kā apturēt jebkura izplatīta vīrusa izplatīšanos, būtu pilnīga visas cilvēku populācijas izolācija, ciktāl tas ir iespējams. Ģimenes, protams, to nevarēja darīt, bet viņi uzskatīja, ka varētu dzīvot atsevišķās istabās vai vienkārši atrasties divu metru attālumā viena no otras. Ja viņi to nevarēja izdarīt, viņi varēja valkāt maskas.
Pats par sevi saprotams – bet viņi to tik un tā teica, jo tā lika domāt viņu modeļi –, ka iekštelpu un āra norises vietas, kur pulcējas cilvēki, ir jāslēdz (tie bija tieši tādi vārdi, ko Baltais nams izdeva 16. gada 2020. martā). Šī shēma vispirms tika ieviesta Ķīnā, tad Ziemeļitālijā, tad Amerikas Savienotajās Valstīs, un pārējā pasaule sekoja šai shēmai, izņemot dažas valstis, tostarp Zviedriju, kas daudzus mēnešus saskārās ar nežēlīgu kritiku par brīvības nodrošināšanu saviem pilsoņiem.
Ir patiešām grūti iedomāties, ko šīs barbariskās politikas izstrādātāji domāja par to, kas notiks tālāk. Vai tas ir tik vienkārši (un smieklīgi) kā ticēt, ka elpceļu vīruss vienkārši pazudīs? Vai arī, ka laikā parādīsies mikstūra, lai vakcinētu visu populāciju, lai gan neviens nekad iepriekš nav veiksmīgi izdomājis kaut ko tādu? Vai viņi tam ticēja?
Varbūt. Vai varbūt tas bija vienkārši jautri vai citādi izdevīgi – izmēģināt grandiozu un globālu eksperimentu ar cilvēku populāciju. Noteikti tas bija izdevīgi daudziem, pat ja tas sagrāva miljardu cilvēku sociālo, kultūras, ekonomisko un politisko dzīvi. Pat rakstot šos vārdus, ir grūti noticēt, ka tie nav no kādas distopiskas daiļliteratūras. Un tomēr tas notika.
Gandrīz uzreiz cilvēktiesību ideja nonāca otrajā plānā. Acīmredzot. Tāpat arī vienlīdzīgas brīvības ideja: tā nekavējoties tika atmesta. Ar ediktu cilvēku populācija tika sadalīta kategorijās. Tas sākās ar būtiskām un nebūtiskām atšķirībām, kas tika iegūtas no militārajiem protokoliem un pēkšņi attiecās uz visu civilo pasauli.
Tas bija tikai krasās šķelšanās sākums. Slimnieku stigmatizācija sākās nekavējoties. Vai viņi bija slimi tāpēc, ka nepietiekami pakļāvās noteikumiem? Vai viņi neievēroja protokolus? Simts sabiedrības veselības vēsturē mēs neesam redzējuši šādu demarkācijas līmeni un mērogu. Daļēji tas tika mēģināts AIDS krīzes laikā (to virzīja neviens cits kā Entonijs Fauči), bet ne tik agresīvi vai visaptveroši.
Tajos laikos varēja just, kā zūd rūpes par pamattiesībām un brīvībām, un līdz ar to arī sabiedrības morālā sirdsapziņa. Jau no paša sākuma šķita, ka ir izsludināts kara stāvoklis un sabiedrība tiek sadalīta: slimie pret veselajiem, paklausīgie pret nepakļāvīgajiem, būtiskie pret nebūtiskajiem, plānveida operācijas pret neatliekamās palīdzības sniegšanu. Un tā tālāk.
Un tas dramatiski paplašinājās turpmākajos mēnešos. Kad parādījās sejas maskas, tas kļuva par masku valkāšanu, nevis bez maskām. Kad daži štati sāka atvērt durvis, tas kļuva par sarkanu, nevis zilu. Mēs pret viņiem.
Kad parādījās vakcīna, sākās galīgā šķelšanās, kas uzkrāva un pārpludināja visas pārējās: vakcinētos pret nevakcinētajiem. Vakcinācijas manifestācijas ievērojami izjauca darbaspēku. Veselu pilsētu sabiedriskās mītnes tika slēgtas nevakcinētajiem, lai nepakļāvīgie pilsoņi nevarētu apmeklēt restorānus, bārus, bibliotēkas, teātrus vai citas publiskas vietas. Pat lūgšanu nami turpināja pastāvēt, lai gan tas nebija nepieciešams, sadalot draudzes divās daļās.
Aiz visa tā slēpās politisks motīvs, kas izriet no teksta, ko katrs augsta ranga eksperts joprojām slavē kā tālredzīgu un izšķirošu liberālo vērtību atspēkojumu: Karla Šmita Politikas koncepcija no 1932. gada. Šī eseja pilnībā noraida cilvēktiesības, pamatojoties uz to, ka šādi priekšstati neuztur spēcīgas valstis. Viņš, protams, bija nacistu jurists, un viņa doma lika pamatus ebreju demonizācijai un totalitāras valsts attīstībai.
Šmita skatījumā drauga/ienaidnieka atšķirība ir labākā metode, kā apvienot tautu ap lielu mērķi, kas piešķir dzīvei jēgu. Šis impulss ir tas, kas dod spēku valstij. Viņš iet vēl tālāk: drauga/ienaidnieka atšķirība vislabāk iedegas asinsizliešanas realitātē:
“Valstij kā izšķirošai politiskai vienībai piemīt milzīga vara: iespēja karot un tādējādi publiski rīkoties ar cilvēku dzīvībām. karstais laiks ietver šādu nostāju. Tas nozīmē divkāršu iespēju: tiesības pieprasīt no saviem biedriem gatavību mirt un bez vilcināšanās nogalināt ienaidniekus.”
Ja gadiem ilgi esat uzdevuši jautājumu: "Kur tas viss beidzas?", tagad mums ir atbilde, kas, atskatoties pagātnē, šķiet neizbēgama: karš. Mēs raugāmies uz nevainīgu cilvēku nāvi, un, iespējams, tas ir tikai sākums. Karantīna lauza ne tikai vecos morāles kodeksus un saskaņotos valsts varas ierobežojumus. Tā salauza cilvēka personību un garu visā pasaulē. Tā izraisīja asinskāri, kas tik tikko bija zem virsmas.
Valstis kļuva neprātīgas, iebiedējot un šķeļot savus pilsoņus. Tas notika gandrīz visur, bet Izraēla bija spilgts piemērs, kā to darīja Braunstounas lieta. ir vairākkārt norādījisPilsoņi nekad nav bijuši tik sašķelti, un valsts nekad nav bijusi tik ļoti novērsta no drošības apsvērumiem. Trauslais miers tika šokējoši sagrauts 7. gada 2023. oktobrī šausminošā uzbrukumā, kas atklāja visu laiku sliktāko drošības kļūmi šajā neaizsargātajā valstī.
Šis incidents vēl vairāk iedrošināja un atbrīvoja apokaliptiku, veselas tautas apņēmās spert nākamo soli iedzīvotāju dehumanizācijā un izmantot šausminošus līdzekļus, lai paveiktu neiedomājamo: iznīcināšanu, vārdu, kas tagad tiek lietots tā, it kā būtu pieņemami un normāli šādi runāt. Šis konflikts tagad ir dziļāk iesakņojies katras valsts politikā un pat katrā pilsoniskajā apvienībā, intelektuāļu kopienā un personīgajā draudzībā. Kā Šmits, iespējams, būtu vēlējies – un ko Brets Vainšteins sauc par Goliātu (administratīvās valsts, mediju, korporatīvās varas un elites tehnoloģiju platformu vienotība) noteikti svin –, ikviens tiek pārvērsts drauga un ienaidnieka kategorijā.
Beidzot mēs atceramies, cik neticami trausla patiesībā ir civilizācija – un miers un brīvība, kas to rada. Mums vajadzētu uztraukties, ka šī brīža drāmā iepriekš aprakstītā vēsture tiks izdzēsta no cilvēces atmiņas. Vīrusa izskaušanas plāni tik ļoti cieta neveiksmi, ka daudzi no tā vaininiekiem izmisīgi vēlas dramatiski mainīt sarunas tēmu, lai izvairītos no atbildības. Atkal, šī ir vēlme, un tas varētu pat būt plāns.
To vienkārši nevar pieļaut. Tie no mums, kam ir atmiņas par civilizētu dzīvi, tostarp vispārējām tiesībām un brīvībām, nevar klusēt vai emocionāli tikt ievilkti tādā mērā, ka esam gatavi aizmirst to, kas mums tika nodarīts, kaitējumu, ko tas nodarīja sabiedriskajai kultūrai, un morālo uzvedību, ko sagaida civilizēti cilvēki.
Katram karam seko demoralizācijas (man nav nozīmes), demotivācijas (es neko nevaru darīt) un dehumanizācijas (šie cilvēki nav glābšanas vērti) periods. Pēc tam atliek vienkārši pārslēgt slēdzi.
Ņemot vērā iepriekš minēto vēsturi, Braunstouna tika dibināta, lai izceltu augstākus ideālus – nevis Šmita karu starp draugiem un ienaidniekiem, bet gan līdzjūtības, cieņas, brīvības, tiesību un cilvēka gribas izpausmes sabiedrības pret visiem draudiem un vardarbības pielietojumu gan publiski, gan privāti. Šī ir mūsu vadlīnija tagad un vienmēr. Apokaliptisms neko neceļ; tas tikai iznīcina. Tas ir Džokera filozofijas iemiesojums. Neviena tauta un neviena kopiena to nevar pārdzīvot.
Tikai retais no mums zināja vai pilnībā saprata to samaitātības dziļumu, kas slēpjas zem plānā civilizācijas slāņa, kas iepriekš bija dominējis mūsu dzīves plašajā plašumā. Tieši mānijas eksperiments slimību apkarošanā tikai pirms dažiem gadiem izraisīja šo cilvēka nežēlības uzliesmojumu pret cilvēku. Ir dedzīga vajadzība uzzināt, kā tas notika un kāpēc, un veikt pasākumus, tagad jau izmisīgus, lai visu atbrīvoto atgrieztu Pandoras lādē.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
