KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
1927. gadā publicēja franču intelektuālis Žiljēns Benda Klerku trahisons kas ir tulkots angļu valodā kā Nodevība (un dažreiz Izlikums) intelektuāļuGrāmata ir skarba apsūdzība par abu Pirmā pasaules kara pušu intelektuāļu lomu šī postošā konflikta uzkurināšanā, kas pacēla cilvēka spēju uz slepkavībām un iznīcību slieksni līdz iepriekš neiedomājamam līmenim.
Bendam intelektuāļu lielais un nepiedodamais grēks gan Vācijā, gan Francijā bija atteikšanās no imperatīva radīt “neieinteresētas” zināšanas un tā vietā savu talantu un prestiža veltīšana mājas izcelsmes šovinisma veicināšanai, no vienas puses, un ienaidnieka kultūras un pilsoņu sistemātiskai nomelnošanai, no otras puses.
Intelektuāļa figūras uzplaukums, kā mēs to saprotam šodien, ir cieši saistīts ar diviem savstarpēji saistītiem vēsturiskiem procesiem, kas sākās 19. gs. pēdējā trešdaļā.th gadsimts: straujā sabiedrības sekularizācija un dienas laikraksta uzplaukums.
Faktiski, pilsoņiem sākot pamest baznīcu un tās vadītājus, viņi savu vēlmi pēc transcendences pievērsa ikdienas presei un tās jaunajiem laicīgajiem "garīdzniekiem". Šiem jaunajiem garīgajiem vadītājiem, tāpat kā viņu priekšgājējiem senajā Izraēlā, Grieķijā un Romā, bija jāizlemj, kā īstenot savu jauniegūto varu.
Vai viņu uzdevums bija stiprināt kolektīva pozitīvo garu nacionālās valsts laikmetā? Vai arī atklāt saviem draudzes locekļiem-lasītājiem sava laika skarbo patiesību?
Ņemot vērā milzīgās likmes šajā jautājumā, Bendam otrā iespēja bija vienīgā morāli pieņemamā.
Divdesmitajam gadsimtam ejot uz priekšu, gadsimtu mijas rakstnieku jaunās sociālās kopienas virsotnē pakāpeniski aizstāja zinātnes cilvēks un jo īpaši ārsts. Ņemot vērā zinātniskās metodes prasības, neieinteresētai zināšanu meklēšanai šādiem cilvēkiem vajadzēja kļūt vēl svarīgākai nekā Bendas dusmu "literātiskajiem" objektiem.
Tomēr nebija ilgi jāgaida, lai atklātu, ka jaunie zinātnes vīri bija tikpat pakļauti kā Bendas nodevīgie rakstnieki ļaunprātīgi izmantot sabiedrības un valsts piešķirtās institucionālās pilnvaras, lai īstenotu šauri atbalstītas un bieži vien dziļi necilvēcīgas iebiedēšanas un/vai cilvēku eksperimentu kampaņas.
Protams, pastāvēja arī ilgstošā intelektuālā terora kampaņa, ko Padomju Savienībā īstenoja Lisenko un viņa sekotāji, un vācu ārstu plaša mēroga atbalsts — daudz lielāks, nekā tas joprojām tiek vispārēji atzīts vai atzīts — genocīda programmai “nacistu medicīnā” 30. un 40. gados. Un šeit, mājās, mums ir vairāk nekā pietiekami daudz pretīgu medicīniskās vardarbības gadījumu (piespiedu lobotomijas, Taskīdžī pētījums, MK Ultra, Oxycontin, lai minētu tikai dažus), lai tiesu medicīnas žurnālists vai medicīnisko noziegumu vēsturnieks būtu nodarbināts visu mūžu.
Bet, runājot par šī atzīšanu, viss ir līdzīgi kā ASV impērijas sērijveida noziegumu atzīšanas gadījumā. Tas ir — kā teica Harolds Pinters, pievēršoties šim pēdējam jautājumam savā... Nobela runa—it kā: “Tas nekad nav noticis. Nekas nekad nav noticis. Pat kamēr tas notika, tas nenotika. Tam nebija nozīmes. Tas nebija interesanti.”
Un tā kā mēs lielā mērā esam ignorējuši šos cilvēka cieņas un dziedināšanas pamatētosa aizskārumus — izskaidrojot tos pavisam nedaudzos gadījumus, kad tie tiek pieminēti, ar vienmēr noderīgo "daži slikti āboli" mēmu —, mēs atrodamies pilnīgi bezpalīdzīgi jaunas, ekspertu vadītas, ļoti apšaubāmas sabiedrības veselības politikas uzspiešanas, kā arī medicīnas personāla priekšā, kas ir augstprātīgāks un mazāk spējīgs uz personisku un kolektīvu ieskatu, nekā jebkad varētu uzskatīt par iespējamu.
Šīs jaunās realitātes simbols bija “dialogs” par Covid ierobežošanu, kas man nesen bija ar manu draugu ārstu, kurš savas kastas neatkārtojami deklamējošā veidā uzstāja: “Mēs zinām, kas mums jādara, lai kontrolētu Covid. Vienkārši lietojiet maskas un ievērojiet sociālo distancēšanos.”
Kad es paudu skepsi par šo un jautāju viņam, vai viņš, tāpat kā es, ir lasījis pieejamo zinātnisko informāciju par šo ierobežošanas pieeju efektivitāti, viņš mani ignorēja. Un, kad es vēlreiz jautāju, vai viņš ir lasījis zinātnisko informāciju, viņš teica: "Jūs varat citēt visus niekus, ko vēlaties, bet mēs zinām, ka tieši tas darbojas."
Patiešām, esmu arvien vairāk pārliecināts, ka vairums praktizējošo ārstu ir lasījuši ļoti maz pētījumu par Covid klīnisko ārstēšanu vai sabiedrības veselības pasākumu efektivitāti, kas tika izgudroti no nulles 2020. gada martā, lai apkarotu slimības izplatību.
Drīzāk, tāpat kā hierarhiski domājošie "labie studenti", kādi viņi bija un ir, viņi vienkārši pieņem, ka kāds kaut kur augstāk esošajā varas ķēdē ir patiešām lasījis informāciju par šiem jautājumiem, pakļāvis to kritikai un nolēmis, ka tam visam ir pilnīga jēga. Patiesībā nekad tā nav bijis. Tomasa Kūna atveidojums vairuma strādājošo zinātnieku droniem līdzīgās un paradigmas paverdzinātās domāšanas izskatījās patiesāka.
Kā gan citādi mēs varam izskaidrot faktu, ka tik daudzi ārsti ir klusējuši, vērojot, kā viņu mediju kolēģi dienu no dienas sabiedrībai piedāvā klajus antizinātniskus un antiloģiskus absurdus apgalvojumus, un, vēl ļaunāk, daudzos gadījumos ir organizējuši un vadījuši kampaņas, lai apklusinātu to minoritāti savās rindās, kuriem ir drosme apstrīdēt šos absurdos apgalvojumus un politiku, ko tie padara iespējamu?
Vajadzīgi piemēri?
Katrā no trim Covid injekcijām, kas pašlaik tiek izplatītas ASV, ārkārtas lietošanas atļaujās diezgan skaidri bija norādīts, ka nav pierādījumu, ka šīs ārstēšanas metodes varētu vai ierobežotu vīrusa pārnešanu, ko pēdējo 2-3 mēnešu laikā ir daiļrunīgi apstiprinājuši daudzi pētījumi par tā sauktajiem revolucionārajiem gadījumiem.
Ar cieņu, šis uzticamais zemnieku tirgotājs ar "nieku lietām", izlasīja šos EUA uzreiz pēc to izdošanas decembrī un janvārī un brīnījās, kā šis nozīmīgākais fakts ir savienojams ar vakcīnu ieviešanu, kas nepārprotami balstās uz ideju, ka individuāla vakcinācija ir labākais, patiesībā, vienīgais veids, kā "aizsargāt mūs visus", izmantojot kolektīvo imunitāti.
Vai kāds no desmitiem tūkstošu ārstu, kas kolektīvās atbildības vārdā neatlaidīgi virza injekcijas, jebkad ir lasījis šos klīniskās efektivitātes kopsavilkumus attiecībā uz vīrusa pārnešanu?
Ja viņi to nedarīja, viņi ir profesionāli nolaidīgi un tādējādi nav pelnījuši nekādu turpmāku cieņu vai atzinību.
Ja viņi to darīja un turpināja apgalvot vai netieši norādīt, ka injekcijas apturēs infekciju un tās pārnešanu, tad viņiem būtu jāuzņemas atbildība par nāves gadījumiem un traumām, kas radušās tiem, kas injekcijas veikuši saskaņā ar šo maldinošo pieņēmumu.
Un, ja un kad aparteīda vakcīnu pasu sistēma kādreiz nonāks, kā tam vajadzētu būt, prokuratūras uzraudzībā, šiem pašiem ārstiem vajadzētu atrasties turpat uz apsūdzēto sola kopā ar politiķiem kā nozieguma līdzdalībniekiem par pilnīgi nepatiesa intelektuāla pamata nodrošināšanu brīvības iznīcinošajam projektam.
Kur bija visi šie spožie prāti kā pilnībā sagrābtā CDC un FDA, kas ikdienišķi atmeta vienu no elementārākajām imunoloģijas premisām, atkārtoti apšaubīja dabiskās imunitātes realitāti un iedarbīgumu un sērijveidā ieteica, ka nepilnīgi pārbaudīta vakcīna, kas ražo antivielas tikai pret daļu no vīrusa, nodrošina labāku aizsardzību nekā organisma tūkstošgades aizsargspējas?
Vai viņi protestēja? Vai vismaz pietika nekaunības izsmiet šādu apgalvojumu un ieteikumu klajo idiotismu? Vai viņi apstājās un pajautāja, vai tam ir kāda jēga? Izņemot drosmīgu minoritāti – Braunstounas institūts katru dienu dzird šādus disidentus –, ļoti nedaudzi to darīja vai vispār dara tagad.
Lielākā daļa no viņiem rīkojās kā ārsts, ko pazīstu, kurš, saņēmis no pacienta kaudzi pētījumu par dabiskās imunitātes iedarbīgumu un noturību (nevienu no tiem viņš nebija lasījis vai pat dzirdējis) kopā ar lūgumu sniegt izziņu, kas apliecinātu pacienta atveseļošanos no Covid-15, burtiski uz XNUMX minūtēm izskrēja no istabas, tikai lai atgrieztos ar neizteiksmīgu un muļķīgu paziņojumu, kas nekādā veidā neapstiprināja ne viņa aizbilstamā atveseļošanos, ne tagad zinātniski nenoliedzamo faktu par viņa gandrīz pilnīgu aizsardzību gan no vīrusa iegūšanas, gan pārnešanas.
Kur ir šo cilvēku protesti, kurus vēl pirms dažiem gadiem varēja dzirdēt runājam par ārsta un pacienta attiecību "svēto dabu" un "medicīniskās nepieciešamības doktrīnu", tagad, kad šos medicīnas ētikas pamatjēdzienus saplosa vakcīnu mandāti, kas nešķiro individuālo pacienta uzņēmību pret slimību?
Vai šie Hipokrāta svētulīgie citētāji ir sākuši domāt par to, ko tas varētu nozīmēt medicīnas praksei nākotnē? Pēc tam, kad viņi ir atzinīgi novērtējuši valdības centienus uzspiest eksperimentālas injekcijas desmitiem un, visticamāk, simtiem miljonu cilvēku, kuriem šīs injekcijas nesniedz nekādu statistiski nozīmīgu labumu un tādējādi tikai kaitē, viņi vairs nav spējīgi apturēt turpmāko lielo uzņēmumu un valdības apvienoto spēku pieprasījumu pēc farmaceitiskajiem līdzekļiem.
Piemēram, uz kāda pamata ārsts tagad varētu sava pacienta vārdā iebilst darba devējam, kurš, vicinot kādā institūtā izstrādātu statistisko modeli, ir nolēmis noteikt, piemēram, statīnu vai, vēl ļaunāk, antidepresantu vispārēju izrakstīšanu darbaspēkam, lai samazinātu mirstību un slimības un/vai samazinātu apdrošināšanas izmaksas?
Šādā gadījumā liela daļa šī darbaspēka lietotu zāles, kas viņiem nav nepieciešamas. Taču pēc tam, kad korporatīvie atbalstītāji ir atteikušies no centieniem darīt to pašu ar medikamentiem, kuru efektivitāte ir daudz mazāk pierādīta un blakusparādības ir pilnīgi nezināmas, kāpēc gan nākotnē korporatīvajiem atbalstītājiem vispār vajadzētu konsultēties ar ārstiem?
Skumjā patiesība ir tāda, ka viņi to nedarīs.
Visbeidzot, mums atkārtoti jāapstiprina tas, kas, iespējams, ir viens no dziednieka lielākajiem (lai gan pēdējos gados visvairāk ignorēts) pienākumiem: pienākums nomierināt un pārliecināt pacientu.
Kur ārsti darīja visu iespējamo, lai pateiktu saviem pacientiem, ka statistiski pierādīta iespēja nomirt no Covid ir minimāla, aptuveni tāda pati kā nomirt no gripas? Kur bija tie, kas atkārtoti norādīja uz straujo vecuma un komorbiditātes gradientu slimības upuru vidū?
Atkal, izņemot godīgus izņēmumus, šie pārsvarā ļoti labi apmaksātie praktiķi ir bijuši pilnībā prombūtnē; tas ir, ja vien viņi nav labprāt izmantojuši savu štatu medicīnas padomes, lai vajātu un sodītu savus kolēģus ar nekaunību norādīt uz šīm neērtajām patiesībām.
Vēl ļaunāk, daudzi no viņiem izvēlējās vēl vairāk melot un apvainot mūs ar klaji nepatiesiem izteicieniem par to, kā Covid ir “apdrauds visiem”, kas “nešķiro savus upurus”.
Daži jezuīti, kurus es pazīstu, bieži teica: "Kam daudz dots, no tā daudz arī sagaida." 20. gs. vidusposmā...th gadsimtā sociālās privilēģijas, cieņa un vara, kas iepriekš bija piešķirta garīdzniekiem un pēc tam rakstniekiem, tika mantota uz zinātni balstītiem dziedniekiem.
Lai gan viņi ir daudz paveikuši, lai uzlabotu mūsu dzīvi ar naudu un varu, ko esam viņiem devuši, viņi — pat ja šķiet, ka lielākoties to neapzinās — tagad ir nonākuši nopietnā morālas dekadences stāvoklī.
Ja būtu bijis vairāk, piemēram, viņu 20. gadu sākumāth gadsimta priekšgājēji, spiesti pētīt un atzīt vienmēr pastāvošos augstprātības draudus cilvēku dzīvēs, iespējams, viņi būtu spējuši novērst šo vēsturisko atrisinājumu.
Diemžēl mūsdienās lielākā daļa ir neapdomīgi tehnokrāti, kas nespēj atpazīt, nemaz nerunājot par kritiku un distancēties no arvien ierobežojošākajām epistemoloģijām, kuru ietvaros viņi veic savus ikdienas uzdevumus. Un šīs Edipa akluma dēļ viņi drīz, daudz ātrāk, nekā vairums no viņiem domā, zaudēs lielu daļu sociālā kapitāla, ko viņi bija uzskatījuši par savu mūžīgai lietošanai.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
