KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
1883. gadā, kad tika pieņemts Pendletonas likums, kas izveidoja ASV civildienestu, tas droši vien nešķita nekas īpašs. Aizmirstais Česters A. Artūrs bija prezidents. Bailes no slepkavības tāpat kā viņa priekšgājējs Džeimss Gārfīlds pārliecināja viņu atbalstīt likumdošanu. Arguments par pieņemšanu: valdībai ir nepieciešami profesionāļi ar institucionālām zināšanām. Tehniķi mainīja pasauli, tāpēc kāpēc ne arī valdība?
Zinātne un inženierzinātnes bija modē – elektrība, tērauda tilti, telegrāfa sakari, iekšdedzes dzinēji, fotogrāfija –, tāpēc sabiedriskajām lietām noteikti bija nepieciešams tāds pats zināšanu līmenis. Kurš gan varētu noliegt, ka civildienests varētu paveikt labāku darbu nekā profesionālu politiķu brālēni un biznesa partneri?
Tā tas sākās. Tas, ko kādreiz sauca par tautas, tautas un tautas valdību, tika izsmiets kā bezcerīgi korumpētu "sabojājumu sistēmu" – frāze, kas atspoguļoja ģeniālu mārketingu. Tāpēc tā tika gāzta par labu "nopelniem balstītai" pieņemšanai darbā izpildvarā – personālam, kas vēl nebija ne pastāvīgs, ne milzīgs, bet proverbālais kamielis tagad bija ielūkojies teltī.
Divu pasaules karu un Lielās depresijas, un pēc tam aukstā kara laikā tas, kas nonāca otrā pusē, bija kaut kas tāds, ko Konstitūcijas veidotāji nekad nebūtu iedomājušies. Mums bija milzīgas pārvaldes sistēmas milzīgās birokrātijās, kurās strādāja darbinieki, kurus nevarēja atlaist. Viņiem bija jāīsteno, bet patiesībā jāizveido darbības ietvars visai pilsoniskajai sabiedrībai.
Tā bija valsts valstī, valsts ar daudziem slāņiem, ieskaitot to, kas bija un ir klasificēts.
Rūpniecība un plašsaziņas līdzekļi jau sen saprata, ka civildienests ir uzticamāks informācijas avots un institucionālā nepārtrauktība nekā ievēlētās vai ieceltās valdības nozares. Kalpošana valdībā kļuva par uzticamības zīmi rūpniecībā, tāpēc rotējošo durvju efekts pastāvīgi darbojās. Plašsaziņas līdzekļi un dziļā valsts, tostarp tās militārais un izlūkošanas sektors, izveidoja abpusēji izdevīgas attiecības, kas ļāva manipulēt ar sabiedrības viedokli.
Pats labākais jaunajā sistēmā bija tas, ka gandrīz neviens sabiedriskajā dzīvē to īsti nesaprata. Skolēniem joprojām mācīja, ka pastāv trīs valdības atzari ar savstarpēju kontroli un līdzsvaru starp tām. Sabiedrisko dzīvi jau sen ir dominējušas vēlēšanas ar sīvām ideoloģiskām cīņām, kas galu galā kļuva vairāk līdzīgas dekorācijām, kuru rezultātiem nebija lielas nozīmes valsts praktiskajās lietās. Tā bija demokrātijas ilūzija.
Kad mehānisms tika atklāts un tā leģitimitātei tika pievērsta kritiska uzmanība, tā sabrukšana bija neizbēgama. Iemesls ir diezgan acīmredzams. Viss šis process ir pretrunā ar tautas valdības ideju. Dibinātāji karoja, lai gāztu birokrātiju, nevis to izveidotu. Neatkarības deklarācijā bija skaidri pateikts: tautai ir tiesības gāzt jebkuru valdību un izveidot jaunu.
Šī ideja ir visiedarbīgākais postulāts visā Amerikas pilsoniskajā dzīvē. Sabiedrības apziņā tai ir daudz lielāka leģitimitāte nekā civildienesta apgalvojumiem vai prasībām, lai tā sazvērestības un mahinācijas paliktu slepenas no tautas.
Savādi, bet visā administratīvo valsts ieguvumu periodā Augstākā tiesa nekad netika aicināta sniegt skaidru spriedumu par tās leģitimitāti. Pa ceļam tika pieņemti nelieli lēmumi, kas nostiprināja tās darbību, taču nekas, kas skaidri pateiktu: tas atbilst vai neatbilst likumam, kas pārvalda brīvu tautu.
Šogad, un galvenokārt tāpēc, ka Trampa administrācija nolēma apstrīdēt visu modeli, mehānisms ir sācis darboties nepareizi un izzust. Vēl ir ļoti tāls ceļš ejams, bet beidzot mums ir atbilde uz jautājumu par šīs ceturtās valdības leģitimitāti. Acīmredzot tā nav leģitīma. Tā nekad nav bijusi.
Atklāšanas salvo, iespējams, bija Filipa Hamburgera Vai administratīvā valsts ir nelikumīga? (2014), kas pakāpeniski izraisīja plašas literāras debates par un pret, kā arī pieaugošu podkāstu veidotāju armiju, kuri to saprata sekojošo notikumu gaitā. Tas bija klasisks paaugstinātas apziņas gadījums: kad to ieraugi, vairs nevari to aizmirst.
Aktīvā konfrontācija sākās Trampa pirmajā prezidentūras termiņā. Viņš ieradās Vašingtonā, cerot kļūt par izpildvaras priekšnieku, iespējams, tāpēc, ka tā teikts Konstitūcijas 2. panta 1. sadaļā. Viņš ātri vien saprata pretējo. Viss, ko viņš vēlējās mainīt, tika pasludināts par nepieņemamu. Cik viņš varēja spriest, visa pilsēta piekrita, ka šis darbs ir pilnībā ceremoniāls.
Tas viņam nepatika. Dziļās valsts tradīcija ignorēt prezidentu, ja vien viņš viņus nekaitināja, viņam nepatika. Viņam beidzot apnika sazvērestības, shēmas un mēģinājumi graut prezidenta autoritāti – ko viņš uzskatīja par līdzīgu izpilddirektoram, bet neviens cits tam nepiekrita –, un viņš nolēma veikt izmēģinājumu. Viņš atlaida Džeimsu Komiju no FIB vadītāja amata. Vašingtona bija panikā.
Atlaišanas pienākums gulēja uz Tieslietu ministrijas advokāta Roda Rozenšteina pleciem, kura māsa strādāja Slimību kontroles un profilakses centrā (CDC). Viņa bija Nensija Mesonjē, kura sasauca pirmo preses konferenci par jaunu vīrusu no Ķīnas, kas, viņasprāt, radīs dramatiskas pārmaiņas amerikāņu dzīvē. Viņas loma bija pirmā atklāja ko New York Times reportieris, kurš vēlāk apgalvoja, ka ticis apmānīts.
Neviens CDC neuztraucās sazināties ar Trampu. Līdz brīdim, kad viņam lūdza parakstīt lokdaunu, mēnesi pēc sākotnējā CDC paziņojuma, rīcība bija diezgan labi paveikta. Viņš izvēlējās rīkoties apsteidzot problēmu, nevis ļaut medijiem, kas bija gatavi vainot viņu katrā nāvē, viņu dzīvu apēst. Nākamos astoņus mēnešus viņš pavadīja, izdodot pavēles sociālajos medijos – sākotnēji sliktas, bet arvien labākas –, taču administratīvā valsts, ko viņš bija ieviesis, viņu gandrīz pilnībā ignorēja.
Tieši pirms amata atstāšanas 2020. gadā Tramps izdeva izpildrīkojumu, kas daļu civildienesta pārklasificētu kā amatus, kuriem draud atlaišana. Visās iestādēs, kas atspoguļoja federālās lietas, valdīja panika par to, ko tas nozīmēs viņu simtgadīgās afēras nākotnei. Pēc amata zvēresta nodošanas jaunais prezidents ātri atcēla rīkojumu, un šī rīcība aizsāka lielo nākotnes cīņu: pastāvīgā Vašingtona pret sabiedrību.
Pēc četriem trimdas gadiem Tramps un viņa komanda plānoja atriebību. Visiem bija skaidrs, ka šis jautājums ir fundamentāls. Viņam būs jāriskē ar visu, uzdodot jautājumu Augstākajai tiesai. Viņš to panāca, izdodot rekordlielu skaitu izpildrīkojumu, kas attiecās uz izpildvaru, un visi šie rīkojumi paredzēja, ka viņš var rīkoties kā prezidents.
Trampa komanda bija paredzējusi virkni tiesas prāvu, kam sekos tiesas aizliegumi, ļoti līdzīgi tam, kas notika 2019.–2020. gadā. Tomēr šoreiz viņi piesaistīs juristu un izvirzīs jautājumu aktualizēties. Tā bija milzīga azartspēle, bet viss beigās labi. Viņi zināja, ka status quo struktūra no konstitucionālā viedokļa ir pilnīgi neaizstāvama.
Jaunākais trieciens administratīvajai valstij nonāk pie problēmas būtības. Tramps pret Amerikas Valdības darbinieku federāciju (8. gada 2025. jūlijā) Augstākā tiesa atbalstīja prezidenta tiesības iesaistīties federālo darbinieku masveida atlaišanā. Tikai viena tiesnese Ketandži Brauna Džeksone, kura bija atcēlusi citus Trampa rīkojumus, kad viņa bija Vašingtonas apgabala tiesnese, balsoja atšķirīgi.
Džeksonas atšķirīgais viedoklis cenšas izprast valdības ceturto atzaru. “Saskaņā ar mūsu Konstitūciju Kongresam ir tiesības izveidot administratīvās aģentūras un detalizēti noteikt to funkcijas,” viņa rakstīja. “Tādējādi pēdējā gadsimta laikā prezidenti, kas ir mēģinājuši reorganizēt federālo valdību, vispirms ir saņēmuši Kongresa atļauju to darīt.” Tā kā šādas atļaujas nav, viņa saka, ka Tiesai vajadzētu atbalstīt “status quo saglabāšanu, kas mazina kaitējumu”.
Galu galā, viņa brīdina: “Šī izpildvaras rīcība sola masveida darbinieku atlaišanu, plašu federālo programmu un pakalpojumu atcelšanu, kā arī lielas daļas federālās valdības likvidēšanu, kādu to ir radījis Kongress.” “Tas, ko viens cilvēks (vai prezidents) varētu nosaukt par birokrātisku uzpūšanos, ir lauksaimnieka izredzes uz veselīgu ražu, ogļrača iespēja elpot bez melnām plaušām vai pirmsskolas vecuma bērna iespēja mācīties drošā vidē.”
Lūk, tā ir: apdraudēta ir pati centrālās plānošanas zvēra būtība. Vismaz viņa saprot likmes.
Šis jaunākais lēmums, kam, visticamāk, sekos vēl daudzi citi, seko virknei līdzīgu lēmumu, tostarp: Loper Bright Enterprises pret Raimondo (28. gada 2024. jūnijs), kas atcēla Chevron deference (1986), samazinot iestāžu interpretācijas pilnvaras, pārnesot varu no iestādēm uz citām nozarēm (attiecīgi tiesu varu un izpildvaru); SEC pret Jarkesy (27. gada 2024. jūnijs), kas ierobežoja aģentūru iekšējo iztiesāšanu, uzlabojot tiesu uzraudzību; Corner Post, Inc. pret Federālo rezervju sistēmu (1. gada 2024. jūlijs), kas paplašināja iespējas apstrīdēt vecos noteikumus; Ohaio pret EPA (27. gada 2024. jūnijs), kas nodrošināja stingru atbilstību APA, ierobežojot regulējuma pārmērīgu tvērumu; Garland pret Cargill (14. gada 2024. jūnijs), kas ietver ierobežotas iestāžu likumdošanas interpretācijas; Tramps pret CASA (27. gada 2025. jūnijs), kas ierobežoja valsts mēroga aizliegumus, stiprinot izpildvaras rīcību; un Sanfrancisko pilsēta un apgabals pret EPA (4. gada 2025. marts), kas sašaurināja EPA regulatīvo darbības jomu.
Tas viss ir noticis ar ievērojamu ātrumu – viena gada laikā. Simts gadu režīms pēkšņi ir fundamentāli mainījies, lai precīzāk atbilstu tam, ko iecerējuši autori. Tas ir pretuzbrukums ekspertu tirānijai un viņu rūpīgi izveidotajām sarežģītajām piespiešanas un kontroles sistēmām. Pat ja mēs vēl nejūtam sekas, zeme zem mūsu kājām ir sakustējusies.
Tas ir mīts, ka tiesas tikai izskata likumus un lemj par lietām pēc būtības. Tās ir pakļautas sabiedriskās domas spiedienam un ir pierādījušas, ka tās pakļaujas tā laika ētosam. Šis ētoss ir mainījies – pēkšņi un dramatiski –, un kāpēc?
No 2020. līdz 2023. gadam, un sekas turpinās arī šodien, administratīvā valsts, kas ilgu laiku bija slēgusi sabiedrības uzmanību, dziļi iejaucās katra amerikāņa privātajās lietās. Tā slēdza skolas, baznīcas un uzņēmumus. Tā izdeva pavēles palikt mājās. Tā nolaupīja ģimenes locekļus medicīnas iestādēs, neļaujot viņiem sazināties. Pēc tam tā noteica, ka daudziem cilvēkiem tiek injicēta eksperimentāla vakcīna, kas neko nedeva, bet daudzi tika ievainoti un citi nomira.
Tas liecina par šīs mašīnas – kas sniedzas no aģentūrām līdz korporācijām, akadēmiskajām aprindām un bezpeļņas sektoram – augstprātību un uztverto hegemoniju, ka tik daudzi tās rindās uzskata, ka viņi varētu izsprukt sveikā no visām šīm nežēlīgajām darbībām bez sekām. Sekoja sabiedrības dusmas, kas izpaudās visos iespējamos veidos un pieprasīja pārmaiņas. Šīs pārmaiņas ir sākušās. Ir radīti apstākļi daudz dramatiskākām pārmaiņām, kas varētu notikt vēlāk vai, iespējams, ātrāk.
Sarežģītie ietekmes, kukuļošanas un savstarpējas atdeves tīkli, kā arī slepena tautas resursu un varas izlaupīšana, uzskatīja sevi par neievainojamu, līdzīgi kā vecās Padomju impērijas valdnieki mēnešos pirms tās sabrukuma. Katrs vecais režīms ir uzskatījis sevi par drošu līdz brīdim, kad tā vadītāji meklē patvērumu un tā pakalpiņi bēg uz kalniem.
Reaģējot uz Covid, administratīvā valsts pārvarēja savas grūtības, nokoda vairāk, nekā spēja sakošļāt, pārlēca pāri haizivij, izvilka nepareizo Jengas bloku vai jebkuru citu klišeju, ko vēlaties izvēlēties. Tas ir paātrinātais notikums, notikums, kas atmaskoja visu. Nāk prātā Mihaila Gorbačova karš pret degvīnu, kas paveica vairāk nekā Glasnostj vai Perestroika, lai izbeigtu režīmu un grautu pēdējo partijas varas ticamības drumslu.
Daudzus gadus esam domājuši, kā revolūcija izskatīsies, kad tā atgriezīsies mājās. Pagājušajā nedēļā mēs to ielūkojām, kad iPhone kameras iemūžināja tūkstošiem Valsts departamenta darbinieku, kas baņķieru kastēs nesa savas mantas ārā pa pils, kas jau sen bija viņu mājas, ārdurvīm. Dzīvo pēc administratīviem ediktiem, mirsti pēc tiem.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
