KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Augstākā tiesa pagājušajā nedēļā pasludināja uzvaru politiskajai brīvībai Nacionālā šaujamieroču asociācija pret Vullo kas varētu likt pamatu tiesas prāvām, kurās piedalās disidenti pret Covid režīmu, tostarp Berensons pret Baidenu un Mērtijs pret Misūri.
In VulloLietā “Finance Services Department” tiesa izskatīja jautājumu par to, vai Ņujorkas Finanšu pakalpojumu departamenta superintendente pārkāpa NRA Pirmā grozījuma tiesības, uzsākot kampaņu, lai piespiestu privātos dalībniekus “sodīt vai apspiest NRA ieroču popularizēšanas aktivitātes”. MariaVullo un Ņujorkas gubernators Endrjū Kuomo tikās ar apdrošināšanas sabiedrību vadītājiem, kas sadarbojas ar NRA, lai piedraudētu uzņēmumiem ar nelabvēlīgām regulējošām procedūrām, ja vien tie nepārtrauks attiecības ar NRA.
Tiesnese Sotomajora vienbalsīgā atzinumā lēma, ka šī kampaņa, ja tiesā tiks pierādīta tās patiesums, bija nelikumīga. Tiesa lēma: “Vullo varēja brīvi kritizēt NRA un izmeklēt atzītos Ņujorkas apdrošināšanas likuma pārkāpumus. Tomēr viņa nevarēja izmantot savas pilnvaras, lai piedraudētu ar tiesībaizsardzības pasākumiem pret DFS regulētajām struktūrām, lai sodītu vai apspiestu NRA ieroču popularizēšanas atbalstu.”
Šis gadījums piedāvā tiešas paralēles ar ar Covid saistītās informācijas cenzūru. Baidena vadītais Baltais nams atkārtoti sadarbojās ar trešajām pusēm, tostarp Meta, Twitter un Google, lai cenzētu nelabvēlīgu informāciju.
In Mērtijs pret Misūričetri federālie tiesneši ir atzinuši, ka Baidena administrācija, Iekšzemes drošības departaments, FIB un CIP, sadarbojoties ar lielajiem tehnoloģiju uzņēmumiem, lai cenzētu prasītāju, tostarp ārstu, ziņu avotu un štatu ģenerālprokuroru, runu, ir pārkāpuši Pirmo grozījumu. Augstākā tiesa martā uzklausīja mutvārdu argumentus šajā lietā, un atzinums ir gaidāms tuvākajās nedēļās.
Tiesnesis Sotomajors nepārprotami atbalstīja prasītāju argumentu būtību. Mērtija, rakstot: “Valdības amatpersonas nedrīkst mēģināt piespiest privātpersonas, lai sodītu vai apspiestu uzskatus, kas valdībai nepatīk.”
Taču šī lieta varētu sniegt vēl labāku precedentu žurnālistam Aleksam Berensonam, kurš ir iesūdzējis tiesā Baidena administrāciju, Pfizer izpilddirektoru Albertu Burlu un Baltā nama amatpersonas par viņu lomu Twitter aizliegumā izmantot platformu 2021. gada augustā. Berensons pret Baidenu, atbildētāju ierosinājums atlaist lielā mērā paļāvās uz zemākās instances tiesas lēmumu NRA pret Vullo, kuru Augstākā tiesa tikko vienbalsīgi atcēla.
Turklāt, tāpat kā Vullo gadījumā valdība tieši vērsās pret Berensonu, turot slepenas tikšanās ar Twitter amatpersonām, kas aicināja viņu aizliegt no platformas.
Tiesa rakstīja: “Vullo it kā pieņēma [stratēģiju], lai vērstos pret NRA aizstāvību. Šāda stratēģija ļauj valdības amatpersonām paplašināt savu regulatīvo jurisdikciju, lai apspiestu tādu organizāciju runu, pār kurām tām nav tiešas kontroles.” Līdzīgi Baidena administrācija un Izlūkdienests centās paplašināt savu varu, pārvaldot amerikāņu piekļuvi informācijai, izmantojot Twitter, Meta, Amazone, Un citi.
Piesakoties Vullo uz cenzūras lietām
Tiesa atzinīgi atsaucās uz Otrās apgabaltiesas četrdaļīgo analīzi, nosakot, vai valdības saziņa bija piespiedu drauds, pārkāpjot Pirmo grozījumu. Tiesa analizēja “(1) vārdu izvēli un toni; (2) regulatīvās iestādes esamību; (3) vai runa tika uztverta kā drauds; un, iespējams, vissvarīgāk, (4) vai runa atsaucas uz nelabvēlīgām sekām”.
Kā Braunstons ir dokumentēta...cenzoru “vārdu izvēle un tonis” nepārprotami liecina par piespiedu draudiem. “Vai jūs, puiši, runājat nopietni?” Baltā nama padomnieks Robs Flaertijs jautāja Facebook pēc tam, kad uzņēmums nespēja cenzēt Covid vakcīnas kritiķus. “Es vēlos atbildi par to, kas šeit notika, un es to vēlos šodien.” Viņš teica Metai “mainīt algoritmu tā, lai cilvēki, visticamāk, redzētu NYT, WSJ… [nevis] polarizējot cilvēkus”.
Flaertijs arī centās piespiest Google paplašināt savas cenzūras darbības. Viņš vadītājiem sacīja, ka viņa bažas tiek "kopīgi paustas Baltā nama augstākajā (un es domāju visaugstākajā) līmenī" un ka "vēl ir jāpaveic darbs".
Baltajam namam izdevās veiksmīgi ierobežot šo platformu darbību, pateicoties 230. pantam, kas ir visu sociālo mediju platformu regulējošā iestāde Amerikas Savienotajās Valstīs. 2021. gada jūlijā prezidents Baidens un viņa pārstāvji uzsāka publisku spiediena kampaņu, lai palielinātu cenzūru, vienlaikus draudot atcelt 230. panta atbildības aizsardzību.
15. gada 2021. jūlijā Baltā nama preses sekretāre Džena Psaki savā preses brīfingā apsprieda sociālo mediju “dezinformāciju” saistībā ar Covid-19. “Facebook ir jārīkojas ātrāk, lai noņemtu kaitīgus, likumiem neatbilstošus ierakstus,” viņa sacīja žurnālistiem.
Prezidents Baidens nākamajā dienā runāja ar presi. Runājot par sociālo mediju uzņēmumiem, viņš atzīmēja: "Viņi nogalina cilvēkus."
Tajā nedēļā Baltā nama komunikācijas direktore Keita Bedingfīlda uzstājās MSNBC un sacīja, ka sociālie mediji “jāsauc pie atbildības”, un atkārtoti uzsvēra prezidenta Baidena atbalstu privātiem dalībniekiem žurnālistu, aizstāvju un pilsoņu vārda brīvības ierobežošanā.
Pēc tam Baltais nams paziņoja, ka tas ir pārskatīšana 230. panta aizsardzība, kas draudēja atņemt sociālo mediju platformām atbildības kompensāciju un pilnībā izjaukt to biznesa modeli.
nesens ziņojumi no Pārstāvju palātas Tieslietu komitejas atklāj, ka runa tika uztverta kā drauds. Baidena administrācijai 2021. gada vasarā pastiprinot cenzūras centienus, lielo tehnoloģiju uzņēmumu amatpersonas baidījās no atriebības, ja tie nepakļausies prasībām.
Facebook globālo lietu prezidents Niks Klegs 2021. gada jūlijā rakstīja, ka “ņemot vērā svarīgākās lietas, kas mums jārisina ar [Baidena] administrāciju”, piemēram, 230. pantu, uzņēmumam vajadzētu radoši domāt par to, “kā mēs varam reaģēt uz [administrācijas] bažām”. Vēlāk kāds Facebook amatpersona rakstīja, ka jaunās “satura moderācijas politikas” “izriet no [Baidena] administrācijas pastāvīgās kritikas par mūsu pieeju”.
Baltā nama ierēdnis Endijs Slavits vadīja centienus novērst un apspiest Amazon pausto opozīciju, un uzņēmums izpildīja prasības nedēļas laikā. Arī Google piederošais YouTube līdzīgi izpildīja Baltā nama prasības samazināt iespējamo dezinformāciju.
Attiecībā uz ceturto faktoru — nelabvēlīgu seku draudiem — Augstākā tiesa atsaucās uz savu 1963. gada atzinumu lietā Bantam Books pret Salivanu, kurā tika konstatēts, ka valdības paziņojumi, kas “virtuāli formulēti kā rīkojumi” un satur “vāji maskētus draudus”, pārsniedza Pirmā grozījuma robežas, ja tos izmantoja, lai cenzētu konstitucionāli aizsargātu runu.
Mutvārdu argumentu laikā Mērtijs pret MisūriTiesnesis Alito atzīmēja saraksti starp Baidena administrāciju un lielajām tehnoloģiju platformām. “Es nevaru iedomāties, ka federālās amatpersonas izmantotu šādu pieeju drukātajiem medijiem,” viņš atzīmēja. “Tā ir attieksme pret šīm platformām kā pret padotajiem.”
Tiesas noslēguma rindkopa Vullo piedāvā iedrošinošus norādījumus Covid režīma mērķiem:
Ja, kā šajā gadījumā, valdības amatpersona privātā sanāksmē aiz slēgtām durvīm izsaka piespiedu draudus, "vēlēšanu urna" ir īpaši vāja šīs amatpersonas autoritātes pārbaude. Galu galā svarīgākais secinājums ir tāds, ka Pirmais grozījums aizliedz valdības amatpersonām selektīvi izmantot savu varu, lai sodītu vai apspiestu runu, tieši vai (kā šeit apgalvots) ar privātu starpnieku starpniecību.
Berensons un Mērtija Prasītāji kļuva par tieši šāda modeļa upuriem: Baidena vadītais Baltais nams un Izlūkdienests rīkoja slēgtas sanāksmes ar lielo tehnoloģiju uzņēmumu amatpersonām un izmantoja savu varu, lai selektīvi apspiestu runu, izmantojot privātus starpniekus.
Pat tiesnesis Džeksons aizstāv vārda brīvību
Mutiskās debatēs par Mērtijs pret MisūriTiesneša Džeksona nopratināšana liecināja par antipātija pret vārda brīvību, bet viņas piekritošais viedoklis Vullo arī nosaka ietvaru gan Berensonam, gan Mērtija prasītājiem.
Tiesnese Džeksone norādīja, ka dispozitīvais jautājums ir par to, vai rīcība bija atriebīga. Viņa paskaidroja, ka saskaņā ar viņas analīzi "NRA būtu ticami jāapgalvo, ka atriebības motīvs bija būtisks vai motivējošs faktors Vullo rīcībā, vēršoties pret regulētajām vienībām, kas sadarbojas ar NRA". Vullo būtu jāatspēko šis apgalvojums, parādot, ka viņa būtu "veikusi tādu pašu rīcību pat bez NRA aizsargātās rīcības", proti, tās Otrā grozījuma aizstāvību.
Berensons un prasītāji lietā Mērtija bija nepārprotami atriebības mērķi par savu konstitucionālo tiesību izmantošanu nepiekrist Baidena administrācijas koronavīrusa likumam.
Pēc tam, kad Berensons iesūdzēja tiesā Twitter, viņš piekļuva konkrēti pierādījumi ka valdības pārstāvji, tostarp Baltā nama Covid padomnieks Endijs Slavits, strādāja, lai cenzētu Baidena Covid politikas kritiku. Slepenā Baltā nama sanāksmē 2021. gada aprīlī Slavits vērsās pret Berensona tvītiem, kuros tika apšaubīta Covid vakcīnu efektivitāte, lai tās izņemtu. "Sazvērnieki ne tikai lūdza Twitter noņemt konkrētu ierakstu, ko Berensona kungs publicēja," teikts Berensona prasībā. "Drīzāk viņi spieda Twitter viņu pilnībā aizliegt, kas ir antikonstitucionāls iepriekšējs viņa runas ierobežojums."
Robs Flahertijs bija tiešāks savās cenzūras prasībās. “Lūdzu, nekavējoties izdzēsiet šo kontu,” viņš teica Tviterī par Baidenu ģimenes parodijas kontu. Uzņēmums apkopoja informāciju stundas laikā.
Mutvārdu argumenti vārda brīvības lietā nevairoja cerības uz stabilu iznākumu. Taču ilggadējā pieredze liecina, ka mutvārdu argumenti var būt maldinoši. Izšķirošie ir lietas materiāli un tiesu prakse. Ja NRA lieta ir kaut kāda norāde, vārda brīvības aizstāvjiem varētu būt jauns pamats cerībai uz Augstākās tiesas gudrību.
-
Raksti no Brownstone institūta, bezpeļņas organizācijas, kas dibināta 2021. gada maijā, lai atbalstītu sabiedrību, kas mazina vardarbības lomu sabiedriskajā dzīvē.
Skatīt visas ziņas
