KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
[Tālāk ir sniegts fragments no Džefrija Takera grāmatas, Amerikas gari: pussimtgadē.]
Nav iespējams runāt par Amerikas vēsturi, neatsaucoties uz lauksaimnieka un zemes dzīvi. Šī pieredze veidoja daudzas paaudzes. Tā veidoja pamatu ticībai pašai brīvībai, pārliecībai, ka ģimene var nodrošināt sevi ar smagu darbu un aizstāvēt savas tiesības, pamatojoties uz nelielo fiziskās zemes gabalu, ko ģimene kontrolēja.
Izlasiet jebkuru no ASV dibinātāju darbiem, un jūs atradīsiet nepielūdzamu dzīves uz zemes romantizāciju. “Kad es pirmo reizi uzkāpu uz sabiedriskās dzīves skatuves,” rakstīja Tomass Džefersons, “es nonācu pie apņēmības nekad… neēst nekādu citu tēlu, kā vien zemnieka tēlu.”
Šī doma mūs mazliet mulsina. Mums vairs īsti nav agronomijas. Mēs dzīvojam pilsētās, rakstām klēpjdatoros, spēlējamies ar cipariem, informāciju par saimniecībām, un mūsu vienīgā saikne ar ēdienu ir pārtikas veikals un restorāns.
Tātad, lasot Džefersonu, rodas pārdomas: mēs vairs nedzīvojam fermās, tāpēc viss ir jāzaudē. Tas, protams, neatbilst patiesībai. Viņa doma ir vienkārši tāda, ka agrārā dzīve nodrošina aizsargmūri, nevis ka nevar būt brīvība, ja tā dod ceļu citiem dzīves veidiem.
Un agrārā dzīve padevās gan organiski mainīgu iemeslu dēļ, gan arī piespiedu kārtā, kas ir dziļi nožēlojami. Rūpnieciskajai revolūcijai attīstoties, arvien mazāk cilvēku dzīvoja fermās. Mēs pārcēlāmies uz pilsētām. Līdz 1920. gadam tas bija diezgan labi paveikts: rūpniecība pārspēja lauksaimniecību kopējā ieguldījumā Amerikas produktivitātē.
Lielāko daļu savas pieaugušo dzīves es izsmēju cilvēkus, kuri par to nožēloja. Kas vainas korporatīvajai lauksaimniecībai? Tā baro pasauli, un citādi mēs mirtu badā. Mums vajag lielus uzņēmumus, milzīgu tehniku, pesticīdu un mēslošanas līdzekļu okeānus un konsolidētas piegādes ķēdes. Mēs vienkārši nevaram un nedrīkstam atgriezties pie iepriekšējā.
Tomēr esmu mainījis savas domas tagad, kad esmu tik daudz saskāries ar rūpnieciskās pārtikas un lielās lauksaimniecības kritiku. Tagad saprotu, ka nav gluži dabiski un normāli, ka tās būtu aizstājušas mazās saimniecības.
Pagājušajā gadā es braucu uz laukiem, apstājos pie zemnieku tirgus un ilgi sarunājos ar vīru un sievu, kuri vadīja saimniecību un gaļas un dārzeņu kiosku. Viņi, protams, runāja par savām cīņām ar laikapstākļiem un dabas likstām.
Lielākoties viņi runāja par mākslīgajām cīņām, ar kurām viņi saskaras. Viņus nežēlīgi apspiež ar nodokļiem par zemi, nodokļiem par ražošanu, nodokļiem par peļņu, nodokļiem par visu. Pastāv arī noteikumi. Viņiem tiek liegts pārdot tieši veikaliem. Viņi saskaras ar nogurdinošiem ierobežojumiem gaļas pārstrādē. Veselības inspektori viņus dzen izmisumā. Viņi saskaras ar algu ierobežojumiem, darbaspēka ierobežojumiem uz stundu un pastāvīgi ķildojas ar birokrātiem.
Bez visa tā viņi ir pārliecināti, ka varētu gūt lielākus panākumus. Viņi varētu konkurēt ar lielajiem uzņēmumiem. Galu galā viņu produkti ir veselīgāki, gardāki un kopumā labāki. Nav šaubu, viņi teica, ka varētu konkurēt un uzvarēt godīgos apstākļos. Pašlaik viņi tik tikko izdzīvo.
Esmu sācis novērtēt šo viedokli. Iedomājieties, ja mums pēkšņi būtu brīvais tirgus lauksaimniecībā. Nav nodokļu, nav noteikumu, nav mandātu, nav ierobežojumu. Ikviens var audzēt pārtiku, to pārstrādāt un pārdot jebkuriem ar jebkādiem nosacījumiem. Citiem vārdiem sakot, kas notiktu, ja šodien mums būtu tāda pati sistēma kā Džefersona un Vašingtona laikā?
Mēs piedzīvotu pilnīgu mazo saimniecību skaita pieaugumu. Visi pārdotu olas. Augļi un dārzeņi būtu visur, tāpat kā gaļa. Mēs iemācītos nepaļauties uz pārtikas veikaliem un lielveikaliem, bet gan uz draugiem un kaimiņiem. Nevienam nebūtu jāsludina ideja par vietējo uzturu; tā atkal kļūtu par mūsu ikdienas rutīnu.
Tas ir tāpēc, ka visi dod priekšroku vietējiem produktiem, nevis rūpnieciski piegādātai un iepakotai korporatīvai pārtikai. Pēdējās visuresamība mums ir tikai subsīdiju, nodokļu un citu ierobežojumu un intervenču dēļ.
Vai mēs joprojām spētu pabarot pasauli? Tas varētu būt nepareizs jautājums. Īstais jautājums ir: vai pasaule spēj pati sevi pabarot? Atbilde ir jā. Kā mēs to zinām? Jo cilvēces pieredze ir ļoti ilga, un mums ir pierādījumi. Kamēr valdības liek cilvēkiem justies mierīgiem, cilvēce patiešām atrod veidu, kā pabarot sevi.
Varbūt šis viedoklis šķiet acīmredzams, ja to formulē šādi. Taču man tas nebija tik acīmredzams, kad domāju, ka mums ir vajadzīgas megakorporācijas un visādi mikstūras un valdības plāni, lai to īstenotu. Kad sapratu, ka esmu noticējis meliem, vairs nekad nevarēju atgriezties pie iepriekšējā. Tagad esmu pilnībā pievienojies kustībām, kas veicina reģeneratīvo lauksaimniecību, nosoda ķīmiskās vielas pārtikā un atsakās no pārstrādātas pārtikas, kas, visticamāk, saindē mūs visus.
Ceļojot uz ārzemēm, kur lauksaimnieciskā dzīve joprojām ir relatīvi lokalizēta – šajā kategorijā es iekļauju arī zvejniecību –, mēs atrodam daudz veselīgāku pārtiku un kopumā labākus ēšanas paradumus. Mēs atrodam arī veselīgākus cilvēkus. Es runāju par Japānu, Dienvidkoreju, Portugāli, Čīli un arī Eiropas valstīm.
Neesmu vienīgais, kas novēro, ka, ceļojot uz Izraēlu, Spāniju vai Brazīliju, varu ēst kā zirgs un nepieņemties svarā. Kāpēc tā? Daudzi cilvēki ir ziņojuši par to pašu.
Acīmredzot kaut kas nav kārtībā ar amerikāņu pārtikas piegādi. Man ir draugi imigranti – vjetnamieši, pakistānieši, grieķi –, kuri vienkārši neēd amerikāņu pārtiku. Viņi tai neuzticas. Viņi atver veikalus un iepērkas tajos, pārdodot importētus produktus un produktus, ko ražo viņu pašu pavāri, miesnieki un lauksaimnieki, kurus viņi pazīst. Viņu klienti ir atkarīgi no viņiem. Kopumā viņi ir veselīgāki cilvēki nekā tipisks amerikāņu tirdzniecības centru iemītnieks.
Kaut kam ir jāmainās. Tas varētu notikt un varbūt arī notiks. Mēs varētu deregulēt, pārtraukt lauksaimnieku aplikšanu ar nodokļiem, atvērt tirgus, atvieglot vietējo produktu un gaļas audzēšanu vai vismaz pārtraukt to sodīt. Ja mēs spertu šos vienkāršos soļus, mēs patiešām varētu atkal piedzīvot mazo lauksaimnieku uzplaukumu.
Kāpēc gan mums nevajadzētu ieviest inovatīvo garu, ko izmantojam tehnoloģijās, arī pārtikas ražošanas pasaulē? Mēs to vienkārši nedarām. Tā vietā visas lauksaimniecības valdības sistēmas izliekas, ka jau 1970. gs. septiņdesmito gadu sākumā atrada pareizās atbildes un tās nekad nemainīsies. Patiesībā daudz kas ir jāmaina. Mums nav mūžīgi subsidēt graudus un pielikt pārpalikumu visam, ko ēdam. Mēs varam pieņemt veselīgākas alternatīvas.
Tomass Džefersons teica: “Zemes kopēji ir visvērtīgākie pilsoņi. Viņi ir visenerģiskākie, visneatkarīgākie, vistikumīgākie, un viņi ir saistīti ar savu valsti un tās brīvību un interesēm ar visnoturīgākajām saitēm.”
Agrāk es šādas domas atmetu. Vairs ne. Varbūt viņam bija taisnība. Es arī neesmu gatavs atteikties no agronomijas kā amerikāņu dzīvesveida pamata. Varbūt tā varētu atgriezties, ja vien valdības nojauktu ceļu.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
