KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kā profesionāli ekonomisti mēs ar ievērojamu pārsteigumu esam vērojuši lielas daļas ekonomikas profesijas pārstāvju reakciju uz COVID-19 laikmeta lokdauniem. Ņemot vērā acīmredzamo un paredzamo lokdaunu kaitējumu veselībai un ekonomiskajai labklājībai, mēs gaidījām, ka ekonomisti cels trauksmi, kad lokdauni pirmo reizi tiks ieviesti. Ja ekonomistiem piemīt kādas īpašas zināšanas, tad tās ir tādas, ka katrai labai lietai ir sava cena. Šis fakts ir iegravēts ekonomistu prātos kā neoficiāls ekonomikas profesijas moto: "Nav tādas lietas kā bezmaksas pusdienas".
Ekonomisti no sirds dziļumiem uzskata, ka neparedzētu seku likums attiecas uz ikvienu sociālo politiku, īpaši uz tik visaptverošu un uzmācīgu sociālo politiku kā lokdauns. Mēs, ekonomisti, ticam, ka it visā ir kompromisi, un mūsu īpašais uzdevums ir tos norādīt pat tad, kad visa pasaule skaļi pieprasa par tiem klusēt. Joprojām varētu būt laba ideja pieņemt kādu politiku, jo ieguvumi ir izmaksu vērti, taču mums vajadzētu uz to raudzīties ar vaļā esošām acīm.
Tas, ka karantīna principā radītu milzīgas izmaksas plašai sabiedrībai, nav pārsteidzoši. Cilvēku darbības apjoms, ko skārusi karantīna, ir milzīgs. Karantīnas laikā tika slēgtas skolas un rotaļu laukumi, slēgti uzņēmumi un aizliegti starptautiski ceļojumi. Karantīnas laikā bērniem tika aizliegts apmeklēt draugus, maziem bērniem tika uzliktas maskas, un universitātes studenti tika izraidīti no universitātes pilsētiņas. Vecāka gadagājuma cilvēki tika piespiesti mirt vienatnē un ģimenēm tika liegta iespēja pulcēties, lai godinātu vecāko cilvēku aiziešanu mūžībā. Karantīnas laikā tika atceltas vēža pacientu pārbaudes un pat ārstēšana, kā arī tika nodrošināts, ka diabēta slimnieki izlaiž pārbaudes un regulāras fiziskās aktivitātes. Daudzu pasaules nabadzīgo iedzīvotāju vidū karantīna liedza viņiem pabarot savas ģimenes.
Ekonomistiem, kuri pelna iztiku, pētot un rakstot par šīm parādībām, bija īpaša atbildība celt trauksmi. Un, lai gan daži runāja, vairums vai nu klusēja, vai aktīvi atbalstīja karantīnu. Ekonomistiem bija viens uzdevums — pamanīt izmaksas. COVID-19 pandēmijas laikā šī profesija cieta neveiksmi.
Šai paklausībai ir personiski iemesli, kurus ir viegli saprast. Pirmkārt, kad sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonas pirmo reizi ieviesa lokdaunus, intelektuālais laikmeta gars aktīvi naidīgi izturējās pret jebkādiem mājieniem, ka varētu būt jāmaksā. Sabiedrības prātu pārņēma slinkais formulējums, ka lokdauni nostāda dzīvības pret naudu. Tas lokdaunu atbalstītājiem deva vienkāršu veidu, kā noraidīt ekonomistus, kuru tieksme bija norādīt uz izmaksām. Ņemot vērā katastrofālos cilvēku dzīvību zaudējumus, ko prognozēja epidemioloģiskie modelētāji, jebkura pieminēšana par finansiālu kaitējumu no lokdauna bija morāli rupja. Morālā dedzība, ar kādu lokdauna atbalstītāji virzīja šo ideju, neapšaubāmi spēlēja svarīgu lomu ekonomistu atstumšanā malā. Neviens nevēlas tikt attēlots kā bezsirdīgs Skrūdžs, un ekonomistiem ir īpaša nepatika pret šo lomu. Apsūdzība bija netaisnīga, ņemot vērā dzīvību zaudējumus, ko radījuši lokdauni, bet tas nav svarīgi.
Otrkārt, ekonomisti pieder klēpjdatoru klasei. Mēs strādājam universitātēs, bankās, valdībās, konsultāciju aģentūrās, korporācijās, domnīcās un citās elites institūcijās. Salīdzinot ar lielāko daļu pārējās sabiedrības, karantīna mums nodarīja daudz mazāku kaitējumu un, iespējams, pat dažus no mums pasargāja no COVID. Šaurā nozīmē karantīna personīgi nāca par labu daudziem ekonomistiem, kas, iespējams, ir ietekmējis mūsu uzskatus par viņiem.
Šajā esejā mēs atstāsim malā šīs personīgās intereses, lai gan tās ir svarīgas, un koncentrēsimies tikai uz intelektuālo aizstāvību, ko daži ekonomisti ir izvirzījuši, aizstāvot savu lokdaunu. Nav pārsteidzoši, ka ekonomistiem piemīt cilvēciskas vājības un intereses, kas varētu viņus apgrūtināt ar tabu domu vai savtīguma paušanu. Interesantāki ir iemesli (mūsuprāt, nepietiekami), ko ekonomisti ir minējuši, atbalstot lokdaunu, jo, ja tie būtu pareizi, tie sniegtu racionālu aizstāvību pret apsūdzību, ko mēs izvirzām šajā esejā, ka ekonomikas profesija kopumā nav pildījusi savu darbu.
Spring 2020
2020. gada aprīlī Apvienoto Nāciju Organizācijas Pasaules pārtikas programma brīdināja ka 130 miljoni cilvēku mirs badā globālās ekonomikas lejupslīdes rezultātā. ANO prognozes šīs ekonomiskās sabrukuma ietekme uz veselību bija īpaši smaga bērniem; viņi prognozēja, ka simtiem tūkstošu bērnu pasaules nabadzīgākajās valstīs mirs. Viņi būtu Lielās karantīnas radītie zaudējumi, kā to paredz Starptautiskais Valūtas fonds nosauca tas pagājušajā pavasarī.
Bija dabiski sagaidīt, ka daudzi ekonomisti precizēs šīs aplēses un kvantificēs, kā mūsu reakcija uz vīrusu bagātajās valstīs kaitēs pasaules nabadzīgajiem, izjaucot globālās piegādes ķēdes. Šāds darbs palielinātu izpratni par mūsu reakcijas uz vīrusu izmaksām.
Mūsu pieņēmums par ekonomistu pienākuma izjūtu pret pasaules nabadzīgākajiem bija pamatots. Gadu desmitiem ekonomisti ir dedzīgi aizstāvējuši globālo ekonomisko sistēmu, pamatojoties uz to, ka tā ir palīdzējusi vairāk nekā miljardam cilvēku izkļūt no ārkārtējas nabadzības un palielināt paredzamo dzīves ilgumu visur. Globālajai ekonomikai ir daži būtiski trūkumi — bieži tiek atzīmēta milzīga nevienlīdzība un klimata pārmaiņas. Taču ekonomisti ir apgalvojuši, ka pasaules tirdzniecības tīklam ir būtiska loma ekonomiskās attīstības veicināšanā, kas ilgtspējīgi uzlabo pasaules nabadzīgāko cilvēku dzīvi.
Gaidītais steigas aprēķinot globālos zaudējumus, ko radījusi bagāto valstu ieviestā karantīna, rezultāts nekad nepiepildījās. Izņemot dažus izņēmumus, ekonomisti lielākoties necentās kvantificēt karantīnas radītos zaudējumus ne jaunattīstības valstīs, ne bagātajās valstīs.
Piesardzības princips un mīlestība karantīnas laikā
Jau 2020. gada martā ekonomisti uzskatīja lokdaunus par vērtīgiem. Viņu argumentācija bija piesardzības principa slavināta versija. Vairākas pētnieku komandas xkvantitatīvi cik Lai lokdauni sniegtu labumu kopumā, ekonomiskajiem zaudējumiem jābūt lieliem. Izmantojot epidemiologu minējumus par to, cik dzīvību varētu glābt lokdauni, šajās analīzēs tika aprēķināta lokdaunu glābto dzīves gadu vērtība dolāros.
Epidēmijas sākumposmā pastāvēja fundamentāla zinātniska nenoteiktība par vīrusa būtību un tā radīto risku. Saskaroties ar šo nenoteiktību, daudzi ekonomisti (pievienojoties citiem zinātniekiem, kas bija mazāk apmācīti domāt par lēmumu pieņemšanu nenoteiktības apstākļos) pieņēma savdabīgu piesardzības principa formu. Netiešā hipotētiskā pieeja šajās analīzēs pieņēma nodalījumu modeļu rezultātus ar apšaubāmi pieņēmumi par kritiskiem parametriem, piemēram, modelī noteikto infekcijas mirstības līmeni un atbilstību karantīnas politikai. Nav pārsteigums, ka šīs agrīnās analīzes secināja, ka karantīna būtu vērtīga, pat ja tā radītu plašus ekonomiskos traucējumus.
Pielietojot to COVID krīzes gadījumā, piesardzības princips nosaka, ka zinātniskas nenoteiktības gadījumā var būt lietderīgi pieņemt sliktāko scenāriju attiecībā uz bioloģisko vai fizisko parādību, kuru vēlaties novērst. Tieši to darīja agrīnās lokdaunu ekonomiskās analīzes, pieņemot pēc nominālvērtības epidemioloģisko modeļu (piemēram, Imperiālās koledžas modeļa) sniegtos agrīnos aprēķinus par satraucošiem COVID nāves gadījumiem bez lokdauniem.
Ideja bija tāda, ka, tā kā mēs nezinām droši, piemēram, par infekcijas mirstības līmeni, imunitāti pēc inficēšanās un slimības smaguma korelācijām, ir prātīgi pieņemt sliktāko. Tāpēc mums jārīkojas tā, it kā divi vai trīs no simts inficētiem cilvēkiem nomirtu; pēc inficēšanās imunitātes nav; un ikvienam, neatkarīgi no vecuma, ir vienāds hospitalizācijas un nāves risks pēc inficēšanās.
Visi šie galējie pieņēmumi izrādījās nepareizi, taču, protams, mēs tolaik to nevarējām droši zināt, lai gan jau bija daži pierādījumi par pretējo. Zinātniskās neskaidrības ir ļoti grūti atrisināt pirms laikietilpīgā zinātniskā darba to atrisināšanai, tāpēc, iespējams, bija prātīgi pieņemt sliktāko. Diemžēl koncentrēšanās uz sliktāko scenāriju izraisīja ilgstošas, nepamatotas bailes sabiedrības un ekonomistu vidū.
Tas viss izklausās ļoti saprātīgi, taču šajās analīzēs piesardzības principa piemērošanā bija novērojama dīvaina asimetrija. Atskatoties pagātnē, vajadzētu būt skaidram, ka šī piesardzības principa piemērošana 2020. gada marta nenoteiktībai bija šokējoši nepilnīga. Jo īpaši nebija saprātīgi pieņemt labāko scenāriju par kaitējumu no intervencēm, kuras vēlaties ieviest, vienlaikus pieņemot sliktāko scenāriju attiecībā uz slimību.
Karantīnas politikai ir kaitējums, ko jebkuram atbildīgam ekonomistam vajadzēja apsvērt, pirms viņš nolēma, ka karantīna ir laba ideja jau toreiz. Konsekventa piesardzības principa piemērošana būtu ņēmusi vērā šādu netiešu karantīnas kaitējumu iespējamību, pieņemot sliktāko, kā to nosaka šis princips.
2020. gada marta panikā ekonomisti par šiem blakus esošajiem zaudējumiem izturējās ar vislabākajiem pieņēmumiem. Viņi netieši pauda nostāju, ka karantīna nemaksās dārgi un ka nav citas izvēles kā vien ieviest karantīnu – sākumā uz divām nedēļām un pēc tam tik ilgi, cik nepieciešams, lai novērstu slimību izplatību sabiedrībā. Saskaņā ar šiem pieņēmumiem, ko, iespējams, motivēja dīvaini asimetriska piesardzības principa piemērošana, ekonomisti klusēja, kamēr valdības masveidā ieviesa karantīnas politiku.
Papildus asimetriskai zinātniskās nenoteiktības attieksmei pret COVID epidemioloģiju un lokdauna radītajiem zaudējumiem, ekonomisti, piemērojot piesardzības principu, kļūdījās vēl divos veidos. Pirmkārt, kad parādījās pierādījumi, kas bija pretēji sliktākajam scenārijam, ekonomisti uzstāja turpināt ticēt sliktākajam scenārijam. Viens no šīs neelastīguma piemēriem ir daudzu (tostarp daudzu ekonomistu) negatīvā reakcija uz pētījumiem Ka parādīja COVID infekcijas mirstības līmenis ir daudz zemāks, nekā sākotnēji baidījās. Lielu daļu šīs reakcijas motivēja doma, ka šie jaunie pierādījumi varētu likt sabiedrībai un politikas veidotājiem neticēt sliktākajam par slimības nāvējošo raksturu un tādējādi neievērot ierobežojumus.[1] Otrais piemērs ir ekonomistu atbalsts (ar daži izņēmumi) 2020. gadā par turpmāku skolu slēgšanu ASV, ņemot vērā daudzos pierādījumus no Eiropas, kas liecināja, ka skolas varētu droši atvērt.
Otrkārt, lai gan piesardzības princips ir noderīgs lēmumu pieņemšanas atbalstam (jo īpaši tas var palīdzēt izvairīties no lēmumu paralīzes nenoteiktības apstākļos), mums joprojām ir jāapsver alternatīvas politikas. Diemžēl 2020. gada pavasarī ekonomisti, steidzoties aizstāvēt lokdaunus, lielā mērā pievēra acis uz jebkādām alternatīvām lokdauniem, piemēram, vecumam pielāgots fokusēta aizsardzība PolitikaŠīs kļūdas vēl vairāk nostiprināja ekonomikas profesijas nepārdomāto atbalstu lokdauniem.
Racionāla panika?
Otra daļa analīze Ekonomistu 2020. gada pavasarī veiktie novērojumi, iespējams, bija vēl ietekmīgāki, pamudinot ekonomistus atbalstīt lokdaunus. Ekonomisti novēroja, ka lielākā daļa pārvietošanās un ekonomiskās aktivitātes samazināšanās notika pirms valdības noteica jebkādus oficiālus lokdaunu rīkojumus. Secinājums? Ekonomiskās aktivitātes samazināšanos 2020. gada pavasarī noteica nevis lokdauni, bet gan brīvprātīgas uzvedības izmaiņas. Ekonomisti sprieda, ka bailes no vīrusa pamudināja cilvēkus ievērot sociālo distancēšanos un citus piesardzības pasākumus, lai pasargātu sevi.
Secinot, ka lokdauni būtiski netraucē ekonomiskajai aktivitātei, ekonomisti vairs nesaskata nepieciešamību kvantitatīvi novērtēt jebkādus iekšzemes vai globālus lokdaunu radītos zaudējumus.
Valdībām šī ekonomistu vienprātība sniedza ievērojamu atvieglojumu un pienāca tieši laikā. Aptuveni tajā pašā laikā 2020. gada pavasarī kļuva skaidrs, ka ekonomikas lejupslīdes dziļums bija daudz lielāks. lielāks nekā sākotnēji paredzēts. Politiķiem bija svarīgi vainot šo ekonomisko kaitējumu uz pašu vīrusu, nevis ierobežojumus, jo tie bija atbildīgi par pēdējo, bet ne par pirmo. Un ekonomisti tam piekrita.
Bet vai šis secinājums par nelielo ierobežojumu radīto kaitējumu neesamību bija pamatots? Ekonomistiem neapšaubāmi bija taisnība, ka pārvietošanās un uzņēmējdarbības aktivitāte būtu mainījusies pat bez jebkādiem ierobežojumiem. Neaizsargātiem vecāka gadagājuma cilvēkiem, jo īpaši vecāka gadagājuma cilvēkiem, bija prātīgi veikt dažus piesardzības pasākumus. Satriecoši stāvais vecuma gradients mirstības riskā no inficēšanās ar jauno koronavīrusu jau bija zināms līdz martam 2020.
Tomēr arguments, ka cilvēki būtu brīvprātīgi ieviesuši lokdaunu pat bez oficiālas lokdauna, ir nepatiess. Pirmkārt, pieņemsim, ka mēs pieņemam par pareizu argumentu, ka cilvēki racionāli un brīvprātīgi ierobežoja savu uzvedību, reaģējot uz COVID draudiem. Viens no secinājumiem būtu tāds, ka oficiāli lokdauni nav nepieciešami, jo cilvēki brīvprātīgi ierobežos aktivitātes. bez karantīnasJa tā ir taisnība, kāpēc vispār ir nepieciešama oficiāla karantīna? Formāla karantīna uzliek vienādus ierobežojumus visiem neatkarīgi no tā, vai viņi spēj paciest nodarīto kaitējumu. Turpretī sabiedrības veselības ieteikumi uz laiku brīvprātīgi ierobežot aktivitātes ļautu šiem cilvēkiem, īpaši trūcīgajiem un strādnieku šķirai, izvairīties no vissmagākajiem ar karantīnu saistītajiem zaudējumiem. Tādējādi tas, ka daži (lai gan ne visi) cilvēki ierobežoja savu uzvedību, reaģējot uz slimības draudiem, nav pietiekams arguments, lai atbalstītu oficiālu karantīnu.
Otrkārt, un, iespējams, vēl svarīgāk, ne visas bailes no COVID ir bijušas racionālas. Aptaujas veica 2020. gada pavasarī liecina, ka cilvēki uztvēra iedzīvotāju mirstības un hospitalizācijas riskus kā daudz lielākus, nekā tie patiesībā ir. Šīs aptaujas arī liecina, ka cilvēki ievērojami nenovērtē to, cik lielā mērā risks pieaug līdz ar vecumu. Faktiskais mirstības risks no COVID ir tūkstotis reizes augstāks gados vecākiem cilvēkiem nekā jauniešiem. Aptaujas dati norāda ka cilvēki kļūdaini uzskata, ka vecumam ir daudz mazāka ietekme uz mirstības risku.
Šīs pārmērīgās bailes līdz nesenam laikam ir maz atspoguļotas plašsaziņas līdzekļos. Piemēram, pētījumi par bailēm, kas publicēti jūlijs un decembris 2020. gads tolaik neguva lielu popularitāti, taču par to diskutēja New York Times in marts 2021. gadā un citos augsta līmeņa plašsaziņas līdzekļos īsi pēc tamŠīs kavēšanās liecina par plašsaziņas līdzekļu pastāvīgu (bet tagad beidzot mazinošu) nevēlēšanos pieņemt šos faktus, kas ir spēcīgs pierādījums tam, ka sabiedrības bailes no COVID-19 nav atbildušas objektīviem faktiem par šo slimību.
Tātad mūsu apsūdzību, ka ekonomisti nav pievērsuši pietiekamu uzmanību lokdaunu radītajiem zaudējumiem, nevar ignorēt, atsaucoties uz racionālām bailēm no COVID iedzīvotāju vidū.
Panika kā politika
Racionālās panikas argumentam ir vēl dziļāka problēma. Daļēji piesardzības principa vadītas, daudzas valdības pieņēma politiku, kas lika iedzīvotājos izraisīt paniku, lai panāktu atbilstību ierobežojumu pasākumiem. Savā ziņā paši ierobežojumu pasākumi izraisīja paniku un sagrozīja ekonomistu riska uztveri, tāpat kā tie sagrozīja sabiedrības riska uztveri kopumā. Galu galā ierobežojumi bija mūsdienās vēl nepieredzēts politikas instruments, ko Pasaules Veselības organizācija un Rietumu plašsaziņas līdzekļi vēl 2020. gada janvārī noraidīja kā saprātīgu politikas risinājumu. Pat tādiem ietekmīgiem zinātniekiem kā Nīls Fergusons nebija skaidrs, vai Rietumi būs gatavs kopēt Ķīniešu stila lokdauni vai ievērot tos, ja tie tiek ieviesti.
Tad 2020. gada martā lokdauni tika plaši ieviesti un kļuva par neatņemamu sastāvdaļu. lēmums uz satvert iedzīvotāju paniku lai panāktu atbilstību. Agrākie lokdauni citur izraisīja bailes, un katrs nākamais lokdauns tās vēl vairāk pastiprināja. Tā kā lokdauni neizšķir, kam ir vislielākais vīrusa risks, tie, visticamāk, ir arī galvenais vaininieks sabiedrības izpratnes trūkumam par straujo saistību starp vecumu un COVID mirstības risku.
Tā kā ekonomistu aplēsēs par ierobežojumu ietekmi nav ņemta vērā šī baiļu izplatīšanās no ierobežojumiem uz citām jurisdikcijām, secinājums, ka ierobežojumi nerada būtisku ekonomisku kaitējumu, noteikti nav pamatots. Lielais brīvprātīgais pārvietošanās un uzņēmējdarbības aktivitātes samazinājums nebija tikai racionāla reakcija uz COVID-19 riskiem. Pārmērīgas COVID-19 bailes, ko izraisīja ierobežojumi, veicināja mobilitātes un ekonomiskās aktivitātes samazināšanos. Tādējādi pārmērīgas COVID-19 bailes izraisīja daļēji neracionālu uzvedības reakciju.
Tādējādi 2020. gada pavasara lokdauni, visticamāk, bija atbildīgi par daudz lielāku ekonomiskās aktivitātes kritumu, nekā atzīst ekonomistu vienprātība. Ekonomisti nav vēlējušies izpētīt šī fakta sekas, tāpat kā ekonomisti nav vēlējušies izpētīt plašākas problēmas sekas, proti, ka valdības kā daļu no pret COVID vērstās politikas kurināja bailes sabiedrībā.
Konservatīvs vērtējums
Atstāsim malā strīdus par to, vai cilvēku pārvietošanās samazināšanās 2020. gada pavasarī bija racionāla reakcija uz vīrusa radīto risku vai panikas izraisīta pārspīlēta reakcija. Patiesībā tā, visticamāk, bija abu kombinācija. Tad pieņemsim karantīnu nominālā vērtībā. studēt ekonomistu veiktajā pētījumā, kas parādīja, ka “tikai” 15% no ekonomiskās aktivitātes krituma var attiecināt uz ierobežojumiem. (Mēs neņemsim vērā faktu, ka daži ekonomiskie pētījumi par ierobežojumiem ir dibināt (Ar oficiālajiem lokdauna rīkojumiem saistītā ekonomiskās aktivitātes samazinājuma daļa būs ievērojami lielāka, pat 60 %.) Ja konservatīvais 15 % aprēķins ir pareizs, vai tas nozīmētu, ka lokdauni bija savu izmaksu vērti? Nē.
Atcerieties agrīnās ANO aplēses, kas paredzēja, ka 130 miljonu cilvēku bads nabadzīgās valstīs globālās ekonomikas lejupslīdes dēļ. Pieņemsim, ka tikai 15% no šī skaitļa ir attiecināmi uz lokdauniem. Ņemot 15% no 130 miljoniem, iegūst skaitli, kas atspoguļo milzīgas cilvēku ciešanas, kas attiecināmas uz lokdauniem, pat pēc šī pārāk konservatīvā aprēķina. Un mēs vēl neesam sākuši uzskaitīt citus lokdauna radītos postījumus, tostarp simtiem tūkstošu papildu bērnu skaits Dienvidāzijā, kas miruši bada vai nepietiekamas medicīniskās aprūpes dēļ, tuberkulozes un HIV pacientu ārstēšanas tīklu sabrukums, aizkavēta vēža ārstēšana un skrīnings un daudz kas cits.
Citiem vārdiem sakot, ja lokdauni patiešām ir atbildīgi tikai par niecīgu daļu no ekonomiskās aktivitātes krituma — kā apgalvo daudzi ekonomisti —, lokālo un globālo lokdaunu radīto papildu izmaksu kopējais apmērs joprojām ir milzīgs. Karantīnas radītais kaitējums cilvēku veselībai un dzīvībai ir pārāk liels, lai to noraidītu, pat pieņemot, ka panika būtu izcēlusies bez lokdauna.
Jāatzīmē arī tas, ka ierobežojumu ilgtermiņa ietekme uz uzņēmējdarbības aktivitāti vēl nav skaidra. Karantīnas noteikumu patvaļīgums var daudz vairāk mazināt nākotnes uzņēmumu uzticību un uzņēmējdarbības aktivitāti nekā brīvprātīga kustība un ekonomiskās aktivitātes samazināšana. Ekonomistu klusēšana par ierobežojumu radītajiem zaudējumiem liecina arī par pārliecību, ka ik Karantīna nenāk par ļaunumu. Patiesībā katrs lokdauns rada savu neparedzamu blakusseku kopumu, jo tie dažādos veidos traucē normālu cilvēku un ekonomisko mijiedarbību.
Ekonomistu loma
Ekonomistu secinājums, ka lokdauni nevar nodarīt nekādu nelielu kaitējumu, tādējādi nav pamatots. Ekonomistu sniegtie pierādījumi neattaisno mēģinājumu atteikšanos no kvantitatīvi noteikt lokdaunu globālās un vietējās papildu veselības aprūpes izmaksas. Lokaundumi nav bezmaksas pusdienas.
Ekonomikas ziņā nespēja dokumentēt lokdaunu radītos zaudējumus ir būtiska. Ekonomikas galvenais mērķis ir sniegt izpratni par sabiedrības sāpēm un panākumiem. Ekonomistu loma ir sintezēt faktus un kompromisus, kā arī norādīt, kā politikas novērtējumi ir atkarīgi arī no mūsu vērtībām. Kad ekonomisti piever acis uz mūsu sabiedrības sāpēm, kā tas notika pagājušajā gadā, valdības zaudē svarīgus rādītājus, kas nepieciešami līdzsvarotas politikas izstrādei.
Īstermiņā šāda aklums vēlreiz apstiprina elites nelokāmo pārliecību, ka kurss ir pareizs. Kamēr plašsaziņas līdzekļos tiek aplūkoti un apspriesti tikai potenciālie lokdaunu ieguvumi, sabiedrībai ir grūti iebilst pret lokdauniem. Taču lēnām, bet neizbēgami, ilgtermiņā atklājas patiesība par sāpēm, gan lielām, gan mazām. Ne ekonomikas reputācijai, ne mūsu politiskās sistēmas leģitimitātei neklāsies labi, ja plaisa starp eliti un tiem, kas visu laiku juta papildu zaudējumus, būs pārāk liela, kad šī plaisa beidzot tiks atklāta. Nedokumentējot lokdaunu radītās sāpes, ekonomisti ir kalpojuši par drakonisku valdības reakciju aizstāvjiem.
Protams, daži ekonomisti pandēmijas laikā ir apšaubījuši vienprātību par lokdaunu, un nesen arī citi ir sākuši paust savas šaubas. Turklāt, jāteic, ka profesijai ir jāatzīst, ka daudzi ekonomisti reaģēja uz pandēmiju ar ievērojamu enerģiju, cenšoties palīdzēt politikas veidotājiem pieņemt pamatotus lēmumus. Tas, vai šie sirsnīgie centieni tika virzīti vislabākajā veidā, ir cits jautājums. Tomēr ekonomikas profesija vēl ilgi tiks vajāta par mūsu nespēju aizstāvēt nabadzīgos, strādnieku šķiru, mazos uzņēmējus un bērnus, kuri ir visvairāk cietuši no ar lokdaunu saistītajiem papildu zaudējumiem.
Arī ekonomisti kļūdījās, tik ātri un skaļi noslēdzot rindas, lai panāktu nepārdomātu vienprātību par lokdauniem. Kāds ekonomists pat publiski nosauca tos, kas apšaubīja vienprātību, par "meļiem, krāpniekiem un sadistiem". Cits ekonomists organizēja veselības ekonomikas mācību grāmatas (ko viens no šī raksta autoriem sarakstīja ilgi pirms epidēmijas sākuma) boikotu vietnē Facebook, reaģējot uz Lielās Baringtona deklarācijas publicēšanu, kurā tika iebildumi pret lokdauniem un atbalstīta mērķtiecīga aizsardzības pieeja pandēmijas laikā. Ņemot vērā šos biedējošos profesijas līderu pavēles, nav pārsteidzoši, ka vienprātība par lokdauniem ir tikusi apstrīdēta tik reti. Ekonomisti un citi tika iebiedēti, nepieminot lokdauna izmaksas.
Mēģinājumi apspiest zinātniskās debates par lokdauniem ir bijuši dārgi, taču tiem ir arī viena pozitīva puse. Šādu negodīgu taktiku izmantošana, lai atbalstītu vienprātīgu viedokli, vienmēr ir netieša atzīšana, ka argumenti, kas atbalsta vienprātīgu viedokli, paši tiek uzskatīti par pārāk vājiem, lai izturētu rūpīgāku pārbaudi.
Ekonomistu steigai panākt vienprātību par lokdauniem ir bijusi arī plašāka ietekme uz zinātni. Kad zinātnes disciplīna, kuras uzdevums bija kvantificēt dzīves kompromisus, nolēma, ka mūsu COVID-19 atbildes reakcijas stūrakmens – lokdauni – neietver nekādus kompromisus, kļuva dabiski sagaidīt, ka zinātne sniegs mums nepārprotamas atbildes visos COVID jautājumos. Ekonomistu klusēšana par lokdaunu izmaksām būtībā deva citiem brīvību ignorēt ne tikai lokdaunu izmaksas, bet arī citu COVID-19 politikas nostādņu, piemēram, skolu slēgšanas, izmaksas.
Kad zinātnieku vidū sāka valdīt nepatika norādīt uz COVID politikas izmaksām, zinātne tika plaši uztverta un ļaunprātīgi izmantota kā iestādePolitiķi, ierēdņi un pat zinātnieki tagad pastāvīgi slēpjas aiz mantras “sekojiet zinātnei”, nevis atzīst, ka zinātne mums tikai palīdz pieņemt pamatotākus lēmumus. Mēs vairs neuzdrošināmies atzīt, ka — tā kā mūsu izvēles vienmēr ietver kompromisus — vienas rīcības izvēles priekšroka salīdzinājumā ar citu vienmēr balstās ne tikai uz zināšanām, ko iegūstam no zinātnes, bet arī uz mūsu vērtībām. Šķiet, ka esam aizmirsuši, ka zinātnieki rada tikai zināšanas par fizisko pasauli, nevis morālas imperatīvus attiecībā uz darbībām, kas ietver kompromisus. Pēdējam ir nepieciešama mūsu vērtību izpratne.
Šāda veida zinātnes ļaunprātīga izmantošana kā politisks vairogs varētu daļēji atspoguļot faktu, ka mēs kā sabiedrība kaunamies par vērtību sistēmu, ko netieši ir atklājuši mūsu COVID ierobežojumi. Šī kritika attiecas arī uz ekonomiku. Liela daļa no tā, ko ekonomisti ir paveikuši pēdējā gada laikā, ir kalpojusi bagātajiem un valdošajai šķirai uz nabadzīgo un vidusšķiras rēķina. Profesijas pārstāvji ir centušies slēpt savas vērtības, izliekoties, ka karantīnai nav nekādu izmaksu, un aktīvi apspiežot jebkādu kritiku par maldīgo vienprātību par karantīnu.
Ekonomistiem jābūt dārzniekiem, nevis inženieriem
Ekonomistu atbalsts lokdauniem ir apšaubāms arī no teorētiskā viedokļa. Ekonomikas sarežģītība un atšķirīgās indivīdu gaumes parasti ir nostādījušas ekonomistus par labu individuālajai brīvībai un brīvajiem tirgiem, nevis valdības plānošanai. Valdībām trūkst nepieciešamās informācijas, lai efektīvi vadītu ekonomiku, izmantojot centralizētu plānošanu. Tomēr lokdaunu kontekstā daudzi ekonomisti pēkšņi sāka sagaidīt, ka valdības ļoti labi sapratīs, kuras sabiedrības funkcijas ir “būtiskas” un pilsoņu visvairāk novērtētas, un kam tās būtu jāveic.
Tikai dažu nedēļu laikā 2020. gada pavasarī ļoti daudzi ekonomisti šķietami pārveidojās par tādiem, kādi bija Ādamam Smitam 260 gadus iepriekš. nolietojies kā “sistēmas cilvēku”. Ar to viņš domāja cilvēku, kurš maldās, ka sabiedrība ir kaut kas līdzīgs šaha spēlei, ka tā ievēro kustības likumus, kurus mēs labi saprotam, un ka mēs varam izmantot šīs zināšanas, lai gudri vadītu cilvēkus pēc savas patikas. Ekonomisti pēkšņi aizmirsa, ka mūsu izpratne par sabiedrību vienmēr ir ļoti nepilnīga, ka pilsoņiem vienmēr būs vērtības un vajadzības, kas pārsniedz mūsu izpratni, un ka viņi rīkosies tā, kā mēs nevaram ne pilnībā paredzēt, ne kontrolēt.
No cita skatupunkta ekonomistu atbalsts lokdauniem nav pārsteidzošs. Konsensu par lokdauniem var uzskatīt par mūsdienu ekonomistu spēcīgās tehnokrātiskās noslieces dabisku gala rezultātu. Lai gan ekonomikas mācību grāmatās joprojām tiek uzsvērtas profesijas liberālās saknes un mācības, profesionālo ekonomistu vidū tagad ir plaši izplatīts uzskats, ka gandrīz jebkurai sabiedrības problēmai ir tehnokrātisks, augšupējs risinājums.
Šīs pārmaiņas ekonomikā ir ievērojamas. Mūsdienu ekonomistu attieksme ļoti atšķiras no laikiem, kad vēsturnieks Tomass Kārlails Uzbruka profesiju kā “drūmo zinātni”. Viņa sūdzība bija par to, ka viņa laika ekonomisti pārāk atbalstīja individuālo brīvību, nevis sistēmas, kuras viņš deva priekšroku, kurās gudrie un varenie pārvaldītu visus it kā neizsmalcināto masu dzīves aspektus.
Šī ekonomikas profesijas tehnokrātiskā orientācija ir redzama notiekošajādebates ekonomistu vidū, kura profesionālā analoģija vislabāk raksturo mūsdienu ekonomistu darbu. Inženieris, zinātnieks, zobārsts, ķirurgs, automehāniķis, santehniķis un ģenerāluzņēmējs ir vienas no daudzajām analoģijām, ko ekonomisti ir ierosinājuši, lai aprakstītu to, kas mūsdienu ekonomistiem būtu jādara. Katra no šīm analoģijām ir pamatota, pamatojoties uz mūsdienu ekonomistu spēju piedāvāt tehnokrātiskus risinājumus gandrīz katrai sabiedrības problēmai.
Mēs uzskatām ekonomistu īsto lomu mūsu līdzpilsoņu dzīves vadīšanā par daudz ierobežotāku. Dārznieka loma ekonomistiem ir piemērotāka nekā, teiksim, inženiera vai santehniķa loma. Mūsu profesijas attīstītie rīki un zināšanas nav pietiekami sarežģītas, lai attaisnotu domu, ka mums, ekonomistiem, vajadzētu censties labot visas mūsu sabiedrības problēmas, izmantojot tehnokrātiskus risinājumus tāpat kā inženieri un santehniķi. Tāpat kā dārznieki palīdz dārziem zelt, arī mums, ekonomistiem, vajadzētu pieturēties pie domāšanas par veidiem, kā palīdzēt indivīdiem un ekonomikai uzplaukt, nevis piedāvāt visaptverošus risinājumus, kas diktē, kas indivīdiem un uzņēmumiem būtu jādara.
Ekonomisti pārsteidza sabiedrību arī ar savu vieglprātīgo attieksmi pret mazo uzņēmumu grūto stāvokli, ko izpostījuši ierobežojumi. Profesijas galvenie principi balstās uz konkurences tikumiem. Tomēr ekonomistu galvenais jautājums par intensīvo spiedienu, ko mazie uzņēmumi piedzīvo ierobežojumu laikā, šķiet, ir bijis par to, vai slēgšanai būs "attīroša" iedarbība, vispirms likvidējot vissliktāk darbojošos uzņēmumus. Daudzus par vilšanos drūmā zinātne ir sniegusi ļoti maz informācijas par to, kā ierobežojumi ir veicinājuši lielo uzņēmumu attīstību un ko tas nozīmēs tirgus konkurencei un patērētāju labklājībai turpmākajos gados.
Ekonomistu nevēlēšanās apstrīdēt politiku, kas dod priekšroku lielajiem uzņēmumiem, ir nožēlojama, tomēr saprotama. Arvien biežāk mēs, ekonomisti, strādājam lieliem uzņēmumiem — jo īpaši digitālajiem gigantiem. Mēs sūtām savus studentus strādāt Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter un Google, un mēs uzskatām par lielu panākumu, kad viņi iegūst darbu šajos prestižajos uzņēmumos. Labas attiecības ar šiem uzņēmumiem ir svarīgas arī šo uzņēmumu datu un skaitļošanas resursu dēļ. Abi tagad ir izšķiroši svarīgi veiksmīgai publicēšanai un ar to saistītajai karjeras izaugsmei ekonomikā. Reti kurš ekonomists ir imūns pret digitālo gigantu ietekmi ekonomikas profesijā.
Ceļš uz priekšu
Lai atgūtu savu orientāciju, ekonomikas profesijai ir jāpārdomā savas vērtības. Pēdējos gados tik daudz kas ir noticis bijis rakstisks par o palielinot Uzsvars uz metodēm un lielajiem datiem ekonomikā uz teorētiskā un kvalitatīvā darba rēķina. Empīriskām metodēm un pielietojumiem pārņemot profesiju, ekonomika ir kļuvusi par stagnējošu vai varbūt pat atkāpjošu disciplīnu izpratnē par pamata ekonomiskajiem kompromisiem, kas kādreiz bija ekonomikas apmācības pamatā. Cik profesionālu ekonomistu joprojām piekrīt Laionela Robinsa slavenajai definīcijai: "Ekonomika ir zinātne, kas pēta cilvēka uzvedību kā attiecības starp mērķiem un ierobežotiem resursiem, kuriem ir alternatīvs pielietojums"? Cik liela daļa mūsdienu ekonomistu darba labi kalpo šim mērķim?
Šī dinamika neapšaubāmi ir daļēji vainojama profesijas maldīgajā atbalstā lokdauniem. Pārliecināts uzsvars uz kvantitatīvām metodēm empīriskajā darbā ir padarījis ekonomistus mazāk pazīstamus ar pašu ekonomiku, un šī tendence... pieaugoša atvienošanās Starp ekonomistu teorētiskās modelēšanas uztverto un faktisko precizitāti ir pastiprinājusies atšķība. Ekonomisti ir apsēsti ar empīrisko analīžu smalkākajām tehniskajām detaļām un teorētisko modeļu iekšējo loģiku tādā mērā, ka liela daļa profesijas pārstāvju ir faktiski liedzuši saskatīt plašāku ainu. Diemžēl, neizprotot plašāku ainu, sīku detaļu pareiza izpratne ir maza jēga.
Tas, ka ekonomisti, kā zināms, nav apveltīti ar lielu intelektuālo pazemību, visticamāk, arī ietekmēja profesijas steidzīgo vienošanos par lokdauniem. Ekonomisti neizrādīja lielu vēlmi izpētīt daudzos ierobežojumus un atrunas, kas raksturīgas profesijas lokdaunu analīzēm, lai gan šīs analīzes bieži vien veica cilvēki ar nelielu vai nekādu iepriekšēju apmācību vai interesi par epidemioloģiju vai sabiedrības veselību, un lai gan šīs analīzes kalpoja, lai atbalstītu visizteiktāko valdības politiku paaudzes laikā. Ekonomisti neņēma vērā epidemiologu iepriekšējos uzskatus. brīdinājumi par nepieciešamību būt ļoti pazemīgiem, sasaistot modeļu atziņas ar mūsu sarežģīto realitāti.
Tas, ka ekonomistu rūpes par trūcīgajiem 2020. gada pavasarī tik ātri izzuda, arī liecina par izteiktu empātijas trūkumu. Tā kā lielākajai daļai ekonomistu ir paveicies ar ienākumiem, kas mūs novieto augšējā vidusslānī vai augstāk, mēs (protams, ar dažiem izņēmumiem) bieži vien dzīvojam dzīvi, kas ir atrauta no trūcīgajiem mūsu pašu valstī, vēl jo mazāk jaunattīstības valstīs. Šīs atrautības dēļ ekonomistiem ir grūti saprast, kā trūcīgie, kas dzīvo viņu tuvumā bagātajās valstīs un visā pasaulē, piedzīvotu un reaģētu uz lokdauniem.
Ekonomikai vajadzētu atdzimt, no jauna uzsverot saikni ar nabadzīgo cilvēku dzīvi gan bagātajās valstīs, gan visā pasaulē. Profesijas apmācībā jāuzsver empātijas un intelektuālās pazemības vērtība, nevis tehnika un pat teorija. Ekonomikas profesijai vajadzētu cildināt empātiju un intelektuālo pazemību kā paraugekonomista pazīmes.
Ekonomikas reformēšana nesīs ievērojamus augļus sabiedrības uzticības veidā ekonomistu sniegtajiem politikas ieteikumiem, taču tas nebūs viegli. Profesijas vērtību maiņa prasa neatlaidīgus centienus un tādu pacietību, kādas profesijai ļoti trūka, kad tā steidzās aizstāvēt ierobežojumus.
Runājot par lokdauna radīto kaitējumu atkārtotu izvērtēšanu, ir iemesls optimismam. Ekonomika labi kalpoja pasaulei, aizstāvot globālo ekonomikas sistēmu pēdējo desmitgažu laikā, pamatojoties uz to, ka ekonomiskajam progresam ir izšķiroša nozīme pasaules visneaizsargātāko cilvēku labklājības veicināšanā. Tas, ka tas notika tik nesen, dod cerību, ka ekonomisti drīz atgūs interesi par pasaules nabadzīgāko cilvēku dzīvi.
Tā vietā, lai slēptos aiz maldīga uzskata, ka lokdauni ir bezmaksas pusdienas, ir svarīgi, lai ekonomisti drīzumā novērtētu bagāto valstu lokdaunu globālo ietekmi. Labāka izpratne par mūsu lokdaunu globālo ietekmi veicinās iejūtīgāku COVID-19 reakciju bagātajās valstīs, kā arī labāku reakciju uz nākotnes pandēmijām — tādu reakciju, kas novērtē to, kā mūsu reakcija bagātajās valstīs ietekmē ekonomiskos un veselības rezultātus mazāk pārtikušajās pasaules daļās.
Tikpat svarīgi ir, lai ekonomisti drīzumā enerģiski izpētītu un izvērtētu iekšējās sāpes, ko izraisījuši lokdauni, skolu slēgšana un citi COVID ierobežojumi. Galu galā sabiedrības augstāko un zemāko punktu dokumentēšana ir profesijas galvenais uzdevums. Ekonomika nevar atļauties ilgāk ignorēt šo pamatuzdevumu.
Pārpublicēts CollateralGlobal
