KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Liela daļa debašu par Covid — un arvien vairāk tagad — citas krīzes — ir formulēts individuālisma un kolektīvisma izteiksmē. Ideja ir tāda, ka individuālistus motivē savtīgas intereses, savukārt kolektīvisti savu kopienu izvirza pirmajā vietā.
Šī dihotomija kolektīvo balsi jeb kopienu attēlo kā divu izvēļu prosociālu iespēju, kur draudus rada nepakļāvīgi indivīdi, kas kavē visus pārējos. Indivīds apdraud kopējo labumu, jo viņš to nedarīs. sekojiet līdzi programmai, programma, par kuru ir izvēlējušies visi pārējie, kas ir vislabākā visiem.
Šai loģikai ir vairākas tūlītējas problēmas. Tā ir virkne ielādētu pieņēmumu un nepatiesu ekvivalenču: pirmkārt, tā pielīdzina filozofija kolektīvisma ar prosociāla ideju motivācija; otrkārt, tas pielīdzina prosociālu uzvedību pakļaušanās kolektīvajai balsij.
Merriam-Webster definē kolektīvisms šādi:
1 : politiska vai ekonomiska teorija, kas aizstāv kolektīvs kontrole, īpaši pār ražošanu un izplatīšanu : sistēma, ko raksturo šāda kontrole
2 : uzsvars uz kolektīvu, nevis individuālu rīcību vai identitāti
Ņemiet vērā, ka šeit nav pieminēta iekšējā motivācija — un tas ir pamatoti. Kolektīvisma filozofija uzsver kolektīvi organizētu uzvedības modeļi pār indivīda interesēm. Šiem iemesliem nav receptes. Tie var būt prosociāli motivēti vai savtīgi.
Pēc pēdējo pāris gadu ilgas kolektīvistiskas uzvedības analīzes Covid krīzes laikā esmu nonācis pie secinājuma, ka to tikpat labi kā individuālismu var motivēt savtīgums. Patiesībā daudzējādā ziņā es teiktu, ka savas savtīgās intereses ir vieglāk sasniegt, pievienojoties kolektīvam, nekā to darīt individuāli. Ja kolektīvs, kas galvenokārt sastāv no savtīgiem indivīdiem, apvienojas kopīga mērķa vārdā, es šo parādību saucu par “savtīgo kolektīvu”.
Kad “kopējais labums” nav kolektīva griba
Viens no vienkāršākajiem savtīga kolektīva piemēriem, ko varu minēt, ir māju īpašnieku biedrība (HOA). HOA ir indivīdu grupa, kas apvienojusies kolektīvā, lai aizsargātu savas intereses. Tās biedri vēlas saglabāt savu īpašumu vērtības vai noteiktas apkārtnes estētiskās īpašības. Lai to panāktu, viņi bieži jūtas ērti, diktējot, ko viņu kaimiņi drīkst un ko nedrīkst darīt savā īpašumā vai pat savu māju privātumā.
Tie ir plaši nicināts par māju īpašnieku dzīves padarīšanu nožēlojamu, un tam ir labs iemesls: ja viņi pretendē uz tiesībām aizsargāt savu ieguldījumu vērtību, vai nav loģiski, ka citiem māju īpašniekiem, iespējams, ar atšķirīgām prioritātēm, ir līdzīgas tiesības valdīt pār mazo pasaules stūrīti, par kuru viņi samaksāja simtiem tūkstošu dolāru?
Egoistiskais kolektīvs atgādina politisko koncepciju par "vairākuma tirāniju", par kuru Aleksis de Tokvils rakstīja ... Demokrātija Amerikā:
"Kas tad ir vairākums kopumā, ja ne indivīds, kuram ir uzskati un, visbiežāk, intereses, kas ir pretējas cita indivīda, ko sauc par minoritāti, uzskatiem un interesēm. Ja jūs atzīstat, ka indivīds, kam piešķirta visvarenība, var to ļaunprātīgi izmantot pret saviem pretiniekiem, kāpēc jūs neatzīstat to pašu attiecībā uz vairākumu?"
Sociālās grupas sastāv no indivīdiem. Un, ja indivīdi var būt savtīgi, tad kolektīvi, kas sastāv no indivīdiem ar kopīgām interesēm, var būt tikpat savtīgi, mēģinot savas vīzijas ignorēt citu tiesības.
Tomēr savtīgo kolektīvu ne vienmēr veido vairākums. Tas tikpat labi varētu būt skaļa minoritāte. To raksturo nevis tā lielums, bet gan tā iekšējā tiesību apziņa: tā uzstājība, ka... citi cilvēki ir jāupurē arvien augstāka līmeņa prioritātes, lai pielāgotos arvien triviālākām savām prioritātēm.
Šī apgrieztā prioritāšu vērtēšanas attiecība ir tas, kas nepatiesi atspoguļo egoistiskā kolektīva patieso dabu un atšķir tā motīvus no patiesā “kopējā labuma”. Kāds, kuru motivē patiesas sociālās rūpes, uzdod jautājumu: “Kādas ir visu kopienas locekļu prioritātes un mērķi, un kā mēs varam mēģināt apmierināt šīs prioritātes tādā veidā, kas visiem šķiet pieņemams?”
Sociālās rūpes ietver sarunas, vērtību atšķirību toleranci un spēju panākt kompromisu vai saskatīt nianses. Tās ietver patiesas rūpes par to, kas... pārējie vēlas — pat (un jo īpaši) tad, ja viņiem ir atšķirīgas prioritātes. Ja šīs rūpes attiecas tikai uz tiem, kas ir jūsu “iekšējā grupā”, tās var šķist prosociālas, bet patiesībā ir savtīgu interešu paplašinājums, kas pazīstams kā kolektīvais narcisms.
No savtīga indivīda viedokļa kolektīvisms sniedz virkni iespēju sasniegt savus mērķus — iespējams, labāk nekā to varētu darīt patstāvīgi. Manipulatoriem un aprēķinošiem cilvēkiem ir vieglāk slēpties aiz kolektīva, un "lielākā labuma" ideāls var kļūt par ieroci, lai iegūtu morālu atbalstu. Gļēvuļiem un huligāniem skaitliskais spēks ir iedrošinošs un var palīdzēt viņiem pārspēt vājākus indivīdus vai koalīcijas. Apzinīgākiem indivīdiem var rasties kārdinājums attaisnot savas dabiskās savtīgās tieksmes, pārliecinot sevi, ka grupai ir morāla priekšrocība.
Sociālajā psiholoģijā kolektīvais narcisms ir sava ego paplašināšana ārpus sevis uz grupu vai kolektīvu, kurai cilvēks pieder. Lai gan ne visi šādā kolektīvā iesaistītie indivīdi paši ir narcisti, grupas jaunā "personība" atspoguļo narcistisku indivīdu iezīmes.
Saskaņā ar Dr. Lesa Kārtera, terapeita un "Therapeutics" radītāja, teikto. Izdzīvojušais narcisms YouTube kanālu, šīs pazīmes ietver sekojošo:
- Liels uzsvars uz binārajām tēmām
- Brīvās domāšanas atturēšana
- Atbilstības prioritāte
- Imperatīva domāšana
- Neuzticēšanās viedokļu atšķirībām vai to necienīšana
- Spiediens izrādīt lojalitāti
- Idealizēts grupas paštēls
- Dusmas ir tikai viena nepareiza viedokļa attālumā
Visām šīm iezīmēm kopīgs ir uzsvars uz vienotība nevis harmonijaTā vietā, lai meklētu līdzāspastāvēšanu starp cilvēkiem vai frakcijām ar atšķirīgām vērtībām (“sociālais labums”, kas ietver ikvienu), iekšējā grupa nosaka prioritāšu kopumu, kuram visiem pārējiem ir jāpielāgojas. Ir viens “pareizais ceļš”, un visam ārpus tā nav vērtības. Nav vērtību kompromisa. Kolektīvais narcisms ir egoistiska kolektīva psiholoģija.
Karantīnas slēptā loģika
Covid ierobežojumu un mandātu atbalstītāji parasti ir apgalvojuši, ka viņus motivēja sociālas bažas, savukārt savus pretiniekus attēlojot kā antisociāli draudiBet vai tas apstiprinās?
Man nav šaubu, ka ļoti daudzi cilvēki, līdzjūtības un pilsoniskā pienākuma vadīti, patiesi centās kalpot sabiedrības labumam, ievērojot šos pasākumus. Taču būtībā es apgalvoju, ka arguments par mandātu seko savtīgā kolektīva loģikai.
Loģika ir apmēram šāda:
- SARS-CoV-2 ir bīstams vīruss.
- Ierobežojumi un mandāti “apturēs vīrusa izplatību”, tādējādi glābjot dzīvības un pasargājot cilvēkus no tā nodarītā kaitējuma.
- Mums kā sabiedrībai ir morāls pienākums pasargāt cilvēkus no ļauna, kad vien iespējams.
- Tāpēc mums ir morāls pienākums noteikt ierobežojumus un rīkojumus.
Neaizmirstiet par jebkura no šiem apgalvojumiem patiesumu, kas jau pēdējo divarpus gadu laikā ir bijis nebeidzamu debašu objekts. Tā vietā pievērsīsimies loģikai. Pieņemsim uz brīdi, ka katra no trim iepriekš minētajām premisām ir patiesa:
Cik bīstamam jābūt vīrusam, lai ierobežojumi un mandāti būtu attaisnojami? Vai pietiek ar jebkādu “bīstamības” līmeni? Vai arī pastāv slieksnis? Vai šo slieksni var kvantificēt, un, ja tā, kurā brīdī mēs to sasniedzam?
Tāpat, cik cilvēku būtu jāglābj vai jāpasargā ar ierobežojumiem un mandātiem, pirms tie tiek uzskatīti par vērtīgiem pasākumiem, un kāds papildu zaudējumu līmenis no šiem pasākumiem tiek uzskatīts par pieņemamu? Vai mēs varam arī kvantificēt šos sliekšņus?
Kādi citi “sociāli labvēlīgi rezultāti” ir vēlami un no kura viedokļa? Kādas citas sociālās prioritātes pastāv dažādām kolektīva frakcijām? Kādu loģiku mēs izmantojam, lai salīdzinātu šīs prioritātes vienu ar otru? Kā mēs varam respektēt prioritātes, kas var būt ļoti svarīgas to attiecīgajiem aizstāvjiem, bet kas tieši konkurē vai ir pretrunā ar vīrusa izskaušanas “sociāli labvēlīgo rezultātu”?
Atbildes uz šiem jautājumiem palīdzētu mums sakārtot savas prioritātes plašākā, sarežģītākā sociālajā ainavā. Neviens sociālais jautājums nepastāv vakuumā; “Reaģēšana uz SARS-CoV-2” ir viena no miljoniem iespējamo sociālo prioritāšu. Kas piešķir šai konkrētajai prioritātei prioritāti salīdzinājumā ar citām? Kāpēc tā kļūst par galveno un vienīgo prioritāti?
Līdz šim neesmu redzējis apmierinošu atbildi ne uz vienu no iepriekš minētajiem jautājumiem no mandātu atbalstītājiem. Esmu redzējis neskaitāmas loģiskas kļūdas, kas tiek izmantotas, lai attaisnotu savu vēlamo rīcības virzienu, mēģinājumus izslēgt vai mazināt visas citas bažas, neērtu datu noraidīšanu vai klusēšanu par tiem, alternatīvu viedokļu noraidīšanu un uzstājību, ka pastāv viens "pareizais" ceļš uz priekšu, kuram visiem pārējiem ir jāatbilst.
Es apgalvotu, ka iemesls tam ir tāds, ka atbildes nav svarīgi. It nav nozīmes cik bīstams ir vīruss, tas nav svarīgi cik lieli papildu zaudējumi tiek nodarīti, tas nav svarīgi cik cilvēku varētu nomirt vai tikt izglābti, tas nav svarīgi kādus citus “sociāli labvēlīgus rezultātus” mēs varētu tiekties sasniegt, un tas nav svarīgi ko jebkurš cits varētu prioritizēt vai vērtēt.
Savtīgā kolektīva loģikā citu vajadzības un vēlmes ir otrajā plānā, kas jāņem vērā tad un tikai tad, ja kaut kas paliek pāri, kad viņi panāk savu.
Šī konkrētā kolektīva galvenā prioritāte ir “reaģēšana uz SARS-CoV-2”. Un, tiecoties pēc šīs prioritātes, var tikt upurētas visas pārējās. Šai vienai prioritātei ir piešķirtas pilnīgas pilnvaras iebrukt visos pārējos sociālās dzīves aspektos vienkārši tāpēc, ka savtīgais kolektīvs ir nolēmis, ka tas ir svarīgi. Un, tiecoties pēc šī mērķa, arvien triviālākas apakšprioritātes, kas tiek uzskatītas par būtiskām, tagad var gūt virsroku pār citu sociālo grupu arvien augstāka līmeņa prioritātēm.
Šī gala rezultāts ir absurda mikropārvaldība citu cilvēku dzīves un vienlaicīga nežēlīga viņu dziļāko mīlestību un vajadzību noraidīšana. Cilvēki bija aizliegts atvadīties mirstošajiem vecākiem un radiniekiem; romantiskajiem partneriem tika atdalīti viens no otra; un vēža slimnieki nomira tāpēc, ka viņi bija liegta piekļuve ārstēšanai, tikai daži no šiem nežēlības veidiem. Kāpēc šiem cilvēkiem tika teikts, ka viņu bažas nav svarīgas? Kāpēc viņiem pašiem bija jāupurējas?
Egoistiskā kolektīva arguments ir tāds, ka individuālajai brīvībai ir jābeidzas, tiklīdz tā rada risku negatīvi ietekmēt grupu. Taču tas ir dūmu aizsegs: pastāv is nav vienota kolektīva, kas viendabīgi uztvertu “negatīvo ietekmi”. “Kolektīvs” ir indivīdu grupa, katram ar atšķirīgām prioritātēm un vērtību sistēmām, no kuriem tikai daži ir apvienojušies ap konkrētu problēmu.
Visas šīs diskusijas pamatā ir šāds jautājums: kā makro mērogā sabiedrībai vajadzētu piešķirt nozīmi dažādajām, konkurējošajām prioritātēm, ko īsteno to veidojošie indivīdi?
Savtīgais kolektīvs, kas pārstāv konkrētu frakciju, cenšas aizēnot šī jautājuma nianses, mēģinot sajaukt paši ar visa grupaViņi cenšas radīt iespaidu, ka vienīgie apsvērtie faktori ir viņu pašu prioritātes, vienlaikus noraidot citus debašu elementus. Tā ir kompozīcijas kļūda sajauc ar a apspiestu pierādījumu maldīgums.
Pārspīlējot savas bažas un vispārinot tās uz visu grupu, savtīgais kolektīvs panāk šķiet it kā viņu mērķi atspoguļotu “visu labumu”. Tam ir pastiprinoša ietekme, jo, jo vairāk viņi pievērš uzmanību savām prioritātēm attiecībā pret citiem, jo vairāk citi sāks ticēt, ka šīs prioritātes ir uzmanības vērtas, tādējādi radot iespaidu, ka “visi” viņus atbalsta. Tie, kuriem ir atšķirīgas vērtību sistēmas, pakāpeniski tiek iekļauti kolektīvā vienotībā jeb izdzēsti.
Man tas nešķiet prosociāla uzvedība — tā ir maldināšana, egoisms un tirānija.
Patiesi prosociāla pieeja neizslēgtu visus citus mērķus un neuzstātu uz vienu virzību uz priekšu. Tā ņemtu vērā dažādu frakciju vai indivīdu atšķirīgās prioritātes un viedokļus, tuvotos tiem ar cieņu un jautātu, kā vislabāk veicināt sava veida harmoniju starp viņu vajadzībām. Tā vietā, lai uzspiestu citiem noteiktu uzvedību, tā iestātos par dialogu un atklātām debatēm, kā arī cildinātu viedokļu atšķirības.
Prosociāla pieeja nepaceļ kādu miglainu, abstraktu un maldinošu “kolektīva” tēlu pāri to veidojošo indivīdu cilvēcībai un daudzveidībai.
Prosociāla pieeja rada telpu brīvībai.
-
Heilija Kainefina ir rakstniece un neatkarīga sociālā teorētiķe ar pieredzi uzvedības psiholoģijā. Viņa pameta akadēmisko vidi, lai izvēlētos savu ceļu, integrējot analītisko, māksliniecisko un mītu sfēru. Viņas darbs pēta varas vēsturi un sociokulturālo dinamiku.
Skatīt visas ziņas
