KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Veicot zinātniskus pētījumus par medicīnisko ārstēšanas metožu efektivitāti un drošību, par zelta standarta pētījuma dizainu plaši tiek uzskatīts tā sauktais “prospektīvais, randomizētais, dubultmaskētais, placebo kontrolēts klīniskais pētījums.”
Lai gan šis apgalvojums nav universāli patiess attiecībā uz visiem medicīnisko pētījumu veidiem, pārbaudot jaunu – vai esošo – medicīnisko ārstēšanas metožu efektivitāti un drošību, šis noteikums ir ļoti labi piemērojams. Šajā esejā mēs koncentrēsimies uz placebo kontrolēts klīnisko pētījumu aspekts.
Ir divi lieliski iemesli, kāpēc klīniskajam pētījumam jābūt placebo kontrolētam.
- Pirmkārt, nav vēlams veikt ārstēšanu pacientiem, ja vien ārstēšana nav efektīvāka nekā atstāšana vienus.
- Otrkārt, nevajadzētu veikt ārstēšanu pacientiem, ja šī ārstēšana viņiem ir kaitīgāka nekā atstāšana mierā.
Ja nu vienīgi jūs nedarbojaties vakcīnu biznesā. Vakcīnu industrijai ir ilga un apkaunojoša vēsture, slēpjot savu produktu neefektivitāti un toksicitāti, klīniskajos pētījumos izmantojot viltus placebo.
Kas ir placebo un kāpēc placebo kontrolēti pētījumi ir svarīgi?
Saskaņā ar Merriam-Webster vārdnīcu placebo ir definēti kā:
1a: parasti farmakoloģiski inerts preparāts, kas vairāk izrakstīts pacienta garīgai atvieglošanai, nevis tā faktiskajai ietekmei uz traucējumu
b: inerta vai nekaitīga viela, ko īpaši izmanto kontrolētos eksperimentos, lai pārbaudītu citas vielas (piemēram, zāļu) efektivitāti.
Pirmā definīcija skar slaveno "placebo efektu", kas ir novērotā tendence, ka pat inertas vai "viltus" ārstēšanas metodes dažiem pacientiem rada pozitīvu efektu.
Otrā definīcija ir būtiska klīniskā pētījuma procesam. Šeit "placebo" ir inerta ārstēšana, ko lieto klīniskā pētījuma "kontroles grupā", proti, grupā, kas nesaņem aktīvo ārstēšanu. Kontroles grupa nodrošina derīgu bāzes līniju salīdzināšanai ar pētījuma "ārstēšanas grupu", proti, subjektu grupu, kas saņem faktisko attiecīgo ārstēšanu. Ņemiet vērā, ka placebo ir jābūt gan inertam (neaktīvam), gan nekaitīgam (nekaitīgam).
Iemesli, kāpēc klīniskajā pētījumā jāizmanto īsta placebo salīdzināšanas grupa, ir vienkārši. Salīdzinot pētāmo aktīvo terapiju ar īstu placebo, var izdarīt vairākus svarīgus secinājumus par terapiju.
Pirmkārt, tā kā īsts placebo ir nekaitīgs, salīdzinot kaitīgo ietekmi, kas novērota grupā, kura saņēma ārstēšanu, ar kaitīgo ietekmi, kas novērota grupā, kura saņēma placebo, var identificēt jebkuru un visu ārstēšanas radītie bojājumi.
Piemēram, ja kaitīgā ietekme tiek novērota vienādi gan pētījuma ārstēšanas grupā, gan placebo grupā, šī kaitīgā ietekme netiek attiecināta uz ārstēšanu, bet gan uz citiem faktoriem. Tomēr, ja kaitīgā ietekme parādās tikai pētījuma ārstēšanas grupā (vai parādās ar ievērojami lielāku biežumu vai intensitāti), tā tiek attiecināta uz ārstēšanu.
Otrkārt, tā kā īsts placebo ir neaktīvssalīdzinot paredzēto vai labvēlīgo iedarbību, kas novērota ārstēšanas grupā, ar labvēlīgo iedarbību, kas novērota placebo grupā, var noteikt jebkuru un visu ārstēšanas radītie ieguvumi.
Piemēram, ja labvēlīga ietekme tiek novērota vienlīdzīgi gan pētījuma ārstēšanas grupā, gan placebo grupā, šī labvēlīgā ietekme netiek attiecināta uz ārstēšanu, bet gan uz citiem faktoriem. (Šādos gadījumos labvēlīgā ietekme, kas novērota ārstēšanas grupā, bieži tiek raksturota kā "ne labāka par placebo".) Tomēr, ja labvēlīgā ietekme, īpaši, ja tā bija paredzēta, parādās tikai ārstēšanas grupā (vai parādās ar ievērojami lielāku biežumu vai intensitāti), tā tiek attiecināta uz ārstēšanu.
Ir jābūt acīmredzamam, cik būtiska ir patiesas placebo kontroles pareiza izmantošana, lai nonāktu pie patiesības medicīnisko ārstēšanas metožu klīniskajos pētījumos. Tomēr var arī saprast, kāpēc negodīgs pētnieks nevēlētos izmantot patiesu placebo kontrolētu klīnisko pētījumu, ja viņš nevēlas, lai tiktu atklāta patiesība par medicīniskās ārstēšanas drošību vai efektivitāti.
Klīvlendas klīnikas kuriozs gadījums jeb kāpēc vakcīnu pētījumos tiek izmantoti viltoti placebo?
Ja klīniskā pētījuma mērķis ir patiesi noteikt, vai medicīniskā ārstēšana, citējot bēdīgi slaveno saukli, ir “droša un efektīva”, tad ir svarīgi pareizi izmantot patiesi placebo kontrolētus pētījumus.
Tomēr, ja klīniskā pētījuma mērķis ir panākt, lai vakcīna tiktu atzīta Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) līmenī, nonāktu tirgū, plaši atzīta pacientu vidū un, iespējams, pat iekļautu to CDC vakcinācijas grafikos, tad pareizi veikts, patiesi placebo kontrolēts pētījums var būt nāves spriedums šādai medicīniskai ārstēšanai. Patiesībā, vienkārši salīdzinot vakcīnas iedarbību ar neko – pat ne ar placebo –, var atklāt šāda produkta problēmas.
2024.–2025. gada ziemā prestižās un ļoti populāras Klīvlendas klīnikas pētnieki veica plašu, labi izstrādātu pētījumu. studēt salīdzinot gripas sastopamību vakcinēto darbinieku vidū ar nevakcinētiem darbiniekiem. Viņu secinājumi:
Šajā pētījumā tika konstatēts ievērojami lielāks gripas risks vakcinēto vidū salīdzinājumā ar nevakcinēto štatu Ohaio ziemeļos 2024.–2025. gada gripas sezonas augstās gripas aktivitātes periodā.
Patiesībā vakcinētā grupa uzrādīja milzīgus rezultātus. Par 27% palielināts risks saslimšanas ar gripu mēnešos pēc vakcinācijas, salīdzinot ar nevakcinēto grupu. Pētnieki izvirzīja hipotēzi par iespējamiem iemesliem šai acīmredzamajai gripas vakcīnu neveiksmei, tostarp šādiem:
...pastāv bioloģiska ticamība, kāpēc tas varētu notikt. Antigēna imprintēšana attiecas uz parādību, kad imūnsistēmas pirmā saskare ar gripu infekcijas vai vakcinācijas ceļā veido imūnās atbildes reakcijas plašumu uz turpmākajām gripas infekcijām vai vakcinācijām, priekšroku dodot atmiņas B šūnām, kas vērstas pret sākotnēji sastaptā celma epitopiem, nevis radot jaunas atbildes reakcijas uz esošajiem celmiem.
Klīvlendas klīnikas pētījuma rezultāti parāda parādību, ko vakcīnu literatūrā bieži dēvē par “negatīvo efektivitāti”. Parastiem cilvēkiem šī frāze ir “kaitējums”. Vakcīna, kas palielina risku saslimt ar slimību, no kuras tai vajadzētu pasargāt, izraisa… kaitēt.
Vakcīnu salīdzināšana ar zālēm bez ārstēšanas jeb placebo atklāj to kaitīgo ietekmi. Vakcinologi ir atraduši veidu, kā to apiet, izmantojot viltotus placebo.
Kā vakcīnu nozare izmanto viltotus placebo?
Jebkurā vakcīnu klīniskajā pētījumā ir vienkārši un viegli, nemaz nerunājot par zinātniski stingru un ētisku pamatojumu, iekļaut patiesu placebo grupu. Piemēram, ārstēšanas grupa varētu saņemt vakcīnu, bet placebo kontroles grupa varētu saņemt identiska izskata sterila fizioloģiskā šķīduma injekciju.
Tomēr vakcinoloģijā īsti placebo gandrīz nekad netiek izmantoti. Kāpēc gan ne?
Tas nav pamatots ar ētiskiem apsvērumiem. Vakcīnu pētījumos gandrīz vienmēr tiek izmantoti veseli subjekti. Nevienam netiek liegta potenciāli dzīvību glābjoša ārstēšana par labu placebo, kā tas dažkārt var notikt citās medicīnas pētījumu jomās, piemēram, onkoloģijā vai ķirurģijā.
Vienīgais loģiskais izskaidrojums ir nodoms slēpt nevēlamus atradumus.
Piemēram, savā nesenajā, pretrunīgi vērtētajā 3. fāzē klīniskā pētījuma Savai jaunajai mRNS gripas vakcīnai (kas patiesībā ir gēnu terapija, kas izliekas par vakcīnu) Pfizer nesalīdzināja savu jauno produktu ar īstu placebo. Tā vietā viņi rīkojās šādi:
...mēs nejauši iedalījām veselus pieaugušos vecumā no 18 līdz 64 gadiem, lai 2022.–2023. gada gripas sezonā Amerikas Savienotajās Valstīs, Dienvidāfrikā un Filipīnās saņemtu vai nu kvadrivalentu modRNS gripas vakcīnu (modRNS grupa), vai licencētu inaktivētu kvadrivalentu gripas vakcīnu (kontroles grupa).
Atgriezīsimies un padomāsim par to uz brīdi. Tā vietā, lai izmantotu vienkāršu, lētu, patiess Pfizer, kas izstrādāja un veica savu pētījumu, izmantoja placebo, piemēram, sterilu fizioloģiskā šķīduma injekciju, ko tā sauca par “kontroles vakcīnu”, kas sastāvēja no jebkuras standarta licencētas tradicionālās gripas vakcīnas, kas tobrīd tika izmantota Dienvidāfrikā un Filipīnās.
Tiešām?
Protams, var apgalvot, ka viņi vēlējās parādīt, ka viņu jaunā pieeja ir labāka par veco. Tomēr tas nekādā veidā neattaisno trešās grupas nepievienošanu – a patiess placebo grupā.
Pētījuma rezultāti sniedz skaidru pavedienu, kāpēc Pfizer izstrādāja savu pētījumu ar viltotu placebo.
Runājot par drošību, gandrīz katrā kategorijā, kurā klīniskajā pētījumā tika mērītas blakusparādības, Pfizer mRNS injekcija parādīja lielāka sastopamība nekā novērots ar tradicionālo vakcīnu. Patiesībā blakusparādības bija tik daudz izteiktākas vissvarīgākajā vecuma grupā — 65 gadi un vecāki —, ka Pfizer vienkārši izlaida visus datus no šīs demogrāfiskās grupas savā ziņojumā New England Journal of Medicine.
Iedomājieties, kā šie drošības dati būtu izskatījušies salīdzinājumā ar patiesu placebo grupu. Nav brīnums, ka Pfizer izvēlējās viltotu placebo – acīmredzot tās bija gripas vakcīnas, kas tobrīd bija pieejamas Filipīnu un Dienvidāfrikas sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonām.
Bet New England Journal raksts pasludināja uzvaru, apgalvojot, ka “blakusparādību profili abās grupās bija līdzīgi”, vienlaikus piebilstot:
ModRNS vakcīnas relatīvā efektivitāte pret gripai līdzīgu slimību, salīdzinot ar kontroles vakcīnu, bija 34.5 % (95 % ticamības intervāls [TI], no 7.4 līdz 53.9), pamatojoties uz 57 gadījumiem modRNS grupā un 87 gadījumiem kontroles grupā, un šis atklājums atbilda gan ne mazvērtīguma, gan pārākuma kritērijiem.
Pfizer apgalvo, ka viņu injekcijas "relatīvā efektivitāte" bija 34.5 %. Neizklausās pārāk iespaidīgi. Taču te nu ir tas āķis – tas pat nav absolūts samazinājums. Tas ir par 34.5 % mazāk nekā tradicionālajai vakcīnai. Kā Pfizer vakcīna salīdzināma ar cilvēku atstāšanu mierā? Mums nav ne jausmas.
Lūk, dubultrunas un klajas negodīguma izgāztuve, kurā mēs tagad esam iestrēguši. Kaitējums tagad ir “negatīva efektivitāte”. Sliktāki atklājumi tiek saukti par “līdzīgiem”. Patiesas placebo kontroles ir atmestas par labu kaut kam, ko sauc par “kontroles vakcīnu”.
(Un, ja nu gadījumā jūs interesē, "nemazākvērtīgums" ir tikai vakcīnas klīnisko pētījumu termins, kas nozīmē "šī nav sliktāka par otru".)
Nevienu medicīnas produktu nekad nedrīkstētu atļaut laist tirgū un ievadīt pacientiem, pamatojoties uz “relatīvo efektivitāti”.
Galu galā šie produkti netiek tirgoti patērētājiem kā “salīdzinoši "drošas un efektīvas," vai tās ir?
-
CJ Baker, MD, Brownstone vecākais stipendiāts, ir iekšķīgo slimību ārsts ar ceturtdaļgadsimta pieredzi klīniskajā praksē. Viņš ir ieņēmis daudzus akadēmiskus amatus medicīnas jomā, un viņa darbi ir publicēti daudzos žurnālos, tostarp Journal of the American Medical Association un New England Journal of Medicine. No 2012. līdz 2018. gadam viņš bija medicīnas humanitāro zinātņu un bioētikas klīniskais asociētais profesors Ročesteras Universitātē.
Skatīt visas ziņas
