KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Esmu jauns vīrietis divdesmit gadu sākumā, kurš pēdējā gada laikā ir kļuvis apsēsts ar iedziļināšanos medicīnas literatūrā. Mērķis? Novērtēt matemātiskus aprēķinus par Covid vakcīnu riskiem un ieguvumiem pēc tam, kad 20. gada maijā/jūnijā tika apstiprināta miokardīta/perikardīta saistība ar Covid vakcīnām.
Tā kā es atrados riskantākajā vecuma un dzimuma kategorijā, es vēlējos pieņemt pārdomātu lēmumu par to, vai to pieņemt vai nē. Par laimi, mans darba devējs mani nespieda un ļāva mierīgi apsvērt savus personiskos apstākļus, iepriekšējo inficēšanās vēsturi un mainīgos datus.
Citiem jauniem vīriešiem tik ļoti nepaveicās. Federālā valdība, militārpersonas, dažu štatu valdības, universitātes un uzņēmumi spieda (un joprojām spiež) viņus vakcinēties (un pat pastiprinātājus) neatkarīgi no datu izmaiņām un iepriekšējās atveseļošanās no Covid-19. Šīs prasības ietver risku mūsu sirds veselībai uz izglītības, ienākumu, darba devēja nodrošinātās veselības apdrošināšanas un citu svarīgu sociālo labumu zaudēšanas rēķina.
Redzot, ka mani vienaudži jaunieši un citi pieaugušie tiek piespiesti, es nolēmu izmeklēt, vai šādi pasākumi ir pamatoti. Lūk, rezultāts.
Ja kādam nebija Covid vai vakcīnas, varētu būt vērts apsvērt vakcinēšanos. Tomēr es iebilstu pret prasībām, kas nevakcinētos izturas pret otršķirīgiem neaizskaramajiem, liedz viņiem iztikas līdzekļus, liedz viņiem izmitināšanu sabiedriskās vietās un ceļošanu, piespiež viņus valkāt maskas vai veikt testus, ja citi to nedara, vai citādi liedz viņiem normālu dalību sabiedrības dzīvē.
Cilvēki piedzīvo patiesus labklājības zaudējumus, ja viņi ir spiesti kaut ko darīt pret savu gribu. Tas rada psiholoģiskas ciešanas un sēj aizvainojumu un neuzticēšanos. Tas nodara kaitējumu. Tāpēc jebkuras piespiešanas latiņai ir jābūt ārkārtīgi augstai, un ir jāiesniedz pārliecinošs arguments par to, kā piespiešana gan dod labumu viņiem pašiem, gan samazina kaitējumu citiem. Pēdējā gada laikā šāds attaisnojums nav izveidots.
Zemāk ir norādīti biežāk sastopamie argumenti, ko esmu redzējis:
- "Slimība ir izskaužama!" a-la Poliomielīts (kura izskaušanai mēs esam tuvu) vai bakas, kas bija.
Elpceļu vīruss, piemēram, Covid dzīvnieku rezervuāros pārpilnībā is nav izskaužams un kļūs endēmiska – gluži kā 1918. gada Spānijas gripa, ar kuru mēs dzīvojam kopš dzimšanas.
Tur bija cerība agrīnajās dienās, ka vakcīnas nodrošinās nepieciešamo imunitāti, lai bloķētu transmisija, kas ir kritiski svarīgi kolektīvajai imunitātei.
Tas nenotika.
Izraēla, viena no pirmajām valstīm, kas tika masveidā vakcinēta, piedzīvoja viens no augstākajiem saslimstības rādītājiem pasaulē 2021. gada augustā un septembrīDrīz sekoja tādas ļoti vakcinētas vietas kā Kanāda un Apvienotā Karaliste. "Kolektīvā imunitāte varētu būt neiespējama pat tad, ja katrs amerikānis saņemtu vakcīnu." The Atlantic rakstīja 2021. gada novembrī, kad mandāti ieguva apgriezienus. Fauci pats publicēti 2022. gada marta raksts žurnālā Žurnāls Infectious Diseases sakot, ka “klasiskā kolektīvā imunitāte, kas noved pie slimības izskaušanas vai likvidēšanas, gandrīz noteikti ir nesasniedzams mērķis.” Tādējādi šis arguments nav piemērojams.
- Cilvēkiem nav tiesību bezrūpīgi apdraudēt citus! – jeb, kā kāds cilvēks to formulēja 2021. gada septembrī vietnē Quora: “Darbiniekiem ir tiesības neatrasties mēri pārnēsājošu parazītu tuvumā.”
Atbalstītāji, kas to apgalvo, seko Dr. Fauci diskreditētajiem paziņojumiem, kurš paskaidrots ieviešanas pirmajos mēnešos ka vakcinētajiem “risks inficēties, saslimt vai nodot slimību kādam citam ir ārkārtīgi zems, punkts.” Šī ir galvenā ideja, kāpēc Baidena administrācija un daudzi uzņēmumi ir pieņēmuši saviem darbiniekiem “testēt vai vakcinēt” mandātus, daži no tiem ir ilgstoši. līdz šodienaiPatiesībā tās ir "caurspīdīgas" "nesterizējošas vakcīnas", kas nebloķējiet pārraidi, faktu, ko CDC direktore Rošela Valenska atzina 6. gada 2021. augusta intervija ar Vilku Bliceri.
Tie, kas vēlas būt tikai vakcinēto vidū, nesaprot, ka šādi pulcēšanās var pāraugt Covid-19 ballītē un ka vairākkārtēja inficēšanās ar cirkulējošo koronavīrusu dzīves laikā ir... neizbēgamsAttiecīgajām personām ir indivīds iespējas sevi pasargāt, ja viņi to vēlas: vakcīnas, pastiprinātāji, N95 maskas, monoklonālie antitesti – un nesen ieviestā virkne terapeitisko līdzekļu.
Bet nē, mandātu piekritēji vēlas inficēties tikai no vakcinētajiem.
- "Viņi palēnina izplatību!" – Šis iepriekšējā argumenta paplašinājums var netieši atzīt, ka, lai gan saskarsme ar vīrusu ir neizbēgama, samazinot likme kurā cilvēki saslimst, ir kritiski svarīgi, lai mazinātu sabiedrības traucējumus.
Es atzīšu, ka tur bija zināmu pārraides samazinājumu ar Delta, taču apgalvos, ka tas nebūt nebija tuvu tam, ko, iespējams, liek jums ticēt sabiedrības spiediens. Bet tur bija bija tad būs jārīko diskusija.
Omikrons visu mainīja.
Dr. Kirils Koens, Barilānas universitātes imunoterapijas laboratorijas vadītājs un Izraēlas valdības padomnieks vakcīnu un pandēmijas apkarošanas jautājumos, teica attiecībā uz pārnešanu ar Omicron, "mēs neredzam praktiski nekādu atšķirību ... starp vakcinētiem un nevakcinētiem cilvēkiem," piebilstot, "abi inficējas ar vīrusu vairāk vai mazāk vienādā tempā".
Turklāt, Indijas Augstākā tiesa nesen atcēla mandātus. jo “jaunais zinātniskais atzinums… šķiet, norāda, ka vīrusa pārnešanas risks no nevakcinētām personām ir gandrīz tāds pats kā no vakcinētām personām”, un tāpēc “to nevar uzskatīt par samērīgu”. Tas ir tik lipīgi.
- Džeikobsons pret Masačūsetsu!" – 1905. gada lieta, kas atbalstīja štatu pilnvaras piespiest vakcināciju.
Citētāji nepiemin, ka tas bija precedents sekojošajām šausmām, īpaši legalizētajai eugēnikai, izmantojot piespiedu sterilizāciju. Buks pret Bellu jo 1927. Tiesnesis Holmss rakstīja“Princips, kas pamato obligāto vakcināciju, ir pietiekami plašs, lai aptvertu pat olvadu pārgriešanu. Pietiek ar trim idiotu paaudzēm.”
Tas noveda pie 70,000 XNUMX piespiedu sterilizācijas Amerikas Savienotajās Valstīs. Un Nirnberga tiesas prāvās, ko citēja galvenais nacistu medicīnas darbinieks un Hitlera personīgais ārsts Karls Brandts Buks pret Bellu savā aizstāvībā, tāpat kā citi apsūdzētie. Jauki
Attiecīgais likums paredzēja baku vakcīnas ieviešanu, kas bija pamatota kopējā labuma vārdā, jo bakas bija (1) posts ar 30% mirstības līmenis – krietni augstāk nekā Covid < 1% – un (2) izskaužami. Sods, kas tika piemērots pret novājinātājiem, bija nekas salīdzinājumā ar to, kas nesen tika darīts. Pārkāpēji tikko tika sodīti ar 5 dolāru sodu (aptuveni 150 ASV dolāru šodienas vērtībā). Viņi nebija atlaisti no darba, liegta iztika, nodarbinātība, izglītība, kā arī piekļuve sabiedriskām ēkām, piemēram, beisbola laukumiem un muzejiem.
- “Viņi saglabā slimnīcu kapacitāti, novēršot pārpildīšanu!” – Par laimi, sākotnējās bažas, ka Covid pacienti gulēs mirs ārpus pārpildītām neatliekamās palīdzības nodaļām, nekad nepiepildījās, pat pirms vakcīnu un monoklonālo antivielu izstrādes.
Bet pieņemsim, ka pastāv šāda problēma. Kas gan lidotu uz slimnīcām? Kā kodolīgi rezumēja komiķis Bils Mahers. monologā margas, lai pandēmijas laikā piemērotu lielāku precizitāti:
Uzņemšanas modeļi atspoguļoja relatīvos riskus. Gandrīz visi neaizsargātie amerikāņi vecumā no 65 gadiem jau bija saņēmusi vismaz vienu devu. Galvenie atturētāji bija un ir jaunāki veseli indivīdi līdz 30 gadu vecumam ar zemu hospitalizācijas biežumu. var Vakcinēšanās viņiem bija laba ideja, taču viņu nevēlēšanās nebija gluži pašsadedzināšanās vai intensīvās terapijas nodaļu pārslodze. Tādējādi jebkāda piespiešana ir nevietā.
- "Iepriekšējai inficēšanai nevakcinētiem nav nozīmes!"
Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) tam nepiekrīt. 20. gada 2022. janvārī tā publicēja 22 miljonu pozitīvu gadījumu analīzi attiecīgajā periodā. Delta vilnis Kalifornijā un Ņujorkā no 30. maija līdz 20. novembrim, detalizēti aprakstot hospitalizācijas rādītājus smagas slimības gadījumā. Šis ir galvenā metrika bažas rada, jo šīs vakcīnas neaizkavē infekciju, un inficēšanās un atkārtotas inficēšanās gadījumi mūsu dzīves laikā ir neizbēgami. Tas norāda uz praktiski nekādu būtisku atšķirību starp vakcinētajiem un nevakcinētajiem, kuriem ir iepriekšēja infekcija.
Aplūkojot grafiku vai raksta I tabulu un veicot aprēķinus, redzēsiet, ka hospitalizācijas risks ir zemākais grupā, kas bija nav vakcinēti, bet iepriekš inficēti. kategorijas ir uzskaitīti ar procentuālo daļu, kurai nepieciešama hospitalizācija.
Nevakcinētie, kas iepriekš bija atveseļojušies, bija vairāk aizsargāts nekā tie, kas vakcinēti ar un bez iepriekšējas inficēšanās!
Tomēr CDC izvairījās no atklātas šī rezultāta apspriešanas. Dr. Martijs Makarijs, Džona Hopkinsa epidemiologs, paskaidroja a Wall Street Journal Viedokļa rakstā, kurā tika kritizētas sabiedrības veselības politikas atteikšanās atzīt iepriekšēju inficēšanos izmaksas, CDC pārveidoja šo naratīvu, apgalvojot, ka “hibrīda imunitāte – iepriekšējas inficēšanās un vakcinācijas kombinācija – bija saistīta ar nedaudz zemāku pozitīva testa risku”, bet “tiem, kam bija hibrīda imunitāte, bija līdzīgi zems hospitalizācijas līmenis (3 uz 10,000 XNUMX) kā tiem, kam bija tikai dabiska imunitāte”. Hospitalizācijas riski nemainījās.
Makarijs nav vienīgā balss, kas apstiprina iepriekšējas inficēšanās spēku.
Izcilais vakcīnu eksperts Dr. Pols Ofits nesen līdzautors viedokļrakstam bijušajiem FDA darbiniekiem Lusianai Borio un Filipam Krauzei secinot, ka būtu prātīgi, “ja sabiedrības veselības iestādes, tostarp CDC, atzītu, ka koronavīrusa infekcija ir vismaz tikpat aizsargājoša kā divas vakcīnas devas”, un ka iestādes, kas nosaka revakcināciju, var pieprasīt tikai vienu papildu devu.
Citi, kas apšauba nepieciešamību vakcinēt iepriekš atveseļojušos, ir Dr. Martins Kuldorfs (Hārvarda epidemiologs un biostatistiķis), Vinajs Prasads (hematologs-onkologs un UCSF epidemioloģijas un biostatistikas asociētais profesors), Hārvijs Rišs (Jēlas epidemiologs) un Džajanta Bhatačarja (Stenfordas epidemiologs). Dr. Monika Gandija (klīniskās medicīnas profesors UCSF) tur ka nevakcinētu personu ar pierādītu iepriekšēju infekciju atlaišana ir par tālu, taču uzskata, ka vēl viena deva ir pareizā pieeja, īpaši tiem, kas vecāki par 60 gadiemĒriks Topols (Scripps Research vadītājs) apstiprināts ka atteikšanās “atzīt pierādījumus ir nevajadzīgi veicinājusi šķelšanos un karu pret mandātiem”, un iestājas par vispārēja vienas devas politika.
Kāpēc tad pret atveseļotajiem neizturas citādi?
Es atgriezīšos pie mūsu drauga Pols Offits, kurš ir Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) padomdevējas komitejas loceklis un pats ražo vakcīnas. Lielākā daļa ir pazīstami ar viņa dedzīgo vakcinācijas un mandātu aizstāvību gan pirms pandēmijas, gan tās laikā. Mazāk ir zināms, ka viņš jau no paša sākuma atzina, ka atveseļojušajiem ir saprātīgi nevēlēties vakcinēties. Kad jautāja uz vīrusu ZDoggMD intervijā parādiet, ko viņš teiktu kādam, kurš jautā: “Kāpēc mani vajadzētu piespiest, piespiest, obligāti vakcinēties, ja esmu dabiski pārslimis ar COVID?”
Ofita atbildēja: “Es domāju, ka tas ir taisnīgi. Es domāju, ja esat inficējies dabiskā ceļā, ir saprātīgi teikt: “Redziet, es uzskatu, ka esmu aizsargāts, pamatojoties uz pētījumiem, kas liecina, ka man kaulu smadzenēs ir augsta atmiņas plazmablastu frekvence. Man viss ir kārtībā,” es domāju, ka tas ir saprātīgs arguments.” Problēma, kā atzīmēja Ofita savā… vēl viena intervija, “vai birokrātiski tas ir murgs?”
Taču birokrātijas problēmas nav tā Science™, kuras vārdā sabiedrības veselības aizsardzības dienests apgalvo, ka runā. Un salīdzinājumā ar ko? Imūniem cilvēkiem, kas atlaisti un pastāvīgi pauž neapmierinātību ar sabiedrības veselību? Kad tika jautāts, vai varētu būt tests, kas varētu pierādīt atveseļošanos no COVID, Ofita paskaidroja, ka ir asins analīze, lai noteiktu antivielas pret vīrusa kodolproteīnu, kas varētu parādīties, ja kādam ir bijis vīruss un viņš tagad ir imūns. Iedomājieties... cik daudz garīgas ciešanas, sabiedrības traucējumi un šķelšanās būtu novērsti, ja starp iztērētajiem triljoniem – no kuriem miljardi tika nozagti – daļa tika iztērēta, lai šos testus padarītu plaši pieejamus.
Problēmas ar to nebeidzas. 25. gada 2022. janvāra intervijaOfita stāstīja, kā viņš un vēl trīs ārējie padomnieki tika izsaukti uz slepenu tikšanos ar Dr. Valenski, Dr. Fauči, Dr. Kolinsu un Dr. Mērtiju, kā arī citiem augstākajiem sabiedrības veselības aizsardzības ierēdņiem, lai apspriestu, vai dabiska infekcija būtu jāņem vērā vakcīnu mandātu kontekstā. Tika veikta aptauja, kurā ar šauru balsu pārsvaru tika izšķirts pret tādā veidā, lēmumā, kas bija “vairāk birokrātisks nekā jebkas cits”.
Tas noslēdza miljonu dabiski imūno cilvēku likteni., viņiem ciešot vai nu diskrimināciju, vai garīgus ciešanas, jo darba devēji piespieda viņus veikt nevajadzīgu medicīnisku procedūru, vai pat zaudējot darbu.
Argumentācijas nolūkā pieņemsim, ka jūs pieņemat, ka dabiskā imunitāte ir tikpat laba vai labāka par vakcīnas izraisīto imunitāti aizsardzībā pret smaga slimībaKādas ir ētiskās sekas? Izveseļojušos vakcinēšana, neinformējot viņus, ka viņiem tā nav nepieciešama, pārkāpj gan informētas piekrišanas principus, gan un Klasiskā medicīnas ētika neārstēt bez nepieciešamības. Devas tiek izšķērdētas imūnsistēmai, nevis glābt neaizsargāto cilvēku dzīvības jaunattīstības valstīs.
Piespiestie ir pakļauti nevajadzīgas medicīniskas procedūras riskam, tostarp nopietniem sirds iekaisuma gadījumiem, kas skar jaunus vīriešus vecumā no 16 līdz 24 gadiem. īpaši ir uzņēmīgi pret tiem ar biežumu 1 no 3,000 līdz 6,000. Pastāv arī paaugstināta psiholoģiskā reakcija un neuzticēšanās sabiedrības veselībai un medicīnas sistēmai gan piespiesto, gan plašākas sabiedrības vidū, kas Zināt šo piespiešanu par nezinātnisku un netaisnīgu.
Is šī Kādai jābūt sabiedrības veselībai?
Tagad var saprast, kāpēc man ir nekas pozitīvisma ne par šiem mandātiem, ne par to atbalstītājiem. Tie paši cilvēki, kas klīda apkārt saukļus “Tava brīvība beidzas tur, kur sākas mans deguns” – daudzi no viņiem tagad ir sacēlušies cīņā par abortiem un ķermeņa autonomiju – nespēja izveidot necaurspīdīgus argumentus par pārkāpumiem citi autonomiju, skraidīja apkārt un asiņoja viņu degunus, draudot atlaist viņus no darba un padarīt viņus un viņu bērnus par badotiesVairākos gadījumos draudi tika aktualizēti.
Un šī piespiešana satrauc pat dažus no tiem, kas ir visvairāk ieguldījuši savu artavu vakcīnu panākumos.
“Ja jūs cilvēkiem kaut ko uzspiežat, ja jūs kādu piespiežat kaut ko darīt, tas var radīt pretēju efektu. Sabiedrības veselībai jābalstās uz uzticēšanos… šīs vakcīnu prasības un vakcīnu pases, šī piespiešanas lieta daudzus cilvēkus attur no vakcīnām un neuzticas tām ļoti saprotamu iemeslu dēļ,” saka Martins Kuldorfs – viens no pasaules vadošajiem epidemiologiem, vakcīnu drošības speciālists un… konsultants ACIP COVID-19 vakcīnu drošības tehniskajai apakšgrupai.
“Tie, kas virza šīs vakcīnu mandātus un vakcīnu pases — es viņus sauktu par vakcīnu fanātiķiem —, manuprāt, šī viena gada laikā ir nodarījuši daudz lielāku kaitējumu nekā antivakcinētāji divu desmitgažu laikā. Es pat teiktu, ka šie vakcīnu fanātiķi...” Viņi ir lielākie antivakseri... Viņi nodara daudz lielāku kaitējumu uzticībai vakcīnām nekā jebkurš cits.”
-
"Neitans Teskers" ir pseidonīms amerikāņu vīrietim divdesmit gadu sākumā, kurš ir absolvējis Džordžijas Tehnisko universitāti. Dienā strādājot ar tehnoloģijām un datoriem, viņš ir attīstījis interesi par pierādījumos balstītas medicīnas pasauli un proporcionālu sabiedrības veselības politiku naktī, Covid-20 pandēmijai progresējot mēnešu un gadu gaitā.
Skatīt visas ziņas
