KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Vārdi var kaitēt. Bērnības teiciens: "Nūjas un akmeņi var salauzt manus kaulus, bet vārdi man nekad nesāpēs" acīmredzami ir nepatiess. Vārdi nes postu un izmisumu, mudina cilvēkus uz pašnāvībām un kūda uz slaktiņiem un karu. Tie tiek izmantoti, lai attaisnotu tautu paverdzināšanu un veselu etnisko grupu genocīdu. Tieši tāpēc mums visiem vienmēr ir jābūt iespējai tos brīvi izteikt.
Ideālā pasaulē meli un viltība nepastāvētu. Mums nebūtu pamata baidīties no runātā vārda. Pasaulē, kurā mēs dzīvojam, meli un viltība pastāv mūsos visos. Tie mūs mudina runāt ļaunu, un jo vairāk mēs spējam norobežoties no ļaunuma, ko nodara mūsu vārdi, jo vairāk ļaunuma mēs spējam runāt. Holokausts varētu notikt tāpēc, ka daži cilvēki izveidotu struktūru, kurā tikai viņi varētu runāt, kā vien vēlas, vienlaikus neļaujot citiem atbildēt. Tirānija un pogromi zeļ vienvirziena sarunās.
Cenzūras drošās telpas pašlaik ļauj valstīm bombardēt bērnus, vienlaikus pārliecinot sevi, ka tās uzlabo situāciju. Nesen tās ļāva mūsu starptautiskajām veselības aizsardzības iestādēm to darīt. noplicināt desmitiem miljonu un brauc miljoniem jaunu meiteņu bērnu laulību nežēlībā, vienlaikus dzīvojot melos, lai viņus aizsargātu. Tas ir noticis visas vēstures gaitā. Muļķi un psihopāti domā, ka tagad mēs varam labāk cenzēt un izvairīties no katastrofas, ko tā vienmēr nes, tāpat kā to darīja iepriekšējie muļķi un psihopāti. Lai piepildītu savas vēlmes, viņiem vienmēr ir jāpārliecina sevi par to.
Runa, vara un neglītums
Sliktas lietas notiek gan vārda brīvības rezultātā, gan tās trūkuma dēļ. Īpaši par nepatīkamām tēmām, kuras sabiedrība labprātāk slēptu. Cilvēki tiek nepatiesi apsūdzēti bērnu seksuālā izmantošanā, un mēs zinām, kāda ietekme var būt šādām apsūdzībām. Tomēr pieaugošā... bērnu ekspluatācija un vardarbība Arī interneta virzīto nozari aizsargā bailes izteikties. Ļoti ietekmīgi cilvēki gūst labumu tabu dēļ, kas ierobežo šādas apsūdzības.
Šis nepatīkamais piemērs ir svarīgs, jo tas ilustrē problēmu, kas saistīta ar runas kontroli. Tabu ir tikai instruments, lai aizsargātu patiesi varenos – tos, kas tieši vai netieši izlemj, ko drīkst teikt. Viņi to var izmantot, lai apspiestu zināšanas par saviem darbiem vai atbrīvotu pūļa dusmas pret tiem, kas viņiem iebilst. Cenzūras aizliegums ir vienīgais aizsargmūris pret šādas varas koncentrāciju.
Mums ir veidi, kā tikt galā ar kaitējumu, ko var nodarīt vārda brīvība. Ja tā rada nepārprotamu personisku kaitējumu ar ļaunprātīgu nolūku, pastāv juridiskas sankcijas, kas ļauj to atklāt un atklāti apspriest. Ja tā paredz slepkavību vai fizisku kaitējumu, pastāv likumi, kas to atzīst par daļu no jebkura turpmāka nozieguma. Taču sabiedrība ir ievērojami laba savu runu savaldīšanā un atpazīst, kas ir pareizi un kas ir nepareizi, ja tā spēj saskatīt visas puses. Pagājušā gadsimta lielākie pogromi un masu slepkavības gandrīz visas notika valdību vadībā, kas kontrolēja naratīvus, nevis nevadītus pūļus. Vēsture skaidri parāda, kur slēpjas lielāks risks.
Vārda brīvība nav par patiesību, bet gan par varas ierobežošanu
Bailes no patiesības trūkuma mudina daudzus cilvēkus kontrolēt runu (piemēram, bloķēt dezinformāciju). Šeit pašreizējās debates kļūst neskaidras. Vārda brīvība nav saistīta ar patiesību. Tai ar to ir maz sakara. Tā ir par vienlīdzību. Tā ir par dažu cilvēku varas ierobežošanu pār daudziem.
Turpretī cenzūra ir to cilvēku instruments, kuri uzskata savas domas un vārdus par pārākiem nekā citu. 20. gadsimta sākumā to sauca par fašismu. Ar jebkuru citu nosaukumu tā ir viena un tā pati lieta. Rietumu valdības, kas virza jaunus informācijas kontroles likumus, jūtas neērti ar šo terminu, jo tas tiek saistīts ar melnbaltiem kadriem ar sporta zābakiem un koncentrācijas nometnēm. Tas ir tas, pret ko, viņu tauta domāja, viņi ir cīnījušies. Taču pamatā esošie virzošie principi, ko viņi atbalsta, ir vienādi.
Lai gan fašistiskie režīmi izdzīvošanai paļaujas uz meliem un tāpēc, tiklīdz cenzūra ir sākusies, tai ir nepārtraukti jāpastiprina tā, cenzūras neesamība arī ļauj izplatīt melus. Tie var būt kaitīgi, bet ir kontrolējami, ja vien pastāv brīvība atmaskot melus. Nacisti ieguva popularitāti, pateicoties vārda brīvībai, taču, lai faktiski pārņemtu un noturētu varu, viņiem bija nepieciešama vardarbība un cenzūra. Amerikas Savienoto Valstu dibinātāji to saprata, kad vienojās par Pirmo grozījumu. Šāda vārda brīvība absolūti pieļauj maldinošu un dezinformējošu informāciju. Tā ir cena, kas tiek samaksāta, apdrošināšanas izmaksas, lai nodrošinātu, ka patiešām slikti cilvēki nevar pārņemt varu vai ka tie, kas ir pie varas, nevar kļūt patiešām slikti un tur palikt. Vācijai šādas apdrošināšanas nebija.
Rietumu valdības pašlaik virza cenzūru, lai "saglabātu savu iedzīvotāju drošību", kas pats par sevi ir elitārs apgalvojums, kas nozīmē, ka iedzīvotāji mazāk spēj atšķirt patiesību no meliem. Austrālijas valdība publiski un nesakarīgi nodala “vārda brīvību” no informācijas, ko valdība uzskata par “maldinošu”. Kad tas ir pieņemts, vārda brīvība nenozīmē neko vairāk kā valdības sankcionētu ziņojumu pārraidi.
Šādi ierobežojumi var tikai pastiprināt ietekmīgo balsi, vienlaikus atņemot tiesības vājajiem – tiem, kas nekontrolē cenzūras orgānus. Tam vajadzētu būt pašsaprotamam tiem, kas ir cietuši no atklāti autoritāriem režīmiem, kā tas bija 18. gadsimta amerikāņiem, kas cieta no britu militārās diktatūras. Tomēr tādās iedzīvotāju grupās kā Austrālija, kur tikai neliela minoritāte ir piedzīvojusi atklātas represijas, joprojām pastāv pašiznīcinošs naivums.
Tautas apklusināšana ir vienkārši pāreja no valdības pārvaldīšanas uz pakļautību tai. Tā aizsargā centrā esošos un atmasko visus pārējos. Kad šī situācija ir notikusi, vēsture liecina, ka to ir ļoti grūti miermīlīgi labot.
Naida problēma
“Naida runa” ir vēl viens liels attaisnojums cenzūrai. Opozīcija “naida runai” rada tikumības iespaidu, tā skaidri definē tos, kas lieto šādus vārdus, kā zemākstāvošus. Tai ir bijis arī svarīgs mērķis, kam tā, iespējams, bija paredzēta (tas ir diezgan jauns termins). Kā relatīvi jauns termins, tai ir bijis svarīgs mērķis, ļaujot daudziem, kas apgalvoja, ka ievēro tradicionālās kreisā spārna pilnvaras attiecībā uz cilvēktiesībām un individuālo autonomiju, pāriet uz savu korporatīvo mentoru fašistisko ideoloģiju, vienlaikus izliekoties, ka aizstāv humānus mērķus.
Naidu ir grūti definēt, vai drīzāk, to definē dažādos veidos. Vērsts pret cilvēku, tas klasiski nozīmē vēlēt kādam citam ļaunumu viņa būtības, nevis viņa rīcības dēļ. Jūs varētu mīlēt kādu, bet uzskatīt, ka par noziegumu ir jāattaisno taisnība, un tas nebūtu naids. Jūs varētu karot ar kādu un neienīst viņu – to nozīmē "mīli savus ienaidniekus". Jūs varat uzņemties grūto karavīra uzdevumu, nenoliedzot to cilvēku cilvēcību un vienlīdzību, no kuriem jūs aizsargājat savu valsti. Jūs varat uzskatīt pieaugušo, kurš uzstājas dragšovā mazu bērnu priekšā, par nepiedienīgu un atbaidošu, un cīnīties, lai aizsargātu bērnus, bet uzskatīt vainīgo par līdzvērtīgu Dieva acīs. Naids pret cilvēku ir kaut kas pavisam cits, un tas atrodas jomā, ko cilvēku likumi nevar skaidri definēt vai aptvert.
Tātad, mēs varam un mums vajadzētu ienīst to, ko citi dara, kad viņi nodara pāri nevainīgiem cilvēkiem, un mums vajadzētu atpazīt šādas tieksmes sevī. Tas nenozīmē ienīst citus vai sevi. "Naida runa", kas ietver naida vai nepatikas paušanu, pati par sevi nav ne laba, ne slikta. Tas ir atkarīgs no konteksta. Tā ir vienkārši sajūtas vai emocijas paušana. Es ienīstu to, kā daži vīrieši pilsētā, kurā es uzaugu, nomelnoja savas sievas, un es ienīstu to, ka bērnu laulības un vardarbība ir pieņemama. papildu kaitējums Runājot ar lielām sabiedrības veselības aģentūrām, manuprāt, man tas būtu jāizsaka. Ideālā pasaulē mēs visi varētu brīvi paust savu naidu pret nepareizību.
Tomēr pat naids, kas vērsts pret cilvēkiem, ne vienmēr ir iemesls, lai mēs viņus nosodītu. Esmu saticis kādu, kura visu ciematu noslepkavoja cita noteikta cilvēku grupa, un manas vecmāmiņas dēlu svešas valsts aģenti apzināti nomērdēja badā. Kas gan es esmu, lai nosodītu viņus par nevēlēšanos sadarboties ar šādiem cilvēkiem? Es domāju, ka viņi kļūdās, bet atzīstu, ka man, visticamāk, būtu tāda pati reakcija. Viņiem vajadzētu ļaut brīvi runāt par savām jūtām.
Mēs, kā nobrieduši cilvēki, spējam saprast citu cilvēku jūtu kontekstu, dzirdēt viņu vārdus un iesaistīties sarunā. Lai dziedinātu mūsos slēpto naidu, tas ir jāatklāj atklātas diskusijas gaismā. Apspiest vārda brīvību, kā to pašlaik dara daudzas valdības un mūsu graujošās starptautiskās institūcijas, nozīmē noliegt un apspiest šo sarunu. Tas veicina atstumtību, nevis iekļaušanu un pieņemšanu.
Vārda brīvības aizstāvēšana veicina tikumību, bet to neprasa
Amerikas Savienoto Valstu dibinātāji, kas savā konstitūcijā nostiprināja vārda brīvību, nebija īpaši labi, morāli cilvēki. Daudzi no iesaistītajiem atklāti ļaunprātīgi izmantoja savu varas stāvokli, turot vergus, savukārt citi piekrita šādai praksei. Viņi bija dziļi nepilnīgi cilvēki, kuri tomēr spēja atpazīt ideālus, kas bija augstāki par viņiem pašiem.
Lielākā daļa cilvēku, lai gan, iespējams, ne visi, dalās ideālos un izpratnē par pamattiesībām un nepareizību. Tomēr mūs vada arī alkatība, pašsaglabāšanās tieksme un vēlme būt daļai no grupas, kuru mēs reklamēsim, kaitējot citiem. Mēs nevaram kontrolēt šīs tieksmes citos un slikti kontrolējam tās sevī. Spēja brīvi runāt ļauj mums pieminēt citu trūkumus un atzīt tos, uz kuriem mēs norādām sevī. Karalis ar piekritēju galmu ir pakļauts nopietnām briesmām nodarīt ļaunumu savai tautai un sev pašam. Bagāts un ietekmīgs filantrops, kurš sevi ieskauj ar liekulīgiem, iekrīt tajā pašā slazdā. Nepatīkamā nepieciešamība atklāt savas kļūdas zūd, kad mēs ar bailēm vai likumu apspiežam runas brīvību un kavējam savu pestīšanu.
Tātad vārda brīvība nozīmē ļaut patiesībai atmaskot nepatiesību un korupciju mūsos pašos un citos. Tāpēc tas rada diskomfortu gan mums pašiem, gan tiem, kas ir pie varas. Tas izjauc harmonisku un saliedētu sabiedrības darbību, kā teiktu Ķīnas valdība. Tāpēc cenzūra ir tik pievilcīga mums visiem, un tās aizliegšana ir sarežģīta. Amerikas dibinātāji, neskatoties uz visu savu korupciju, bija iedvesmoti retā mērā.
Alternatīva ir augošā kārtība un harmonija sabiedrībā, kurā gandrīz ikviens dara to, ko viņam liek, pārstāj sapņot vai cerēt un vairs nepiešķir prioritāti radikālai laimes meklēšanai. Tā ir komforta sajūta, ko sniedz baterijās dētas vistas, kas drošībā atrodas savos priekšpilsētas sprostos, kalpojot tiem, kas ir pieņēmuši tiesības tās kontrolēt, ķiķinot par nederīgajiem, kurus izvelk kaušanai. Tas ir vienkārši feodālisms un apspiešana.
Alternatīva, kurai vārda brīvība ir absolūti nepieciešama, ir cilvēka uzplaukums. Vairāk nekā iepriekšējās paaudzes, mēs visi tagad saskaramies ar izvēli, vai iestāties par to, vai nosodīt nākamās paaudzes bezpersoniskajai zemnieku kopībai, pret kuru mūsu senči tik ilgi cīnījās.
-
Deivids Bells, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir sabiedrības veselības ārsts un biotehnoloģiju konsultants globālās veselības jomā. Deivids ir bijušais medicīnas darbinieks un zinātnieks Pasaules Veselības organizācijā (PVO), malārijas un febrilo slimību programmas vadītājs Inovatīvo jauno diagnostikas līdzekļu fondā (FIND) Ženēvā, Šveicē, un globālo veselības tehnoloģiju direktors Intellectual Ventures Global Good Fund Belvū, Vašingtonas štatā, ASV.
Skatīt visas ziņas
