KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Daļa no Noama Čomska 1967. gada esejas pārsteidzošā spēka Intelektuāļu atbildība (New York Review of Books) bija viņa drosme nosaukt vadošo intelektuāļu vārdus, kuri izmantoja savus galvenos talantus valdošās šķiras divkosības un sociālās destrukcijas labā Garnizona valsts rokās.
Es to nedarīšu, lai gan daudzi no mums jau divus gadus glabā dokumentus, kuros aprakstīti intelektuāļi, kas ir aizstāvējuši mūsu dzīves laikā dramatiskāko ekspluatatīvās varas paplašināšanos, kas draudējusi aizsākt jaunu tumšo laikmetu. Vārdu nosaukšanas laiks – un, iespējams, tas nav nepieciešams – vēl nav klāt.
Tomēr pārdomāsim Čomska metodi. Šeit bija seši labākie un spožākie Amerikas cilvēki, cilvēki, kurus katru dienu intervēja televīzijā, prāti, kurus citēja plašsaziņas līdzekļi, cilvēki, kuriem piešķīra grantus un balvas, laikmeta slavenie ģēniji.
Čomskis pierādīja, ka viņi visi ir valdošās šķiras blēži, kas gatavi melot, lai aizsargātu sevi un savus draugus. Eseja paliek kā skaidrs aicinājums intelektuāļiem beigt ar muļķībām, karjerismu un slēpšanu: īsi sakot, viņš teica, beigt kalpot valdošajai šķirai ar tādu verdzisku pakļaušanos. Viņš viņus nepārliecināja (viņš zināja, ka to neizdarīs), bet vismaz studentu un pilsoņu paaudzei, izlasot viņa mini traktātu, zvīņas nokrita no acīm, redzot, ko šie cilvēki dara.
Konteksts: Vjetnamas karš norisinājās pilnā sparā, aizbildinoties ar ideoloģisku karu pret Krieviju, taču upuri bija nabadzīgi zemnieki Ziemeļvjetnamā, kas tika pakļauti nerimstošai bumbu, raķešu, napalma un lielgabalu uguns apšaudei, nemaz nerunājot par amerikāņu karavīriem, kas tika ievilkti šajā briesmīgajā konfliktā, lai tiktu sakropļoti un nogalināti. Divus gadus pēc viņa esejas parādīšanās sākās pirmā iesaukšana kopš Otrā pasaules kara. Kara valsts pilnībā nolaupīja jaunus amerikāņus, lai nosūtītu viņus uz tālu ārzemju karu, ko bija iecerējuši un vadījuši tehnokrāti eksperti, kuriem bija tieksme nekad neatzīt kļūdas un noteikti nekad neatvainoties par slaktiņu, ko viņi gan iedvesmoja, gan slēpa.
Tā laika vadošie sabiedriskie intelektuāļi izcēlās ar sarunu tematiem, kas atspoguļoja kara laika prioritātes, un tas viss palīdzēja veidot sabiedrības piekrišanu. Čomskis tajos laikos bija reta suga, ģēnijs un dumpinieks savā profesijā, kurš izmantoja savu prestižu un privilēģijas, lai pateiktu patiesību. Viņš uzskatīja, ka tas ir viņa morālais pienākums. Kāda gan cita jēga, ja ne tā, viņš bieži jautāja. Ir taisnība, ka cilvēkiem kopumā ir pienākums stāties pretī groteskai amoralitātei, ko īsteno viņu pašu valdības, viņu pašu valdnieki, kuriem viņi maksā nodokļus, bet intelektuāļiem ir vēl lielāka atbildība:
Intelektuāļi ir tādā situācijā, lai atmaskotu valdību melus, analizētu rīcību atbilstoši to cēloņiem un motīviem, un bieži vien arī slēptiem nodomiem. Rietumu pasaulē viņiem vismaz ir vara, kas izriet no politiskās brīvības, no piekļuves informācijai un vārda brīvības. Priviliģētai minoritātei Rietumu demokrātija nodrošina brīvo laiku, iespējas un apmācību meklēt patiesību, kas slēpjas aiz sagrozījumu un nepareizas atspoguļošanas, ideoloģijas un šķiras interešu plīvura, caur kuru mums tiek pasniegti mūsdienu vēstures notikumi. Tātad intelektuāļu atbildība ir daudz dziļāka nekā tas, ko Makdonalds sauc par "tautas atbildību", ņemot vērā unikālās privilēģijas, ko bauda intelektuāļi.
Tāpēc viņš izteicās. Un viņš neapstājās, neskatoties uz visiem uzbrukumiem. Viņa doma nebija tikai tāda, ka intelektuāļiem jāuzņemas atbildība; drīzāk viņa doma bija tāda, ka intelektuāļi... ir patiesībā atbildīgs par postījumiem. (Es pilnībā ignorēšu viņa nesenā un ļoti traģiskā un neskaidra vakcīnu pasu atbalstīšana. Intelektuālis ar 60 gadu karjeru pieļaus kļūdas, dažreiz pat lielas.)
Es atgriezos pie šīs 1967. gada esejas, jo nesen personīgi biju iepazinies ar vairākām satraucošām esejām, intervijām, profiliem un podkāstiem ar intelektuāļiem, par kuriem es pilnīgi noteikti zinu, ka viņi ir labāki, nekā viņi paši ir gatavi atzīt publiski. Privāti daudzi no viņiem ir mani draugi. Mēs tiekamies pasākumos, paspiežam viens otram roku, runājam enerģiski, apliecinām vienas un tās pašas vispārīgās vērtības utt. Mēs esam pieklājīgi. Daži no viņiem, daudzi no viņiem, apgalvo, ka ir veltījuši sevi cilvēka brīvībai un tiesībām. Patiešām, viņi ir labi pārzina šo tēmu. Un tomēr viņi maina savu vēstījumu, tiklīdz nonāk sabiedrības acīs. Ideāli izzūd, un tos aizstāj paredzami medijiem gatavi runas temati.
Tas nav nekas jauns. Tas notiek jau divus gadus. Viņi ieņem dažādas pozas. Daži vienkārši izliekas, ka nekas būtisks nenotiek, pat ja zina pretējo. Citi vienkārši noniecina acīmredzamo realitāti, nosaucot mājas arestu un brutālu uzņēmumu slēgšanu par "mīkstināšanas pasākumiem", vai raksturo piespiedu injekcijas kā normālu sabiedrības veselības aizsardzību. Daži pat atkārto dienas gaitu, lai kāda tā arī būtu, vienlaikus nosodot pūli, kas neapmierina uzspiešanu, kā primitīvu un nezinošu. Viņi visi ir pilnveidojuši mākslu saskatīt un formulēt dienas ētosu, kā to nosaka valdošās šķiras prioritātes.
Daži ir kreisi noskaņoti. Viņu vērtības tradicionāli ir bijušas saistītas ar tiesībām un demokrātiju, brīvu biedrošanos un nediskrimināciju. Un tomēr šajā gadījumā viņi ir pauduši savas balsis politikai, kas ir pretrunā ar visām šīm vērtībām un institucionalizē piespiedu kastu sistēmu, ko uzspiež lielie uzņēmumi un uzspiež vadības elite, kuru viņi savulaik nosodīja. Un viņi ir novērsušies vai pat svinējuši to, ka disidentu balsis ir cenzētas un atceltas.
Citi ir labējie: viņi ir atbalstījuši tradīcijas un likumus, republikāņu kārtību un cieņu pret iedibinātiem paradumiem, tomēr viņi ir pievēruši acis uz nepieredzēta globāla eksperimenta mežonīgo ekstrēmismu. Un viņi to darīja baiļu dēļ, bet arī tāpēc, ka visa šokējošā jezga sākās Trampa laikā. Viņi baidās, ka, to nosodot, tiks ierobežota viņu piekļuve pasākumu norises vietām, ballītēm un sociālajām aprindām, turklāt tas sniegs pārāk lielu gandarījumu Trampa ienaidniekiem, kuri ir arī viņu pašu ienaidnieki. Šai ciltij bija nepieciešams pārāk ilgs laiks, lai pasludinātu patiesību.
Vislielākā atbildības nasta gulstas uz tiem, kas uzskata sevi par atšķirīgiem gan no kreisajiem, gan labējiem – cilvēkiem, kurus kādreiz sauca par liberāļiem, bet tagad parasti pazīstami kā libertāriešus. Viņi ir izvirzījuši brīvību un individuālās tiesības par sabiedriskās dzīves pamatprincipiem. Tieši uz viņiem mēs paļāvāmies, lai viņi izceltos un paustu savu viedokli. Taču mēs ar izbrīnu vērojām, kā daudzi no viņiem izmantoja pārsteidzošas intelektuālas akrobātikas, kas paredzētas, lai attaisnotu un aizstāvētu lokdaunus un mandātus, izmantojot augsto teoriju veidos, ko var raksturot tikai kā sofismu. Iedomājieties: intelektuāļi, kas sevi apliecināja kā valsts kritiķi, kļūst par marionetēm tam, kam viņi jau sen ir it kā iebilst.
Kāpēc tam visam vajadzētu būt svarīgam? Jo intelektuāļi var mainīt situāciju. Varētu apsvērt hipotētisku vēsturi, kurā principiālas balsis no kreisās, labās un libertāriešu pasaules apvienojās jau agrīnā stadijā, iespējams, jau no pirmajām lokdauna pazīmēm 2020. gada janvārī, un teica, ka tas nepastāvēs. Tas pārkāpj cilvēktiesības. Tas ir pretrunā ar visu sabiedrības veselības vēsturi. Tas ir antidemokrātiski. Tas ir pretrunā ar vienlīdzību, tradīcijām, konstitucionālajām tiesībām, brīvību, cilvēktiesībām, īpašuma tiesībām, brīvu biedrošanos un visiem citiem principiem, kas veidoja mūsdienu pasauli. Lai kādas būtu mūsu domstarpības, mēs noteikti varam vienoties, ka pat lai debatētu par politikas vai filozofijas detaļām, mums ir nepieciešama funkcionējoša sabiedrība un ekonomika, lai tās tiktu īstenotas.
Ja tas būtu noticis, lokdauna un mandātu režīmam, iespējams, nebūtu tik skaidrs ceļš. Skaidra un drosmīga opozīcija no daudzām pusēm, iespējams, būtu brīdinājusi tik daudzus apjukušus cilvēkus, ka tas nav ne normāli, ne pieļaujami. Atklāta un plaša intelektuāla opozīcija, iespējams, būtu atņēmusi režīmam jebkādu leģitimitātes izlikšanos un iedvesmojusi daudzus cilvēkus, kuriem bija intuitīva sajūta, ka kaut kas nav kārtībā, piecelties un paust savu viedokli.
Ar pavisam nedaudziem izņēmumiem – un arī tie ir pelnījuši visu atzinību vārdā – tā vietā mēs saņēmām klusēšanu. Var teikt, ka pirmajās nedēļās tas bija saprotami, kad patiesi šķita, ka kāds ārkārtīgi biedējoša, bezprecedenta baktērijas nāk, lai mūs visus nogalinātu, gluži kā filmās, un tāpēc bija jāatbrīvo valdības, lai ar to tiktu galā kaut uz laiku. Taču, mēnešiem ejot un šīs politikas neveiksmēm pieaugot, joprojām valdīja baiss klusums. Klusēšanas cena jau bija dzēsta, bet klusēšana turpinājās, un cenzūras režīms sāka nostiprināties. Intelektuāļi, kas nolēma šoreiz nosēdēt, turpināja to darīt. Citi nolēma paust savas balsis, aizstāvot politiku, kas acīmredzami nedarbojās.
Problēma ir dziļāka nekā tikai klusēšana. Viss par lokdauniem un mandātiem bija pašu intelektuāļu izdomājums. Tādēļ viņi nes atbildību, lietojot Čomska terminu. Modelētāji un piespiedu kontrolieri savus scenārijus izdomāja jau 2005. gadā, un viņu rindas auga gadu no gada: pētniecības laboratorijās, valdības iestādēs, universitātēs un domnīcās. Viņi bija tik ļoti iegrimuši pasaulē, ko bija radījuši savu klēpjdatoru ekrānos, ka viņu iztēle sāka apsteigt jebkādu izpratni par vēsturi, šūnu bioloģiju, sabiedrības veselību, kur nu vēl cilvēktiesībām un likumiem.
Viņi 15 gadu laikā rīkoja nebeidzamas konferences un sesijas, lai izstrādātu plānu turpmākajiem lokdauniem. Var tikai iedomāties, ka bijām klāt tajās, vērojot, kā gnostiķu elite sajūsminās par iespēju pārvaldīt patogēnu, izmantojot tikai šos nedaudzos akreditētos vadošos augstumos. Cik daudzi no klātesošajiem telpās domāja, vai tas ir pareizi, vai tas ir praktiski īstenojams, vai tas atbilst liberālajiem ideāliem? Vai kāds izteicās? Vai kāds izvirzīja fundamentālus jautājumus par brīvību pret tirāniju? Vai arī viņi visi pamanīja pieaugošo līdzekļu plūsmu, augošās rindas, popularitāti jaunajā profesijā, administratīvās valsts pakalpiņu gaviles un jauc visas šīs profesionālo panākumu pazīmes ar intelektuālu stingrību un patiesību?
Ņemot vērā Čomska izaicinājumu, mums jāņem vērā arī tie, kas šajos grūtajos laikos izcēlās, atkāpās no kolēģiem, nepiekrita vienprātībai un uzdrošinājās riskēt ar visu, lai pateiktu patiesību. Vispirms mums jādomā par autoriem Lielā Baringtona deklarācijaTieši viņi parādīja ceļu un deva vēl daudziem citiem drosmi nākt klajā un runāt. Daudzi no šiem cilvēkiem zaudēja darbu. Viņus ir apsaukāti briesmīgos vārdos. Viņi ir saskārušies ar troļļošanu, doksēšanu, nosodīšanu, nomelnošanu un daudz sliktākām lietām.
Viņi visi ir pelnījuši atzinību par paveikto. Kas attiecas uz tiem, kas klusēja, atbalstīja nekaunīgu politiku, pievienojās savas cilts baram, nevis pauda savu viedokli, Tomasam Haringtonam, kurš pats ir prestižs humanitāro zinātņu profesors, ir daži... izvēles vārdi:
Vai jūs kā labi izglītotās Rietumu elites klases loceklis esat gatavs izpētīt iespēju, ka socioloģiskās kohortas, kurai jūs piederat, pārstāvji ir spējīgi uz augsti organizētu ļaunumu un maldināšanu, kas sakņojas dziļā nicinājumā pret visu cilvēku būtību un iedzimto cieņu?
Vai esat atvērts iztēlei, ka cilvēki — aizņemoties noteiktās aprindās ļoti iemīļotu frāzi —, “kuri izskatās pēc jums”, dzīvo “jaukās” apkaimēs tāpat kā jūs un vēlas visiem labas dzīves piemēriem savus bērnus, tāpat kā jūs, arī ir spējīgi uz briesmīgiem darbiem un ārkārtīgi kaitīgu, bara izraisītu stulbumu izplatīšanu?
Vai esat kādreiz apsvēris domu izmantot vēstures zināšanas, ko jūsu prestižā izglītība, iespējams, būtu devusi jums, kaut kam citam, nevis labvēlīgu salīdzinājumu veidošanai ar pagātni, kas atbalsta ideju par Rietumu cilvēka uzvaras gājienu progresā un, protams, jūsu socioloģiskās kohortas galveno lomu tajā?
Tas, ko intelektuāļi ir izstrādājuši, viņiem ir jāatmasko un jāizjauc, pretējā gadījumā viņi riskē neatgriezeniski diskreditēt visu prāta dzīves centienu. Kā saka Haringtons, likmes ir ļoti augstas: "Tas, kā lielākā daļa no mums izvēlēsies uz to reaģēt, lielā mērā noteiks pasaules veidolu, ko no mums mantos mūsu bērni un mazbērni."
Tomēr ir vēl viens solis. “Miers, ja tāds jebkad pastāvēs,” rakstīja Žiljēns Benda (1867–1956), “nebalstīsies uz bailēm no kara, bet gan uz mīlestību pret mieru.” Tas pats attiecas uz sabiedrību bez ārkārtas pilnvarām, bez lokdauniem, bez mandātiem, bez vispārējas karantīnas, slēgšanas un piespiedu segregācijas iespējas pēc šķirām.
Tās ir lietas, no kurām jābaidās un pret kurām mums visiem jācīnās, intelektuāļiem mainot kursu un rādot ceļu ārā no bezdibeņa. Atjaunošana prasīs arī to, kas pašlaik šķiet visneticamākais no visiem – jaunu intelektuāļu paaudzi, kas iemīlas brīvībā un pēc tam uzdrošinās to aizstāvēt.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
