KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Lielākā daļa cilvēku mūsdienās uzskata Amerikas eksperimentu ar alkohola aizliegumu par nacionālu apkaunojumu, kas pamatoti tika atcelts 1933. gadā. Tāpat kā kādreiz būs ar 2020.–21. gada slēgšanām un lokdauniem.
Tomēr 1920. gadā, lai pretotos pieaugošajai prohibīcijas plūsmai, bija nepieciešama drosme. Cilvēki pieņem, ka galvenie lobisti bija reliģiozi cilvēki, kas nosoda "dēmonisko rumu", vai varbūt potenciālie kontrabandisti, kas iztēlojās milzīgu peļņu melnajā tirgū. Patiesībā tas, kas pārspēja konstitucionālo grozījumu un pamudināja tik daudzus likumdevējus pilnīga ražošanas aizlieguma virzienā, patiesībā bija tā laika zinātne.
Tajos laikos, kad jūs argumentējāt pret prohibīciju, jūs iebildāt pret viedokli, ko atbalstīja slaveni zinātnieki un cildināti sociālie domātāji. Jūsu teiktais bija pretrunā ar "ekspertu vienprātību".
Pastāv acīmredzama analoģija ar Covid lokdauniem un citiem piespiedu slimību mazināšanas pasākumiem.
Mana pirmā nojauta par šo aizlieguma vēsturi radās, lasot toreiz slaveno ... transkriptus. Radio priesteris Džeimss Giliss no 1920. gs. divdesmitajiem gadiem. Viņš iebilda pret alkohola ražošanas un pārdošanas aizliegšanu, pamatojoties uz to, ka sociālās izmaksas ievērojami pārsniedz iespējamos ieguvumus.
Mani pārsteidza viņa komentāru aizstāvēšanās. Viņam bija jāpārliecina klausītāji, ka viņš personīgi atbalsta atturību, ka alkohols patiešām ir dēmons rums, ka šī nejauka viela tiešām ir izraisījusi briesmīgas lietas valstī. Tomēr, viņš teica, ka tieši aizliegumi ir pārāk dārgi.
Kāpēc viņš bija tik piesardzīgs savā retorikā? Izrādās, ka 1920. gados viņš bija viens no nedaudzajiem slavenajiem amerikāņu sabiedriskajiem darbiniekiem (starp viņiem bija arī H. L. Menkens), kurš uzdrošinājās iestāties pret acīmredzami katastrofālu politiku. Lasot šo, es nokļuvu tā laika literatūras truša alā, kurā daudzi vadošie intelektuāļi apgalvoja, ka prohibīcija ir pilnīgi loģiska un nepieciešama, lai sakārtotu sociālo kārtību.
Rezumējot Prohibīcijas “zinātni”, sabiedrībā pastāvēja milzīgs skaits patoloģiju, un tās visas bija saistītas ar vienu dominējošu mainīgo: alkoholu. Pastāvēja nabadzība, noziedzība, ģimenes bez tēva, analfabētisms, politiskā atsvešinātība, sociālā nekustība, pilsētu posts un tā tālāk. Rūpīgi aplūkojot datus, var secināt, ka visos šajos gadījumos pastāv kopīga iezīme – alkohols. Vairāk nekā jebkurš cits atsevišķs faktors, šis izcēlās kā galvenais un līdz ar to visticamākais cēlonis.
Ir tikai loģiski – ja domājat šādā divdimensionālā veidā, nedomājot par neparedzētām sekām –, ka šī faktora novēršana būtu vislielākais ieguldījums patoloģiju izskaušanā. Aizliedziet alkoholu, un jūs dosiet triecienu nabadzībai, slimībām, ģimeņu izjukšanai un noziedzībai. Pierādījumi, kā viņi tos saprata, bija neapstrīdami. Dariet to, tad šito, un viss būs beidzies.
Protams, arguments ne vienmēr bija tik skaidrs. Saimons Patens (1852–1922) bija Vartonas Biznesa skolas priekšsēdētājs. Viņa 19. gadsimta beigu argumentācija par alkohola aizliegumu ietvēra sarežģītu argumentu par laikapstākļiem Amerikā. Kļūst auksts, tad karsts, tad auksts, un alkohola patēriņš, šķiet, seko šīm izmaiņām, mudinot cilvēkus dzert arvien vairāk, līdz viņu dzīve sabrūk.
As apkopojis Marks Torntons, kurš ir vadošais pētnieks prohibīcijas ekonomikas un tās vēstures jomā, “Patenam alkohols ir produkts, kura patēriņā nav līdzsvara. Vai nu cilvēks ir labs un atturas no alkohola, vai arī kļūst par dzērāju un pašiznīcina sevi.”
Nākamās paaudzes ietekmīgākais prohibīcijas atbalstītājs ekonomists bija rokmūzikas zvaigzne, akadēmiskais un sociālais progresīvais cilvēks. Ērvings Fišers, kura ieguldījums ekonomikas veidošanā, vairāk balstoties uz datiem, nevis teoriju, ir leģendārs. Tāpat kā viņa centieni ieviest eigēniku. Nav pārsteigums, ja pazīstat šo periodu un šādus cilvēkus, bet viņš bija arī kaislīgs visa veida alkohola pretinieks. Tieši viņš panāca izšķirošu pārmaiņu, pārliecinot Kongresu un sabiedrību, ka pilnīgs aizliegums ir pareizais ceļš. Viņa dīvaini nosauktā grāmata Aizliegums vissliktākajā veidā (1927) visu izklāsta.
Tajā pašā gadā, kad tā tika publicēta, Fišers aicināja sasaukt apaļā galda diskusiju Amerikas Ekonomikas asociācijas ikgadējā sanāksmē. Viņa paša stāstījums ir šāds: atklājot.
Es saņēmu sarakstu ar ekonomistiem, kuriem it kā vajadzētu būt pret prohibīciju, un rakstīju viņiem; viņi visi atbildēja vai nu, ka es kļūdos, domājot, ka viņi ir pret prohibīciju, vai arī, ka, ja mēs aprobežotos ar diskusiju tikai ar prohibīcijas ekonomiku, viņi nevēlētos atbildēt. Kad es atklāju, ka man nebūs neviena runātāja, kas pārstāvētu pretēju viedokli, es rakstīju visiem amerikāņu ekonomistiem, kas uzskaitīti "Minerva", un visiem amerikāņu statistikas skolotājiem. Es neesmu saņēmis no neviena piekrišanu.
Acīmredzot viņa kolēģi vai nu bija apmānīti ar valdošo “zinātni”, vai arī baidījās nepiekrist valdošajai ortodoksijai. Pat laikā, kad politiskās iestādes tika korumpētas, visā valstī cēlās noziedzības un alkohola baroni, un zēla desmitiem tūkstošu slepeno bāru.
Apgalvojot, ka Prohibīcija ir radījusi ASV 6 miljardu dolāru bagātību – skaitli, kas bieži tika minēts kā autoritatīvs, Fišers rakstīja sekojošo:
Prohibīcija ir šeit, lai paliktu. Ja tā netiks piemērota, tās svētības ātri pārvērtīsies lāstā. Nav laika zaudēt. Lai gan lietas ir daudz labākas nekā pirms Prohibīcijas, iespējams, izņemot likuma necieņu, tās var nepalikt tādas. Prohibīcijas piemērošana izārstēs likuma necieņu un citas sūdzības par ļaunumu, kā arī ievērojami vairos labo. Tad Amerikas Prohibīcija ieies vēsturē kā jaunas ēras ievads pasaulē, ar kuras sasniegumu šī tauta leposies mūžīgi.
Lai redzētu, kā tika aprēķināta summa 6 miljardi dolāru, un novērotu pārējo pārsteidzošo matemātisko vingrošanu aiz “zinātnes”, kas atbalsta Sauso likumu, Apskatiet Thornton detalizēto prezentācijuTas ir ideāls pseidozinātnes darbības attēls.
Bet tam laikam tas nebija nekas neparasts. Amerikas Medicīnas asociācijas žurnāls teica par alkohola aizliegumu 1920. gadā: “Lielākā daļa no mums ir pārliecināti, ka tas ir viens no labvēlīgākajiem aktiem, ko jebkad pieņēmusi likumdevēja vara.”
Lasot visu šo literatūru, man nāk prātā Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) zinātniskais secinājums, ka restorānu slēgšana pandēmijas laikā glābs dzīvības – secinājums, kas balstīts uz tik vāju pētījumu, ka ikviens, kam ir virspusēja pieredze ar statistiku un cēloņsakarībām, var nekavējoties pamanīt tā trūkumus (tas pats pētījums, ja tas to pierādītu, pierādītu arī to, ka maskām nav nekādas nozīmes vīrusa izplatībā). Vēl viens acīmredzams gadījums bija brutālā un nezinātniskā skolu slēgšana.
Tāpat taisnība ir tā, ka Prohibīcijas pretinieki tika regulāri un publiski nosodīti kā slepeni dzērāji, kas strādā kontrabandistiem vai vienkārši neievēro zinātnes pamatus. Mūsdienās lokdauna pretiniekus sauc par vecmāmiņu slepkavām, zinātnes un vakcinācijas pretiniekiem. Tie ir tikai apmelojumi.
Prohibīcijas pretinieki bija atsevišķo uzskatu piekritēji, un tādi viņi palika desmit gadus. Prohibīciju galu galā sagrāva nevis vienas zinātniskās ortodoksijas aizstāšana ar citu, bet gan lielākās daļas iedzīvotāju nepakļaušanās. Kad tā īstenošana kļuva neiespējama un FDR uzskatīja pretestību Prohibīcijai par politiski izdevīgu, likums beidzot tika mainīts.
Atskatoties uz Amerikas vēsturi, Prohibīcija izceļas kā viens no neticamākajiem, postošākajiem un nedzīvotspējīgākajiem mūsdienu sociālajiem un ekonomiskajiem eksperimentiem. Pati ideja, ka valdība, izmantojot savu varu un varu, grasās attīrīt Rietumu sabiedrību no alkohola ražošanas un izplatīšanas, mums šodien šķiet kā tūkstošgades sapnis, kas pārvērtās par katastrofu visai valstij.
To pašu varētu teikt par Covid lokdauniem un visām pārējām slimību mazināšanas stratēģijām, ko tagad vienkārši sauc par sabiedrības veselības pasākumiem (lai gan tie nebūt nav). Patiešām, mērot absurdus ekstrēmisma mērogā, lokdaunu ideja ar piespiedu cilvēku distancēšanos, obligātu masku valkāšanu un visu lielo pulcēšanās, izklaides, mākslas un ceļojumu praktisku atcelšanu šķiet vēl sadistiski absurdāka nekā alkohola aizliegums.
Ar nebeidzamajām variācijām un nepārtraukto spiedienu uz maģiskiem risinājumiem, piemēram, piespiedu vakcīnām un masku nēsāšanas obligātumu, karantīnas brigāde pēc iespējas ilgāk turas pie savas programmas un politikas. Zinātne šajā procesā ir smagi korumpēta, bet ne pirmo reizi. Briesmas vienmēr rodas līdz ar zinātnes politizāciju.
Zinātnes jomā ir pārāk daudz cilvēku, kuri izmisīgi vēlas dalīties savās zināšanās un akreditācijā veidos, kas ietekmētu vēsturi. Strādājot ar un valdības programmas labā, ko atbalsta tā brīža populistiskā histērija, visnaivākie no viņiem nonāk visnezinātniskākajos pasākumos, kas izmanto likuma spēku, lai uzspiestu nepārbaudītu un plaši apstrīdētu risinājumu problēmai, uz kuru citādi nav vieglas atbildes.
Rezultātā tiek kurināts pūļa neprāts, ko attaisno “labākās zinātnes” vārds. Šī tendence nekad nepazūd. Jaunajos laikos tā vienkārši atrod jaunas juridiskas izpausmes formas. Tikai tad, kad pūlis atgriežas pie prāta, īstie zinātnieki atgriežas un gūst virsroku, kamēr viltus zinātne, kas atbalstīja despotismu, izliekas, ka nekas tāds nekad nav noticis.
Šī darba versija pirmo reizi tika publicēta plkst. aier.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
