KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kad vakcīnas tika ieviestas, ievērojamais Apvienotās Karalistes kardiologs Dr. Asīms Malhotra mudināja cilvēkus tās pieņemt. Viņš centās pārvarēt "vakcīnu vilcināšanos" — skatīt, piemēram šeit gada 2020. gada novembrī un šeit februārī 2021.
Personīgs zaudējums noveda pie pārmaiņām. Diemžēl viņa tēvam apstājās sirdsdarbība, un viņš nomira 2021. gada jūlijā. Kā stāstīts šeit, šeit, un šeit, lai gan kardiologs ar milzīgs Twitter sekotāju skaitsDr. Malhotra nespēja izskaidrot pēcnāves izmeklēšanas atklājumus un sāka iedziļināties medicīnisko pētījumu bedrēs, kurās viņš iepriekš nebija gājis.
Tagad Malhotra apgalvo, ka Covid vakcīnas (vai vismaz mRNS vakcīnas) nav zināmas kā drošas, un vakcīnu mandātus un pases sauc par “neētiskiem, piespiedu un dezinformējošiem” — skatiet video. šeit un šeitViņš saka, ka vakcīnu ieviešanai "nekavējoties jāpārtraucas".
In Daļa 1 no viņa nesenās sērijas Insulīna rezistences žurnāls (2. daļa ir šeit), Dr. Malhotra raksta:
Taču dažus mēnešus vēlāk notika ļoti negaidīta un ārkārtīgi sāpīga personīga traģēdija, kas iezīmēja mana ceļojuma sākumu uz to, kas galu galā izrādījās atklāsmīga un acis atveroša pieredze, tik dziļa, ka pēc sešiem mēnešiem, kad es pats kritiski izvērtēju datus, runāju ar ievērojamiem zinātniekiem, kas iesaistīti COVID-19 pētījumos, vakcīnu drošībā un izstrādē, un diviem pētnieciskās medicīnas žurnālistiem, es lēnām un negribīgi secināju, ka pretēji maniem sākotnējiem dogmatiskajiem uzskatiem, Pfizer mRNS vakcīna nebūt nav tik droša un efektīva, kā mēs sākumā domājām.
Dr. Malhotras domāšanas maiņa ir iedvesmojoša. Godīga domāšanas maiņa dabiski iedvesmo. Šādās pārmaiņās gars turpina dzīvot un aug, kamēr noteikti uzskati mirst un to piekritējs atkāpjas.
Dānijas iestādes, piemēram, vairs neatbalsta vakcīnas cilvēkiem līdz 50 gadu vecumam. Pieņemsim, ka par mRNS vakcīnām turpina uzkrāties nedroši pierādījumi, kā arī pieaugošie pierādījumi par vakcīnu neefektivitāti un vakcinācijas neprātību pandēmijas laikā. Varētu domāt, ka kāds, kurš tās ir popularizējis publiskās diskusijās, vēlētos kaut kādā veidā atsaukt vai labot savu viedokli, tikai lai par to tiktu oficiāli paziņots; tikai lai atzītu, ka viņš vismaz pamatoti nepareizi interpretēja viņam tajā laikā pieejamās zināšanas. Papildus minimumam viņš varētu just nopietnāku nožēlu par to, ka ir kļūdījies savā spriedumā – par to, ka ir rīkojies muļķīgi.
Vai cilvēki, kas reklamēja vakcīnas, atdarinās Dr. Malhotra piemēru? Vai viņi nožēlos?
Šādi jautājumi ir svarīgi mums visiem, un Dr. Malhotra šeit ir tikai atskaites punkts. Es neesmu atradis materiālus, kuros viņš paustu savas sajūtas par domāšanas maiņu. Taču vismaz viņš ir atzinis sevi par atbildīgu par kļūdu.
Ļaujiet man iedziļināties, jo es domāju, ka šī rubrika ir izpētes vērta.
Pastāv sajūtas, kas sniedzas tālāk par nožēlu: vai cilvēki, kas kaut kādā ziņā runā nepareizi, nožēlos grēkus? Vai viņi izteiks kaut kādu nožēlu?
Vai viņi var cerēt uz atpestīšanu?
Cilvēkiem ir garīgas vajadzības. Šīs vajadzības ir īpaši problemātiskas neteistiem. Viņi vēlas justies atpestīti, bet no kā tiek meklēta pestīšana? Kam tiek izteikta nožēla? Iekšējam tiesnesim?
Problēmas ir kas vairāk nekā nožēla, atvainošanās un piedošana. Kad es neattaisnoju savu taisnību pret savu tuvāko, es jūtu nožēlu vai sirdsapziņas pārmetumus, un es viņai atvainojos un meklēju viņas piedošanu. Ja viņa man piedod un es cenšos viņai to kompensēt, un viņa pieņem manu kompensāciju, es varu just gandarījumu (at-one-ment).
Bet pieņemsim, ka arī man būtu milzīgs tviterī esošo sekotāju skaits un ikdienas klātbūtne sociālajos tīklos, tāpat kā Dr. Malhotrai. Ja es reklamētu vakcīnas, kas, pieņemsim, izrādītos neapšaubāmi kaitīgas lielākajai daļai cilvēku, kuriem tās tika uzspiestas, kam man vajadzētu atvainoties? Kam man lūgt piedošanu?
Nav neviena cilvēka —o personai — atvainoties. Sekojošās sekas ir pārāk izkliedētas un bezpersoniskas. Un mani draugi un paziņas, kas zina un saprot manu pārkāpumu, nav spējīgi man to piedot. Es varu izteikt savu kaunu, bet nevaru viņiem atvainoties, jo viņi nav spējīgi pieņemt šādu atvainošanos.
Labvēlīgais monoteisms nodrošina garīgās veselības modeli. Man šķiet, ka atvainošanās ir attiecības starp vienlīdzīgiem, cilvēks cilvēkam. Teisti lūdz Dievam piedošanu, bet viņi to nedara. atvainoties Dievam.
Ir nepieciešams kaut kas līdzīgs Dievam, varbūt lielāks, cildenāks alegorisks animisms, pat ja tas ir tikai netieši izteikts. Un tam atbilstošs vārdu krājums. Tas sākas ar nožēlu, bet, apzinoties savu niecīgumu, tas paceļas līdz grēku nožēlai, nožēlai, gandarīšanai, grēku nožēlošanai un atpestīšanai. Lūk, mans komentārs par šādiem jēdzieniem:
- Grēku nožēla ir apziņa, ka nožēla nav tikai neveiksmes jautājums, bet gan jūsu neveiksme, nespēja saskatīt un rīkoties saskaņā ar pārāku situācijas interpretāciju. Grēku nožēla ir mēģinājums labot šāda veida kļūdas avotu — iespējams, tīšu novirzi —, reformējot daļu no savas būtības.
- Contrition ir grēku nožēlotāja pazemojums par nepareizo rīcību, kailums, kas ir acīmredzams līdzcilvēkiem.
- Atvainošana ir grēku nožēlošana kā cietumsods ir attiecībā uz šī soda izciešanu. A nožēlojošs ir cilvēks nožēlas nožēlā, tāpat kā ieslodzītais ir cilvēks cietumā.
- Izpirkšana ir tas, ko jūs saņemat, kad Pestītājs paziņo jums savu spriedumu, ka jums ir izdevies nožēlot grēkus, ka jūs esat labojuši kļūdu un uzlabojuši savu būtību.
In Vienkārši kristietība, CS Lūiss rakstīja:
Grēku nožēlošana nemaz nav nekāda jautrība. Tā ir kaut kas daudz grūtāks nekā tikai vienkārša pīrāga ēšana… Tas nozīmē nogalināt daļu no sevis, piedzīvot sava veida nāvi. Patiesībā, lai nožēlotu grēkus, ir nepieciešams labs cilvēks. Un te nu rodas āķis. Tikai sliktam cilvēkam ir jānožēlo grēki: tikai labs cilvēks var nožēlot grēkus pilnībā. Jo sliktāks tu esi, jo vairāk tev tas ir nepieciešams un jo mazāk tu to vari izdarīt.
Bieži vien neteisti, diemžēl, ir izlējuši bērnu kopā ar vannas ūdeni. Ne visi neteisti, bet daži. Es domāju tos, kas, atmetot jebkādu domu par Dievam līdzīgu autoritāti, kas var likt nodrebēt, ir atstājuši sev niecīgus resursus lielāku renovāciju vai pat apkopes veikšanai. Nespējot virzīties uz augšu, viņi nonāk pie savas pasaules sistematizācijas tādā veidā, ka noliedz neveiksmi un noniecina patieso tieksmi pēc augšupejas; viņi kļūst novecojuši un garlaikoti, un meklē izklaidi pēc izklaides.
Tas ir lipīgs sindroms, taču morālie resursi saglabājas. Cilvēks var atklāt, ka kaut kas viņā pašā vai ārpusē viņu sauc un mudina uz patiesu nožēlu, pazemojumu un vēlmi nožēlot grēkus un kļūt kaut kam labākam.
Tomēr bez tā viņš ir pakļauts lejupslīdei. Neatkarīgi no viņa sasniegumiem, cilvēks var nonākt lejupvērstā dinamikā.
Kā redaktors Econ Journal Watch, es veicu simpozijs par “Maniem visvairāk nožēlotajiem izteikumiem”. Ideju rosināja mana paša nožēla par uzrakstīto. Taču simpozijā es nesniedzu atzīšanos. Kass Sanšteins atzinās, un izteica vērtīgu domu, ka, ja kāds ir aktīvs publiskajā diskusijā un viņam nav nožēlu par izteikumiem, viņš dara kaut ko nepareizi.
Galu galā pastāv kompromiss starp tādu apgalvojumu izteikšanu, kurus vēlāk vēlēsies, ka nebūtu teicis, un tādu nepateiktu apgalvojumu atstāšanu, kurus vēlāk vēlēsies, ka nebūtu teicis, jo vienmēr pastāv nenoteiktība par apgalvojumu (vai apgalvojumu, kas būtu bijuši) nākotnes novērtējumu. Analoģija ir cilvēks, kurš daudz ceļo ar lidmašīnu: ja viņa nekad nenokavē lidmašīnu, viņa pārāk daudz laika pavada lidostās.
Es piekrītu Sanšteinam šajā jautājumā un vēlētos to attiecināt uz visām grēcinieka jūtām. Mana sirdsapziņa grauž, cik vien sevi atceros. Es šeit sīkāk neaprakstīšu savas nožēlas, izņemot to, ka viena no tām ir atspoguļota 26. lappusē. šeit un ka ap simpozija laiku es izstrādāju šīun ka tiek pausta vēl viena nožēla šeitRunājot par nojaustām par nākotni, kas izrādījās nepareizas, es varu iedomāties trīs, šeit, šeit (tiešām nezinu, kāpēc tas pārstāja darboties!), un 32.–33. lappusē šeit. Salīdzinot ar Braiena Kaplana sasniegumi, manas publiskās prognozes ir pievīlušas.
Sunstein liek viņa viedoklis ir šāds:
Ja akadēmiķis ir pateicis maz vai neko tādu, ko viņš nožēlotu, tā ir nopietna problēma. Akadēmiķu galvenais uzdevums ir izvirzīt idejas un uzņemties riskus, un, ja viņi nepieļauj kļūdas vai nemācās pietiekami daudz, lai mainītu savas domas, tad tā tiešām ir lieta, par ko nožēlot.
Akadēmiķu galvenais uzdevums ir arī uzņemties atbildību par savu teikto. Ja Ādams Smits mācīts mums neko, tas ir tas, ka katrs no mums ir pestītāja “vietnieks uz zemes, lai pārraudzītu savu brāļu uzvedību” un, galvenokārt, savu. “Šie Dieva vietnieki mūsos nekad neaizmirst sodīt [vispārējo morāles noteikumu] pārkāpšanu ar iekšēja kauna un sevis nosodījuma mokām.”
Šādu vicegerences pienākumu Dr. Malhotra ir paveicis apbrīnojami, atklāti izvērtējot savu iepriekšējo rīcību. Lai viņa piemērs iedvesmo.
-
Daniels Kleins ir ekonomikas profesors un JIN vadītājs Džordža Meisona universitātes Mercatus centrā, kur viņš vada programmu Ādama Smita zinātnē.
Viņš ir arī asociētais līdzstrādnieks Ratio institūtā (Stokholmā), pētnieks Neatkarīgajā institūtā un žurnāla Econ Journal Watch galvenais redaktors.
Skatīt visas ziņas
