KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
20. gada sākumsth gadsimta katalāņu filozofs un nacionālistu aktīvists Eugenijs d'Ors bija pazīstams ar saviem aforismiem. Visbiežāk atkārtotais no tiem attiecās uz domātāja nepieciešamību pacelt "anekdoti kategorijā".
Ors bija humānists, un, ņemot vērā šo faktu, viņa intelektuālais Juicy Fruit būtībā bija akrecionāls un uz sintēzi balstīts.
Kad mēs rakstām kā humānisti, mēs no verbālo metaforu krājuma, ko esam ieguvuši savas dzīves laikā, izvēlamies stāstu, kas, mūsuprāt, izglītos un piesaistīs mūsu lasītāju uzmanību. Sniedzot viņiem šo rūpīgi sakārtoto “uzlādēto” anekdošu sēriju, mēs ticam, ka kaut kādā veidā veicinām viņu spēju veidot plašāku un kategoriskāku izpratni par apspriežamo jēdzienu vai parādību.
Atbrīvots no pašapmierinātā dramatisma, ko viņš vienmēr ienesa savā dzīvē un darbā, Ora aforisms ir nekas vairāk kā kodolīgs aicinājums iesaistīties šajā procesā.
Kopumā zinātniskā domāšana darbojas pretējā virzienā. Tā aplūko sarežģītas parādības un cenšas tās izprast, detalizēti analizējot to sastāvdaļas un apakšsistēmas.
Lai gan šķiet, ka daudzi to ir aizmirsuši akadēmiskās hiperspecializācijas milzīgā spiediena ietekmē, starp humānistiskajiem un zinātniskajiem skaidrojuma veidiem pastāv dabiska iņ-jaņ saistība.
Humānists, kurš, mēģinot izskaidrot noteiktu sociālo realitāti, ignorē to veidojošo elementu sarežģītās un bieži vien ļoti nozīmīgās detaļas, iegrims neskaidru apgalvojumu purvā.
Zinātnieks, kurš cenšas izskaidrot vienas un tās pašas sociālās parādības sarežģītību, šauri koncentrējoties uz vienu no tās sastāvdaļām un izdarot no tās visaptverošus secinājumus, ir līdzīgi nolemts dziļai neprecizitātei.
Ja kādreiz ir bijusi joma, kurā vienmēr ir jāatzīst un jāizmanto šī abu dominējošo domāšanas veidu savstarpējā papildināmība, tā ir sabiedrības veselības politika.
Ņemot vērā sabiedrības veselības milzīgo darbības jomu un sarežģītību, ir nepieciešamas gan detalizētas “mikro” analīzes, gan spēja ieskicēt plašus un, cerams, precīzus aprakstus par lielām tendencēm, spēkiem un problēmām. Prasmīgam praktiķim šajā jomā ir dziļi jāapzinās savas konkrētās disciplinārās kompetences robežas un jābūt gatavam uz labticīgu dialogu ar citiem, lai rastu visefektīvākos un taisnīgākos risinājumus iedzīvotājiem.
Ir skaidrs, ka nekas līdzīgs tikko ieskicētajam divējāda posma procesam nenotika starp tiem, kas vadīja ASV valdības reakciju uz Covid-19 pandēmiju. Un, ja ņemam vērā nesen publicētos padziļinātos pārskatus par šajos centienos iesaistīto cilvēku uzvedību, piemēram, Dr. Skota Atlasa un Roberta Kenedija jaunākā pārskatus, ir pamats uzskatīt, ka tā sauktā “politikas veidošanas autisma” uzspiešana tika veikta apzināti.
Patiešām, šī tīšā negodprātība man bija skaidra jau 2020. gada martā, nevis tāpēc, ka es toreiz kaut ko zinātu par tādu personāžu kā Entonijs Fauči, Roberts Redfīlds un Kristians Drostens sērijveida nodevībām — es to nezināju —, bet gan tāpēc, ka pēdējo ceturtdaļgadsimtu biju pavadījis, pētot nācijas pedagoģiju; proti, procesus un mehānismus, ar kuriem sabiedrības zīmju radīšanas elites cenšas radīt un ieviest jaunus un visaptverošus “realitātes” priekšstatus plašās sabiedrības vidū, kas nomināli ir pakļauta viņu varai.
Pirmā acīmredzamā pazīme, kā tas parasti notiek ar šādām kultūras plānošanas operācijām, bija stingrā leksiskā vienveidība un mediju vēstījumu neparastā vienlaicīgums, īpaši attiecībā uz notiekošā ilgtermiņa vēsturisko nozīmi.
Neviens, kam piemīt kaut neliela intelektuāla atturība vai ieskats vēstures bieži vien līkumotajos ceļos, nekad neuzdrošinātos izteikt prognozes par “jaunas normas” iestāšanos krīzes laikā. Tas, protams, ja vien viņam vai viņai nebūtu skaidras intereses izveidot naratīvu, kas ar savu agrīno un biežo atkārtošanos efektīvi ierobežotu visiem, izņemot visneapturīgākos un pašpārliecinātākos domātājus, vēlmi meklēt citas interpretācijas iespējas.
Otrais bija jaunā “kara” absurdi atvērtā daba, kurā — neatkarīgi no tā, vai mēs tam piekritām vai nē — mēs visi, kā teikts, tagad bijām iesaistīti.
Kad pirms divām desmitgadēm vai tik ilgi svinīgi tika paziņots par “Karu pret terorismu”, es sarkastiski teicu vairākiem draugiem: “Un, kad tas būs beidzies, mēs pāriesim pie Kara pret iedzimto grēku.” Mani pārņēma šausmas, kad neviens no viņiem neieiesmējās un pat nesaprata manu vispārējo domu.
Acīmredzot tikai retais no maniem sarunu biedriem jebkad bija sīkāk apdomājis impērijas vēsturisko dinamiku. Precīzāk, šķiet, ka vairums nekad nav ievērojuši, kā laika gaitā katras impērijas vadības klases enerģija galu galā nonāk pie uzdevuma attaisnot gan vietējiem iedzīvotājiem, gan ārvalstu upuriem savu monomānisko un absurdi dārgo nepieciešamību projicēt varu.
Kādu risinājumu šai klasiskajai vēlīno imperiālo laiku dilemmai pagājušā gadsimta mijā izmantoja ASV politikas veidotāji?
Pasludināt karu pret rīcību — terorismu —, kuras definīcija, protams, ir pilnīgi subjektīva. Tas, labi apzinoties, ka mediju varas pārsvars, kas nepieciešams, lai mežonīgi subjektīvajam terminam piešķirtu viltus semantiskās maksātspējas auru un līdz ar to ieroča izmantošanas potenciālu konkrētajā brīdī, pārliecinoši bija jūsu pusē.
Ar šo jauno ienaidnieku — polimorfu, visuresošu un, pats labākais, radāmu pēc īpašas izvēles ar mediju kampaņu palīdzību — beidzot bija pielikts punkts impērijas birokrātu garajām, nemierīgajām naktīm. Nekad vairs nevarēja apšaubīt viņu nepārtraukti pieaugošo ietekmi uz prole dzīvi gan mājās, gan ārzemēs. Un, ja kādam pietiktu nekaunības to darīt, viņu varētu noklusēt (skatīt iepriekš minēto dominējošo mediju varu) kā savtīgu neieinteresētību pret saviem līdzpilsoņiem.
Vai konceptuālās paralēles starp “karu pret terorismu” un “karu pret Covid” — ar tā vēl visuresošāko, polimorfāko un principiāli neuzvaramo “ienaidnieku” — varētu būt vēl skaidrākas?
Trešā liecība — iespējams, visizteiktākā — bija tūlītēja, leksiski nepareiza un baisi plaša un vienlaicīga termina “gadījums” lietošana saistībā ar koronavīrusa fenomenu. To redzot, man uzreiz kļuva skaidrs, ka mūs atkal ieminēja vai pagrūda, kā tas bija noticis gados pēc 11. septembra.th, ar to, ko lingvistiskajā un kultūras analīzē dažreiz dēvē par “peldošu apzīmētāju”.
Sosīra revolucionārās lingvistikas pārstrukturēšanas pamatā ir ideja, ka visa verbālā nozīme ir relacionāla; tas ir, mēs varam patiesi izprast doto vārdu vai izteikumu tā pilnībā tikai tad, ja esam iedziļinājušies kontekstuālajā armatūrā, kas to "atbalsta" semantiskajā laukā noteiktā laika brīdī.
Kad mēs runājam par peldošiem vai tukšiem apzīmētājiem, mēs domājam vārdus vai terminus, kuru kontekstuālā armatūra ir tik neskaidra vai neskaidra, ka liedz mums iespēju no tiem atvasināt jebkādu skaidru vai stabilu nozīmes izjūtu.
Pēdējās desmitgadēs politiskie un plašsaziņas līdzekļu līderi ir sapratuši, cik noderīga var būt emocionāli rosinošu, bet kontekstuāli nepietiekamu apzīmētāju izmantošana, lai virzītu pilsoņus uz vēlamajiem mērķiem.
“Masu iznīcināšanas ieroči” ir klasisks piemērs šajā ziņā. Ko tieši nozīmē šis termins un kā tas konkrēti mūs ietekmēs, ir diezgan neskaidrs. Un tieši tā arī ir būtība. Viņi patiesībā nevēlas un negaida, ka mēs sarunāsimies, kuras mērķis ir faktiski regresēt precīzu semantisko attiecību ķēdi (vai tās trūkumu), kas ir šī termina pamatā. Drīzāk viņi vēlas, lai mums paliktu neskaidra, bet taustāma baiļu sajūta.
Arī pieaugošā Covid “gadījumu” jautājumā tiek netieši norādīts, ka notiek patiešām negatīvs process. Taču precīzs draudu apmērs, kas, visticamāk, no tiem cietīs un cik smagi tie būs, paliek neatklāts. Tā ir ļaunprātīga ģēnija padarīt tā sauktos “gadījumus”, kuriem nav jebkāda vērtīga konteksta, par Covid diskursa atbalsta punktu.
Atbildīga politikas veidošana un īstenošana demokrātiskā sabiedrībā lielā mērā balstās uz publisko pedagoģiju, kas savukārt var darboties tikai tad, ja tiek respektēti tie, kurus māca.
Tiem, kuriem bija uzdots vadīt valdības centienus apkarot Covid (Dr. Birksam, Dr. Faučim un Dr. Redfīldam), bija plašas iespējas apliecināt šo cieņu, rūpīgi un bieži sniedzot sabiedrībai nepieciešamo kontekstu, lai precīzi izprastu šos slavinātos saslimšanas gadījumu skaitļus. Ja ticam Skotam Atlasam, viņš faktiski lūdza viņus to darīt katrā personīgajā tikšanās reizē ar viņiem.
Tomēr viņi apņēmīgi atteicās to darīt.
Tam ir tikai divi iespējamie izskaidrojumi. a) šie cilvēki ir daudz dumjāki, nekā šķiet, un godīgi sakot, nesaprata termina "gadījumi" nopietnos semantiskos trūkumus un garīgi kaitīgo ietekmi veidā, kādā viņi to lietoja, vai b) viņi diezgan labprāt atkārtoti, pat apsēsti, izmantoja šo peldošo apzīmētāju ar tā nepārprotami draudīgajām konotācijām, bet gandrīz pilnībā neformulējot to ar to, ko lielākā daļa cilvēku vēlētos zināt par taustāmiem riskiem, lai apmācītu sabiedrību efektīvi atdalīt publisko diskursu no tā empīriskajiem pamatiem. Vismaz man nav šaubu par to, kurš skaidrojums šķiet patiesāks.
Kad šis baiļu piesātinātās garīgās disjunkcijas “mini kurss” tika piedāvāts sabiedrībai un pieņemts bez lielas redzamas pretestības krīzes pirmajās nedēļās un mēnešos, Fauci, Birx un Redfield kopā ar saviem izvēlētajiem pārstāvjiem CDC un plašsaziņas līdzekļos faktiski “devās uz sacīkstēm”.
Tā kā pamata veidne, uz kuru mēs paļaujamies, lai veiktu pamatotus riska novērtējumus par savu dzīvi, faktiski bija sagrauta, miljoniem cilvēku ieslīga garīgajā stāvoklī, kas vienmēr ir bijis tādu cilvēku kā Brūss Džesens un Džeimss Mičels, kuri izstrādā spīdzināšanas programmas ASV valdībai, programmatiskais galamērķis: “Apgūta bezpalīdzība”.
Kad indivīds nonāk šajā regresētajā mentālajā telpā, visu to autoritātis, kas viņam tiek pasniegti kā autoritāšu pārstāvji, neatkarīgi no viņu faktiskā kompetences vai koherences līmeņa, dramatiski pieaug.
Patiešām, ievērojami pētījumi liecina, ka šādu autoritāti raksturojošajām personām trūkst saskaņotības vai paredzamības. tikai uzlabo tagad psihiski bezpalīdzīgās personas vai personu grupas vērtējums par “autoritātes” neaizstājamību un izcilību. Tas liek domāt, ka Fauči bēdīgi slaveno svārstību par galvenajiem politikas jautājumiem šķietamajā “neprātībā” varētu būt bijis vairāk nekā tikai nedaudz “metodes”.
Noteiktai iedzīvotāju daļai, kurai, iespējams, trūkst rituālu un prakšu, kas paredzētas, lai palīdzētu viņiem pārvarēt mūsu tagad lielākoties darījumu kultūras rupjos, nežēlīgos un neskaidrības radošos ritmus, sevis pakļaušanās varai var iegūt gandrīz reliģisku valdzinājumu.
Šādā stāvoklī šādi cilvēki atrod zināmu mieru un jēgu, un, godinot to, viņi sāk priecīgi izrunāt un uzspiest tās pašas atdalošās loģikas svētumu, ko iepriekš izmantoja kulta vadītāji, lai padarītu par nederīgu savas ierastās kritiskās domāšanas spējas.
Persona A: Mani ļoti nobiedē Covid.
B persona: Vai jūs zināt, kāda ir iespēja nomirt kādam jūsu vecumā, kurš saslimst ar Covid?
Persona A: Nē.
B persona: Saskaņā ar jaunāko CDC statistiku, jūsu izdzīvošanas iespējas, ja jūs to saslimsiet, ir 99.987%.
Persona A: Bet es zinu par drauga brālēnu, kurš bija manā vecumā un vesels, un kurš nomira. Es arī lasīju ziņu reportāžu par kādu veselīgu jaunu cilvēku, kurš nomira Ņujorkā pirms dažām dienām.
B persona: Jā, ziņojumi, par kuriem jūs runājat, varētu būt patiesi. Taču tie norāda uz ļoti konkrētiem gadījumiem, kas var neatspoguļot vispārējās tendences, un tādējādi īsti nepalīdz noteikt jūsu faktisko risku. Vienīgais noderīgais veids, kā to izdarīt, ir aplūkot vispārēju statistiku.
Persona A: Es to zināju. Es to vienkārši zināju. Tu tiešām esi viens no tiem sazvērestības teoriju piekritējiem Covid noliedzējiem, kas labprāt ļauj daudziem cilvēkiem nomirt.
Šis dialogs, ar nelielām atšķirībām, diezgan labi raksturo desmitiem tādu, ar kuriem esmu saskāries reālajā dzīvē pēdējo 22 mēnešu laikā, bieži vien ar “labi izglītotiem” cilvēkiem, kuri ne mazumā var pamatoti norādīt maģistra un doktora grādus aiz sava vārda CV.
Īsāk sakot, pēdējo 22 mēnešu laikā šī anekdote ir patiesi un masveidā paaugstināta kategorijā, bet ne tādā veidā, kā Eižēni d'Ors to iztēlojās.
Nē, anekdote ir uzplaukusi un kļūt kategorija miljonu amerikāņu prātos, no kuriem daudzi, vismaz pirms 2020. gada februāra, tika uzskatīti par labi pārzinātiem loģiskās spriešanas progresijās un labi sakārtotā argumentācijā?
Kā tas notika? Protams, neviens to precīzi nezina.
Bet, ja mēs lasām tādas grāmatas kā Lauras Dodsvortas izcilā Baiļu stāvoklis un Tālera vienmēr rāpojošais Nogriezieties, atbildes aprises parādās diezgan ātri. Un tas izskatās apmēram šādi.
Pēdējo trīsdesmit gadu laikā un, iespējams, ilgākā laika posmā Rietumu valdības, cieši sadarbojoties ar lieliem korporatīvajiem intereses pārstāvjiem, ir tērējušas milzīgu enerģiju un resursus uztveres pārvaldības metodēm, kas paredzētas, lai efektīvi mazinātu pilsoņu spēju iebilst pret politiku, ko šīs pašas elites savā kvēlojošajā gudrībā ir nolēmušas par vislabāko tautai.
11. septembra uzbrukumith deva šiem korporatīvajiem un valdības vadītājiem gan papildu finansējumu, gan politisko brīvību, kas viņiem bija nepieciešama, lai ievērojami paātrinātu darbu pie šiem kultūras plānošanas procesiem. Covid krīze visu šo jomu ir nostādījusi uz steroīdiem.
Mums ir daudz veidu, kā ignorēt šīs biedējošās norises, no kurām visizplatītākā un intelektuāli slinkākā ir noraidīt tās bez pārbaudes, izmantojot "sazvērestības teoriju" nosaukumu.
Mums jābūt labākiem un drosmīgākiem, apņemoties, neskatoties uz bailēm, diskomfortu un neticību, iet visur, kurp zīmes mūs ved.
Mūsu bērnu un mazbērnu cieņa un brīvība lielā mērā ir atkarīga no mūsu vēlmes to darīt.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
