KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
“Pirmā lieta, ko mēs darām,” saka Diks Miesnieks Šekspīra agrīnajā vēsturiskajā lugā. Henrijs VI, II daļa – “nogalināsim visus juristus.”
Šekspīra stāstījumā Diks Miesnieks ir bēdīgi slavens varmāka, un, kad viņš aicina nogalināt juristus, viņš spēlē vadošo lomu sacelšanās procesā pret likumīgo karali. Tātad tiesnesis Džons Pols Stīvenss droši vien bija taisnība, kad... 1985. gada atzinums, viņš interpretēja šo rindu kā netiešu juridiskās profesijas aizstāvību: "Šekspīrs asprātīgi saprata, ka advokātu atlaišana ir solis totalitāras valdības formas virzienā."
Nu, tā tas ir; un Stīvenss arī saprata, ka patiesībā nav "jānogalina visi juristi", lai no viņiem "atbrīvotos" – jo īpaši tāpēc, ka lielākā daļa profesijas pārstāvju šķiet vairāk nekā labprāt atbrīvojas no sevis.
Taču es šaubos, vai Stīvenss vai kāds cits paredzēja Džordžijas apgabala prokurora, kurš kļuva par totalitāru aktīvistu, vienaldzību, kurš... apsūdzot Donalds Tramps un vismaz četri viņa advokāti, kuriem šomēnes tika izvirzītas apsūdzības reketā, ir izstrādājuši elpu aizraujoši vienkāršu veidu, kā panākt, lai advokāti pazūd: vienkārši nosūtīt viņus uz cietumu (kopā ar viņu klientiem) par tādas juridiskas teorijas aizstāvēšanu, kuru Demokrātu partija nosoda.
Un jā: Ka ir šajā tā sauktajā apsūdzībā apgalvotā "reketēšana". Noziegumi, par kuriem Tramps un viņa līdzgaitnieki tiek apsūdzēti Fultonas apgabalā, Džordžijas štatā, ir viņu izdarītie apstrīdējumi 2020. gada prezidenta vēlēšanu rezultātu apstrīdēšanā. Nekādu kukuļu, nekādas slēptas krāpšanas, nekādas politiskā amata uzurpācijas privāta labuma gūšanai. Nē – iespējamā "sazvērestība" ir saistīta ar Trampa neveiksmīgajiem centieniem pārliecināt amatpersonas, ka vēlēšanu rezultātus aptraipīja pārkāpumi un tāpēc tie nav jāapstiprina kā juridisks jautājums. Tas ir... visi.
Aizmirstiet par mediju ažiotāžu par detaļām: kas ar ko runāja un kad, kurš Trampa padomnieks tiek apsūdzēts par kuru "atmaskotu" apgalvojumu utt. Svarīgākais šajā apsūdzībā ir tas, ka advokātiem tiek izvirzītas apsūdzības par smagiem noziegumiem. par juridiskā darba veikšanuAmerikāņu prokurors kriminalizē juridisko profesiju — biznesu, kas var beigties tikai ar "totalitāru valdības formu", kuras pirmos soļus tiesnesis Stīvenss identificēja ar juristu likvidēšanu.
Es ļoti vēlētos, lai kāds šajā nozarē pateiktu Fani Vilisas kundzei (kura pašlaik bauda savu piecpadsmit minūšu mediju slavu kā Trampa Siseras prokurore Džaela), ka, ja neveiksmīgu juridisko argumentu piedāvāšana tiek uzskatīta par smagu noziegumu, tad oriģinālu juridisko argumentu piedāvāšana kļūst praktiski neiespējama.
Bet es bieži esmu vēlējies, lai plašsaziņas līdzekļiem būtu mugurkauls, lai iebildtu pret Džuliana Asanža kriminālvajāšanu, pamatojoties uz to, ka, ja Asanžs tiks ieslodzīts par to, ka viņš... ko dara visi pētnieciskie žurnālisti Vairs nebūs nekādas pētnieciskās žurnālistikas. Un tomēr mūsu populārie "žurnālisti" acīmredzami nerūpējas par žurnālistikas iznīcināšanu, ja vien tā tiek veikta varas labā. Un acīmredzot viņi jūtas tāpat par juristu saukšanu pie atbildības par to, ko juristi vienmēr ir darījuši – tikai atcerieties Klarensa Darova "Nīče viņus to lika darīt". arguments Leopolda un Loeba vārdā — ja vien Donalds Tramps ir iesaistīts. New York Times tikko publicēja “vieseseju”, kurā Vilisas kundzes 98 lappušu garo parodiju nosauca par “izcils. " Un tu, Brute?
Bet patiesā ziņa ir par nācijas juristu gļēvulību. Viņiem vajadzētu sacelties. masveidā nosodīt apsūdzību – tāpat kā visiem reportieriem un viņu redaktoriem vajadzētu no jumtiem skaļi atbalstīt Asanžu. Galu galā katram juristam ir pienākums aizsargāt tiesu sistēmu no graušanas. Un lai ko jūs domātu par Trampu (es personīgi viņu uzskatu par zemu), šī apsūdzība ir neapdomīgs mēģinājums atņemt vēlēšanu procesam tiesu uzraudzību, kriminalizējot nepopulārus juridiskus apstrīdējumus pret vēlēšanu rezultātiem. Atmetot visu uzpūsto retoriku un garlaicīgo detaļu atkārtošanu, no apsūdzības paliek apgalvojums, ka Tramps un viņa advokāti ir noziedznieki, jo – un tikai tāpēc, ka – viņi piedāvāja valdībai un tiesām nepārliecinošu juridisko teoriju 2020. gada prezidenta vēlēšanu rezultātu apstrīdēšanai.
Ja viņus var notiesāt par Ka, likuma vara ASV politiskajā sistēmā ir beigusies. Tik vienkārši – un tik nopietni – tas ir.
Jāatzīmē, ka man nav nekādu iebildumu pret konkrētajiem argumentiem, ko šie juristi — Kenets Česebro, Džons Īstmens, Rūdijs Džuliāni u. c. — faktiski izvirzīja. Viņu lieta bija apšaubāmu juridisko teoriju un aizdomīgu faktu apkopojums, un mani nepārsteidz, ka tā neizdevās. Patiesībā mani nebūtu pārsteidzis, ja Trampam un kompānijai būtu jāsedz savu pretinieku juridiskās izmaksas tiesā — tiesiskās aizsardzības līdzeklis, ko likums paredz, ja juristu argumenti ir drīzāk radoši, nevis ticami.
Taču viena lieta ir tiesnesim noraidīt dažu juristu pēdējos centienus aizsargāt sava klienta pozīciju. Pavisam cita lieta ir draudēt viņiem ar reketinga notiesājošiem spriedumiem par to, ka viņi ir aizskāruši ietekmīgu politisku organizāciju – šajā gadījumā Demokrātisko partiju. Juridiskas debates – un sakāves – ir daļa no veselīgas demokrātiskas sabiedrības. Kriminalizēt juridiskus izaicinājumus politiskajiem procesiem ir konstitucionālās valdības zvērinātu ienaidnieku ierocis, neatkarīgi no tā, vai viņu vārdi ir Diks Miesnieks, Ādolfs Hitlers, Džo Baidens vai Fani Vilisa.
Vai tas neizklausās pārāk skarbi? Nu, padomājiet par Vilisa apsūdzības raksta rindkopām par Trampa advokātu mēģinājumu pārliecināt viceprezidentu Maiku Pensu atteikties apliecināt Elektoru kolēģijas locekļu par Baidenu nodotās balsis. Saskaņā ar apsūdzību šie centieni, tā kā tie bija pretrunā ar tā sauktā Balsu skaitīšanas likuma elementiem, nebija nekas cits kā noziedzīgs pasākums reketinga sazvērestības veicināšanai.
Bet kur tad paliktu tie Kongresa locekļi, kuri 2001. gada janvārī mēģināja pārliecināt viceprezidentu Alu Goru noraidīt Elektoru kolēģijas balsojumu par labu Džordžam Bušam? Arī šīs pūles bija nelikumīgas, jo Kongresa pārstāvju iesniegtajām petīcijām nebija neviena Amerikas Savienoto Valstu senatora paraksta. Kāda kongresmene pat paziņoja, ka viņai nerūp, vai viņas petīcijai ir nepieciešamais paraksts, uz ko viceprezidente kodolīgi atbildēja: "Nu, likumam gan rūp." Taču neviens presē demokrātu petīcijas nenosauca par "viltojumiem" vai "falsifikācijām"; neviens neapsūdzēja demokrātu pārstāvjus mēģinājumā "nozagt" vēlēšanas; un neviens pat sapņoja par to, ka kādu no viņiem apsūdzētu smagajos noziegumos par lemtu pēdējo cīņu pret vēlēšanām, kuras, viņuprāt, bija negodīgi izšķirtas.
Bet abus nevar būt vienādi. Ja Tramps, Džuliāni, Īstmens un Česebro ir noziedznieki, jo 2021. gadā mudināja Maiku Pensu neievērot likuma formalitātes, tad visi tie demokrāti, kas 2001. gadā Kongresā iesniedza pret Bušu vērstas petīcijas, arī bija noziedznieki. Un nākamais jurists, kurš apsvērs juridisku iebildumu pret kādu nākotnes vēlēšanu rezultātu, to zinās. he var tikt arestēts un apsūdzēts par smagu noziegumu, ja valdošās varas vēlāk pasludinās viņa argumentus par "atspēkotiem". Vai demokrātisks vēlēšanu process var pastāvēt vidē, kas soda par juridisku iebildumu celšanu pret uztvertajiem pārkāpumiem? Es nezinu nevienu komentētāju, kurš būtu apgalvojis, ka vēlēšanām var uzticēties pašas no sevis bez jebkāda veida tiesas uzraudzības. Un tiesas uzraudzība obligāti ir atkarīga no privātu tiesvedību pieejamības.
Tātad, kur ir dusmīgu juristu pūļi, kas nosoda Vilisa apsūdzību? Kur ir advokātu kolēģiju prezidenti, kuriem līdz šim ir bijis sabiedrisks viedoklis gandrīz par katru tēmu? Kur ir tiesību profesori, kas publicē viedokļu rakstus vadošajos periodiskajos izdevumos, lai brīdinātu mūs par draudiem, ko šī apsūdzība rada republikas konstitucionālajai iekārtai?
Vienu norādi uz viņu klusēšanu var atrast tajā, Times ” vieseseja, kuru jau minēju – tā, kurai izdevās 98 lappuses politisku hakerdarbu nomaskēt kā “izcilu” juridisko argumentāciju. Šī eseja saista gaidāmo tiesvedību Fultonas apgabalā ar tā sauktās “6. janvāra komitejas” sarīkoto paraugprāvu – parodiju, par kuru esmu rakstījis. pirmsSalīdzinājums ir pamācošs. 6. janvāra komiteja publiskoja savus secinājumus vēl pirms oficiālās tiesvedības sākuma, un starp šiem secinājumiem bija jebkādu centienu apstrīdēt 2020. gada prezidenta vēlēšanas demonizācija kā uzbrukums pašai nācijai. Vilisas kundze, iespējams, plāno rīkot savu paraugprāvu līdzīgā veidā, un liberālā prese acīmredzami ir gatava tam piekrist. Ne daudzi juristi vēlas, lai plašsaziņas līdzekļi viņus nomelnotu kā nodevējus vai dumpīgos.
Bet es domāju, ka ir vēl viens iemesls, un, lai to saprastu, ir jāsaprot ASV juridiskās profesijas politiskā indoktrinācija, process, kas pēdējo divu desmitgažu laikā ir tikai pastiprinājies. Kā juristu pārpilnība padarīja arvien grūtāku juridiskā darba atrašanu, advokātu asociācijas un citas juristu organizācijas (gandrīz visas no tām sliecas uz kreiso pusi) izmantoja iespēju uzspiest ideoloģiskie testi kā veids, kā atsijāt vai vismaz marginalizēt juristus ar nevēlamiem viedokļiem.
Sekas ir bijušas pārāk acīmredzamas. Piemēram, nesenā Ņujorkas Advokātu asociācijas sponsorētā “paneļdiskusijā” par “autoritārismu un juristiem” ne reizi netika pieminēta pārstāvniecības demokrātijas apvērsuma laikā vai prezidenta Baidena klajie Nirnbergas kodeksa pārkāpumi. Tā vietā runātāji pauda nožēlu par to, ka daži Ņujorkas juristi faktiski atbalstīja Trampa pārvēlēšanas kampaņu. Šonedēļ tā pati organizācija reklamē pasākumu, “kas balstīts uz ideju, ka juristiem var un vajadzētu uzņemties lielāku lomu cīņā pret klimata pārmaiņām”.
Citiem vārdiem sakot, visur, kur dominē liberālisms, no juristiem tiek sagaidīts, ka viņi būs kā zobrati mehānismā, kas mūs visus nepārtraukti virza tuvāk totalitārismam. Un šķiet, ka indoktrinācija darbojas: tikai daži juristi iebilda pret 6. janvāra komitejas paraugprāvu; un līdz šim vismaz uz vienas rokas pirkstiem var saskaitīt juristus, kuri Vilisa apsūdzību ir nosaukuši par to, kas tā ir: klaju uzbrukumu konstitucionālajai valdībai.
Varbūt daži no šiem klusējošajiem juristiem pie sevis ir neapmierināti ar notiekošo un cer, ka, ja viņi nedaudz pagaidīs, viss pazudīs. Bet es baidos, ka jebkura šāda cerība ir bīstami maldīga. Totalitāristi neatkāpjas; gluži pretēji, pēdējo trīs gadu laikā viņi ir ieguvuši pārliecību un impulsu. Visa terora taktika un demokrātijas iznīcināšana, ko esam pieredzējuši kopš 2020. gada, visticamāk, tikai paātrināsies, izmantojot virkni jaunu ieganstu: vēl viens vīruss, "klimata pārmaiņas", it kā "naida runas" pieaugums, "baltais pārākums" – sarakstu var pagarināt gandrīz bezgalīgi.
Tātad nebūs labāka laika, lai iesniegtu iebildumus. Ja jums rūp ASV tiesību sistēmas integritāte, un jo īpaši, ja pats esat jurists (tāpat kā es), tagad Ir īstais laiks paust savu viedokli. Ja gaidīsim, līdz visi Trampa advokāti būs cietumā, mēs varam atklāt, ka esam gaidījuši pārāk ilgi. Jā, šodien tā ir Trampa oranžā galva. Bet rīt mēs visi varam saskarties ar draudiem tikt saukti pie atbildības par nepareizu lietu pateikšanu, nepareizas lietas atbalstīšanu vai pat nepareizu domu domāšanu.
Un, kad mūsu mūsdienu ekvivalents Dikam Miesniekam iesaucas: “Nogalināsim visus juristus!”, — kur mēs būsim, ja potenciālais diktators, kuru viņš konsultē, varēs atskatīties uz viņu un teikt: “Juristi? Kādi juristi?”
-
Maikls Lešers ir autors, dzejnieks un jurists, kura juridiskais darbs galvenokārt ir veltīts jautājumiem, kas saistīti ar vardarbību ģimenē un bērnu seksuālu izmantošanu. 2020. gada septembrī Lincoln Square Books izdevniecībā tika publicētas memuāri par viņa atklāto ortodoksālo jūdaismu pieaugušā vecumā — Turning Back: The Personal Journey of a “Born-Again” Jew. Viņš ir publicējis arī viedokļu rakstus tādās dažādās vietnēs kā Forward, ZNet, New York Post un Off-Guardian.
Skatīt visas ziņas
