KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nacionālā prese tik tikko atspoguļoja mītiņu pret vakcīnu ieviešanu un karantīnu Vašingtonā (23. gada 2022. janvārī), un, kad tā to darīja, tā to galvenokārt raksturoja kā "mītiņu pret vakcīnām". Tas ir smieklīgi teikt par pasākumu, kurā piedalās vairāk nekā 10 XNUMX cilvēku, kuriem ir apnikuši pēdējo gandrīz divu gadu piespiedu pasākumi. Lai tur būtu, viņi drosmīgi pārvarēja aukstumu, mūsdienu lidmašīnu nežēlību, Vašingtonas vakcinācijas un masku valkāšanas mandātus, iespēju tikt atslēgtiem no sejas atpazīšanas tehnoloģijas, kā arī finansiālās grūtības, kas skārušas tik daudzas ģimenes uzņēmumu slēgšanas un inflācijas dēļ.
Atmetot visas viedokļu atšķirības, galvenais vēstījums bija tāds, ka ikvienam ir tiesības uz brīvību. Atgriezīsimies pie progresa, ko piedzīvojām savā dzīvē pirms šīm lielajām pārmaiņām.
Kāpēc amerikāņiem tik ilgi vajadzēja, lai beidzot izietu ielās protestēt? Pirmkārt, no 13. gada 2020. marta tas bija lielākoties nelikumīgi. Valstis noteica uzturēšanās mājās rīkojumus un ierobežoja pulcēšanos līdz 10 cilvēkiem. Cilvēki nevarēja pulcēties pilsoniskajos klubos, baznīcā, ģimenes salidojumos, kur nu vēl uz kaut ko neskaidri politisku. Viņi daudzus mēnešus piespiedu kārtā šķīra cilvēkus. Kad sākās Džordža Floida protesti, viņiem tika dota zaļā gaisma, bet vēlāk tā atkal kļuva sarkana.
Mūsdienās valda milzīga apspiesta frustrācija, kā arī depresija, slikta veselība, finansiālas grūtības un vispārējs šoks, atklājot, ka dzīvojam valstī, kurā brīvību vairs nevar uzskatīt par pašsaprotamu. Tagad mēs zinām, ka jebkurā brīdī viņi var slēgt mūsu uzņēmumus, mūsu baznīcas un atņemt mums tiesības ceļot vai pat parādīt smaidu. Ar jebkādu ieganstu. Pilnīgi pārsteidzoši.
Vai tuvojas pretreakcija? Tā ir klāt. Pagaidām ir nedaudz kluss, bet tā tas nepaliks. Valdošā šķira šoreiz absolūti pārspīlēja. Nākamajos dažos gados tā no jauna atklās, ka katras sabiedrības valdniekiem ilgtermiņā ir jāpakļaujas pārvaldīto piekrišanai. Kad šī piekrišana tiek atsaukta, rezultāti var būt ārkārtīgi neparedzami, taču tie parasti ir pret valdniekiem un par labu jaunam lietu risināšanas veidam.
Kā es varu par to būt pārliecināts? Tas ir reducējams uz trim dažādiem veidiem, kā aplūkot vēstures gaitu.
universāls, vēsture virzās uz vienu lielu kulminācijas brīdi. Katrs vēstures brīdis norāda uz šo gala stāvokli. Tie ir Hēgelis, Markss un virkne traku ideologu, kas domā šajā tūkstošgades tradīcijā. Arī dažu apokaliptisko reliģiju tradīcijas pauž šo viedokli. Šis pasaules uzskats – neizbēgamības uztvere, kas kaut kādā veidā iestrādāta notikumu plūsmā – laika gaitā ir radījusi daudz posta.
diviVēsture ir tikai viena lieta pēc otras bez īpašas rimēšanas vai iemesla. Ikviens, kurš mēģina to izprast, izdomā nozīmes mirāžas, kas realitātē neeksistē. Šādu viedokli parasti pauda angļu filozofs Deivids Hjūms (bet tas ir primitīvs kopsavilkums). Šajā idejā ir kaut kas vērtīgs, taču tā īsti neņem vērā noteiktus novērojamus paisumus un bēgumus.
TrīsVēsture ir cikliska, ar pārklājošiem kļūdu un patiesības, labā un ļaunā, brīvības un varas, progresa un reakcijas, vēršu un lāču tirgu, recesijas un atveseļošanās, centralizācijas un decentralizācijas cikliem, un šos ciklus virza iedzīvotāju iekšējo spēku svārstības un bēgumi, kas tos veido.
No mana apraksta jūs droši vien varat saprast, ka šis ir mans viedoklis. Man tas šķiet reālistisks un atbilst lielākajai daļai zināmo faktu par vēstures norisi.
Ņemot vērā šo ideju, lūdzu, atļaujiet man izteikt dažas mežonīgas spekulācijas par plašāku ainu.
Pēdējos divus gadus ir raksturojusi viena tēma: varas centralizācija. Tā ir notikusi tehnoloģiju jomā. Tā ir ietekmējusi politiku. Tā ir norisinājusies finanšu tirgos. Zināmā mērā tas attiecas pat uz mediju kultūru, neskatoties uz interneta uzplaukumu. Šī centralizācija ir pārņēmusi mūs visus.
- Iepriekš mēs uzskatījām, ka pastāv kāda neatņemama saistība starp privāto dzīvi un politisko dzīvi, proti, ka valdāmo centieni (demokrātijas u.c. dēļ) kaut kādā veidā ietekmē valdniekus, līdz pēkšņi mums parādīja, ka tā nav.
- Iepriekš mēs uzskatījām, ka mūsu sociālie mediji un digitālā telpa pieder mums pašiem, līdz mums iemācīja, ka tā nav.
- Iepriekš mēs uzskatījām, ka Tiesību bils mūs aizsargā, ka mūsu tiesu sistēmas vairāk vai mazāk darbojas, ka ir noteiktas lietas, kas ar mums vienkārši nevar notikt likumu un tradīciju dēļ, un tad pēkšņi varai vairs nav robežu.
Kāpēc tas viss notika tieši tad, kad tas notika?
Tieši tāpēc, ka visas šīs vecās pasaules institūcijas pēdējos desmit līdz divdesmit gadus ir bijušas uz sabrukuma robežas. Internets ir bijis milzīgs decentralizācijas spēks visās dzīves jomās: tehnoloģijās, plašsaziņas līdzekļos, valdībā un pat naudā. Pēdējo desmit gadu vai varbūt divu laikā esam pieredzējuši pakāpenisku vecās kārtības izzušanu un jaunas rašanos ar lielu potenciālu indivīdu un visu sociālo slāņu iespēju paplašināšanai jaunā veidā, kādus mēs iepriekš nebijām redzējuši. Cilvēku populācijas bagātība un mainīgums cīnījās pret katru spēku, kas to iepriekš bija kavējis.
Padomājiet, ko tas nozīmē vecajai kārtībai. Tas nozīmē milzīgu varas un peļņas zudumu. Tas nozīmē indivīda un valsts attiecību pārveidošanu, kā arī to, kādus plašsaziņas līdzekļus mēs patērējam, kādu naudu mēs lietojam, kādiem noteikumiem mēs ievērojam, kā mūsu bērni tiek izglītoti, ar kādiem uzņēmumiem mēs tirgojamies utt. Citiem vārdiem sakot, valdošā šķira — plašs termins, bet tas raksturo kaut ko ļoti reālu — saskārās ar lielākajiem un graujošākajiem draudiem paaudžu vai varbūt daudzu gadsimtu laikā.
Tāds bija pasaules stāvoklis 2019. gadā. Runa nebija tikai par Trampu, viņš simbolizēja dramatisku pārmaiņu iespējamību pat visaugstākajā līmenī (pat ja arī viņa paša politiskie impulsi iemiesoja reakcionārus elementus). Galvenais ir tas, ka viņš nekad nebija viens no "viņiem"; patiesībā viņš ienīda "viņus". No visiem cilvēkiem viņam nebija jābūt prezidentam, un tomēr viņš tur bija, tvītoja, ignorēja protokolu un kopumā uzvedās kā vaļīgs kanonisks. Un viņa prezidentūra sakrita ar pieaugošu nemieru sabiedrībā.
Kaut kas bija jādara. Kaut kas liels. Kaut kas dramatisks. Bija jānotiek kaut kam, kas atgādinātu nepaklausīgajām masām, kurš īsti ir pie varas. Tāpēc visspēcīgākās interešu grupas, kurām bija lemts zaudēt jaunajā decentralizētajā nākotnes kārtībā, nolēma rīkoties. Viņas no jauna apliecinātu savu varu veidos, kas izraisītu šoku un bijību. Viņas bija spiestas pārliecināt prezidentu piekrist, un viņi beidzot to izdarīja.
Rezultātā mēs piedzīvojām 22 mēnešus. Tā ir bijusi ne kas cits kā varas un kontroles demonstrēšana. Mēs visi esam cietuši traumu veidos, kādus nekad nebūtu varējuši iedomāties. Mūsu darbavietas ir tikušas traucētas vai slēgtas. Viņiem uz laiku izdevās izbeigt reliģisko brīvību. Brīvības, par kurām mēs visi ticam, ka mums tās bija un kuras ar katru dienu auga, dramatiski un satriecoši apstājās. Mēs…devās viduslaikos"tieši tāpat kā New York Times pieprasīts 28. gada 2020. februārī.
Kas ir pie varas? 2020. gada pavasarī visa valdošā šķira vienbalsīgi sauca ne tikai šeit, bet visā pasaulē: “Mēs esam!”
Es nedomāju, ka pastāvēja "sazvērestība" kaut kādā primitīvā nozīmē. Es neticu, ka tāda pastāvēja. Notika interešu apvienošanās, un to radīja bailes un vilšanās, ka pasaule mainās pārāk ātri un nepareizie cilvēki nonāks vadībā. Atskatoties pagātnē, šķiet acīmredzams, ka lielā decentralizācija nebūs mīksta nosēšanās no vecās kārtības. Ceļā būs, teiksim tā, nelīdzenumi. Tieši to viņi radīja, un tas ar mums arī notika.
Vislabāk šos drūmos laikus uztvert kā vēstures iekavu, dramatisku pauzi brīvības, labklājības un miera progresā, bet tikai pauzi. Karantīnas un mandāti galu galā radās no reakcionāriem impulsiem, tiem pašiem, ko mēs redzējām vēsturē, kad tronis un altāris neveiksmīgi centās apspiest liberālisma uzplaukumu. Un tas, protams, bija ievērojams skats. Taču visā šajā lietā ir tikai viena liela problēma. Tā faktiski nesasniedza savus mērķus.
Ļaujiet man to paskaidrot. Ja jūs domājat par mērķi "atgūt mūsu varu", tas to panāca, lai arī uz laiku. Bet viņi to tā nepateica. Viņi teica, ka apturēs un sagraus vīrusu un ka visi jūsu upuri būs tā vērti, jo pretējā gadījumā jūs nomirsiet vai jūsu dzīve tiks sagrauta. Šī programma, šī propaganda ir bijusi milzīga neveiksme. Citiem vārdiem sakot, visa šī lieta tiek atmaskota kā milzīga kļūda labākajā gadījumā un pilnīgs meli sliktākajā gadījumā.
Melošanai ir sekas. Kad tevi atmaskos, cilvēki tev nākotnē neticēs. Ar šādu situāciju pašlaik saskaras lielie tehnoloģiju uzņēmumi, lielie mediji, lielās valdības, lielās farmācijas kompānijas un viss pārējais. Viņi demonstrē savu varu, bet neizrāda savu inteliģenci un nav nopelnījuši mūsu uzticību. Tieši otrādi.
Tāpēc sacelšanās sēklas ir tik dziļi iesētas un tāpēc tās tagad tik spēcīgi aug. Galvenais mērķis šeit būs iedarbināt progresa dzinēju atpakaļ uz to, kāds tas bija tikai pirms diviem gadiem, atgriežoties pie decentralistiskās paradigmas virzības. Tehnoloģija, kas virzīja šo paradigmu, ne tikai joprojām ir ar mums, bet arī ir pārbaudīta un ievērojami attīstīta lokdaunu un mandātu laikā. Mums ir vairāk instrumentu nekā jebkad agrāk, lai stātos pretī un beidzot sakautu valdošo šķiru, kas divu gadu laikā sagrāba tik daudz varas.
Instrumentus un tehnoloģijas nevar un netiks atņemtas. Tie iemieso zināšanas, kas mums ir, un zināšanas, ko miljardiem cilvēku visā pasaulē ir gatavi izmantot. Mums joprojām ir šie rīki. Starp visspēcīgākajiem ir pati brīvība: cilvēce nav paredzēta ieslodzīšanai. Mums ir racionalitāte, radošums, centieni un griba to visu izmantot, lai uzlabotu savu dzīvi.
Tātad, jā, mēs esam piedzīvojuši milzīgu neveiksmi, ko izraisīja reakcionāri elementi valdošajā šķirā, taču tā, visticamāk, ir priekšvēstnesis tam, kas notiks tālāk: pretreakcija pret reakciju un virzība uz jaunu progresa posmu. Cikli ciklos. Centralizācijas spēkiem ir bijusi veiksmīga diena, un tā ir bijusi laba, bet decentralizācijas spēki atkal cīnās ar labām izredzēm atgūt savu vietu.
Tā ir progresa kustība caur brīvību, nevis reakcija caur piespiešanu.
Cīņa nekad nebeidzas.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
