KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
2021. gada augusta piektdienā Dr. Sallija Praisa saņēma telefona zvanu no Austrālijas veselības aprūpes speciālistu regulēšanas aģentūra (AHPRA). Pret viņu bija iesniegta anonīma sūdzība, un AHPRA bija paredzēts veikt izmeklēšanu.
"Tāpēc, protams, es visu pēcpusdienu pārbaudīju savu e-pastu," saka Dr. Praiss, kurš sekojošo izmeklēšanu raksturo kā "destruktīvu" un "ļoti stresainu".
Tobrīd Dr. Praisa bija praktizējoša ģimenes ārste Pērtā ar papildu kvalifikāciju uztura medicīnā un Ājurvēdā. Vairāk nekā 30 gadu prakses laikā Dr. Praisa nekad iepriekš nebija saņēmusi sūdzību, un viņa bija neizpratnē par to, kurš no viņas pacientiem, iespējams, varētu būt iesniedzis sūdzību AHPRA.
Kad e-pasts no AHPRA beidzot ieradās Dr. Praisas iesūtnē, viņa bija pārsteigta, uzzinot, ka sūdzība nav no pacienta, bet gan no sociālo mediju sekotāja, kuru, cik viņai zināms, viņa nekad nav satikusi vai ar kuru nav bijusi nekāda saskarsme.
Sūdzība bija vērsta uz pieciem Facebook stāstu ierakstiem, no kuriem četri bija pārpublicēti bezpartejiskas, izvēles tiesību aizstāvības aktīvistu grupas Reignite Democracy Australia (RDA) materiāli. Divos no ierakstiem tika minētas politiķu (Austrālijā un Itālijā) centieni pretoties vakcinācijas mandātiem. Vēl viens stāsts bija pārpublicēts, sniedzot ieskatu baiļu reakcijas fizioloģiskajās sekās.
Sūdzības iesniedzējs raksturoja atkārtotos ierakstus kā “antivakcinācijas”, lai gan nevienā no ierakstiem netika sniegti padomi par vakcināciju vai pausts viedoklis par Covid vakcīnām. Tas bija viss, kas AHPRA bija nepieciešams, lai uzsāktu oficiālu izmeklēšanu par Dr. Praisa rīcību.
AHPRA nostājas paziņojums par Covid vakcinācijas ieviešanu (2021. gada marts) noteica latiņu šādām neskaidrām sūdzībām, lai ierosinātu izmeklēšanu, kad tās īpaši aizliedza ārstiem sociālajos medijos paust vēstījumus, ko varētu interpretēt kā pretvakcināciju vērstus vēstījumus:
“Profesionālajā veselības aprūpes praksē nav vietas pretvakcinācijas vēstījumiem, un jebkāda pretvakcinācijas apgalvojumu reklamēšana, tostarp sociālajos medijos un reklāmā, var tikt pakļauta regulējošām darbībām.”
Dr. Praisai tika dotas divas nedēļas, lai atbildētu, kuru laikā viņa saspringtā sarunā ar savu atlīdzināšanas organizāciju iesaistījās ļoti stresa pilnā sarunā, zinot, ka apdraudēta ir viņas reputācija un varbūt pat licence. Dr. Praisai tika stingri ieteikts piedāvāt veikt "pārkvalifikāciju" par saviem līdzekļiem, lai izvairītos no nopietnākām sekām, piemēram, atstādināšanas no amata vai nosacījumu piemērošanas.
AHPRA piekrita, ka Dr. Praisai jāiziet 10 stundu pārkvalifikācija un jāiesniedz pārdomu vēstule, kurā sīki aprakstīts, ko viņa šajā procesā ir iemācījusies. "Tev ir jāparauj pieres cirta un jāpasaka AHPRA, ka esi bijusi ļoti nerātna meitene," saka Dr. Praisa.
Pārkvalifikācijas ietvaros Dr. Praisai bija jāapgūst Austrālijas Medicīnas asociācijas (AMA) sertifikāts. Ētikas kodekss (2017). Ironiski, ka tas stingri nostiprināja Dr. Praisa prātu, ka AMA ētikas kodekss un AHPRA nostāja par Covid vakcinācijas ieviešanu ir pretrunā viens ar otru. "Pētot AMA ētikas kodeksu, mani pārsteidza, kā AHPRA nostāja ignorē mūsu profesionālo ētiku, un tas mani vēl vairāk satrauca," saka Dr. Praiss. "Tas man uzsvēra, ka nekas no tā nebija pieņemams."
Dr. Sallija Praisa pret mandātu vērstajā mītiņā Forestpleisā. Attēla autors: Džastins Bensons-Kūpers/The Sunday Times
AMA ētikas kodeksā ir teikts, ka ārstiem “vispirms jāņem vērā pacienta labklājība” (2.1.1. pants) un ka pirms jebkādu testu, ārstēšanas vai procedūru veikšanas viņiem ir jāsniedz pilnīga informēta piekrišana (2.1.4. pants). Dr. Praiss saka, ka AHPRA nostāja un stingrā regulējošā rīcība sabiedrības veselības jautājumus nostāda augstāk par pacientu un padarīja ārstiem “neiespējamu” sniegt derīgu informētu piekrišanu pacientiem.
AHPRA vienpusējais lēmums, ka visiem ārstiem jāievēro vakcinācijas programma, bija pretrunā arī ar AMA kodeksa noteikumu, ka ārsti var sirdsapziņas dēļ iebilst pret noteiktu ārstēšanas metožu vai procedūru sniegšanu (2.1.13. pants) un ka viņi var publiski paust viedokli, kas ir pretrunā ar status quo (4.3.3. pants). Turklāt kodekss pieprasa, lai ārsti “praktizētu efektīvu pārvaldību, izvairītos no nelietderīgiem izdevumiem veselības aprūpē vai tos likvidētu…” (4.4.1. pants) un lai viņi izmantotu savas “zināšanas un prasmes, lai palīdzētu tiem, kas ir atbildīgi par veselības aprūpes resursu sadali, iestājoties par to pārredzamu un taisnīgu sadali” (4.4.3. pants). Šie panti paredz ārstu pienākumu paust savu viedokli un rīkoties, ja viņi uzskata, ka sabiedrības veselības politiku varētu uzlabot.
Jūtoties neskaidri par to, kā šādos apstākļos praktizēt labu medicīnu, Dr. Praisa nolēma paņemt atvaļinājumu, lai pārdomātu un sakārtotu savas domas. Viņa iesniedza sūdzību AHPRA un Ombudsmenam, pieprasot vai nu atbrīvojumu no AHPRA nostājas paziņojuma prasībām, vai arī lai AHPRA paskaidrojumu par to, kā viņa varētu praktizēt saskaņā ar viņu nosacījumiem, vienlaikus ievērojot AMA ētikas kodeksu. Nekāds atbrīvojums vai paskaidrojums netika sniegts, tāpēc Dr. Praisa nolēma, ka turpmāka ģimenes ārsta prakse nav iespējama. Viņas reģistrācija kopš tā laika ir anulēta.
Dr. Praisa saka, ka pašreizējā sistēma ir novirzījusies no sava galvenā mērķa – ļaut ārstiem būt ārstiem un pacientus likt pirmajā vietā. Viņa runā par baiļu kultūru medicīnas profesijā. "Jāsaprot, ka ārstiem šķiet, ka kāds vienmēr stāv aiz muguras, gaidot, kad var iedurt viņiem mugurā vai uzlikt maisu uz galvas. Tā ir sajūta, atrodoties AHPRA pakļautībā," viņa saka.
AHPRA regulatīvās prakses cenzūras raksturu valsts uzmanības centrā nonāca pirms vairākām nedēļām, kad to pauda bijusī AMA prezidente Dr. Kerina Felpsa.Nesen atklājās, ka viņa ir guvusi Covid vakcīnas traumu.Iesniegumā federālās valdības ilgstošajai Covid izmeklēšanai (iesniegums Nr. 510) Felpss, atsaucoties uz iepriekšminēto AHPRA nostājas paziņojumu, rakstīja:
"Medicīnas profesijas regulatori ir cenzējuši sabiedrisko diskusiju par nevēlamiem notikumiem pēc imunizācijas, draudot ārstiem nesniegt nekādus publiskus paziņojumus par neko, kas "varētu apdraudēt valdības vakcīnu izplatīšanu" vai apdraudētu viņu reģistrācijas apturēšanu vai zaudēšanu."
Šo viedokli pauž arī kardiologi un Austrālijas medicīnas profesionāļu biedrība (AMPS) dibinātājs Dr. Kriss Nīls, kurš nesenā brīdinājumā raksts priekš Skatītājs Austrālija, ka daudzi medicīnas speciālisti uzskata, ka AHPRA nostājas paziņojums ir ne tikai nelikumīgs, bet arī “tas ir bīstamu pārmaiņu Austrālijas medicīnā pamatā”. Neils norāda uz izmaiņām Nacionālajā veselības aprūpes speciālistu regulējumā, kas tika ieviestas pagājušā gada oktobrī Kvīnslendas parlamentā.
Izmaiņas, pret ko AMA stingri iebilda, vēl vairāk piespiedīs ārstus pakļauties birokrātu noteiktajai sabiedriskajai politikai un radīs kultūru "vainīgs, līdz tiek pierādīts nevainīgums", publiski nosaucot un kauninot medicīnas speciālistus, pret kuriem notiek izmeklēšana. AMPS ir ieņēmusi aizsardzības pozīciju ar Apturēt medicīnisko cenzūru valsts mēroga turneja, kuras laikā medicīnas, juridiskie un citu jomu speciālisti pulcējas, lai runātu ar auditoriju par cenzūras sekām medicīnā.
Dr. Praisa saka, ka jūtas ievainota AHPRA veiktās izmeklēšanas dēļ, un, iespējams, viņa neatgriezīsies šajā profesijā. "Es neesmu pārliecināta, vai vēlos atgriezties. Ja medicīna atgrieztos pie sava ētikas kodeksa, es pārskatītu savu viedokli."
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Rebeka Bārneta ir Braunstounas institūta biedre, neatkarīga žurnāliste un austrāliešu, kurus ievainoja Covid vakcīnas, aizstāve. Viņai ir bakalaura grāds komunikācijā no Rietumaustrālijas Universitātes, un viņa raksta savam izdevumam Substack, Dystopian Down Under.
Skatīt visas ziņas
