KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Žēl gan, bet pēdējais nozīmīgais karalienes attēls, kas man ir, ir redzams, kā viņa sēž viena Svētā Džordža kapelā Vindzoras pilī Edinburgas hercoga bērēs. Ne tikai sēž viena, bet sēž viena pati ar masku. (Varat to sameklēt Google: autortiesības aizliedz tā reproducēšanu šeit.)
Esmu izvairījies no lielākās daļas karalienes nāves atspoguļošanas. Vienu vai divas reizes piedalījos BBC, bet mani aizkustināja pompozais un dievbijīgais tonis, kā arī sajauktais nomierinošais un sarunvalodas tonis. Ziņu pārraides, īpaši šādā laikā, nevienā brīdī nav pārliecinātas, vai tām vajadzētu pieņemt toni, kas identificējas ar ziņotajiem stāstiem, vai toni, kas norāda uz kritisku distanci un atsakās no oficiālās manieres. Bija patīkami vērot kāpšanas tronī ceremoniju bez jebkādiem komentāriem, kur varēja sajust rituāla spēku (īpaši rituāla, kurā tonis bija pilnībā atbilstošs katrā brīdī).
Mēs parasti aizmirstam, ka dzīvojam civilizācijā, kuras pamatā ir mantoti valsts rituāli – tik ļoti mūsu uzmanību novērš “plašsaziņas līdzekļi”, starpnieki, starpnieki, tie, kas iejaucas un mēģina “kontrolēt naratīvu”, kā mēs tagad sakām. Godīgam vīrietim vai sievietei, pavalstniekam, ir labi redzēt šādus rituālus: pat gods. Tāpēc šoreiz mēs redzējām, kā Slepenā padome, daži no mūsu pārstāvjiem, atzina karali, mūsu pārstāvis par excellence.
Esmu lasījis dažas lietas, kas sniedz neaizmirstamus ieteikumus par monarhijas nozīmi mūsu laikā. Pirmais bija Bens Okri iekšā AizbildnisViņš teica, ka karaliene ir ienākusi mūsu psihē. Manuprāt, viņš ar to domāja kaut ko nedaudz neskaidru: daļēji to, ka viņas tēlu mums 70 gadus ir uzspiedusi tas, ko sociologi sauktu par “simbolisku vardarbību” (uz monētām, pastmarkām utt.), un daļēji to, ka viņa tiek mīlēta par viņas īpašo un personīgo uzmanību pret citiem – divi ļoti atšķirīgi punkti. Taču Okri pieminētā psihe mani pamudināja pārdomāt lietas, kas, šķiet, neietilpst viņa interešu lokā.
Pirmais ir tas, ka mēs atrodamies Junga arhetipu teritorijā, kā to savā ievērojamajā grāmatā izpētījis Kristofers Bukers. Septiņi pamata sižeti un Džordans Pītersons savās daudzajās tiešsaistes lekcijās. Pītersons Jungu izmanto lietderīgi: izmantojot arhetipus, lai aizstāvētu tādus jēdzienus kā "vīrietis", "sieviete", "laulība", "ticība", "atbildība". Bukers tos izmantoja saistītā, bet daudz konkrētākā veidā: viņš tos izmantoja, lai apgalvotu, ka ikvienam stāstam ar jebkādu vērtību, kas jebkad ir stāstīts, ir bijis viens un tas pats mērķis, proti, norādīt ceļu, pa kuru tiek nodibināta vai atjaunota kārtība, atbildība, patiesība un mīlestība pēc nekārtības, bezatbildības, nepatiesības vai naida perioda. Šeit mums ir Karaliene kā arhetipiska Labā Māte vai Gudrā Sieviete: īpaši ticības un mīlestības simbols.
Otrais ir konkrētāks, politiskāks un vēl noslēpumaināks. Tas ir tāpēc, ka mēs atrodamies arī valsts noslēpumu teritorijā, kas ir tikpat noslēpumaini kā reliģijas noslēpumi un dažreiz pat neskaidrāki: aizēnoti ar politikā bieži sastopamo uzstājību, ka lietas... nav būt noslēpumainam. Šeit mēs atrodamies galīgās suverēnās varas paradoksā: paradoksā, ko iemiesoja karaliene un ko tagad iemieso karalis. Šis paradokss ir saistīts ar jautājumu par to, vai vara ir pāri likumam vai likums ir pāri varai.
Anglijā un līdz ar to arī Apvienotajā Karalistē un pēc tam impērijā mūsu politiskās tradīcijas īpašais sasniegums – par ko man atgādināja, kad Kārlim III tika lūgts apstiprināt Skotijas baznīcas tiesības – bija tā sauktās “konstitucionālās monarhijas” izveidošana. Parasti mēs to datējam ar 1688. gadu, taču šī ideja ir senāka. Tomass Smits Elizabetes valdīšanas laikā runāja par Anglijas “republiku”, un vēl agrāk Džons Forteskū runāja par… politisku valdību un karaliskumu, valdīšanas forma, kas nebija ne tīri “politiska” tādā nozīmē, ka mēs valdītu pār sevi, ne “karaliska” tādā nozīmē, ka tikai tiktu pārvaldīta, bet kaut kādā veidā piedalījusies abās.
Tas vēlāk tika nostiprināts, saskaņojot karaļa, lorda un pārstāvju palātas likumus (“karalis parlamentā”), un Bērks – pret franču revolucionāriem – teorētiski izvirzīja šo stāvokli kā stāvokli, kurā mūsu pārstāvji atrodas ne tikai Vestminsterā, bet arī tiesās, baznīcā un universitātēs. Tas bija pasaules vēsturisks kompromiss, mūsu politikas lielais sasniegums, un tas, iespējams, ir viens no iemesliem, kāpēc visi ierodas uz bērēm. Mēs godināsim ne tikai sievieti, bet arī samērā veiksmīgu politisko iekārtu: politisku iekārtu, kas, šķiet, atrisina likuma un varas jautājumu, turot to dramatiskā un ritualizētā neziņā.
Un šis kompromiss ir iespējams tikai tāpēc, ka, tāpat kā politiķis ir gatavs paklanīties monarha priekšā, monarhs ir gatavs nometies ceļos Dieva priekšā.
Bet, protams, neskatoties uz šo kompromisu, karaliene bija suverēna. Un vismaz Anglijā mēs nekad neesam tālu novirzījušies no uzskata, ka monarhija ir ne tikai kompromisa cienīgā daļa (kā domāja Valters Bagehots), bet arī, pat ja tā nav cienīga, noslēpumaina. Ernsts Kantorovičs sarakstīja mūžīgu grāmatu, Karaļa divi ķermeņi, kurā tika norādīts, ka Eiropas politiku, no vienas puses, lielā mērā veidoja kristīgā baznīca — izmantojot tādus baznīcas jēdzienus kā “mistiskais ķermenis”, korpusa misticisms, un veselu virkni juridisku izdomājumu, ko tikai baznīca bija pietiekami izglītota, lai izgudrotu – un, no otras puses, gotu karaļi.
Kādā brīdī tika teikts, ka karalis divi ķermeņi, dabīgs ķermenis – faktiskais ķermenis, kas elpoja, gulēja, dzīvoja un nomira – un politisks ķermenis. Pirmais ķermenis varēja nomirt; otrais nevarēja, jo tā bija tauta. Līdz ar to šīs lieliskās frāzes: "Karalis ir miris; lai dzīvo karalis." Ideja bija tāda, ka atšķirībā no citām valstīm, kurās katra nāve ietvēra konstitucionālu krīzi, Anglijā tā nebūs: jo "politiskais ķermenis" izdzīvoja. Pasludinot karali, mēs pasludinājām sevi fikcijas formā. Lai gan fikcija nebija fikcija cēlu melu nozīmē, bet gan patiesībā brīnišķīga patiesība, ka attiecībā pret Kroni mēs bijām viena tauta, viena kopiena, viena kopība.
Tas ir noslēpums. Mūsu laikmets nav gatavs to saprast. Tāpēc visas runas par Elizabetes II īpašo personību, kas tagad, viņas bēru laikā, ir svarīga, bet nav saistīta ar amatu vai pat ar sasniegumu. Viņa iestājās par visiem. Lūk, ko nozīmē "kalpošana": tas nenozīmē "kalpot". Tas noteikti nenozīmēja būt vergam vai kalpam. Bet tas nozīmēja stāvēt mūsu labā, rīkoties mūsu labā, kaut kādā veidā būt mums: stāvēt mūsu labā pāri ministriem, stāvēt mūsu labā. pirms God.
Viens no viduslaiku karaļvaras izdzīvošanas pastāvīgajiem ieguvumiem ir tas, ka neviens premjerministrs nekad nevar uzskatīt sevi par Angliju, Lielbritāniju, Sadraudzību, Štatu, ASV. Protams, tas ir bīstami republikās, un tāpēc republikas ir līdzeklis, ar kuru despotisms saglabājas mūsdienu pasaulē. Kopumā monarhijas ir godīgākas. Ja tās ir despotiskas, tām tas ir atklāti jāatzīst.
Tas viss mani noved pie otrā pārdomātā darba, ko izlasīju. Helēna Tompsone UnHard rakstīja, ka “karalienei piemita šķietami iedzimta spēja praktizēt pašdisciplīnu un pazemību”. “Vai kāds varēja apšaubīt,” viņa jautāja, “ka karaliene bez vilcināšanās varēja domāt, ka Covid noteikumi par bērēm attiecas arī uz Edinburgas hercoga bērēm?”
Tomsons šo vēlmi pakļauties likumam skaidro kā iemeslu, kāpēc pat republikāņi varēja cienīt karalieni, un ievieto to ļoti mūsdienīgā kontekstā, kurā tiek uzskatīts, ka laicīga sabiedrība nesaprot "pompu un pompu". Mani pārsteidza, ka dažiem cilvēkiem tas varētu būt svarīgi. Varbūt daudziem simboliski bija svarīgi, lai karaliene ievērotu noteikumus.
Bet es nepiekritu toreiz un nepiekrītu tagad.
Tajā dienā es vēlējos, lai karaliene izmantotu savas prerogatīvas, lai atgādinātu valdībai, kā Džeimss I bija atgādinājis Kokam, ka, lai gan karali pārvalda likums, karalis ir arī prerogatīvas nesējs un tādējādi ir pāri likumam, lai gan joprojām pārvalda Dievs. Mēs dažreiz to aizmirstam vai arī tas mūs aizvaino. Mēs iedomājamies, ka pasaule var būt, kā teica Deivids Hjūms, "likumu, nevis cilvēku valdība". Nu, tas nav iespējams. Nav tādas lietas kā abstrakta likumu valdība.
Aristotelis to saskatīja jau ceturtajā gadsimtā pirms Kristus. Būtu patīkami, viņš prātoja, ja likums būtu suverēns, bet, diemžēl, likums nevar darboties, tas nekad nav dzīvs: tāpēc kādam ir jāvalda vai jāliekas, ka valda. Un monarhijā mēs, es teiktu, esam apņēmušies to neaizmirst: neaizmirst, ka, lai gan likums ir augstāks par karali, arī karalis ir augstāks par likumu. Ja karalis nebūtu augstāks par likumu, tad mums būtu likums, ko varētu izmantot, kā Viņas Majestātes valdība nesen izmantoja likumu (tostarp, kā mums parādīja lords Samptions, ne pārāk labu likumu vai apšaubāmi piemērotu likumu), lai darītu lietas, kas ir nepamatotas un noteikti netiek apspriestas – un nonāca pretrunā ar pašas karalienes "kalpošanas" koncepciju, tostarp ar viņas kronēšanas zvērestu, kurā viņa paziņoja, ka aizstāvēs ticību.
Es domāju, ka ne tikai Viņas Majestātes valdība tika maldināta un pēc tam maldināja visus pārējos, bet arī Viņas Majestāte tika maldināta: un tieši viņas kalpošanas apziņa, pat “pazemība”, bēru laikā pārvērta viņu par dzimtcilvēku, vergu, maskētu indivīdu, dīvainu spitālīgās karalienes veidu.
Nekam no tā nevajadzēja notikt. Un iemesls nebija tikai personīgais Elizabetes II “dabiskās būtības” aizskaršana, bet gan apvainojums ikvienam, kura suverēna viņa bija, kura pārstāve viņa bija. Nekam nevajadzēja pieļaut, ka mēs jebkad ieraudzītu tik apkaunojošu skatu kā karalieni maskā. Jo karaliene bija “valsts būtība” tās ideālajā un perfektajā formā, un ir ārkārtīgi svarīgi, lai šīs Anglijas, šīs Lielbritānijas, šīs Karalistes, šīs Sadraudzības “valsts būtība” nekad netiktu maskēta.
Karaliene bija gan virs, gan zem likuma – loģiski aplūkojot, tā bija pretruna, un krāšņa, ja to pareizi saprata kā pretrunas apturēšanu –, un es domāju, ka tajā reizē mums būtu bijis labi, ja viņa būtu bijusi virs likuma.
Pārpublicēts no Ikdienas skeptiķis
-
Dr. Džeimss Aleksandrs ir Politikas zinātnes katedras profesors Bilkentas Universitātē Turcijā.
Skatīt visas ziņas
