KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pirms dažām nedēļām man bija tas prieks uzstāties Lojolas Merimontas universitātē Losandželosā kopā ar savu draugu un kolēģi Dr. Džeju Bhatačarju. Mēnesi iepriekš mēs arī bijām kopā lekciju lasījuši konferencē Romā (kas, diemžēl, netika ierakstīta). Par laimi, Losandželosas runas tika ierakstītas — saite zemāk.
Kad sākās COVID-19 pandēmija, Dr. Bhatačarja pievērsa uzmanību vīrusa epidemioloģijai un ierobežojumu politikas ietekmei. Viņš bija viens no trim līdzautoriem — kopā ar Martinu Kuldorfu no Stenfordas un Sunetru Guptu no Oksfordas — grāmatai… Lielā Baringtona deklarācijaDaudz vairāk dzīvību būtu izglābtas un daudz ciešanu būtu novērstas, ja mēs būtu ievērojuši šajā dokumentā izklāstītos laika gaitā pārbaudītos sabiedrības veselības principus. Džejs ir veselības politikas profesors Stenfordas Universitātē un pētnieks Nacionālajā ekonomisko pētījumu birojā. Viņš ieguva medicīnas doktora un doktora grādu ekonomikā Stenfordas Universitātē.
Atzīstot viņa nozīmīgos pētījumus, kas koncentrējas uz veselības aprūpes ekonomiku visā pasaulē, īpaši uzsverot neaizsargāto iedzīvotāju grupu veselību un labklājību, Lojolas Merimontas Universitāte septembrī pasniedza viņam 16. Doši tilta celtnieka balvu. Balva, kas nosaukta labvēļu Navina un Pratimas Doši vārdā, tiek piešķirta katru gadu personām vai organizācijām, kas veltītas sapratnes veicināšanai starp kultūrām, tautām un disciplīnām.
Pēc balvas saņemšanas Džejs nolasīja lekciju par tēmu “COVID-19 pandēmijas ekonomiskā un cilvēciskā ietekme un politikas atbildes”. Mani uzaicināja sniegt divdesmit minūšu komentāru pēc Džeja lekcijas. Abas runas varat atrast šeit (pēc gara ievada Džeja lekcija sākas plkst. 27:50, bet mana piezīme — plkst. 1:18:30):
Man nav Džeja runas transkripta, bet tiem, kas labprātāk lasa, nevis skatās vai klausās, šeit ir garāka manu piezīmju versija:
No spitālīgajiem Vecajā Derībā līdz Justiniāna mērim Senajā Romā un 1918. gada Spānijas gripas pandēmijai, Covid-XNUMX ir pirmā reize pandēmiju pārvaldības vēsturē, kad mēs ievietojām karantīnā veselas populācijas. Lai gan senie cilvēki nesaprata infekcijas slimību mehānismus — viņi neko nezināja par vīrusiem un baktērijām —, viņi tomēr atrada daudzus veidus, kā mazināt infekcijas izplatību epidēmiju laikā. Šie laika gaitā pārbaudītie pasākumi aptvēra gan simptomātisku cilvēku izolēšanu, gan to cilvēku iesaistīšanu slimo aprūpē, kuriem ir dabiska imunitāte un kuri bija atveseļojušies no slimības.[I]
Karantīna nekad nebija iekļauta tradicionālajos sabiedrības veselības aizsardzības pasākumos. 1968. gadā H2N3 gripas pandēmijā gāja bojā aptuveni viens līdz četri miljoni cilvēku; uzņēmumi un skolas palika atvērtas, un lieli pasākumi nekad netika atcelti. Līdz 2020. gadam mēs nebijām ieviesuši ierobežojumus veselām iedzīvotāju grupām. Mēs to iepriekš nedarījām, jo tas nedarbojas; un tas rada milzīgus papildu zaudējumus (kā tikko dzirdējām no mana kolēģa Dr. Bhatačarjas).
Kad Dr. Fauci un Dr. Birx, vadot ASV prezidenta koronavīrusa darba grupu, 2020. gada februārī nolēma, ka lokdauni ir pareizais ceļš, New York Times tika uzdots izskaidrot šo pieeju amerikāņiem. 27. februārī Reizes publicēja aplādi, kas sākās ar zinātnes reportiera Donalda Maknīla skaidrojumu, ka pilsoņu tiesības ir jāaptur, ja vēlamies apturēt Covid izplatību. Nākamajā dienā Reizes publicēja Maknīla rakstu “Lai cīnītos pret koronavīrusu, rīkojieties viduslaiku stilā”.[Ii]
Rakstā nepietiekami tika novērtēta viduslaiku sabiedrība, kas epidēmiju laikā dažreiz aizslēdza nocietinātu pilsētu vārtus vai slēdza robežas, bet nekad nelika cilvēkiem palikt mājās, nekad neliedza cilvēkiem nodarboties ar savu amatu un nekad neizolēja asimptomātiskus indivīdus. Nē, Maknīla kungs, karantīna nebija viduslaiku atgriešanās pie laikmeta, bet gan pilnīgi mūsdienu izgudrojums. 2020. gada martā karantīna bija pilnīgi de novo eksperiments, kas nebija pārbaudīts uz cilvēku populācijām.
Aleksis de Tokvils mūs brīdināja, ka demokrātijai piemīt iebūvētas ievainojamības, kas var novest pie demokrātisku valstu degradācijas līdz despotismam. Jauns politiskās bezatbildības līmenis Eiropā un Amerikā parādījās, kad par pandēmijas pārvaldības modeli izvēlējāmies autoritāru komunistisku valsti. Atcerieties, ka Ķīna bija lokdaunu dzimtenePirmā valsts noteiktā karantīna notika Uhaņā un citās Ķīnas pilsētās.
Ķīnas Komunistiskā partija reklamēja, ka ir izskausts vīruss reģionos, kuros bija ieviesta karantīna. Tā bija pilnīgi nepatiesa reklāma, taču PVO un lielākā daļa valstu tai piekrita. ASV un Apvienotā Karaliste sekoja Itālijas ieviestajam lokdaunam, kas bija sekojis Ķīnas piemēram, un visas pasaules valstis, izņemot dažas, sekoja mūsu piemēram. Dažu nedēļu laikā visa pasaule tika slēgta.
Ir grūti pārspīlēt to, cik neprātīgi un absurdi bija tas, kas notika visā pasaulē 2020. gada martā. Mēs iepazināmies ne tikai ar jaunu un iepriekš nepārbaudītu infekcijas kontroles metodi. Vēl vairāk, mēs pieņēmām jaunu sabiedrības paradigmu — tādu, kuras tapšana bija ilgusi gadu desmitiem, bet kas vēl dažus gadus iepriekš nebūtu bijusi iespējama. Mūs piemeklēja ne tikai jauns vīruss, bet gan jauns sociālās organizācijas un kontroles veids — tas, ko es saucu par biomedicīniskās drošības stāvokli, “Jauno anomāliju”.
Termins “lokdauns” radās nevis medicīnā vai sabiedrības veselībā, bet gan sodu sistēmāLai atjaunotu kārtību un drošību ieslodzīto nemieru laikā, cietumi tiek slēgti. Situācijās, kad visstingrāk kontrolētā un novērotā vide uz planētas pāraug bīstamā haosā, kārtība tiek atjaunota, ar spēku ātri un pilnībā kontrolējot visus cietuma populāciju. Tikai stingri uzraudzīta ieslodzījuma vieta var kontrolēt bīstamo un nepaklausīgo populāciju. Ieslodzītajiem nedrīkst atļaut nemierus; ieslodzītie nedrīkst vadīt patversmi.
Izmaiņas, kas tika ieviestas lokdauna laikā, bija plašāka sociāla un politiska eksperimenta pazīmes, “kurā darbojas jauna cilvēku un lietu pārvaldības paradigma”, kā to teica itāļu filozofs Džordžo Agambens.[Iii] Šī jaunā biodrošības paradigma sāka parādīties divdesmit gadus iepriekš pēc teroristu uzbrukumiem ASV 11. gada 2001. septembrī.
Biomedicīniskā drošība iepriekš bija margināla politiskās dzīves un starptautisko attiecību sastāvdaļa, bet pēc šiem uzbrukumiem tā ieņēma centrālu vietu politiskajās stratēģijās un aprēķinos. Piemēram, jau 2005. gadā PVO ievērojami pārspīlēja prognozes, ka putnu gripa nogalinās divus līdz piecdesmit miljonus cilvēku. Lai novērstu šo gaidāmo katastrofu, PVO sniedza ieteikumus, kurus neviena valsts tolaik nebija gatava pieņemt, tostarp priekšlikumu par visu iedzīvotāju lokdaunu.
Vēl agrāk, 2001. gadā, Ričards Hečets, CIP loceklis, kurš strādāja Džordža Buša Nacionālās drošības padomē, jau ieteica obligātu visu iedzīvotāju izolāciju, reaģējot uz bioloģiskajiem draudiem. Dr. Hečets tagad vada Epidēmiju gatavības inovāciju koalīciju (CEPI) – ietekmīgu organizāciju, kas koordinē globālās vakcīnu investīcijas ciešā sadarbībā ar farmācijas nozari, Pasaules Ekonomikas forumu (PEF) un Bila un Melindas Geitsu fondu. Tāpat kā daudzi citi sabiedrības veselības aizsardzības ierēdņi, arī Hečets mūsdienās cīņu pret Covid-19 uzskata par "karu", līdzīgi kā karu pret terorismu.[IV]
Lai gan lokdauni un citi biodrošības priekšlikumi bija cirkulējuši jau 2005. gadā, sabiedrības veselības aizsardzības sistēmas biodrošības modeli nepieņēma līdz pat Covid pandēmijai. Donalds Hendersons, kurš nomira 2016. gadā, bija milzis epidemioloģijas un sabiedrības veselības jomā. Viņš bija arī cilvēks, kura pravietiskos brīdinājumus 2006. gadā mēs izvēlējāmies ignorēt 2020. gadā. Dr. Hendersons vadīja desmit gadus ilgo starptautisko centienu no 1967. līdz 1977. gadam, kas veiksmīgi izskaust bakas, un pēc tam 20 gadus bija Sabiedrības veselības dekāns Džona Hopkinsa universitātē. Karjeras beigās Hendersons strādāja pie valsts programmām sabiedrības veselības sagatavotībai un reaģēšanai pēc bioloģiskiem uzbrukumiem un nacionālām katastrofām.
2006. gadā Hendersons un viņa kolēģi publicēja nozīmīgu rakstu.[V] Šajā rakstā tika pārskatīts tas, kas bija zināms par dažādu darbību efektivitāti un praktisko iespējamību, ko varētu veikt, reaģējot uz elpceļu vīrusa pandēmiju. Tas ietvēra ierosināto biodrošības pasākumu pārskatu, kas vēlāk pirmo reizi tika izmantoti Covid laikā, tostarp “liela mēroga vai mājas karantīnu cilvēkiem, kuri, domājams, ir bijuši pakļauti vīrusa iedarbībai, ceļošanas ierobežojumus, sabiedrisko pasākumu aizliegumus, skolu slēgšanu, personīgās distances ievērošanu un masku lietošanu”. Pat pieņemot, ka infekcijas mirstības līmenis ir 2.5%, kas ir aptuveni vienāds ar 1918. gada Spāņu gripas mirstības līmeni, bet daudz augstāks nekā Covid IFR, Hendersons un viņa kolēģi tomēr secināja, ka visi šie mazināšanas pasākumi nodarīs daudz vairāk ļauna nekā laba.
Hendersons un viņa kolēģi noslēdza savu pārskatu, atbalstot šo tradicionālo labas sabiedrības veselības principu: “Pieredze rāda, ka kopienas, kas saskaras ar epidēmijām vai citiem nelabvēlīgiem notikumiem, vislabāk un ar vismazāko satraukumu reaģē tad, kad kopienas normālā sociālā funkcionēšana ir vismazāk traucēta.” Acīmredzot 2020. gada martā mēs neņēmām vērā nevienu no šiem padomiem. Tā vietā mēs turpinājām ieviest lokdaunus, masku valkāšanu, skolu slēgšanu, sociālo distancēšanos un pārējo. Saskaroties ar Covid, mēs noraidījām laika gaitā pārbaudītus sabiedrības veselības principus un tā vietā pieņēmām nepārbaudītu biodrošības modeli.
Saskaņā ar biodrošības paradigma, sava veida pārspīlēts medicīniskais terors tika uzskatīts par nepieciešamu, lai tiktu galā ar sliktākajiem scenārijiem, neatkarīgi no tā, vai runa ir par dabiski radušām pandēmijām vai bioloģiskajiem ieročiem. Balstoties uz franču medicīnas vēsturnieka darbu Patrick Zilbermans, mēs varam apkopot jaunā biodrošības modeļa raksturlielumus, kurā politiskajiem ieteikumiem bija trīs pamatīpašības:
- pasākumi tika formulēti, pamatojoties uz iespējamo risku hipotētiskā scenārijā, un dati tika sniegti, lai veicinātu uzvedību, kas ļauj pārvaldīt ekstremālu situāciju;
- “Sliktākā gadījuma” loģika tika pieņemta kā politiskās racionalitātes galvenais elements;
- Bija nepieciešama visu pilsoņu sistemātiska organizēšana, lai pēc iespējas vairāk nostiprinātu saikni ar valdības institūcijām.
Iecerētais rezultāts bija sava veida pārpilsonisks gars, kur uzliktās saistības tika pasniegtas kā altruisma demonstrācijas. Šādas kontroles apstākļos pilsoņiem vairs nav tiesību uz veselības drošību; tā vietā veselība viņiem tiek uzspiesta kā juridisks pienākums (biodrošība).[VI]
Tas precīzi raksturo pandēmijas stratēģiju, ko mēs pieņēmām 2020. gadā.
- Karantīni tika formulēti, pamatojoties uz diskreditētu sliktākā scenārija modelēšanu, ko veica Londonas Imperiālā koledža.
- Šis neveiksmīgais modelis paredzēja 2.2 miljonus tūlītēju nāves gadījumu ASV.
- Līdz ar to viss pilsoņu kopums, kā pilsoniskā gara izpausme, atteicās no brīvībām un tiesībām, no kurām neatteicās pat Londonas iedzīvotāji pilsētas bombardēšanas laikā Otrajā pasaules karā (Londona ieviesa komandantstundas, bet nekad neieviesa karantīnu).
Jaunā veselības uzspiešana kā juridisks pienākums — biomedicīniskā drošība — tika pieņemta ar nelielu pretestību. Pat tagad daudziem pilsoņiem šķiet vienalga, ka šie ierobežojumi nedeva solītos rezultātus sabiedrības veselības jomā.
Iespējams, ka 2020. gadā notikušā pilnā nozīme mums paslīdēja garām. Iespējams, to neapzinoties, mēs piedzīvojām ne tikai jaunas pandēmijas stratēģijas izstrādi un ieviešanu, bet arī... jauna politiskā paradigmaŠī sistēma ir daudz efektīvāka iedzīvotāju skaita kontrolēšanā nekā jebkas, ko iepriekš mēģinājušas īstenot Rietumvalstis. Saskaņā ar šo jauno biodrošības modeli "jebkādas politiskās aktivitātes un sociālo attiecību pilnīga pārtraukšana [kļuva par] galveno pilsoniskās līdzdalības aktu".[Vii]Diezgan pretrunīga.
Ne pirmskara fašistiskā valdība Itālijā, ne komunistiskās Austrumu bloka valstis nekad nesapņoja par šādu ierobežojumu ieviešanu. Sociālā distancēšanās kļuva par politisku modeli, jaunu sociālās mijiedarbības paradigmu, "ar digitālo matricu, kas aizstāja cilvēku mijiedarbību, kas pēc definīcijas no šī brīža tiks uzskatīta par principiāli aizdomīgu un politiski 'lipīgu'".[Viii]
Ir pamācoši pārdomāt izvēlēto terminu, sociālā distancēšanās, kas nav medicīnisks, bet gan politisks termins. Medicīniskā vai zinātniskā paradigma būtu lietojusi tādu terminu kā fizisks distancēšanās vai personas distancēšanās, bet ne sociāls distancēšanās. Vārds “sociāls” norāda, ka šis ir jauns sabiedrības organizēšanas modelis, kas ierobežo cilvēku mijiedarbību ar sešu pēdu (apmēram 1,8 m) lielu telpu un maskām, kas aizsedz seju — mūsu starppersonu saiknes un komunikācijas centru. Sešu pēdu (apmēram 1,8 m) distancēšanās noteikums it kā bija balstīts uz Covid izplatīšanos ar elpceļu pilieniņām, lai gan prakse turpinājās pat pēc tam, kad kļuva skaidrs, ka tas izplatās aerosolizētu mehānismu veidā.
Faktiskais inficēšanās risks bija atkarīgs no kopējā laika, kas pavadīts telpā ar inficētu personu, un to mazināja, atverot logus un izmantojot citas uzlabotas ventilācijas metodes, nevis turoties divu metru attālumā vienam no otra. Plastmasas aizsargbarjeras Visur uzstādītie skapji faktiski palielināja vīrusa izplatīšanās risku, kavējot labu ventilāciju. Mēs jau vairāk nekā desmit gadus bijām psiholoģiski sagatavoti pieņemt pseidozinātniskas sociālās distancēšanās prakses, izmantojot digitālās ierīces, lai ierobežotu cilvēku mijiedarbību.
The Mīts par asimptomātisku vīrusa izplatīšanos bija vēl viens svarīgs elements mūsu biodrošības paradigmas pieņemšanā. Pētījumi apstiprināja, ka asimptomātiska izplatība nebija pandēmijas virzītājspēks.[Ix] Ņemot vērā, ka vēsturē nav zināms neviens elpceļu vīruss, kas izplatītos asimptomātiski, tam nevajadzēja nevienu pārsteigt. Taču plašsaziņas līdzekļi turpināja hipotētisks stāsts par asimptomātiskiem draudiem. Spoks par cilvēkiem bez simptomiem kā potenciāli bīstamiem — kam nekad nebija nekāda zinātniska pamatojuma — pārvērta katru līdzpilsoņu par iespējamu draudu viņa eksistencei.
Piezīme pilnīga apvērsuma ietekme uz mūsu domāšanu par veselību un slimībāmAgrāk cilvēks tika uzskatīts par veselu, līdz brīdim, kad tika pierādīta slimība. Ja kāds ilgstoši kavēja darbu, bija nepieciešama ārsta izziņa, kas apstiprinātu slimību. Covid-19 laikā kritēriji tika apgriezti kājām gaisā: mēs sākām pieņemt, ka cilvēki ir slimi, līdz tika pierādīta veselība. Lai atgrieztos darbā, bija nepieciešams negatīvs Covid-19 tests.
Būtu grūti izdomāt labāku metodi par plaši izplatīto mītu par asimptomātisku izplatību apvienojumā ar veselo ierobežošanas praksi, lai sagrautu sabiedrības struktūru un mūs sašķeltu. Cilvēkus, kuri baidās no visiem, kuri ir ieslēgti karantīnā, kuri mēnešiem ilgi ir izolēti aiz ekrāniem, ir vieglāk kontrolēt. Sabiedrība, kas balstīta uz "sociālo distancēšanos", ir klaja pretruna – tā ir sava veida antisabiedrība.
Apdomājiet, kas ar mums notika — apsveriet cilvēciskos un garīgos labumus, ko mēs upurējām lai par katru cenu saglabātu kailu dzīvību: draudzība, brīvdienas ar ģimeni, darbs, slimo un mirstošo apmeklēšana un sakramentu sniegšana, Dieva pielūgšana, mirušo apbedīšana. Cilvēka fiziska klātbūtne tika ierobežota ar mājas sienām, un pat tas tika atturēts: ASV štatu gubernatori un mūsu prezidents mēģināja aizliegt vai vismaz stingri atturēt ģimenes svētku pulcēšanos.
Tajās reibinošajās 2020. gada dienās mēs piedzīvojām strauju un ilgstošu publisko telpu likvidēšanu un pat privāto telpu sašaurināšanu. Parasts cilvēks kontakts—mūsu visvienkāršākā cilvēka vajadzība tika no jauna definēta kā izplatīšanās— drauds mūsu eksistencei.
Mēs to jau zinājām Sociālā izolācija var nogalinātVientulība un sociālā sadrumstalotība Rietumos bija endēmiska pat pirms koronavīrusa pandēmijas. Kā pierādīja Nobela prēmijas laureāti Prinstonas pētnieki Anna Keisa un Anguss Dītons, šie faktori veicināja izmisuma izraisītu nāves gadījumu skaita pieaugumu — nāvi pašnāvību, narkotiku un alkohola izraisītu slimību dēļ. Izmisuma izraisītu nāves gadījumu skaits dramatiski pieauga lokdauna laikā, kas lēja benzīnu uz šīs liesmas.
Kopš 1980. gs. astoņdesmitajiem gadiem ziņotā vientulības izplatība pieaugušo vidū ASV pieauga no 20 procentiem līdz 40 procentiem pat pirms pandēmijas. Vientulība ir saistīta ar paaugstinātu sirds slimību, insulta, priekšlaicīgas nāves un vardarbības risku. Tā ietekmē veselību līdzīgi kā smēķēšana vai aptaukošanās, palielinot veselu virkni veselības risku un samazinot paredzamo dzīves ilgumu. Nav nejaušība, ka viens no bargākajiem sodiem, ko mēs piemērojam ieslodzītajiem, ir vieninieku kamerā— stāvoklis, kas galu galā noved pie maņu sabrukuma un psihozes. Kā dzirdam Svēto Rakstu pirmajās lappusēs: “Cilvēkam nav labi būt vienam.” Taču ar Baznīcas piekrišanu lokdauna laikā mēs pieņēmām un aktīvi veicinājām to, ko filozofe Hanna Ārente nosauca par “organizētu vientulību” — sociālu stāvokli, ko viņa savā nozīmīgajā grāmatā identificēja kā totalitārisma priekšnoteikumu. Totalitārisma izcelsme.[X]
Apsveriet, piemēram, sabiedriskā labuma paziņojumu “Alone Together”, kas tika sagatavots ASV valdībai 2020. gada martā.[xi] Reklāmā bija rakstīts: “Palikšana mājās glābj dzīvības. Neatkarīgi no tā, vai jums ir Covid-19 vai nē, palieciet mājās! Mēs esam šajā kopā. #AloneTogether.” Jau pati šo divu vārdu salikums, kas ir klaja pretruna, ir pietiekams, lai parādītu absurdu. Papildus tam, ka mēs faktiski neglābām dzīvības, apgalvojums, ka mēs pildām sociālu pienākumu, esot vieni, nemazināja nekādas vientulības negatīvās sekas. Mirķlbirka, kas ekrānos norādīja, ka mēs varējām būt “vieni kopā”, nebija risinājums.
Karantīnas bija pirmais un izšķirošais solis mūsu biomedicīniskās drošības valsts pieņemšanā. Tas turpinājās arī ar piespiedu vakcinācija un diskriminējošas vakcīnu pases, kas ir obligāta jauniem produktiem ar minimālu drošības un efektivitātes testēšanu.
Iegūtās asinspirts, ko daļēji apkopojis Dr. Bhatačarja, nebija, kā maldinoši tika norādīts daudzos ziņu ziņojumos, netiešie zaudējumi, ko nodarījis kāds korona vīrussNē, šie bija mūsu nodarītie papildu zaudējumi. politikas reakcija uz koronavīrusu. Ja mēs nemācīsimies no šīm politikas kļūdām, mēs būsim lemti tās atkārtot.
[I] Harper, K. Romas liktenis: klimats, slimības un impērijas gals. Prinstonas Universitātes izdevniecība, 2019.
[Ii] Maknīls, D. “Lai cīnītos pret koronavīrusu, rīkojieties viduslaiku stilā”, New York Times, 28. gada 2020. februāris. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[Iii] Agamben, G. (2021). “Biodrošība un politika.” Stratēģiskā kultūra.
[IV] Eskobars, P. (2021). “Kā biodrošība veicina digitālo neofeodālismu.” Stratēģiskā kultūra.
[V] Inglesby, T.; Henderson, D.A.; u.c., “Slimību mazināšanas pasākumi pandēmiskās gripas kontrolē,” Pandēmiskās gripas kontrole,” Biodrošība un terorisms: Bioaizsardzības stratēģija, prakse un zinātne, 2006;4(4):366–75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820
[VI] Agamben, G. (2021). “Biodrošība un politika.” Stratēģiskā kultūra.
[Vii] Turpat.
[Viii] Eskobars, P. (2021). “Kā biodrošība veicina digitālo neofeodālismu.” Stratēģiskā kultūra.
[Ix] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. “SARS-CoV-2 pārnešana mājsaimniecībās: sistemātisks pārskats un metaanalīze.” JAMA Network Open. 2020. gada 1. decembris; 3(12):e2031756. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMCID: PMC7737089.
Cao, S., Gan, Y., Wang, C. et al. “SARS-CoV-2 nukleīnskābju skrīnings pēc lokdauna gandrīz desmit miljoniem Uhaņas iedzīvotāju Ķīnā.” Nature Communications 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] Ārendta, H. Totalitārisma pirmsākumi. Jauns izdevums ar pievienotiem priekšvārdiem, Ņujorka, Ņujorka: Harkorts Breiss Džovanovičs, 1973, 478. lpp.
[xi] “Covid-19 PSA – Alone Together – Youtube”, 24. gada 2020. maijs:
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Ārons Keriati, Braunstounas institūta vecākais konsultants, ir pētnieks Ētikas un sabiedriskās politikas centrā, Vašingtonā. Viņš ir bijušais psihiatrijas profesors Kalifornijas Universitātes Ērvinas Medicīnas skolā, kur viņš bija Medicīnas ētikas direktors.
Skatīt visas ziņas
