KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
The e-pasta izgāztuve Dr. Entonija Fauči sarakste ir īsts ieskatu dārgumu krātuve. Tomēr nepaļaujieties uz lielākajiem plašsaziņas līdzekļiem, lai izskaidrotu tās saturu. Žurnālistiem gandrīz nav laika pārskatīt tūkstošiem lappušu, tāpēc viņi kļūst par citu teiktā atbalss kamerām. Esmu izlasījis lielāko daļu, ne visu, bet mani visvairāk interesē 2020. gada marta materiāls. Šeit mēs uzzinām, ko Fauči domāja, pirms amerikāņu tautu sagaidīja lokdauna šoks un bijība.
Vēršu jūsu uzmanību uz sarunu no 2. gada 2020. marta. Gaisā jau virmoja histērija. "The New York Times" to uzkurināja. Pievienojās arī citi mediji. Līdz lokdaunam bija palikušas divas nedēļas. Bija daudz baumu par tuvojošos karantīnu, taču neviens pasākums vēl nebija atcelts. Līdz "South by Southwest" pasākuma atcelšanai, ko veica Ostinas, Teksasas mērs, vēl bija nedēļa.
Mediji mēģināja koordinēt vēstījumu ar federālo valdību (un jūs domājāt, ka mums ir brīva prese!). Maikls Gersons no laikraksta "Washington Post" nosūtīja Fauči sleju, lai pārliecinātos, ka Fauči to apstiprina.
Gersons uzdeva Fauči šādu jautājumu: “Vai sociālās distancēšanās stratēģija kopumā ir paredzēta tikai tam, lai saglabātu zemu saslimstības procentuālo daļu amerikāņu vidū, līdz būs pieejama vakcīna? Brīvā sabiedrībā to šķiet daudz grūtāk izdarīt. Vai tas nozīmē skolu slēgšanu? Sabiedriskā transporta slēgšanu? Vai štati un pašvaldības pieņem šādus lēmumus?”
Fauči atbilde ir pārsteidzoša. Nē, viņš teica, ka tā nav būtība. Būtība ir apspiest slimību, lai tā izzustu. Ne vārda par "līknes saplacināšanu", lai saglabātu slimnīcu kapacitāti. Fauči pat saka, ka ar pietiekamu piespiedu cilvēku izolāciju vīruss var "samazināties un apstāties pats no sevis bez vakcīnas".
Atkal, ne tikai Donalds Tramps uzskatīja, ka vīruss izzudīs. Arī Fauči pauda šo viedokli, ja vien viņš tiktu iecelts par atbildīgo pār visām cilvēku attiecībām no jūras līdz mirdzošajai jūrai.
Šeit ir faktiskais Fauči teksts, kura galvenās daļas vārds vārdā nonāca Gersona slejā tajā nedēļā.
“Sociālā distancēšanās patiesībā nav paredzēta, lai gaidītu vakcīnu,” rakstīja Fauči. “Galvenais mērķis ir novērst vieglu infekciju izplatīšanos skolās (tās slēdzot), pārpildītos pasākumos, piemēram, teātros, stadionos (pasākumus atcelt), darba vietās (ja iespējams, strādāt attālināti...). Sociālās distancēšanās mērķis ir novērst vienas inficētas personas vieglu izplatīšanos uz vairākām citām personām, ko veicina ciešs kontakts pūlī. Cilvēku tuvums uzturēs R0 augstāku par 1 un pat augstu līdz 2 līdz 3. Ja mēs varam samazināt R0 līdz mazākam par 1, epidēmija pakāpeniski samazināsies un apstāsies pati no sevis bez vakcīnas.”
Ir vairāki iemesli, kāpēc tas ir šokējoši. 1) Gersons atļāva Fauči rakstīt savu sleju, 2) plāns par karantīnu jau bija izstrādāts divas nedēļas pirms tās ieviešanas, 3) nav ne vārda par slimnīcu kapacitātes saglabāšanu; šī propagandas līnija, kas attaisnotu karantīnu, vēl nebija izdomāta, 4) Fauči īsti neticēja, ka mums ir nepieciešama vakcīna, lai izbeigtu pandēmiju, un 5) Fauči ir pilnībā sajaucis savu izpratni par R0 (jeb R Naught, kas ir izsmalcināts veids, kā pateikt inficēšanās līmeni).
Lai to saprastu, mums ir jāatrisina 5. punkts. R Naught nav tik sarežģīts, kā izklausās. Ja jūs inficējaties un nododat vīrusu vienam cilvēkam, viņš — vienam cilvēkam, un šī persona — citam cilvēkam, un šī tendence saglabājas visā sabiedrībā, inficēšanās līmenis ir 1. Ja jūs to nododat diviem cilvēkiem un tā tālāk, R Naught ir 2. Un tā tālāk. Ja tas nokrītas zem viena un visbeidzot līdz 0, pandēmija kvalificējas kā endēmiska.
Infekcijas līmenis vienmēr ir pieņēmums, nevis īsti empīrisks. To nav iespējams noteikt bez vispārinātas, nejaušas un pilnīgi precīzas testēšanas, izsekošanas un uzskaites. Šie nosacījumi nekad nav izpildīti nevienā valstī vai nevienā pandēmijā. Tāpēc tas, kas šķiet esošās realitātes mērs, patiesībā ir patiess tikai teorētiski un nav reāli saskatāms pandēmijas laikā. Labākajā gadījumā tas ir aplēse.
Problēma saasinās. (Starp citu, esmu pateicīgs daudzajiem zinātniekiem un epidemiologiem, kas man to ir paskaidrojuši.) Ja R Naught kaut ko nozīmē, tas ir apstākļu uz vietas apraksts pēc notikušā. Tas nav cēlonis; tas ir tikai aprakstošs. Piemēram, ja es jums saku, ka lielākajai daļai autovadītāju tagad ir ieslēgti vējstiklu tīrītāji, jums būtu racionāli secināt, ka līst lietus. Logu tīrītāju skaits ir indikators, nevis spēks, kas liek lietum nākt vai iet.
Fauči šeit ir paveicis (un tas saskan ar daudzu šo slimību modeļu paveikto) cēloņa un seku sajaukšanu. Fauči ideja ir samazināt inficēšanās līmeni līdz 0. Tas liecinātu, ka vīruss nevar atrast saimnieku (nevis to, ka vīrusi ir apzināti). R nulles tests principā atklāj, ko vīruss dara, bet tas faktiski neizraisa vīrusa uzvedību noteiktā veidā. Tas ir līdzvērtīgi pavēlei autovadītājiem ieslēgt logu tīrītājus, lai lietus lītu, vai piespiest cilvēkus nolikt lietussargus, lai tas apstātos.
Padomājiet par to ekonomiskā izteiksmē. Inflācijas laikā cenas pieaug naudas piedāvājuma pieauguma dēļ (pieņemot, ka visi pārējie faktori ir nemainīgi). Cēlonis ir naudas piedāvājuma pieaugums; sekas ir cenu pieaugums. Ja esat muļķis – un daudzi valdības ekonomisti tādi ir –, jūs varētu mēģināt kontrolēt inflācijas līmeni, apturot cenu pieaugumu, piemēram, ar cenu kontroli. Protams, daudzi "eksperti" ir mēģinājuši to darīt, taču tas nekad nav izdevies. Tas nedarbojas, jo tas ir mēģinājums manipulēt ar sekām, nenovēršot cēloni.
Tāpat ir ar inficēšanās līmeni. Nav iespējams vienkārši samazināt inficēšanās līmeni, izmantojot tālejošu teoriju, ka vīrusi izplatās tikai pūļos. Pat ja to varētu izdarīt, vīruss joprojām ir tur, un tiklīdz cilvēki atkal sanāk kopā (ja izplatīšanās teorija ir patiesa), inficēšanās līmenis atkal strauji pieaugs. Atkal ir spēkā ekonomiskā analoģija: atceļot cenu kontroli, cenas strauji pieaugs tikai tāpēc, ka nav izdevies tikt galā ar pārmērīgas naudas drukāšanas pamatproblēmu.
Man jāsaka, ka es visu laiku esmu nojautis, ka šī apjukuma ir bijusi. Es tā domāju pagājušajā vasarā, kad nepārtraukti dzirdēju par nepieciešamību samazināt inficēšanās līmeni, izmantojot ierobežojumus, lokdaunus, slēgšanas un tā tālāk. Pārliecība, ka tas ir efektīvi, ir pilnīgi apjukusi. Pat ja tas kādu laiku darbojās, ietekme nav noturīga, jo populācijā nav pietiekamas imunitātes ("kolektīvā imunitāte"), lai padarītu vīrusu mazāk bīstamu. Neviena jauna vīrusa, piemēram, SARS-CoV-2, pandēmija nekad nav atradusi endēmisko līdzsvaru bez pietiekamas imunitātes populācijā, kas iegūta vai nu dabiskas inficēšanās, vai vakcīnu ceļā. Šādu vīrusu nevar apmānīt ietekmīgi zinātnieki ar datormodeļiem.
Fauči teorija par "sociālo distancēšanos", kāda tā bija 2. gada 2020. martā, bija burtiski neiespējama, neskatoties uz viņa pārliecības gaisotni. Tas absolūti būtu prasījis obligātu cilvēku atdalīšanu vai nu uz visiem laikiem, vai līdz brīdim, kad būs pieejama vakcīna. Aizmirstiet divas nedēļas, lai izlīdzinātu līkni; tas vienmēr bija iecerēts kā drakoniskāks. Kā pats Gersons norāda, tas noteikti nevar darboties "brīvā sabiedrībā". Protams, mēs zinām, ka šādi vārdi Fauči nešķiet saistoši: "Es neuzskatu to par brīvības lietu," viņš teica. teica Pārstāvju palātas loceklis Džims Džordans veselu gadu vēlāk.
Sen jau ir pienācis laiks pandēmijas centrālajiem plānotājiem atklāti atklāti runāt ar amerikāņu tautu par to, ko viņi mēģināja un kāpēc. Viņi toreiz nepaskaidroja, un to viņi dara arī šodien. Žēl, ka mums jāuzzina, cik neprātīga bija viņu teorija, izmantojot e-pasta ziņojumus. Taču tāda ir mūsdienu sabiedriskā politika Amerikā: ietekmīgi fanātiķi izmēģina nepārbaudītas un tālejošas teorijas uz sabiedrības, kas pamatoti un arvien skeptiskāk raugās uz to, ka kādam no šiem cilvēkiem ir ne jausmas.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
