KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Reičelas Bedardas New York Magazine raksts, "Kāpēc RFK Jr. nosaukšana par "antizinātnisku" nav jēgas, " ir viena no konceptuāli sarežģītākajām interpretācijām, kas parādījusies mantojumos par Kenedija ēras pārmaiņām sabiedrības veselības pārvaldībā. Mēs uzslavējam autoru par to, ka viņš ir atzinis to, ko daudzas politiskās un plašsaziņas līdzekļu personas ir vai nu noliegušas, vai noraidījušas: Roberts F. Kenedijs jaunākais nenoraida zinātni, bet gan pieprasa to — pilnībā, pareizi un pārredzami praktizētu.
Bedāra pamatoti formulē Kenedijas pieeju kā atbildi uz sabiedrības uzticības mazināšanos zinātnes institūcijām, nevis pašai zinātniskajai metodei. Viņa vērīgi uzsver tradicionālo "uz faktiem balstīto" atspēkojumu nespēju atgūt ticamību postekspertu kultūrā, kur mantojuma aicinājumi uz vienprātību, vienaudžu autoritāti un institucionālo prestižu vairs neattaisnojas. Atzīstot, ka zinātne ir sapinusies ar politiskiem un morāliem spriedumiem, Bedāra atkāpjas no Kenedijas karikatūras kā reakcionāres vai sazvērestības piekritējas. Par to mēs viņai pateicamies.
Taču viņas analīze galu galā ir nedaudz par neprecīzu — nevis tāpēc, ka tā ir pārāk kritiska, bet gan tāpēc, ka tā joprojām ir pārāk labvēlīga pret pašu sistēmu, pie kuras reformas Kenedijs strādā.
Daudzskaitļa racionalitātes nav vienādas ar daudzskaitļa subjektivitātēm
Bedardas “daudzskaitļa racionalitāšu” piesaukšana ir paredzēta, lai kontekstualizētu Kenedijas pievilcību pasaulē, kurā tagad pastāv līdzās konkurējošas nozīmes sistēmas. Taču viņa kļūdaini to pielīdzina pieņemšanai vairākas subjektivitātes— sava veida epistemoloģisks mierinājums, kurā faktiem jāpakļaujas jūtām, un publisko diskursu nosaka “dzīves pieredzes” maigā vienprātība. Tā ir kategoriska kļūda.
Kenedijs un MAHA institūts neatjauno visu viedokļu apstiprināšanu, bet gan pierādījumu integritātes atjaunošanu kā kopīgu pamatu, uz kura var leģitīmi rasties domstarpības. Alternatīva tehnokrātiskam fiat nav epistemoloģiskais relatīvisms — tā ir stingru standartu piemērošana informētas publiskas apspriešanas labā, nevis aiz slēgtām durvīm, bet gan ņemot vērā cilvēkus, kuriem zinātne it kā kalpo.
Piekrišana nav haoss — piespiešana ir
Rakstā arī nav iekļauts būtisks ētikas konteksta elements. Bedārs norāda, ka sabiedrības veselība ir kļuvusi haotiska, jo zinātne un vērtības tagad ir savstarpēji saistītas, un "daudzskaitļa racionalitātes" padara vienprātību nesasniedzamu. Taču šo haosu neradīja konkurējošas vērtību sistēmas. To radīja tie, kas centās pilnībā izskaust vērtību izvēli — uzspiežot ieteikumus, pilnībā neatklājot nenoteiktību, konfliktus vai alternatīvas.
Riska novērtēšana nenoteiktības apstākļos vienmēr ir sarežģīta; izvēles piespiešana, slēpjot daļēju informāciju, lai manipulētu ar riska uztveri, ir piespiedu taktika, ko nepieļauj noteikumi un likumi, kas regulē informētu piekrišanu un ir paredzēti, lai aizsargātu indivīda tiesības no masu varas haosa.
Brīva, iepriekšēja un informēta piekrišana nav haosa avots — tā ir stabilizējoša leģitimitātes priekšnoteikums. Haoss rodas tikai tad, ja piekrišana tiek apieta, saīsināta vai aizstāta ar piespiešanu — bieži vien attaisnojot to ar aicinājumiem uz “lielāku labumu”, kas nekad nav ticis definēts, izmērīts vai pienācīgi apspriests. Tieši piekrišanas atteikšanās un tai sekojošā institucionālā panika piespieda sabiedrības veselības iestādes paļauties uz zemākiem pierādījumu standartiem, selektīvu publicēšanu un dažos gadījumos pat atklātu krāpšanu, lai saglabātu uzvedības atbilstību.
Ja sabiedrība būtu godīgi informēta — par Covid vakcīnas izmēģinājumu ierobežojumiem, nespēju pasargāt no vīrusa pārnešanas, strukturālām problēmām VAERS un VSD uzraudzības sistēmās vai imūnsupresijas mehānisko ticamību un nopietnām blakusparādībām —, daudzi joprojām būtu piekrituši. Taču viņi būtu piekrituši brīvprātīgi. Kenedijs uzstāj uz šo brīvību, nevis uz daudzskaitļa subjektivitāti. Un to tagad pieprasa sabiedrība.
Kenedija bārs: nav jauns, tikai sen pamests
Šīs pārmaiņas pamatā ir tas, ko mēs tagad pazīstam kā Kenedija advokātu kolēģiju — atgriešanās pie pierādījumu, pārredzamības un bioloģiskās ticamības standartiem, kurus nekādā gadījumā nevajadzēja atvieglot. Šis standarts ietver:
- Paļaušanās uz zelta standarta pierādījumiem
- Mehāniska apstiprināšana līdzās statistiskai secinājumiem
- Pilnīga interešu konfliktu uzskaite
- Selektīvi publicētu un rakstītu datu izslēgšana
- Reālās pasaules validācija, kas pārsniedz preses relīzes efektivitāti
- Pārredzamība attiecībā uz politikas kompromisiem un neizmantotajiem alternatīvajiem ceļiem
Šī nav jauna paradigma. Tā ir zinātnes strukturālā atmiņa, kas tiek atsaukta atmiņā un pastiprināta.
Apsveriet, piemēram, Kenedija pareizo un ilgstošo iesaisti Burbacher et al. (2005) primātu pētījumā par timerozālu. Šis pētījums pierādīja pastāvīgu, būtībā mūžīgu dzīvsudraba nogulsnēšanos no timerozāla smadzeņu audos, tomēr sabiedrības veselības aģentūras, kas vairāk vēlējās saglabāt naratīva konsekvenci, nevis izpētīt jaunus signālus, to kategoriski izslēdza no riska novērtējumiem. Tas joprojām tiek ticami un regulāri nepareizi interpretēts. Kenedijs minēja pētījumu nevis kā retorisku munīciju, bet gan kā aicinājumu atjaunot iestāžu integritāti, pamatojoties uz pierādījumiem, nevis subjektivitāti. Iestādes neizturēja šo pārbaudi — nevis tāpēc, ka tām nebija piekļuves labai zinātnei, bet gan tāpēc, ka tās to noraidīja, kad tā kļuva taktiski neērta.
Bedarda eseja ir nozīmīgs solis sabiedrības izpratnē par Kenedija pieeju. Taču, lai pabeigtu analīzi, ir jāpasaka skaidri: Kenedijs nepaaugstina subjektivitāti. Ja pastāv kāda daudzveidība, tā tagad ir iekodēta sabiedrības pieprasījuma pēc medicīnisko taktiku daudzveidības individuālās imunitātes nodrošināšanai DNS. Viņiem ir tiesības, un Kenedijs tās respektē.
Viņš atkārtoti uzsver zinātnisko objektivitāti tur, kur tā tika sistemātiski apspiesta. Un valdības lomu šajā apspiešanā — īpaši ar piespiedu mandātiem un paļaušanos uz nepilnīgām datu plūsmām — nevar abstrahēt socioloģijas teorijā.
Kenedija advokātu kolēģijas mērķis nav aizstāt vecās dogmas ar jaunām. Tā ir par pierādījumu pārākuma atjaunošanu, lai politika atkal varētu būt... nopelnījis, nav uzspiests.
Mēs atzinīgi vērtējam visus, kas ir gatavi ievērot šo standartu, un ar cieņu izaicinām tos, kas to nedara.
-
Dr. Džeimss Laionss-Veilers ir pētnieks un ražīgs autors ar vairāk nekā 55 recenzētiem pētījumiem un trim grāmatām: Ebola: stāsts, kas attīstās, Izārstēšana pret peļņu, un Autisma vides un ģenētiskie cēloņiViņš ir Tīro un lietišķo zināšanu institūta (IPAK) dibinātājs un izpilddirektors.
Skatīt visas ziņas
