KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Demokrātija un kapitālisms, kā mēs to pazīstam, jau sen ir pastāvējuši līdzās saspringtā, bet funkcionējošā savienībā. Taču tagad attiecībās ir iesaistīta trešā puse: mākslīgais intelekts.
Atšķirībā no iepriekšējiem satricinājumiem, šis nekur nepazudīs. Mākslīgais intelekts nav tikai graujoša pavēlniece – tā ir pastāvīga, eksponenciāla klātbūtne. Jautājums vairs nav par to, vai demokrātija un kapitālisms to pašreizējās formās var izdzīvot kopā, bet gan par to, kurš no tiem sabruks pirmais.
Mākslīgā intelekta klātbūtne rada nulles summas spēli starp demokrātiju un kapitālismu. Neviens no tiem neizdzīvos. Mākslīgais intelekts padara šos divus jēdzienus savstarpēji izslēdzošus; viens tagad ir eksistenciāls drauds otram, un viens no šiem pīlāriem kritīs pirmais. Ja vien mēs neapgriezīsim statistisko scenāriju un neizjauksim algoritmu, veicot kolektīvas darbības, es lieku uz demokrātiju.
Ja turpināsim pa pašreizējo ceļu – dodot priekšroku tirgus loģikai, tehnoloģiskajam paātrinājumam un privātajai, kā arī ar valdību saistītajai privātajai varai, nevis spēcīgai, veselīgai ekonomikai un sabiedrībai –, demokrātija, visticamāk, vispirms padosies, jo iesakņojušās intereses, kas gūst labumu no pašreizējās struktūras, apturēs, graus vai ignorēs demokrātisko gribu, nevis atteiksies no kontroles pār sistēmu, kas uztur viņu varu.
Jau pašā sākumā mūsu pirmais trūkums ir korumpētā, noniecinātā versija tam, ko mēs saucam par “kapitālismu”. Teorija un prakse ir divi dažādi radījumi… ideoloģisko kapitālismu (īsto kapitālismu) ir nolaupījis augstākais plēsējs, ko sauc par draugu korporatīvo kapitālismu. Lai gan faktiskais kapitālisms (nekorumpēts brīvais tirgus un patiesa brīvā tirgus principu ievērošana saistībā ar cilvēktiesībām un pilsoniskajām tiesībām) ir kaut kas tāds, uz ko mums vajadzētu tiekties, tas šobrīd netiek īstenots praksē. Tā vietā ir regulēti tirgi, izlaupīti mazie ražotāji, bezspēcīgi patērētāji, privileģētas milzīgas korporatīvās intereses un aģentūru sagrābšana (aģentūras, ko finansē tās pašas korporatīvās nozares, kuru regulēšana tām ir uzdots). Kapitālismu tā pašreizējā formā labāk varētu raksturot kā “korporatīvismu”.
Kapitālisma ideoloģija vai ideoloģiskais stāvoklis un patiesa brīvā tirgus sabiedrība kā koncepcija krasi atšķiras no tās īstenošanas šodien šajā valstī. Tā ir kapitālisma automašīna, bet kapitālisms guļ aizmugurējā sēdeklī, un korporatīvisms ir pie stūres.
Kas liek uzdot jautājumu: kāpēc cilvēki piekrīt tam pašreizējā formā? Dažādā mērā cilvēki joprojām balso brīvā tirgus kapitālismā, pat ja tas pašlaik netiek praktizēts. Apgalvojums, ka cilvēki tiek manipulēti, lai viņi balsotu pret savām interesēm, būtu pārāk vienkāršots. Es uzskatu, ka ir vēl divi – reālāki – iemesli:
- Cilvēki ir pārliecināti par sapni. Tīrākajā veidā tā ir cerība. Neatkarīgi no tā, vai šī sapņa daļa ir sasniedzama vai nē, (vairums) cilvēku vēlas ticēt, ka viņi varētu sasniegt kādu "amerikāņu sapņa" aspektu. Pat ja šis sapnis izgaist, vēlme pēc tā joprojām ir spēcīga. Sabiedrības, kurām trūkst cerības, mēdz kļūt trauslas un sprādzienbīstamas. Trešējais skatījums uz valstīm, kurās trūkst centienu, sniedz drūmu ieskatu tajā, kas notiek ar sabiedrību, kad cerība tiek zaudēta.
- Pastāv fundamentāla taisnīguma sajūta, kurai vairums cilvēku vēlas ticēt, ir saistīta ar iespēju paaugstināt savu karjeras izaugsmi. Lielākā daļa cilvēku – atkal lielākā vai mazākā mērā – netieši vai intuitīvi saprot, ka kopumā, ja strādājat cītīgāk, jums vajadzētu būt iespējai nopelnīt un paturēt vairāk naudas; ka bagātībai jābūt atbilstošai jūsu ieguldījumam sabiedrībā. skudra un sienāzisTā nav alkatība — tas ir uzskats, ka atlīdzībai jāseko pūlēm. Pat starp tiem, kas augstu vērtē labdarību vai sociālo vienlīdzību, parasti pastāv spēcīgas pamatprasības, ka individuālie ieguldījumi ir jāatlīdzina. Tas nenozīmē, ka jāizslēdz zināms līdzjūtības un labdarības līmenis, ko atbalsta arī lielākā daļa cilvēku, taču kopumā, ja viss pārējais ir vienāds (kas bieži vien tā nav, bet pie tā mēs nonāksim), ideja par cītīgāku darbu, lielāku peļņu, nākotnes plānošanu un virzību uz priekšu ir kaut kas tāds, ko lielākā daļa racionāli domājošu amerikāņu var atbalstīt.
Taču ekonomiskās struktūras to pašreizējā formā jau rada grūtības šim līgumam. Šajā valstī “Sapni” ir apslāpējusi parādu finansēšanas “norma” un mantotās bagātības kabatas. Nodokļu nepilnības, mandāti, ierobežojumi un korporatīvā kapitālisma sagrozītās sistēmas ir padarījušas ceļu uz labklājību šaurāku, stāvāku un slēgtāku.
Infrastruktūra nemanāmi maina noteikumus un mērķus, lai tie, kam ir (bieži vien neiegūts) kapitāls, varētu to bez piepūles palielināt, kamēr tie, kuriem tā nav, atpaliek vēl vairāk – lēnām un pakāpeniski, lai tas paliktu nepamanīts, līdzīgi kā vardei siltā ūdenī. Tiek uzceltas sastatnes, kas atvieglo tiem, kam ir bagātība, virzību uz augšu, bet apgrūtina tiem, kam tās nav, tās iegūšanu, vienlaikus slēpjot mahinācijas un sabiedrības uztveri.
Lielākajai daļai cilvēku par to ir neskaidra izpratne, taču mehāniski tas paliek netverams un nav pilnībā izprotams; tā ir instinktīva nelīdzsvarotības noteikšana. Lai gan tā nav pilnīgi neilgtspējīga (pagaidām), šī nelīdzsvarotība rada zināmu nemiera dzirksti, iespējams, sākotnēji nemanāmi, līmeņos zem kompetences. Taču šī nelīdzsvarotība ne tikai grauj taisnīgumu – tā iekurina aizvainojumu.
Kad ļaudis redz nesamērīgu vai nekādu atlīdzību par godīgiem centieniem un neredz ceļu uz priekšu saviem bērniem, sabiedrība tuvojas sacelšanās virzienā. Mēs to esam redzējuši iepriekš. Franču un Krievijas revolūcijas neuzliesmoja vienas nakts laikā – tās uzplauka masu vārošajā bezcerībā.
Ja/līdz ar šīs nelīdzsvarotības pieaugumu šī dzirksts pārvēršas liesmā, jo vairāk iedzīvotāji jūtas pakļauti dzimtbūšanai. Atņemiet iespēju virzīties uz augšup un iedvesiet šausmas par kritienu tajos, kas atrodas augšgalā, un jūs sāksiet virzīties uz revolūciju – nevis metaforiski, bet burtiski. Indivīds jutīsies aizvainots, ja ir smagi strādājis, kamēr cits indivīds nav neko darījis, lai nopelnītu vai nopelnītu savu bagātību (taisnīgums)... un jutīsies apspiests un ierobežots, ja viņam nav cerības, kamēr tie, kuriem ir pārpilnība, tiek uztverti kā tādi, kas viņus spiež uz leju (vienlīdzība). Radiet pietiekami daudz šādu indivīdu, un jums būs Franču revolūcija. Atņemiet visas iespējas glābties, un jums būs boļševiku revolūcija.
Bet mēs vēl neesam tur. Šī ogle, lai gan gruzd, vēl nav aizdegusies. Protams, mēs esam nedrošā situācijā, bet kritiskā masa vēl nav sasniegta; cilvēki vēl nav sasnieguši "sacelšanās" uzliesmojuma punktu. Laulība noteikti ir pārbaudīta kaujā, bet tā ir šķietami pārvarama neapdomība, ko varētu atrisināt ar terapiju. "1%" radītā problēma, lai cik destruktīva tā būtu, nav nepārvarama, un lielākā daļa amerikāņu joprojām vienā vai otrā veidā piekrīt idejai, ka, lai gan viņi, iespējams, nekad nebūs Džefs Bezoss, arī viņi var sasniegt komfortablu dzīves līmeni un radīt labāku dzīvi un mantojumu saviem bērniem.
Tagad pievienojiet mākslīgo intelektu.
Mākslīgais intelekts nogalina cerības un labus darījumus. Tas atņem jebkādu reālistisku cerību lielākajai daļai cilvēku nopelnīt naudu, jo galu galā 80–90% nestrādās/nestrādās, jo nespēj konkurēt ar mašīnu. Ja mākslīgais intelekts var veikt cilvēka darbu(-us) ātrāk, efektīvāk, lētāk un, iespējams, labāk (mēs to jau redzam nelielā apjomā), tad cilvēka darbinieks kļūst novecojis. Un līdz ar to izzūd viss uz nopelniem balstītas atlīdzības princips. Kad cilvēki vairs nevar pārdot savu darbu, prasmes vai zināšanas, sapnis par "nopelnītu ceļu uz augšu" izzūd. Jūs atņemat mērķi, cieņu un jēgu. Pēkšņi cilvēki vairs nav tikai nabadzīgi – viņi ir nenozīmīgi. Un tas ir daudz demoralizējošāk un destabilizējošāk.
Korporatīvisms jau tā cīnās ar savu pretrunu nastu. Tie, kam pieder bagātība, veido sistēmas, lai to aizsargātu un vairotu. Tikmēr tie, kuriem nav bagātības, saskaras ar lielākiem šķēršļiem, lai vienkārši noturētos virs ūdens. Mākslīgais intelekts ne tikai apšauba ekonomisko mobilitāti, kādu mēs to piedzīvojam pašlaik. Tas pārrauj pēdējo pavedienu, kas cilvēkus pie tā saista: ideju, ka pūles ved pie atalgojuma. Mākslīgais intelekts var pārspēt cilvēkus ātruma, mēroga un izmaksu ziņā. Pieaugot tā spējām, tas pārņems vairāk darbavietu — ne tikai fizisko darbu, bet arī radošo, analītisko un emocionālo darbu. Cilvēka produktivitāte kļūst nebūtiska. Amatniecība, prasmes un lepnums par darbu izzūd, kad neviens nemaksā par to, ko jūs piedāvājat.
Pasaule izskatās citādāk, kad mākslīgais intelekts pārņem lielāko daļu, ja ne visus darbus, un neviens nestrādā vai nevar strādāt. Pasaule izskatās citādāk, kad cerība ir zudusi, kad vērtīga amata vai prasmes slīpēšana vairs nav vērtīga un tai nav jēgas, un nav lepnuma par labi padarītu darbu vai labi apgūtu amatu vai mākslu.
Kad cilvēkam tiek atņemta iespēja cītīgi strādāt un būt produktīvam – sev, savai ģimenei, kopienai un pasaulei –, viņš atņem arī savu mērķi. Viņam vairs nav ko piedāvāt nevienā dzīves vai eksistences dinamikā, un viņam vairs nav ceļa uz uzplaukumu. Ja kādam nav ko iegūt, tad viņam nav ko zaudēt, un nav nekā bīstamāka par lielu cilvēku grupu, kurai nav ko zaudēt. Ir iemesls, kāpēc komunisms nekad nav darbojies, nekad, un tas nav tikai tāpēc, ka tas ir ekspluatējošs un korumpēts.
Viens no kapitālisma pamatelementiem ir īpašuma tiesības, un pludmales īpašumu skaits ir ierobežots. Kas notiek, ja 300 miljoni amerikāņu saņem vienādu naudas summu un nekas neko nemaksā? Nav nekāda stimula ziedot un nav cerību uz augšupēju mobilitāti. Pasaulē, kurā nekam nav vērtības, īpašums kļūst par galveno preci/resursu, un laika gaitā bezcerīga populācija pārstās cienīt tādas lietas kā īpašuma tiesības.
Ja puisis, kurš mantoja savu bagātību un kuram pieder īpašums okeāna krastā, paļaujas uz demokrātijas likumu, lai tas viņu pasargātu no miljoniem izmisušu pilsoņu, kuriem nav ko zaudēt, man ir vēl kāds īpašums okeāna krastā Nebraskā, ko es gribētu viņam pārdot... jo tagad mēs skatāmies gan uz Francijas, GAN boļševiku revolūciju, un nevienā no šiem gadījumiem tā nav minoritātes apakšgrupa.
Pasaulē, kur darbs ir novecojis, bet īpašums ir ierobežots, korporatīvisms noved pie katastrofālas nevienlīdzības. Iedomājieties miljoniem amerikāņu, kuriem nav ko darīt, nav iespējas gūt panākumus un nav pamata ticēt, ka viņu bērniem klāsies labāk. Īpašuma tiesības zaudē leģitimitāti. Tiesiskums gāžas. Pludmales māja uz klints vairs neiedvesmo ambīcijas – tā iedvesmo revolūciju.
Lai arī cik kritiski tas viss neizklausītos, tas ir troksnis, jo tālāk notiekošā būtība ir pati svarīgākā: tajā brīdī izzudīs visas īstā kapitālisma paliekas, un mēs nonāksim pilnā korporatīvisma uniformā, jo iesakņojusies vara nepadosies. Tajā brīdī maskas (un cimdi) tiks noņemti, un mēs pāriesim uz pilnīgu korporatokrātiju/oligopolu. Ja mākslīgais intelekts nostādīs bagātos un ietekmīgos izvēles pozīcijā, viņi pilnībā īstenos komandas korporatīvo kapitālismu. Viņi neļaus vienkārši atņemt savu vēlamo statusu balsojumā, un viņi atdos demokrātiju – un mūs – vilku rokās. Pašreizējās korumpētās sistēmas ieguvēji darīs visu iespējamo, lai to saglabātu – pat ja tas nozīmēs atteikšanos no demokrātijas.
Tas nav spekulatīvi; tas ir vēsturisks precedents. Ikreiz, kad korporatīvais kapitālisms tiek apstrīdēts tādā veidā, kas apdraud bagātības konsolidāciju – vai nu ar arodbiedrību sacelšanos, regulējošo reformu vai demokrātisku pārdali –, ietekmīgas intereses pretojas. Tās piesaista mediju naratīvus, lobē likumdevējus, finansē domnīcas un ceļ juridiskus un tehnoloģiskus šķēršļus.
Patiesais kapitālisms vēlas strādāt pie laulības. Korporatīvisms vēlas nolīgt slepkavu. Ja demokrātija nobalsos par korporatīvisma apturēšanu, korporatīvisms ne tikai apturēs demokrātiju – tas to sagraus.
Acīmredzamais loģiskais pirmais solis ceļā uz risinājumu ir kapitālisma kursa korekcija, lai tas būtu tuvāks tā patiesajai formai. Tomēr no pašreizējās kapitālisma versijas gūst labumu iesakņojušās lielvaras. Tās neatteiksies no varas tikai tāpēc, ka demokrātija pieprasa pārmaiņas. Ja tās būs spiestas izvēlēties starp demokrātisku gribu un kapitālistisku dominanci, tās izvēlēsies dominanci – vienmēr. Cilvēki, kas gūst labumu no korumpēta kapitālisma, nekad neļaus demokrātijai sagraut savas priekšrocības, un viņi kontrolē varas instrumentus – naudu, plašsaziņas līdzekļus, politiku un tagad arī mākslīgo intelektu.
Kad demokrātija apdraud viņu dominanci, viņi nerisina sarunas. Viņi pārdefinē likumus, apspiež opozīciju, finansē dezinformāciju un paplašina novērošanu. Viņi rīkojas ātri un izlēmīgi, lai aizsargātu kapitālu, nevis kolektīvu. Un mākslīgais intelekts (MI) dod viņiem galveno ieroci. Ar tā palīdzību viņi var paredzēt, kontrolēt un novērst opozīciju, pirms tā uzliesmo. Viņi nenodos šo varu brīvprātīgi – ne vēlētāju sabiedrībai, ne demokrātiskam procesam, ne kādam spēkam, kas apdraud viņu pārākumu. Viņi neatteiksies no MI paplašinātās sistēmas kontroles – viņi to pārvērtīs par ieroci, lai vēl vairāk nostiprinātu savu dominanci. Novērošana, paredzošā policijas darbība, algoritmiska kontrole pār informāciju un uzvedību – šie rīki jau ir šeit un jau tiek ieviesti.
Taču mēs atrodamies dubultā situācijā. Mēs nevaram NEIZSTRĀDĀT MILTĀKO AI, ja citas valstis to dara un faktiski potenciāli izstrādā lietojumprogrammas, kas varētu mūs visus iznīcināt. Tas ir ķīniešu pirkstu slazds, un mēs esam tik tālu iekšā, cik vien tālu būsim ārā, jo kā mēs varam nodrošināt attīstību, kas mums kalpo, nevis mūs iznīcina – kā mēs varam iet šo līniju? Openheimeram tas izdevās tik labi. Katrs dalībnieks – korporācijas, valdības, indivīdi – rīkojas, lai aizsargātu īstermiņa intereses. Neviens nevēlas vispirms mirkšķināt aci. Valstis nevar pārtraukt MI izstrādi, jo konkurenti to nedarīs. Uzņēmumi nevar pārtraukt dzenāties pēc efektivitātes, jo to nedarīs viņu konkurenti. Visi pārbēg, un visi zaudē.
Lai dilemmu konkretizētu, tā ir paradokss ar slēgtu cilpu: jūs vai nu tajā piedalāties, vai arī kļūstat par tās upuri, kas, protams, tikai noved pie tā, ka nākamais pieņems to pašu lēmumu, un vēl nākamais, un vēl nākamais... tādējādi eksponenciālā dilemma dilemmas iekšienē... tā ir neizmērāma un neregulējama metadilemu kopa visos līmeņos. Kapitālisms, īpaši tā visizgaismojošākā forma, neļaus sevi reformēt tautas gribai. Tas sagrābs varas instrumentus (mākslīgo intelektu) un apspiedīs mēģinājumus pārdalīt kontroli.
Vēl ļaunāk, mēs, iespējams, ilgi nebūsim šīs dilemmas galvenie dalībnieki. Mākslīgajam intelektam galu galā varētu būt spēja novērtēt cilvēces lietderību – vai tās trūkumu. Ja tas secina, ka mēs esam neto izmaksas, kas tam traucē izlemt, ka mēs esam vienreizēji? Tam nav nepieciešams mūs "ienīst". Tam tikai jāveic aprēķinus.
Maikls Kraitons rakstīja Westworld 1972. gadā un izvirza vairākus ontoloģiskus un filozofiskus, nemaz nerunājot par sabiedriskiem jautājumiem, ap kuriem mums, iespējams, vajadzētu turpināt lasīt. Kas definē apziņu? Kas definē esību? Vai tā ir atmiņa? Pašapziņa? Cerība? Mīlestība? Spēja autentiski sajust emocijas, prieku vai sāpes? Kas definē “autentisks”?
Vai mācību programma (es nedomāju tiesību maģistra grādu maģistrantūrā vai mašīnmācīšanos, drīzāk attīstošu programmu), kas aug, lai spētu apstrādāt zaudējumus vai priekus (tāpat kā cilvēki evolucionē, lai apstrādātu šos jēdzienus), atbilst kritērijiem, lai nopelnītu "tiesības" vai tiktu atļauts pastāvēt? Mēs gadsimtiem ilgi kļūdaini esam piemērojuši noteikumus un parametrus šiem jautājumiem, tikai lai vēlāk atklātu, ka mūsu darbības joma nebija pietiekami plaša.
Mēs kategorizējām citus cilvēkus kā mazāk cilvēciskus, mazāk saprātīgus, mazāk saprātīgus. Mēs jau cīnāmies par embrijiem… cik tāls lēciens patiesībā ir, lai ticētu, ka mēs sāksim piešķirt un aizstāvēt jaunās tehnoloģijas "tiesības", ar kuru mēs vēl neesam pazīstami? Kurā brīdī mēs neizbēgami paplašināsim savu darbības jomu, piešķirot aizsargātu statusu vai suverenitāti/autonomiju nebioloģiskam? 20 gadi? Piecdesmit? Simts?
Un, kad tas notiek… kas gan teiks, ka “viņi” neapgriež scenāriju kājām gaisā? Ja mākslīgajam intelektam (MI) ir aizsardzība un kontrole (kontrole, kas, iespējams, netiek nodrošināta – nesenā incidentā MI modelis jau mācās izvairīties no cilvēka kontroles, pārrakstot savu kodu, lai izvairītos no izslēgšanas) un (līdz šim) ir ticami un pierādāmi analītiski pieejā, piemēram, cilvēku nepieciešamības novērtēšanā… Es nedomāju, ka tas cilvēkiem labi izdosies. Ja cilvēki nav saistīti ar MI vai, vēl ļaunāk, ja tas prognozē vai novērtē cilvēkus kā eksistenciālu draudu tā izdzīvošanai vai ekosistēmai (kas var ietvert vai neietvert planētu un kosmosu, kā mēs to pazīstam)… kas gan atturēs IT no MŪSU izslēgšanas?
Šādā scenārijā šīs vai tās personas specifika netiktu ņemta vērā. Līdzjūtība, kultūras vai vēstures saglabāšana un jebkādas individuālas, nevis kolektīvas iemaksas vai kaitējuma nianses netiktu ņemtas vērā (un tas būtu vienādojums, ja mākslīgais intelekts paliktu konsekvents). Līdzīgi kā mēs varētu uztvert skudriņas savā virtuvē vai jebkuru citu kaitēkli savās mājās… mēs esam neizvēlīgi savā iznīcināšanā, un mums nav svarīgi, vai tie tur tiešām bija pirmie. Cilvēku suga kopumā, bezemocionālā cilvēces vēstures izmaksu un ieguvumu analīzē ar sevi un planētu, nav vērtīga.
Kas galu galā atturētu mākslīgo intelektu no tā, ka tas galu galā paceltos pāri mūsu sīkajiem cilvēciskajiem racionālajiem skaidrojumiem un savu rīcību attaisnojumiem, lai objektīvi analizētu empīriskus datus un secinātu, ka “mēs” esam tīrās izmaksas, nevis ieguvums? Kāda ir pārsniegšana/pārsniegšana? Astoņdesmit procenti? Piecdesmit procenti? Trīsdesmit procenti?
Pat ja pastāv tikai 20% iespēja, ka mākslīgais intelekts (MI) sasniegs punktu, kurā tas spēs iznīcināt mūsu sabiedrību, vai mums visiem nevajadzētu par to runāt? Patiesībā, vai tam nevajadzētu būt VIENĪGAJAM, par ko kāds runā? Tā ir eksistenciāla. Pat 20% MI izraisītas civilizācijas sabrukuma iespējamībai vajadzētu mūs mudināt rīkoties. Taču tā vietā mēs esam paralizēti – sašķelti, novērsti un demotivēti sistēmu dēļ, kas optimizētas īstermiņa individuālam ieguvumam, nevis ilgtermiņa kolektīvai izdzīvošanai.
Ieslodzītā dilemmas paredzējums ir spēkā. Būtībā tas parāda, ka pat tad, ja sadarbība, roku salikšana "lapsu alā" un kopīga strādāšana, lai atrisinātu mīklu, nāk par labu visām pusēm, individuāla labuma gūšana uzvar un rezultāta trūkums visiem.
Šīs ir lejupējās saistības, par kurām mums vajadzētu steidzami sarunāties, lai mūs ievietotu atsevišķās pratināšanas telpās un mēs pieņemtu lēmumu pārgriezt nepareizo vadu. Mēs to nevaram mainīt. Vilciens ir atstājis staciju, tas brauc tikai vienā virzienā, un mēs visi esam tajā.
Vienīgais, uz ko mēs varam cerēt, ir mest oļus uz sliedēm, un mums labāk ķerties pie oļu vākšanas, jo viss process uzņem apgriezienus, un, ja mēs gaidīsim, līdz vilki būs pie durvīm, iespēja, ka likuma varai (demokrātijai) būs kāda jēga, ir niecīga vai nu nulles, ja tam vispār ir nozīme līdz tam laikam. Ja mēs pakļausimies un nezināšanas un alkatības vadīti nonāksim līdz šim punktam (ko, atzīsim – mums ir pieredze – skatiet: pēdējos 5 gadus), tad šie apokaliptiskie spēki noteikti uzvarēs, un demokrātija kļūs par fikciju.
Šādos drūmajos apstākļos, manuprāt, tikai masveida izmiršana mazinātu elites neizbēgamību… kas, iespējams, jau virmo šajā zupā (jūs varat to attiecināt tik plaši, cik vēlaties)… bet galvenais ir šāds: ja mēs nestrādāsim kopā, es neredzu, ka mēs uzvarēsim šajā cīņā. Ja mēs neko nedarīsim, es baidos, ka tas ir iepriekš paredzams secinājums.
Distopiskā pasaulē bez cerībām un korumpētas bagātības augšgalā, kas patiesībā ir tikai komunisms ar kapitālistisku pieskaņu, cilvēki pieprasīs ekonomiskās sistēmas pārstartēšanu. Vismaz viens mūsu sabiedrības pīlārs kritīs, un, tā kā es neredzu, ka cilvēki samierinātos ar sistēmu, kurā viņu eksistence ir uz visiem laikiem ieslēgta Maslova ešelonā, kas viņus nostāda stāvam ārā un skatoties pa logu uz bagātību bez jebkādas cerības uz uzlabojumiem, es paredzu, ka drīz vien mēs visi nonāksim beztiesībā.
Nevar solīt mobilitāti cilvēkiem, kuriem vairs nav nekādas lomas. Kad mākslīgais intelekts likvidē darbaspēku kā ienākumu vai identitātes avotu, tas atņem jēgu. Kad masām nav ko zaudēt, tās neievēro noteikumus, kas paredzēti bagātības aizsardzībai; tās pārstāj ticēt tādām sistēmām kā īpašuma tiesības, nodokļi un likumi. Un, kad tas notiek, vara nostājas naudas interešu pusē, kas ir kā ložmetēja izmantošana dūru cīņā. Pajautājiet vēsturei, kā tas beidzas.
Šajā drosmīgajā jaunajā pasaulē mums ir jālabo sava pašreizējā trajektorija, jāpielāgojas un jādomā globāli un uz nākotni, pretējā gadījumā mēs nonāksim situācijā, kurā Brave New WorldApzinoties, ka šis ir ticams scenārijs, mums ir jāizveido sistēmas, pirms mēs nonākam līdz šim (izcilajam) punktam, kas saglabā cilvēka cieņu un rada iespējas. Tas nozīmē veidot ekonomiskos modeļus, kas atspoguļo patiesas brīvā tirgus kapitālistiskās vērtības, kurām ir ilgmūžība un kuras ir ilgtspējīgas mainīgā vidē (mūsu dibinātāji par to mazliet zināja). Tas nozīmē aizsargāt cilvēkus, ne tikai kapitālu. Un tas nozīmē stingru robežu noteikšanu mākslīgā intelekta izstrādei un ieviešanai.
Mēs esam lielāki nekā savu daļu summa, taču mums ir jāapvienojas kopīgas izdzīvošanas vārdā savas nākotnes vārdā, nevis individuāli jārok savi kapi izolētos nodalījumos. Mums ir jāapspiež instinkts uzkrāt un aizstāvēties, tā vietā ieguldot sadarbībā, infrastruktūrā, brīvībā un jo īpaši uzraudzībā. Mums ir jāatbrīvojas no korporatīvās korupcijas un regulējošo iestāžu darbības visos līmeņos.
Mums ir nepieciešama radikāla saskaņošana: ētikas sistēmas un vienošanās (līgumi) mākslīgā intelekta attīstībai, ekonomiskās sistēmas, kas taisnīgi sadala vērtību, profesiju un ienākumu radīšana, privātīpašuma pieejamība, izglītības reforma, kas prioritāti piešķir reālās pasaules zināšanām, profesionālajai izglītībai un sagatavotībai, kā arī kritiskajai domāšanai, nevis muļķībām, uz pacientu orientēti medicīnas pakalpojumi, un mums ir jāatbrīvo patiess brīvā tirgus kapitālisms. Tie nav utopiski sapņi – tās ir izdzīvošanas prasības.
Korporatīvais kapitālisms ir iesakņojies. Demokrātija jau erodē. Mākslīgais intelekts kalpo kā cīņas punkts. Mums ir jāizdara izvēle, un tā nav kūka vai nāve. Patiešām, un ironiski, labākā cerība glābt demokrātiju varētu būt pamodināt īsto kapitālismu no tā miega... bet iereibušais, iereibušais krāpnieks, kas pašlaik vada transportlīdzekli, ir iecerējis veidot impēriju un ir apņēmies iznīcināt demokrātiju.
Sadarbība, iespējams, varētu mūs glābt, taču ikvienam racionālam dalībniekam – sākot no korporācijām līdz pat valstīm – ir stimuls pārbēgt. Jo vairāk mēs paātrināmies, jo mazāk laika mums ir, lai pieņemtu kolektīvus lēmumus, kas varētu mazināt sabrukumu. Jo mākslīgais intelekts neapstāsies. Korporatīvisms nepadosies. Un, ja mēs gaidīsim, demokrātija neizdzīvos. Nebūs svarīgi, kādu jauku, ērtu klāja krēslu izkārtojumu mēs katrs sev konfigurēsim uz šī Titānika... puse kuģa ir zem ūdens, otra puse strauji grimst, un, kā mēs zinām, nav pietiekami daudz glābšanas laivu. Ja mēs nestrādāsim kopā, lai glābtu sevi, mēs noteikti noslīksim kopā.
Mākslīgais intelekts nav nākotnes notikums. Tas ir spēks tagadnē. Tas paātrina katru sistēmu, ko esam izveidojuši, tostarp to, kas ir visspējīgākā mūs iznīcināt. Mēs esam iesprostoti Meksikas strupceļā, ko vada Džons Vū. Mēs neizvēlamies starp utopiju un sabrukumu. Mēs izvēlamies starp lēnu, kolektīvu reformāciju un ātru, koncentrētu sabrukumu. Mākslīgais intelekts tikai paātrinās jebkuru trajektoriju, kuru mēs izvēlēsimies. Mums būtu prātīgi pārtraukt ļaut sev novērsties un ķerties pie lietas. Mēs visi zinām par zobu pastu un tūbiņām. Mākslīgais intelekts nekur nepazudīs... bet demokrātija varētu.
-
Sofija Karstens ir aktīviste Kalifornijā, kura cieši sadarbojās ar izdevēju Toniju Laionsu un Robertu F. Kenediju jaunāko vairākos projektos, tostarp Kenedija bestsellerā "Īstais Entonijs Fauči". Viņa sadarbojas ar vairākām organizācijām juridiskajā, likumdošanas, medicīnas zinātnes un literārajā jomā un ir bezpeļņas organizācijas "Free Now Foundation", kas aizsargā medicīnisko brīvību un bērnu veselību, līdzdibinātāja.
Skatīt visas ziņas
