KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Jau no paša šīs pandēmijas sākuma tēma bija dabiska infekcija ir bijis tabu. Apgalvojums, ka kādam būtu bijis labāk riskēt ar inficēšanos un tādējādi iegūt imunitāti pret elpceļu vīrusu, nevis divus gadus slēpties zem dīvāna, tika uzskatīts par nekaunīgu un bezatbildīgu.
Mana teorija ir tāda, ka iemesls vienmēr ir bijis politisks. Un tas ir traģiski.
Ir pagājušas paaudzes, kas to ir sapratušas. Dzīves stratēģija, kas paredz bēgt no visiem patogēniem, ir dziļi bīstama. Lai imūnsistēma tiktu apmācīta aizsargāties pret smagām slimībām, tai ir nepieciešama saskare. Protams, ne ar visām lietām, bet ar daudziem patogēniem, kas galu galā nav novājinoši vai letāli. Mēs esam attīstījušies kopā ar patogēniem tajā, ko Sunetra Gupta sauc par "bīstamo deju". Šī deja ir neizbēgama, īpaši ātri mutējošiem vīrusiem, piemēram, SARS-CoV-2.
Un tomēr jau no paša sākuma šķita, ka šīs zināšanas ir zudušas. Tas ir ārkārtīgi neērti, jo tās ir zināmas jau 2,500 gadus. Tas bija sliktāk nekā vienkārši zudušas. Kā cilvēks, kurš pandēmijas laikā rakstīja gandrīz katru dienu, arī es uzmanījos, lai neapspriestu šo tēmu pārāk tieši. Mēs visi jutām politisko spiedienu klusēt vai vismaz aizmiglot savu prozu ar eifēmismiem.
Vispretrunīgākais Lielās Baringtona deklarācijas teikums bija šāds: “Vislīdzjūtīgākā pieeja, kas līdzsvaro kolektīvās imunitātes sasniegšanas riskus un ieguvumus, ir…” ļaut tiem, kuriem ir minimāls nāves risks, dzīvot normālu dzīvi, lai dabiskas inficēšanās ceļā veidotu imunitāti pret vīrusu, vienlaikus labāk aizsargājot tos, kuriem ir vislielākais risks.”
Tieši runas par imunitātes stiprināšanu cilvēkus padarīja trakus, it kā nevienam neļautu izteikt neapstrīdētu zinātnisku patiesību. Un tomēr ilgi pirms tam, kad Fauči sāka runāt tā, it kā inficēšanās būtu vissliktākais liktenis, viņš bija godīgāks.
Pat es zināju (no tā, ko mācījos 9. klasē un ko mācīja mana māte), ka pandēmija beigsies tikai tad, ja endēmiskums būs dabiski iegūts. Tieši tas arī notiek. Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) publikācija MMWR publicēja seroprevalences pētījumu dati liecina, ka no 2021. gada decembra līdz 2022. gada februārim — periodam, kurā šķita, ka visi valstī saslima ar Covid-33.5 — saslimstības līmenis pieauga no 57.7 % līdz 44.2 %. Bērniem tas pieauga no 75.2 % līdz XNUMX %. Tagad abās grupās tas ir augstāks.
Tas, ka pētījumam netika pievērsta īpaša uzmanība, liecina, ka mēs strauji virzāmies uz beigām, un kā? Ne jau ar vakcināciju, kas nepasargā ne no inficēšanās, ne no pārnešanas. Tas beidzas ar to, ka visi sastopas ar vīrusu. Protams, šim vīrusam ir zināms kolektīvās imunitātes slieksnis, lai gan tas turpina pieaugt ar katru mutāciju, un tā sasniegšanai ir nepieciešami arvien vairāk inficēšanās ciklu. Tas noteikti ir augstāks par 70%, bet, iespējams, mazāks par 90% atkarībā no iedzīvotāju mobilitātes un citiem faktoriem.
Mēs šodien varam aplūkot šos datus un domāt. Kas būtu, ja mēs nekad nebūtu ieviesuši lokdaunu? Kas būtu, ja mēs būtu turpinājuši dzīvi kā parasti, vienlaikus aicinot riska grupās esošos nedaudz nogaidīt, kamēr mēs sasniedzam endēmiskumu? Cik ilgs laiks būtu bijis nepieciešams, lai to sasniegtu?
Vai tas varētu būt beidzies līdz 2020. gada vasarai? Tas ir iespējams. Šādus hipotētiskus scenārijus ir grūti precīzi paredzēt, taču šķiet ļoti ticams, ka karantīna neko labu nepanāca, nodarīja milzīgu kaitējumu un arī nevajadzīgi paildzināja pandēmiju. Turklāt tā novājināja ikviena imūnsistēmu: mēs ne tikai izvairījāmies no Covid, bet arī no visa pārējā.
Un galvenais iemesls bija sabiedrības veselības iestāžu nevēlēšanās runāt par faktiskajiem zinātniskajiem atklājumiem. Kad Fauči 2021. gada septembrī tika jautāts par dabisko imunitāti, viņš teica: “Man nav jums īsti stingras atbildes uz šo jautājumu. Tas ir jautājums, kas mums būs jāapspriež saistībā ar reakcijas noturību… Es domāju, ka tas ir jautājums, kas mums ir nopietni jāapspriež.”
Pat PVO mainīja savu definīciju kolektīvās imunitātes principu, lai izslēgtu dabisku inficēšanos kā faktoru! Visa iestāde nodevās vakcīnu pārdošanai, pamatojoties uz mežonīgiem to efektivitātes pārspīlējumiem, vienlaikus praktiski noliedzot spēcīgu un plašu imunitāti, kas rodas, pakļaujoties vīrusam.
Dabiskās imunitātes galvenais politiskais faktors ir tas, ka tā neaicina valdību uzņemties totalitāru kontroli, lai apturētu vīrusu. Tā pieņem normālas sabiedrības darbību. Valdība vēlējās visu varu un izmantoja to, lai apturētu vīrusu. Tāpēc zinātne nebija iespējama, to no sākuma līdz beigām aizstāja ar politisko propagandu.
Nav labi saprotams, ka ASV politika jau no paša sākuma pieņēma un pieņēma nulles Covid pieeju. Laika gaitā tā pakāpeniski izjuka un izrādījās nepraktiska. Trampa paša padomnieki viņu piemānīja, liekot viņam noticēt, ka viņš to var sasniegt tāpat kā Sji Dzjiņpins. Viņš uz to uzkrita, un lika divām nedēļām izlīdzināties līknei, ticot, ka tas likvidēs vīrusu. Viņa retorika tajā dienā sagatavoja augsni vairāk nekā diviem pilnīgas muļķības gadiem.
Un te nu mēs esam pēc tik ilga laika, un galveno ziņu virsraksti beidzot atzīst to, kam vajadzēja būt acīmredzamam jau no paša sākuma. Tik izplatītam vīrusam tas beidzas ar plaši izplatītu dabisku imunitāti. Lūk, Bloomberg virsraksts:
Pārējā raksta daļa ir paredzēta, lai atspēkotu šo galveno apgalvojumu. Mēs joprojām neesam gatavi saskarties ar briesmīgo realitāti, ka lokdauni neko nepanāca un vakcīnas neizbeidza pandēmiju. Tabu tēma par saskarsmi ar vīrusu joprojām ir tāda pati kā pirms 30 mēnešiem – gandrīz neizsakāma.
Mana teorija ir tāda, ka tam ir pilnībā politiski iemesli. Viņi izdomāja mežonīgu plānu, kā kontrolēt vīrusu, kas nāks un zudīs, tāpat kā visi šādi vīrusi vēsturē, un tāpēc viņiem bija jāizliekas, ka viņu centieni ir būtiski svarīga lielajam uzdevumam. Tie nekad nebija nepieciešami. Tā ir rūgtā realitāte.
Pārdomas par šo tēmu par pakļaušanu vīrusam un imunitāti galu galā noved pie atziņas, ka pandēmijas pārvaldībai nav nepieciešama centralizēta kontrole, piespiešana un diktatoriska vara. Pandēmijas ir neizbēgamas, taču tās lielā mērā tiek pārvaldītas pašas no sevis, savukārt labākie iespējamie rezultāti ir atkarīgi no indivīdu intelekta, kas izdara izvēles, pamatojoties uz viņu pašu riska novērtējumu. (Man ir sajūta, ka esmu rakstījis šī teikuma versiju jau 33 mēnešus.)
Un tas liecina par lielo problēmu, ar kuru mēs saskaramies šodien. Cilvēki, kas mums to nodarīja, nav atzinuši savu kļūdu un, iespējams, to arī neatzīs. Neskatoties uz visām neveiksmēm, šie paši cilvēki gatavojas vēl vienai lokdauna kārtai, kas atkal balstās uz ideoloģiju, ka sliktākais iespējamais liktenis ikvienam ir dabiski un drosmīgi stāties pretī vīrusam.
Padomājiet par to: mūsu kungi un pavēlnieki saka, ka mūsu vienīgā izvēle jebkura izplatīta patogēna priekšā ir noslēgties, nerīkot ballītes, nesūtīt bērnus uz skolu, neiet uz baznīcu, neiet uz darbu, neceļot un tā vietā vienkārši gaidīt, kad viņi izgatavos izsmalcinātu serumu, ko injicēt mūsu rokās, kas mums ir jāpieņem, gribam to vai nē.
Īsāk sakot, valdība, kas cenšas kontrolēt visu patogēno izplatību, ir tāda, kurai ir totalitāra vara, kas nepazīst cilvēktiesības vai brīvības.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
