KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Viss, ko mēs kā cilvēki darām, ir provizorisks. Laika graujošā spēka dēļ visu var pārskatīt. Ir iemesls, kāpēc vārds “lēmums” ir daļa no mūsu valodas. Nav nejauši, ka šis termins ir cēlies no latīņu valodas vārda “nogriezt”; citiem vārdiem sakot, kad mēs izlemt kaut ko, mēs veicam apzinātu “griezumu” notikumu secībā vai šādu notikumu spriešanā, kas notiek pirms lēmuma pieņemšanas – konkrēts atgādinājums, ka cilvēki nav aprīkoti ar algoritmisku ierīci, kas viņiem ļautu Zināt ar absolūtu pārliecību, kādu rīcību izvēlēties. Tāpēc katrs lēmums ir atzīšana, ka mums jārīkojas ar nepilnīgām, provizoriskām zināšanām un, līdz ar to, ka vairāk informācijas un labāka izpratne varētu novest pie atšķirīga lēmuma.
Filozofi to ir zinājuši gadsimtiem ilgi, pat ja viņu filozofijas dažkārt rada pretēju iespaidu. Nīče – kurš pats bija provizoriskuma domātājs, kā liecina viņa aicinājums pārvarēt “atriebības garu” pret laika neatgriezenisko ritējumu – Sokrats nodarīja netaisnību, kad savu vārdu izmantoja kā Rietumu kultūras pārmērīgā racionālisma saīsinājumu. Viņam vajadzēja lietot terminu “platonisms”, nevis “sokrātisms”, ja vien viņš ar to domāja Platona darba uztveri, nevis grieķu meistara darbu “pašu” – pat ja pēdējais neizbēgami “pats” mums ir pieejams tikai pēc gadsimtiem ilgiem tulkojumiem.
Galu galā ikviens, kurš ir rūpīgi lasījis Platona tekstus – pat tulkojumā – un ne tikai caur viņa neskaitāmo komentētāju acīm, drīz vien atpazīst attālumu, kas šķir to, ko varētu saukt par divām Platona “sejām”. Ir metafiziskais, ideālistiskais Platons, un ir “poētiski reflektējošais” Platons, kura raksti (varbūt negaidīti) atklāj to, ko varētu nosaukt par viņa niansēto izpratni par pat šķietami stingrāko atšķirību neizskaužamo provizoriskumu. Grūti pateikt, kurš no tiem ir radījis nebeidzamu “…zemsvītras piezīmes Rietumu filozofu vidū kopš viņa laika, saskaņā ar Alfreda N. Vaithedu, kurš par Platona rakstiem atzīmēja, ka "vispārīgo ideju bagātība, kas izkaisīta pa tiem", veido "neizsmeļama ieteikumu raktuve, bet es izvēlētos otro.
Iekš Fedrs Platons parāda, ka viņš, piemēram, zināja, ka “Pharmakon"ir gan inde, un līdzeklis, ka valoda vienlaikus ir arī retorisks pārliecināšanas instruments un arēna, kurā notiek cīņas par patiesību; gan augsne, kurā dīgst poētiskie spēki un metafiziskas bruņas mirstīgo ķermeņu aizsardzībai. Dzejnieki un ditirambiskā mūzika neiederas ideālajā republikā, pēc viņa domām, taču paradoksālā kārtā dzejnieks Platonā ir izmantots jutekliski izsaucošam lingvistiskam maņu epistemoloģiskās mazvērtības iemiesojumam, kā mīts par alu... Republika demonstrē, vienlaikus apgalvojot, ka patiesība, ko pārstāv ārpus alas spīdošā saule, pārsniedz maņu perspektīvas ierobežojumus.
Vai šie paradoksi neatspoguļo Platona apziņu par viņa metafiziskā cietokšņa pret cilvēka nenoteiktību un galīgumu pagaidu raksturu, kas iemiesota pārlaicīgās, arhetipiskās Formās, kurās piedalās visas esošās lietas, lai cik nepilnīgi?
Visuzskatāmākā norāde uz to, ka Platons zināja par cilvēka dzīves neiznīcināmi pagaidu statusu, ir viņa skolotāja Sokrata, kurš pats neko nerakstīja, attēlojums kā arhetipiska pagaidu filozofa – nepārprotami ietverts Sokrata slavenajā “…iemācījušies nezināšana"(iemācīta nezināšana), ka vienīgais, ko cilvēki zina droši, ir "cik maz viņi zina". Neskatoties uz šīm pazīmēm Platona darbos, viņš bija diezgan apzinīgs par cilvēka zināšanu ierobežojumiem (ko vēl vairāk parādīja viņa priekšstats par paradoksālo, maldīgo cēloņsakarību Hora viņa Timaeus, kas vienlaikus is un ir ne telpā), filozofiskā tradīcija ir centusies uzsvērt paša Platona centīgos mēģinājumus savā metafiziskajā doktrīnā par arhetipiskajām formām nodrošināt pārjuteklisku aizsardzību pret neizbēgamo cilvēka zināšanu eroziju, laiks – jo tieši tas galu galā tiek indeksēts provizoriskuma apziņā.
Šie apsvērumi, kurus varētu ievērojami paplašināt, izsmej ideju, ka pastāv bezatteices mehānisms. pētniecība metodoloģiju (ar tās pavadošajām metodēm), kas garantētu cilvēka zināšanu laika gaitā noturīgu derīgumu, nevis atzītu, ka, neskatoties uz mūsu labākajiem centieniem iegūt precīzas, neapstrīdamas zināšanas, tās tomēr vienmēr jau ir inficētas ar laika erodējošu dīgli. Šī ir prātīga atziņa, kas gūta no vienas no Žaka Deridas priekšzīmīgākajām poststrukturālisma esejām 1930. gadā. Rakstīšana un atšķirības, proti, 'Struktūra, zīme un spēle humanitāro zinātņu diskursā, kur (sekojot Klodam Levi-Štrausam) viņš nošķir “brikolērs (amatnieks, meistars, visu amatu meistars) un “inženieris”.
Pirmais izmanto jebkuru pie rokas esošu instrumentu vai materiālu, lai konstruētu vai “salabotu” lietas, lai atjaunotu to darba stāvokli, savukārt inženieris uzstāj uz drošiem instrumentiem un darba materiāliem, lai garantētu mērījumu precizitāti un sava projektētā un paveiktā produkta laika ziņā izturīgu darbību. Lieki uzsvērt, ka šie divi veidi kalpo kā metaforas atšķirīgiem veidiem, kā pieiet apkārtējai pasaulei – daži cilvēki domā kā “inženieris”, citi kā “brikolērs”.
Pretēji Deridas esejas standarta lasījumam (kur šis ir tikai viens no viņa sarežģītās argumentācijas posmiem), kas kļūdaini piedēvē viņam sava veida postmodernists privilēģijas piešķiršana meistars pār inženieri viņš nepārprotami norāda, ka cilvēki nav tādā stāvoklī, lai izvēlēties starp šīm divām paradigmatiskajām zināšanu figūrām – neizbēgami mums ir jāizvēlas abiKo tas nozīmē? Vienkārši to, ka, lai gan mums ir epistemoloģisks pienākums atdarināt inženieri, mums jāsaskaras arī ar prātu ņemošu domu, ka, neskatoties uz mūsu labākajiem centieniem radīt neapstrīdamas zināšanas, mūsu zināšanu sistēmas – pat vis“pārbaudītākajā” formā, proti, zinātnēs – nevar izvairīties no laika jeb vēstures postošās ietekmes.
Tas ir plaši pierādīts attiecībā uz fizikas vēsturi Tomasa darbā. Kūna Zinātnisko revolūciju struktūra (1962), lai gan Kūna tēzei, kas formulēta grāmatā, ir daudz racionālistu pretinieku, kuri nespēj samierināties ar domu, ka zinātne ir tikpat pakļauta laika ierobežojumiem kā jebkura cita cilvēka zināšanu forma.
Šādiem epistemiskā absolūtisma aizstāvjiem pietiek atgādināt sev par CERN Milzu hadronu paātrinātāja vienas no divām komandām vadītājas, kas strādāja pie mēģinājuma apstiprināt "Higsa bozona" (jeb tā sauktās "dievišķās daļiņas") "esamību" – itāļu sievietes fiziķes vārdā Fabiola – priekšzīmīgi Sokrātisko atzīšanos. Džanoti – ka tā „iespējamās” eksistences apstiprinājums nebūt neatspoguļo „pilnīgu” zināšanu apkopojumu fizikas jomā, bet gan nozīmē tikai to, ka fiziskā Visuma izpratnes darbs tikai sākas. Sokrats atkal no jauna, un no dabaszinātnieka puses.
Kā tas ir iespējams? Viņa atsaucās uz faktu, ka fiziķi tagad saskaras ar biedējošu izredzi izpētīt ... būtību. tumša enerģija un tumšā matērija, kas, viņuprāt, kopā veido lielāko fiziskā Visuma daļu un par kuru fizika zina gandrīz neko, izņemot tās procentīles apjomu. Un kas zina, cik daudz labojumu tiks veiktas attiecībā uz fizikas "standarta modeli", atšķetinot šo divu "tumšo" vienību struktūru, dabu un darbību – ja tās vispār var saukt par "vienībām"? Vēl viens apstiprinājums cilvēces zināšanu provizoriskajam raksturam.
Starp citu, tas ir saistīts arī ar Žaka Lakāna bēdīgi slaveno (bet saprotamo) apgalvojumu, ka cilvēka zināšanu struktūra ir “paranoiska”, ar ko viņš acīmredzot domāja, ka mēs maldīgi ticam, ka cilvēka zināšanu sistēmas ir daudz ilgstošāk neapstrīdamas, nekā tās patiesībā ir – lakānisks apgalvojums, kas rezonē ar apšaubāmā angļu romānista Džona Faulza atziņām viņa romānā, Magus.
Atgriežoties pie Platona bieži ignorētās gudrības par provizorismu, nav grūti izveidot saikni starp viņu un Lakānu, kurš bija ļoti rūpīgs Platona lasītājs, piemēram, pēdējā Konference – iespējams, vissvarīgākais no viņa dialogiem par mīlestību. Tāpat kā Platons ar apbrīnojamu ieskatu parāda, ka par mīlētāju – un netieši arī par filozofu – cilvēku padara fakts, ka mīļotais, ciktāl viņš vai viņa paliek mīļotais, nevis a piederēja, vienmēr ir jābūt “tieši ārpus mīlētāja sasniedzamības”. Mēs esam mīlētāji jeb filozofi tiktāl, cik “vēlamies” savu mīļoto vai, filozofa gadījumā (un tas pats attiecas uz zinātnieku), zināšanas, no kurām nevienu mēs nekad nevarētu pilnībā “piederēt”.
Tas, protams, liek domāt, ka mīlētājs vai filozofs nekad pilnībā nesasniedz savas vēlmes piepildījumu – ja jūs “sasniegtu” vēlamo mīļoto vai zināšanas, jūsu vēlme izzustu, jo pēc tās vairs nebūtu vajadzības. Vēlme ir prombūtnes vai trūkuma funkcijaTas ir ļoti loģiski – vismaz provizoriski.
Ja cilvēki beidzot spētu – kas lielā mērā ir iespējams – nav – pieņemt un pieņemt savu galīgumu un laicīgumu, viņi apzinātos, ka viss cilvēciskais kultūras un mākslas, zinātnes un pat filozofijas jomā ir provizorisks, stingrā nozīmē pakļauts pārskatīšanai, “labošanai”, modificēšanai vai pastiprināšanai. Daudzas grūtības, ar kurām saskaras cilvēki mūsdienu pasaulē, izriet no viņu veltīgajiem, augstprātīgajiem mēģinājumiem būt “inženieriem” zināšanu pilnveidošanas nozīmē, ignorējot Deridas padomu, ka mēs galu galā esam arī tikai meistari, jeb nieceri, visu amatu meistari.
Gandrīz nekad cilvēces vēsturē nav tik plaši pierādīts, cik veltīgi ir ticēt, ka var pārvarēt neizbēgamos cilvēka centienu ierobežojumus, kā pēdējo piecu gadu laikā. Tas, ko starptautiskā neofašistu kabala Pasaules Ekonomikas forumā (nepareizs nosaukums, ja tāds vispār ir bijis) uzskatīja par iepriekš paredzamu secinājumu, proti, "pieradināt" cilvēkus pieņemt protototalitāro režīmu, ko viņi mēģināja uzspiest ar Covid lokdaunu, sociālo distancēšanos, masku valkāšanu un galu galā ar... pilnvarošana, cik vien iespējams, nāvējošās Covid pseidovakcīnas, atskatoties pagātnē, ir izrādījušās tikai pagaidu risinājums.
Tomēr tas nav iemesls pašapmierinātībai no mūsu puses, kā zina lielākā daļa nomodā esošās cilts. Viņu netiešā ticība savam kvazidievišķas spējas garantē, ka viņi mēģinās vēlreiz.
[Šis ieraksts ir brīvi balstīts uz manu eseju, kas publicēta 1998. gadā žurnālā "Afrikaans Journal for Philosophy and Cultural Criticism", Fragmenti, un ar nosaukumu “Filosofie van Voorlopigheid”.]
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
