KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kad es pirms 35 gadiem sāku strādāt nacionālisma pētījumu jomā, tai bija raksturīga skaidra nosliece uz divām svarīgām ideoloģiskām pozām.
Pirmais, kas radās marksistiskās historiogrāfijas uzplaukuma rezultātā Rietumu universitātēs pirmajās trīs līdz četrās desmitgadēs pēc Otrā pasaules kara, bija uzskats, ka nemiernieku nacionālistu kustības daudz biežāk nekā nē izraisa vienkāršo cilvēku mobilizācija.
Otrais, 20. gadsimta sākuma produktsth gadsimta politikas zinātnes disciplīnas izgudrojums — projekts, kura būtībā bija paredzēts, lai sniegtu racionāli skanošu un elitei draudzīgu apologetiku brutālai iekšzemes un impērijas varas īstenošanai — bija tāds, ka labākais veids, kā izprast šādu kustību rašanos, ir koncentrēties galvenokārt uz, kam gan citam?, to cilvēku dzīvēm un rīcību, kuri savu dzīvi bija pavadījuši, iegrimuši vēlēšanu, politisko partiju un citu “oficiālu” sociālās varas apvienošanas līdzekļu pasaulē.
Tomēr, kā jau veiksmei lemts, šī paradigma sāka apgriezties kājām gaisā, kad es sāku spēlēt, lielā mērā pateicoties 1983. gadā publicētajai ievērojamajai grāmatai, kuras autors ir Kornela vēsturnieks un Austrumāzijas kultūru speciālists Benedikts Andersons. Savā Iedomātas kopienasAndersons izseko mūsdienu nācijas idejas attīstībai no tās pirmsākumiem 16. gadsimta sākumā.th gadsimta līdz pat 1900. gadsimta otrajai pusei.
To lasot, divas lietas kļūst kristālskaidras. Pirmkārt, ideja par jaunu nacionālu kolektīvu izveidi vienmēr vispirms izpaužas bieži vien diezgan sīki apveltītas elites prātos, kas iztēlojas, kāda būs jaunā vienība, un, cerot to padarīt reālu, sāk radīt un izplatīt savus vadošos mītus.
Otrais, kas aksiomatiski izriet no pirmā, ir tāds, ka politika, saprasta tādā veidā, kā mēs to parasti uztveram tagad, gandrīz vienmēr ir attāla beigu mala no šīm spēcīgajām un diezgan apzināti īstenotajām jaunās kultūras produkcijas programmām.
Deviņdesmito gadu sākumā izcilais Izraēlas pētnieks Itamars Evens-Zohars piekrita Andersona uzsvaram uz elites lomu un to, ko viņš sauc par viņu “kultūras plānošanas” aktiem nāciju radīšanā un uzturēšanā, un patiesībā visās citās sociālās identitātes nemiernieku kustībās.
Izmantojot savas 15 valodu prasmes un piekļuvi daudzu atšķirīgu nacionālu un/vai sociālu kustību arhīviem laika gaitā, viņš centās identificēt tropus, kultūras modeļus un institucionālās prakses, kas ir kopīgas praktiski visu šādu sociālo projektu konstruēšanā – metodes, kuru galvenais mērķis vienmēr ir radīt to, ko viņš sauc par “tieksmes” stāvokli iedzīvotāju vidū.
„Kultūra nodrošina gan faktiskas, gan potenciālas kolektīvas vienības kohēziju. Tas tiek panākts, radot uzticības noslieci starp tiem, kas ievēro [kultūras preču] repertuāru. Vienlaikus šī iegūtā kohēzija rada pamatotu atšķirības noslieci, t. i., atšķirtības stāvokli no citām vienībām. Ar „kohēziju” parasti tiek domāts stāvoklis, kurā cilvēku grupā pastāv plaši izplatīta solidaritātes vai kopības sajūta, kas līdz ar to neprasa darbības, ko piespiež tikai fizisks spēks. Šādas kohēzijas pamatjēdziens ir gatavība jeb tieksme. Gatavība (tieksme) ir garīga nosliece, kas mudina cilvēkus rīkoties daudzos veidos, kas citādi varētu būt pretrunā ar viņu „dabiskajām tieksmēm”. Piemēram, došanās karā, gatavi mirt cīņā pret kādu citu grupu, būtu galējais gadījums, kas ir plaši atkārtots visā cilvēces vēsturē.”
Pieņemt Even-Zohar bagātīgo transvēsturisko un transnacionālo atklāsmi par to, kā kolektīvās vienības ir radušās, attīstījušās un uzturētas gadsimtu gaitā, nozīmē sākt skatīties uz kultūru un līdz ar to arī uz politiku pilnīgi jaunā veidā.
Tas atmet, kā atzīstams, pievilcīgo ideju, ka jebkurš jauns sociālās realitātes jēdziens jebkad organiski rodas no sapulcējušās masas. Turklāt tas par pilnīgi dabisku un neievērojamu uzskata ideju par elites sazvērestību operatīvu sociālo “realitāšu” radīšanas jomā.
Un šādā veidā tas parāda mūsdienu izplatīto apsūdzību, ka cilvēks ir “sazvērestības teorētiķis” par to, kas tas ir: izmisīgs mēģinājums pret tām pašām elites aprindām vai to apmaksātajiem aģentiem apturēt mērķtiecīgus pētījumus par varas darbību, kad pārējie no mums neskatās. Patiešām, Even-Zohara darbs liecina, ka maz kas ietekmīgu elites aprindu prātos aizņem tik daudz vietas kā veidu izgudrošana, lai liktu mums noticēt, ka tas, kas ir labs viņu interesēm, ir labs arī mūsu pašu interesēm.
Ja esat sekojis man līdz šim, jūs, iespējams, sev jautājat: "Kāds tam visam sakars ar šī raksta nosaukumā pieminēto tēmu?"
Es teiktu: “Diezgan daudz.”
Covid Draconiansim turpinājums universitātes pilsētiņā
Pēdējo mēnešu laikā bezjēdzīgie un kaitīgie Covid ierobežojumi ir pakāpeniski atcelti visā šajā valstī un visā pasaulē. Tomēr ir viena svarīga joma, kur tas nav plaši noticis: mūsu koledžas un universitātes, īpaši tās, kas tiek uzskatītas par mūsu izglītības hierarhijas augstākajiem pakāpieniem.
No slimības kontroles viedokļa šo novecojušo un acīmredzami neefektīvo Covid noteikumu saglabāšana koledžās acīmredzami nav loģiska. Patiesībā tā nekad nav bijusi. Koledžas studenti vienmēr ir bijuši starp tiem cilvēkiem, kurus vīruss vismazāk varētu ietekmēt negatīvi.
Bet ko darīt, ja slimību profilakse patiesībā nav galvenais?
Kā būtu, ja mērķis būtu kultūrplānot tādu cilvēka ontoloģijas koncepciju, kas naturalizē, nevis individuāli orientētu cieņas, gribasspēka un izturības izjūtu, kas Rietumos ir rosinājusi jēgas meklējumus kopš modernitātes pirmsākumiem 16. gadsimtā?th gadsimtā, bet tā vietā tādu, kas atsaucas uz iepriekšējā feodālisma loģiku?
Feodālā sistēma pieņem, ka vienīgais veids, kā droši virzīties uz priekšu pasaulē, ir nodibināt atkarības attiecības ar kādu ietekmīgu personu, kurai apmaiņā pret aizsardzību tiek piešķirta neierobežota piekļuve savu vasaļu un viņu ģimeņu ķermeņiem (seksam, kareivja pienākumiem un darbam).
Ja šāda mēroga kultūras transformācija patiešām ir mūsu pašreizējo megaelitu mērķis — un ir ļoti pamatoti iemesli uzskatīt, ka tas tā varētu būt —, tad bezjēdzīgo Covid noteikumu turpināšana universitātes pilsētiņā ir pilnīgi loģiska.
Nekad vēsturē cauruļvads, kas savieno labi akreditētos ar galvenajiem sociālās varas centriem, nav bijis tik konsolidēts un necaurlaidīgs kā tagad.
Rezultāti ir redzami visiem mūsu tā sauktajos kvalitatīvajos medijos un jo īpaši (bet nekādā gadījumā ne tikai) pašreizējā ASV prezidenta administrācijā. Visapkārt mums var redzēt jaunus, labi izglītotus, kaut arī vāji izglītotus un — paradoksu paradokss, ņemot vērā viņu retorisko aizraušanos ar daudzveidību un kosmopolītismu — dziļi provinciālus jauniešus augstos amatos.
Iespējams, neviens neiemieso šo prototipu labāk kā mūsu pašreizējais nacionālās drošības padomnieks Džeiks Salivans, cilvēks, kuram uzticēts vadīt ASV attiecības ar pārējo pasauli un kurš, šķiet, nekad nav atkāpies no angloamerikāņu realitātes skatījuma pašpastiprinošajām patiesībām. Patiešām, šķiet, ka viņa lielākā prasme ir pašapmierināti un noteiktā veidā atkārtot viņiem ikdienišķas lietas, ko viņi apguvuši no saviem angliski runājošajiem vecākajiem. Iegūsti Jeilas grādu, iemācies runāt, un vēro, kā tava bagātība ceļas.
Un tomēr šie nejūtīgie provinciāļi valdībā un plašsaziņas līdzekļos, kas tik bieži pasniedz viņu domāšanas procesu iedzimto banalitāti kā gudrību, ir pārliecināti, ka maina pasauli. Un savā ziņā viņiem ir taisnība.
Lai gan viņu politikai gan iekšpolitikā, gan starptautiskajā jomā trūkst nekā tāda, ko varētu vispārīgi raksturot kā konstruktīvi vienojošu nolūka vai ietekmes ziņā, vienā lietā viņi ir ļoti labi: dzīties pēc varas, to sagrābt un sadalīt tās augļus starp tiem, kurus viņi uzskata par tādiem, kas dala viņu pašu taisnīguma izjūtu.
Tomēr vienlaikus viņi, šķiet, citā līmenī — vai varbūt krāpnieka sindroma gadījumā? — apzinās savu apzināto sociālo postulātu pašsaprotamo strupceļu un šķeļošo raksturu, kā arī to, cik absurdi ir viņu mēģinājumi sevi pasniegt — kā nenožēlojošus imperiālistus un kara kurinātājus, kādi viņi arī ir — kā morāli apgaismotus lielās cilvēces ģimenes aizstāvjus.
Un te nu notiek bezjēdzīgās Covid politikas turpināšana universitātes pilsētiņā.
Minimāli refleksīvs cilvēks varētu sev pajautāt, vai šajā politikā, kāda tā ir, nav kaut kas principiāli kļūdains, ko tā uzspiež Amerikas tautai un pasaulei, vai kaut kas cits, nevis labi zināmais nemazgāto nesaprotošais idiotisms, varētu veicināt naidīgumu, kas regulāri tiek vērsts pret viņu.
Bet grupai, kas uzaugusi, pamatojoties uz trofejām par katru cenu, atzīmju uzpūšanu un nepārtrauktu “tu vari to dabūt, ja tiešām to vēlies” sprediķu diētu, tas ir vienkāršs skaitļu jautājums. Šobrīd, viņuprāt, ir vienkārši vairāk aptumšotu muļķu nekā labu cilvēku kā viņi paši.
Atbilde?
Divkāršot centienus, lai nodrošinātu, ka pēc iespējas vairāk akreditēto personu sabiedrībā apvienojas ar savu frakciju.
Kā?
Nodrošinot, ka viņi visi saņem to, ko Heinrihs Bells neaizmirstami nosauca par “Zvēra Saimnieku” — sava veida solidaritāti veicinošu ļaunuma Eiharistiju — Biljards pusdesmitos, viņa meistarīgā nacisma kultūras izpētīšana.
Cilvēki ienīst, ja viņiem pierāda pretējo. Un akreditēti cilvēki to ienīst vēl vairāk nekā pārējie. Līdz ar to viņi ir gatavi nonākt prātu mulsinošās galējībās, lai apgalvotu, ka viņu acīmredzami apšaubāmās darbības patiesībā bija patiesi pamatotas. Turklāt ciešanas patiesi mīl sabiedrību.
Saskaroties ar izvēli starp pagātnes kļūdu un lētticības atzīšanu vai mēģinājumu pamudināt citus dalīties viņu nelaimē — tādējādi relativizējot savu kaunu par to, ka ir tikuši apmānīti —, pārsteidzoši daudzi cilvēki izvēlēsies pēdējo.
Piespiedu kārtā vakcinējot mūsdienu koledžas studentus, mūsu akreditētie topošie revolucionāri nostāda šos pašus studentus situācijā, kurā viņiem jāieņem grūta nostāja milzīga sociālā spiediena priekšā, un lielākā daļa no viņiem tam diemžēl nav gatavi, jo daudzi no viņu vecākiem ir liedzuši viņiem spēju attīstīt patstāvīgu morālo spriedumu, izmantojot izmēģinājumu un kļūdu spēli.
Ja vēlāk viņiem attīstīsies morālās autonomijas sajūta, kas liks apšaubīt, kā un kāpēc viņi bez redzama iemesla atdeva kontroli pār savu ķermenisko suverenitāti, dusmu un kauna sajaukums viņos noteikti būs ievērojams.
Bet, ņemot vērā viņu akreditēto statusu un sociālās priekšrocības, ko tas viņiem līdz tam laikam, iespējams, būs sniedzis, cik daudzi būs gatavi vai spēs stāties pretī šīm satraucošajām emocijām ar mierīgumu un drosmi?
Manuprāt, diezgan maz.
Daudz ticamāk, ka šie cilvēki, tāpat kā tie, kas mocīti ar brālības un sporta komandu mocīšanas rituāliem, centīsies pārveidot savu padevību apkārtējās nežēlības kultūrai par goda zīmi un zīmi, kas apliecina viņu cienīgumu tikt iekļautiem izredzēto vidū.
Nav neviena laba iemesla, lai mūsu koledžās un universitātēs atstātu nežēlīgos Covid absurdus?
Padomā vēlreiz.
Aplūkojot to saistībā ar mērķi nodrošināt nākotnes kadru plūsmu kultūras plānošanas projektam, kas, šķiet, ir izstrādāts, lai pārliecinātu daudzus par viņu bezpalīdzības “dabiskumu” dažu cilvēku plānu priekšā, tas šķiet pilnīgi loģiski.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
