KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pēc trīs gadus ilgām sarunām Starpvaldību sarunu grupas delegāti (NKI) vienojās par tekstu Pandēmijas nolīgums, kas tagad tiek nodots balsošanai 78. parlamentāth Pasaules Veselības asamblejā (PVA) 2025. gada maija beigās. Šis teksts tika pieņemts pēc tam, kad sarunas tika pagarinātas par vēl vienu gadu saistībā ar notiekošajām domstarpībām par intelektuālo īpašumu un tehnoloģiju nodošanu (11. pants), piekļuvi “ar pandēmiju saistītiem veselības aprūpes produktiem” (12. pants) un “Viena veselība”.
Pēc tam, kad 24. gada aprīlī sarunas tika pagarinātas līdz virknei pēdējā brīža 2025 stundu ilgu sesiju, daudzām valstīm norādot, ka sarunu ceļā tās ir tikušas tik tālu, cik vien iespējams, projekts tika “zaļš”, un tagad bija pienācis laiks to nodot balsošanai.
Jaunajā Pandēmijas nolīguma projektā ir vairāki interesanti elementi. Piemēram, Pandēmijas nolīgums paredz, ka “ražotāji, kas piedalās nolīgumā” (vēl jānosaka), darīs 20 % no savas saistītās farmaceitiskās produkcijas pieejamu PVO, pusi kā ziedojumu un otru pusi par “pieejamām cenām” (arī jānosaka). Paredzams, ka PVO un citi starptautiskie partneri apvienos šos un citus resursus izplatīšanai (uzlabotā veidā). COVAX(līdzīgs mehānisms vēl jānosaka). Turklāt tiks izveidots joprojām relatīvi nedefinēts “Koordinējošais finanšu mehānisms” (CFM), lai atbalstītu gan Pandēmijas nolīguma, gan grozīto Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu (SVAN) īstenošanu, kā arī lai pandēmijas gadījumā izmaksātu papildu finansējumu jaunattīstības valstīm.
Šīs saistības balstās uz Starptautisko veselības noteikumu grozījumiem, kas stājas spēkā 2025. gada septembrī un pilnvaro PVO ģenerāldirektoru izsludināt “pandēmijas ārkārtas stāvokli”. Tas nozīmē starptautiskas bažas izraisošas sabiedrības veselības ārkārtas situācijas (SVSĀS) eskalāciju, un “pandēmijas ārkārtas situācija” tagad ir “augstākā trauksmes līmeņa” stāvoklis, kam paredzēts izraisīt virkni nacionālu un starptautisku reakciju. SVSĀS ir izsludināta astoņas reizes kopš 2005. gada, tostarp pašreizējai… Mpox uzliesmojums Centrālāfrikā, un joprojām nav skaidrs, vai tāds uzliesmojums kā Mpox vīruss tagad arī kvalificējams kā pandēmijas ārkārtas situācija. Pandēmijas nolīgums tagad definē arī pirmās kaut cik taustāmās pandēmijas ārkārtas situācijas izsludināšanas sekas, lai gan šīs izraisošās sekas pašlaik visspilgtāk izpaužas attiecībā uz "pandēmijai atbilstošu veselības produktu" mobilizāciju.
Kopumā teksts ir lasāms tā, kā varētu gaidīt, ņemot vērā, ka diplomāti no gandrīz 200 valstīm gadiem ilgi risināja sarunas un rūpīgi izpētīja katru teikumu. Lai gan Amerikas Savienotās Valstis un Argentīna šī gada sākumā izstājās no šīm sarunām, dokumentam joprojām bija jāorientējas uz Krievijas un Ukrainas, Irānas un Izraēlas, Indijas un Pakistānas delegātu daudzveidīgajām un bieži vien pretrunīgajām interesēm; nemaz nerunājot par Āfrikas grupas dalībniekiem, kuri lielā mērā uzskatīja Pandēmijas vienošanos par neapstrādātu darījumu Āfrikai (skatīt zemāk). Rezultātā ir iegūtas 30 lappuses, kas ir pilnas ar neskaidriem nodomu paziņojumiem, kurus bieži vien papildina atsauces uz nacionālās suverenitātes saglabāšanu, mēģinot neitralizēt opozīciju. Pašreizējā redakcijā "Nolīgums" galvenokārt šķiet simbolisks, jo nespēja panākt vienošanos būtu bijusi neērta visiem iesaistītajiem.
Tomēr būtu nepieklājīgi nesaprast, ka Pandēmijas nolīgums nostiprina “pandēmijas novēršanu, sagatavotību un reaģēšanu” kā noteiktu globālās politiskās rīcības “telpu”, kuras nolūkos jau ir izveidotas daudzas jaunas institūcijas un finansējuma plūsmas. Tā iespējamā iekļaušana starptautiskajās tiesībās ir neparasta globālās veselības jomā un ir tikai otrā reize, kad ir izveidots šāds globāls veselības pakts (pirmā ir PVO Pamatkonvencija par tabakas kontroli), ar potenciālu mobilizēt ievērojamus resursus un politikas nostādnes.
Piemēram, saskaņā ar aplēses Veselības rādītāju un novērtēšanas institūta (IHME) dati liecina, ka izdevumi, kas saistīti ar gatavošanos turpmākām pandēmijām, laikā no 2009. līdz 2019. gadam jau bija vairāk nekā četrkāršojušies, pirms Covid-19 pandēmija nepārprotami pārcēla šo tēmu uz starptautisko “augsto politiku”. Nolīgumā valdības apņemas “saglabāt vai palielināt” šo finansējumu pandēmiju novēršanai, sagatavotībai un reaģēšanai uz tām, kā arī atbalstīt mehānismus tā izpildei. Kā ziņots kaut kur citur saskaņā ar REPPARE datiem, pandēmijas gatavībai pieprasītais finansējums ir 31.1 miljards ASV dolāru gadā (salīdzinājumam, aptuveni 8 reizes globālie izdevumi (cīņai pret malāriju), no kuriem 26.4 miljardiem ASV dolāru jānāk no valstīm ar zemiem un vidējiem ienākumiem (LMIC), savukārt 10.5 miljardi ASV dolāru būtu jāpiesaista jaunai attīstības palīdzībai (OAP). Domājams, ka PVO vēlamais mehānisms šīs OAP sadalei ir, izmantojot vēl nedefinētu CFM.
Vakcīnu vienlīdzība
Pandēmijas nolīguma deklarētais vadošais princips ir “taisnīgums”. Uzsvaru uz “taisnīgumu” galvenokārt virza PVO un ar to saistītie filantropi, NVO, zinātniskie konsultanti un vairākas zemas un vidējas ienākumu valstis (īpaši Āfrikā), kuras uzskata, ka vienlīdzības trūkums, galvenokārt “vakcīnu vienlīdzība”, ir galvenais Covid-2 apkarošanas pasākumu trūkums. Nabadzīgāku valstu pārstāvji, bet arī svarīgi donori ir kritizējuši nevienlīdzīgo piekļuvi vakcīnām pret SARS-CoV-XNUMX, uzskatot to par galveno Covid-XNUMX apkarošanas pasākumu neveiksmi un pieaugošās Covid-XNUMX mirstības iemeslu. Šī nevienlīdzīgā piekļuve ir nosaukta par “vakcīnu nacionālismu”, kas attiecas uz Covid vakcīnu uzkrāšanu valstīs ar augstiem ienākumiem (HIC) pandēmijas laikā, ierobežojot vakcīnu pieejamību zemas un vidējas ienākumu valstīm. Piemēram, Pasaules Ekonomikas forums... prasības ka taisnīgāka vakcīnu sadale būtu glābusi vairāk nekā miljonu dzīvību.
Lai gan Eiropā tika pasūtītas pietiekamas Covid vakcīnas devas, lai imunizētu visu iedzīvotāju skaitu no zīdaiņiem līdz vecāka gadagājuma cilvēkiem vairāk nekā trīs reizes beidzies, un tagad tiek iznīcinātasdaudzām Āfrikas valstīm tika liegta piekļuve. Faktiski jaunattīstības valstis lielu daudzumu koronavīrusa vakcīnu saņēma tikai mēnešus pēc tam, kad bagātākās valstis bija “pilnībā vakcinētas”. Pat pēc tam, kad vakcinācija līdz 2021. gada vasarai bija vispārēji pieejama lielākajā daļā augsti attīstīto valstu, zem 2% iedzīvotāji valstīs ar zemiem ienākumiem bija vakcinēti, daudzi no viņiem ar Ķīnas vakcīnām, kuras Rietumvalstis uzskatīja par zemākām un tādēļ neatbilst ceļošanas atļaujas prasībām.
Pandēmijas nolīguma atbalstītāji neapšauba vispārējas vakcinācijas panākumus, neskatoties uz tās ierobežoto un strauji mazinošo aizsargājošo efektu, kā arī daudzās ziņotās blakusparādības. Taču pat ja pieņemam, ka koronavīrusa vakcīnas ir drošas un efektīvas, vakcinācijas rādītāju globāla salīdzināšana joprojām ir absurda. Augsta imunitātes valstīs lielākā daļa Covid-19 nāves gadījumu bija cilvēki, kas vecāki par 80 gadiem, kas liecina par nepieciešamību pēc kontekstam specifiskām intervencēm visneaizsargātāko iedzīvotāju gadījumā.
Vairumā zema ienākumu valstu (ZI) šī riska grupa veido tikai niecīgu daļu iedzīvotāju. Piemēram, vidējais vecums Āfrikā ir 19 gadi, kas rada pilnīgi atšķirīgu pandēmijas riska un reaģēšanas profilu. Turklāt asins analīžu metaanalīze, ko veica Bergeri et al. liecina, ka līdz 2021. gada vidum lielākajai daļai afrikāņu jau bija izveidojusies pēcinficēšanās imunitāte pret SARS-CoV-2. Tomēr, neskatoties uz šiem mainīgajiem lielumiem, vakcīnu ražotāji tika mudināti masveidā ražot vakcīnas globālai ieviešanai, viņiem tika izsniegta ārkārtas atļauja, viņi tika atbrīvoti no atbildības un nopelnīti. iepriekšējas iepirkumu saistības, un spēja gūt rekordlielu peļņu uz nodokļu maksātāju rēķina.
Kā ziņots kaut kur citurLielu resursu ieguldīšana pandēmijas gatavībā, jo īpaši dārgai uzraudzībai, diagnostikai, pētniecībai un attīstībai, kā arī biomedicīnisko pretlīdzekļu ražošanai, draud radīt augstas alternatīvās izmaksas, jo daudzām maznodrošinātām valstīm ar zemu vidējo ienākumu līmeni ir jātiek galā ar citām, steidzīgākām un postošākām slimību sloga problēmām. To vismaz netieši atzina daudzas Āfrikas valstis sarunu laikā par pandēmijas nolīgumu. Daudzas iebilda pret “Viena veselība” iekļaušanu nolīgumā, apgalvojot, ka tas nav pieejams un nav prioritāte viņu nacionālajos stratēģiskajos veselības plānos.
Pārfrāzējot kādu Āfrikas delegātu INB: “Mums ir grūtības veikt koordinētu uzraudzību veselības aprūpes nozarē, nemaz nerunājot par integrētu uzraudzību dažādās nozarēs.” Šīs bažas ne tikai liecina par nepieciešamību pēc vairāk vietējā līmenī īstenotām stratēģijām, lai nodrošinātu ierobežoto resursu efektīvu izmantošanu, bet arī par nepieciešamību pēc stratēģijām, kas labāk atspoguļo kontekstuālo vajadzību nodrošināt lielāku efektivitāti un patiesu veselības aprūpes vienlīdzību, ne tikai “produkta vienlīdzību”.
Tomēr, pat ja produktu vienlīdzība konkrētos gadījumos ir vēlams un pamatots rezultāts, Pandēmijas nolīgumā nav nekā, kas to garantētu, jo praksē nabadzīgās valstis bez savām ražošanas jaudām vienmēr būs pēdējās rindā. Lai gan Pandēmijas nolīguma 12. pantā minētā “patogēnu piekļuves un pabalstu sistēma” (PABS) cenšas uzlabot produktu vienlīdzību, ir pamatoti sagaidīt, ka turīgās valstis apmierinās savu pieprasījumu, pirms lielākus daudzumus darīs pieejamus maznodrošinātām valstīm vai PVO izplatīšanai (atstājot tās atkarīgas no ziedojumiem, kas izrādījās problemātiski COVAX laikā). Tā rezultātā ir grūti saprast, ko Pandēmijas nolīgums šajā ziņā ir uzlabojis, izņemot ārkārtīgi vaļīgu normatīvo saistību kodifikāciju, kuru mērķis ir uzlabot vienlīdzīgu piekļuvi pandēmijas produktiem, – joma, par kuru valstis jau tā lielā mērā vienotos.
Pandēmijas nolīgums arī paredz lielāku pārredzamību līgumos starp valstīm un ražotājiem. Šis pasākums tiek uzskatīts par mehānismu, kas var atmaskot nevaldāmu vakcīnu nacionālismu un spekulāciju, lai gan tikai "atbilstoši" un "saskaņā ar valsts noteikumiem". Tādēļ ir apšaubāms, vai šāds vājš formulējums būtu atturējis ES Komisijas prezidenti Urzulu fon der Leienu no labošanas. miljardu dolāru darījumi ar Pfizer izpilddirektoru, izmantojot neizpaužamas īsziņas, kā arī netraucēja citām valstīm iesaistīties savās divpusējās pirmspirkšanas un krājumu uzkrāšanas darbībās.
Protams, INB sarunu vedēji no mazattīstītām vidējām un vidējām izejvielām (LMIC) par to visu bija informēti, tāpēc Pandēmijas nolīguma sarunu lūzuma punkts galvenokārt bija intelektuālā īpašuma un tehnoloģiju nodošanas jautājumi. Būtībā jaunattīstības valstis nevēlas paļauties uz pabalstiem un vēlas pašas ražot vakcīnas un terapeitiskos līdzekļus, nemaksājot dārgas licencēšanas maksas Ziemeļvalstu farmācijas gigantiem. Turpretī Ziemeļvalstis ir stingri ievērojušas savas saistības attiecībā uz intelektuālā īpašuma aizsardzību, kā izklāstīts... TRIPS un TRIPS-Plus, uzskatot šos juridiskos mehānismus par svarīgiem savas farmācijas nozares aizsardzības pasākumiem.
Kā “kompromiss” Pandēmijas nolīgumā ir iekļauti noteikumi par pandēmijas produktu “ģeogrāfiski daudzveidīgu vietējo ražošanu” un ciešāku starptautisko sadarbību pētniecībā un attīstībā, vienkāršojot licencēšanas procedūras, lai nodrošinātu tehnoloģiju pārnesi. Tomēr Pandēmijas nolīguma formulējums nav konkrēts, un ES uzstāja uz pēdējā brīža noteikumu pievienošanu. zemsvītras piezīmes tehnoloģiju nodošanas noteikumam, lai nodrošinātu, ka tie stājas spēkā tikai "pēc savstarpējas vienošanās". Tādējādi Pandēmijas nolīgums izskatās pēc ierastās darbības nostiprināšanas.
Uzraudzība un viena veselība
Tā kā Pandēmijas nolīguma atbalstītāji par galveno Covid-19 krīzes neveiksmi uzskata “vienlīdzības” trūkumu atbilde, "neveiksme" sagatavotība tiek uzskatīts arī par iemeslu jaunā koronavīrusa parādīšanās un sekojošās globālās izplatības izraisīšanai. Mērķis izskaust jauno infekcijas slimību (EID) “eksistenciālos draudus” ir dominējošais politikas leksikā, ko atbalsta G20 valstis. Augsta līmeņa neatkarīga ekspertu grupa, tad Pasaules Banka, tad PVO, Vecāko rīcības priekšlikums, Kā arī Globālā sagatavotības uzraudzības padomeKā jau esam apgalvojuši citur, šie novērtējumi lielā mērā balstās uz vāji pierādījumi, problemātiskas metodoloģijas, politisko līdzekļu izmantošana izcilība pār kompetenci, un vienkāršota modelēšana, tomēr tie joprojām bija neapšaubāmi galvenie balsti INB sarunās.
Reaģējot uz nākotnes zoonozēm, Pandēmijas nolīgums aicina īstenot “Viena veselība” pieeju. Principā “Viena veselība” atspoguļo pašsaprotamo faktu, ka cilvēku, dzīvnieku un vides veselība ir cieši saistītas. Tomēr praksē “Viena veselība” prasa mērķtiecīgu augsnes, ūdens, mājdzīvnieku un lauksaimniecības dzīvnieku uzraudzību, lai identificētu iespējamu ietekmi uz cilvēkiem. Kā uzsvērts iepriekš, “Viena veselība” ieviešanai ir nepieciešamas integrētas sistēmas dažādās nozarēs ar modernām laboratorijas jaudām, procesiem, informācijas sistēmām un apmācītu personālu. Tā rezultātā “Viena veselība” ieviešanas izmaksas ir pēc Pasaules Bankas aplēsēm, tie ir aptuveni 11 miljardi ASV dolāru gadā, kas papildinātu 31.1 miljardu ASV dolāru, kas pašlaik tiek lēsts kā nepieciešami Starptautisko veselības noteikumu un Pandēmijas nolīguma finansēšanai.
Arvien vairāk laboratoriju meklējot patogēnus un to mutācijas, ir garantēts, ka tiks atrasti vēl citi. Ņemot vērā pašreizējo praksi, kad riska novērtējumi tiek veikti pārāk droši, ir paredzams, ka vairāk atklājumu tiks uzskatīti par “augsta riska” atklājumiem, pat ja cilvēki gadsimtiem ilgi ir sadzīvojuši ar daudziem no šiem patogēniem bez būtiskiem incidentiem un pat ja ģeogrāfiskās izplatības risks ir zems (piemēram, reakcijas uz MpoxPandēmijas nolīguma loģika ir tāda, ka, pamatojoties uz genomikas sasniegumiem, "ar pandēmiju saistītus veselības produktus" var ātri izstrādāt un izplatīt, izmantojot "PVO patogēnu piekļuves un ieguvumu sadales sistēmu" (PABS).
Tas ir satraucoši vismaz trīs iemeslu dēļ. Pirmkārt, lieli resursi tiks ieguldīti, lai reaģētu uz šiem nelielajiem potenciālajiem riskiem, savukārt ikdienas slepkavas, piemēram, malārija, arī turpmāk saņems nepietiekamu reakciju. Otrkārt, šis Pandēmijas vienošanās aspekts neapšaubāmi iegrims savā tempā, kur jauni draudu uztveres veidi leģitimizēs arvien lielāku uzraudzību, kas atklās vēl vairāk potenciālu draudu pašpaturējošā drošināšanas un pārmērīgas biomedicīnizācijas regresā. Visbeidzot, nekur Pandēmijas līgumā nav minēts fakts, ka turpināsies bīstami funkciju iegūšanas pētījumi, lai izstrādātu "pandēmijas ieguvumus", kas sagaidāmi no PABS, lai gan biodrošības un bioaizsardzības saistības ir pieminētas garāmejot.
Tas liek domāt, ka ar Pandēmijas līgumu saistītie riska novērtējumi ir pilnībā vērsti uz dabiskām zoonožu izplatīšanās epizodēm, ignorējot riska jomu, kas, iespējams, patiesībā bija atbildīga par vissmagāko pandēmiju pēdējo 100 gadu laikā. Tādējādi nesenā Covid-19 pandēmija, visticamāk, nav saistīta ar Pandēmijas līgumu pandēmijas sagatavošanās un profilakses ziņā.
Infodēmija
Covid-19 krīzes radītās katastrofas ir mazinājušas uzticību PVO un citām sabiedrības veselības iestādēm. Tas ir izpaudies kā skaidra skepticisms par gatavību pandēmijai. Piemēram, simtiem tūkstošu cilvēku parakstīja lūgumraksti brīdinājums par PVO "varas sagrābšanu", lai grautu nacionālo suverenitāti. Šie vēstījumi galvenokārt radās pēc tam, kad sāka izplatīties ierosinātie Starptautisko veselības noteikumu grozījumi, kuros bija ietverts oriģinālteksts, kas ļāva PVO pandēmijas laikā izdot saistošus ieteikumus valstu valdībām. Galu galā šādi plāni netika īstenoti.
Pandēmijas līguma autori, šķiet, ir piekrituši šādām bažām. 24.2. pantā neparasti skaidri teikts: "Nekas PVO pandēmijas līgumā nav jāinterpretē kā tāds, kas piešķir PVO sekretariātam, tostarp PVO ģenerāldirektoram, jebkādas pilnvaras attiecīgi vadīt, izdot rīkojumus, grozīt vai citādi noteikt jebkuras Puses nacionālos un/vai iekšzemes likumus vai politiku, vai arī noteikt vai citādi noteikt prasības, lai Puses veiktu konkrētas darbības, piemēram, aizliegtu vai uzņemtu ceļotājus, noteiktu vakcinācijas mandātus vai terapeitiskus vai diagnostiskus pasākumus vai ieviestu ierobežojumus."
Praksē šai klauzulai nav nekādas ietekmes, jo nav iespējams nonākt pie 24.2. pantā izslēgtajām interpretācijām, jo PVO vienkārši nav juridiskas jurisdikcijas piespiest ievērot noteikumus. Attiecībā uz nefarmaceitiskiem pasākumiem Pandēmijas līguma parakstītājvalstis tikai vienojas veikt pētījumus par to efektivitāti un ievērošanu. Tas ietver ne tikai epidemioloģiju, bet arī "sociālo un uzvedības zinātņu izmantošanu, riska komunikāciju un sabiedrības iesaistīšanu".
Turklāt valstis vienojas veikt “pasākumus, lai stiprinātu zinātni, sabiedrības veselību un iedzīvotāju izpratni par pandēmiju”. Šeit nekas nav saistošs vai precizēts, atstājot valstīm pietiekami daudz rīcības brīvības noteikt, kā un kādā mērā izmantot nefarmaceitiskus pasākumus (labāk vai sliktāk). Tas tikai (atkal) pieraksta to, ko valstis jau dara – iespējams, bezjēdzīgs pasākums.
Tomēr atsauces uz uzvedības zinātnēm, visticamāk, izraisīs aizdomas tajos, kas kritizē PVO. Jo īpaši tie, kurus uztrauc reakcija uz Covid-19, atceras, kā uzvedības zinātnieki ieteica Lielbritānijas valdībai likt cilvēkiem justies "pietiekami personiski apdraudēts un kā dalījās Apvienotās Karalistes veselības ministrs Mets Hankoks WhatsApp tērzēšana par to, kā viņš plānoja “izvietot” jauna varianta paziņojumu, lai “visus nobiedētu”. Lai gan sabiedrības veselības iestāžu uzdevums ir sniegt ieteikumus sabiedrības vadlīnijām, pastāv godīgākas un efektīvākas metodes, kā to izdarīt. Pretējā gadījumā sabiedrības uztvere par negodīgumu grauj uzticību, ko Pandēmijas vienošanās atbalstītāji norāda kā izšķirošu efektīvai reakcijai uz pandēmiju.
Savā ziņā PVO noteikto lokdaunu vai vakcinācijas mandātu nepārprotamais noraidījums ir lielisks piemērs tam, ko PVO sauc par “infodēmijas pārvaldību”. PVO rokasgrāmatā “Epidemiju pārvaldība” infodēmija ir definēta kā “pārāk daudz informācijas, precīzas vai nē, digitālajā un fiziskajā telpā, kas pavada akūtu veselības notikumu, piemēram, uzliesmojumu vai epidēmiju”. Infodēmijas pārvaldība ir iekļauta arī pārskatītajos Starptautiskajos veselības noteikumos (SVAN), kur “riska komunikācija, tostarp dezinformācijas un maldinošas informācijas apkarošana”, ir definēta kā sabiedrības veselības pamatfunkcija.
Ir saprotams, ka infodēmijas pārvaldības kritiķi “dezinformācijas novēršanu” saprot kā cenzūras eifēmismu, īpaši ņemot vērā to, kā zinātnieki, kuri Covid laikā iebilda pret populāriem naratīviem, tika atstumti malā un “atcelti”. Tomēr pirmais infodēmijas pārvaldības princips, kas uzsvērts “Epidemiju pārvaldībā”, ir “uzklausīt bažas”, ko Pandēmijas nolīgums, šķiet, ir izdarījis, proaktīvi izslēdzot ierobežojumus, kurus tie tāpat nevarēja likumīgi noteikt. Lai gan pirms trim gadiem “nulles projekts” vēl paredzēja, ka no valstīm tiek sagaidīts, ka tās “risinās” dezinformācijas problēmu, tagad tas ir minēts tikai preambulā, kur tiek apgalvots, ka savlaicīga informācijas apmaiņa novērš dezinformācijas parādīšanos.
Tomēr ar infodēmiju saistītā valoda rada vairākas bažas, kas joprojām nav risinātas un prasa rūpīgāku pārdomu.
Pirmkārt, nav skaidri kritēriji, pēc kuriem informācija ir jāvērtē kā precīza, un kas to dara. Lai gan tas atstāj procesu nedefinētu, ļaujot valstīm izstrādāt savus kontroles mehānismus, tas arī atstāj vietu ļaunprātīgai izmantošanai. Ir pilnīgi iespējams, ka dažas valstis (ar PVO atbalstu) varētu apklusināt atšķirīgus viedokļus, aizbildinoties ar infodēmijas pārvaldību. Nav arī neiespējami, ka notiks misijas izplatīšanās, kad ar veselību nesaistīta informācija tiks kontrolēta arī ar ieganstu "miera un drošības uzturēšana" veselības vai citas ārkārtas situācijas laikā.
Otrkārt, pastāv nopietns risks, ka slikta informācijas pārvaldība nejauši izslēgs labu zinātni, tādējādi apdraudot sabiedrības veselību kopumā. Kā redzams Covid laikā, izplatījās vēstījumi, kas apgalvoja, ka “zinātne ir nokārtota”, un bieži tika izmantoti, lai diskreditētu ticamu zinātni.
Treškārt, infodēmijas loģikā pastāv netiešs pieņēmums, ka sabiedrības veselības iestādēm un to saistītajām struktūrām ir taisnība, ka politika vienmēr ir pilnībā balstīta uz labākajiem pieejamajiem pierādījumiem, ka šī politika ir brīva no interešu konfliktiem, ka informācija no šīm iestādēm nekad netiek filtrēta vai sagrozīta, un ka cilvēkiem nevajadzētu gaidīt no iestādēm argumentāciju, izmantojot imanentu kritiku vai pašrefleksiju. Ir skaidrs, ka sabiedrības veselības iestādes ir kā jebkura cita cilvēku institūcija, kas ir pakļauta tām pašām potenciālajām aizspriedumiem un kļūdām.
Pandēmiju nākotne un šī vienošanās
Venhems un Potluru no Londonas Ekonomikas skolas lēš, ka ieilgušās sarunas par Pandēmijas nolīgumu līdz 200. gada maijam jau bija izmaksājušas vairāk nekā 2024 miljonus ASV dolāru. Protams, tā ir tikai daļa no valsts izdevumiem, kas paredzēti, lai sagatavotos hipotētiskām nākotnes pandēmijām. OAP apjoms, ko PVO, Pasaules Banka un G20 valstis ir pieprasījušas katru gadu, atbilstu aptuveni piecām līdz desmit reizēm lielākiem gada izdevumiem cīņai pret tuberkulozi – slimību, kas, saskaņā ar PVO datiem, pēdējo piecu gadu laikā ir nogalinājusi aptuveni tikpat daudz cilvēku kā Covid-19, turklāt daudz zemākā vidējā vecumā (kas nozīmē lielāku zaudēto dzīves gadu skaitu).
Lai gan 10.5 miljardi ASV dolāru gadā attīstības palīdzībai pandēmiju novēršanai, sagatavotībai un reaģēšanai uz tām, visticamāk, netiks piešķirti, pat piesardzīgāks palielinājums būs saistīts ar alternatīvām izmaksām. Turklāt šīs finansiālās prasības rodas globālās veselības politikas lūzuma punktā, kur attīstības palīdzība veselības aprūpei (DAH) ir pakļauta milzīgam spiedienam nopietnu apturēšanu un samazinājumu dēļ no Amerikas Savienoto Valstu, Apvienotās Karalistes, Eiropas un Japānas puses. Tādējādi nepietiekamības pieaugums prasa labāku veselības aprūpes finansējuma izmantošanu, nevis tikai vairāk tāda paša finansējuma.
Turklāt, kā parādīja REPPARE, PVO, Pasaules Bankas un G20 satraucošie paziņojumi par pandēmijas risku nav pamatoti ar empīriskiem pierādījumiem. Tas nozīmē, ka viss Pandēmijas nolīguma pamats ir apšaubāms. Piemēram, Pasaules Banka apgalvo, ka zoonožu dēļ gadā mirst miljoniem cilvēku, lai gan šis skaitlis pusgadsimtu pirms Covid-400,000 pandēmijas ir mazāks par 19 95 gadā, ekstrapolējot uz pašreizējo pasaules iedzīvotāju skaitu, no kuriem XNUMX% ir attiecināmi uz HIV. Tas, ka mūsdienās tiek atklāts daudz vairāk jaunu patogēnu nekā tikai pirms dažām desmitgadēm, ir nav nepieciešams pierādījumi par paaugstinātu risku, bet gan pastiprinātas intereses par pētniecību un, galvenokārt, mūsdienīgu diagnostikas un ziņošanas procesu izmantošanas sekas.
Daudzējādā ziņā Pandēmijas nolīgums ir tikai jaunas pandēmijas nozares simbols, kas pēdējo piecu gadu laikā jau ir kļuvusi spēcīgāka. Tas ietver, piemēram, patogēnu uzraudzības projektus, kuriem Pandēmijas fonds kas tika izveidota Pasaules Bankā 2021. gadā, jau ir saņēmusi 2.1 miljardu ASV dolāru donoru saistībās, vienlaikus piesaistot gandrīz septiņus miljardus ASV dolāru īstenošanai (ņemot vērā papildināmības aprēķinu). 2021. gadā PVO pandēmijas centrs Berlīnē tika atklāta platforma, kurā dati un bioloģiskie materiāli no visas pasaules tiek apkopoti kā agrīnās brīdināšanas sistēma pandēmijām. Keiptaunā PVO mRNS centrs cenšas veicināt starptautisku tehnoloģiju pārnesi.
Un 100 dienu misijako galvenokārt virza publiskā un privātā sektora partnerība CEPI, un kuras mērķis ir nodrošināt, lai nākamās pandēmijas laikā vakcīnas būtu pieejamas tikai 100 dienu laikā, kas ne tikai prasa ievērojamus ieguldījumus pētniecībā un attīstībā, kā arī ražošanas iekārtās, bet arī vēl vairāk paātrināt klīniskos pētījumus un ārkārtas lietošanas atļauju izsniegšanu, radot potenciālus riskus vakcīnu drošībai.
Lai koordinētu sarežģīto dažādu pandēmijas iniciatīvu ekosistēmu, Pandēmijas nolīguma parakstītājvalstīm būs jāizstrādā “visas sabiedrības” pandēmijas plāni, kas reālas krīzes gadījumā, domājams, tiks ignorēti, kā tas notika ar esošajiem plāniem 2020. gadā. Turklāt tiek sagaidīts, ka tās “periodiski ziņos Pušu konferencei, izmantojot Sekretariātu, par PVO Pandēmijas nolīguma īstenošanu”. PVO sekretariāts savukārt publicē “vadlīnijas, ieteikumus un citus nesaistošus pasākumus”. Tas liek domāt, ka Pandēmijas nolīgums noteiks globālas normas un centīsies tās ievērot, izmantojot ierastos “grūdiena, nosaukšanas un kaunināšanas” mehānismus, kā arī CFM vai citu Pasaules Bankas attīstības aizdevumu noteiktos nosacījumus. Tieši pēdējo gadījumā Pušu konferencē izstrādātās politikas izvēles varētu kļūt stingrākas attiecībā uz valstīm ar zemiem ienākumiem.
Tomēr nevajadzētu pārvērtēt arī šīs jaunās globālās pandēmijas birokrātijas nozīmi, un Pandēmijas nolīguma ietekme nav uzreiz skaidra. Galu galā tas ir tikai viens no garā Apvienoto Nāciju Organizācijas nolīgumu saraksta, no kuriem tikai daži, piemēram, Klimata pārmaiņu konference vai Kodolieroču neizplatīšanas līgums, saņem plašāku uzmanību. Tādējādi ir iespējams, ka gan Pušu konference, gan Pandēmijas nolīgums kļūs politiski inerti.
Tomēr šo mēreno viedokli mazina būtiska līdzība starp trim iepriekšminētajām politikas jomām. Proti, kodolieroču izplatīšana, klimata pārmaiņas un pandēmijas tiek pastāvīgi pasniegtas kā “eksistenciāls drauds”, kas veicina plašsaziņas līdzekļu atspoguļojumu, no tā izrietošu politisko motivāciju un nepārtrauktas investīcijas. Pandēmijas riska gadījumā oficiālie naratīvi projicē apokaliptisku vīziju par arvien pieaugošām pandēmijām (piem., ik pēc 20 līdz 50 gadiem), ar arvien pieaugošu smagumu (vidēji 2.5 miljoni nāves gadījumu gadā) un arvien pieaugošām ekonomiskajām izmaksām (piemēram,14 līdz 21 triljons dolāru par katru pandēmiju, ja netiek veiktas investīcijas.). Tāpēc ir sagaidāms, ka pandēmijas nolīgumam arī turpmāk būs augsta līmeņa politika un palielinātas investīcijas, pateicoties pastāvīgām bailēm un savtīgām interesēm.
Līdz ar to, ja Pandēmijas nolīguma projekts tiks pieņemts 78. sesijāth Lai gan Pasaules Veselības konvencija (PHA) to vēlāk ratificēja nepieciešamās 60 valstis, tās efektivitātes atslēga būs tas, kā dažādas juridiskās saistības, pārvaldības procesi, finanšu instrumenti un “partneru” saistības tiek definētas un ieviestas politikā, izmantojot Pušu konferenci (COP). Daudzējādā ziņā nolīguma autori tikai “atmeta lietas uz vēlāku laiku” attiecībā uz vissarežģītākajām un strīdīgākajām domstarpībām, cerot, ka nākotnē COP laikā tiks panākta vienprātība.
Šeit salīdzinājumi un atšķirības starp Klimata COP un Pandēmijas COP varētu palīdzēt gūt noderīgu ieskatu par to, kā varētu izvērsties Pandēmijas vienošanās politika. Abas ir kļuvušas par nozarēm ar ievērojamu valdības un korporatīvo ieinteresētību, abas izmanto bailes, lai motivētu politiskas un fiskālas darbības, un abas lielā mērā paļaujas uz plašsaziņas līdzekļu dabiskajām tieksmēm izplatīt bailes un attaisnot izņēmuma stāvokļus kā dominējošus naratīvus.
-
REPPARE (Pandēmijas gatavības un reaģēšanas programmas atkārtota izvērtēšana) ietver daudznozaru komandu, ko sasauc Līdsas Universitāte.
Garets V. Brauns
Garets Voless Brauns ir Līdsas Universitātes Globālās veselības politikas katedras vadītājs. Viņš ir Globālās veselības pētniecības nodaļas līdzvadītājs un būs jaunā PVO sadarbības centra veselības sistēmu un veselības drošības jomā direktors. Viņa pētījumi koncentrējas uz globālo veselības pārvaldību, veselības finansēšanu, veselības aprūpes sistēmu stiprināšanu, veselības vienlīdzību un pandēmijas gatavības un reaģēšanas izmaksu un finansēšanas iespējamības novērtēšanu. Viņš vairāk nekā 25 gadus ir vadījis politikas un pētniecības sadarbību globālās veselības jomā un ir strādājis ar NVO, Āfrikas valstu valdībām, Veselības un veselības aprūpes padomi (DHSC), Veselības aizsardzības departamentu (FCDO), Apvienotās Karalistes Ministru kabineta biroju, PVO, G7 un G20 valstīm.
David Bell
Deivids Bells ir klīniskais un sabiedrības veselības ārsts ar doktora grādu iedzīvotāju veselībā un pieredzi iekšķīgo slimību, infekcijas slimību modelēšanas un epidemioloģijas jomā. Iepriekš viņš bija Globālo veselības tehnoloģiju direktors Intellectual Ventures Global Good Fund ASV, malārijas un akūtas febrilas slimības programmas vadītājs Inovatīvas jaunas diagnostikas fondā (FIND) Ženēvā, kā arī strādāja pie infekcijas slimībām un koordinētas malārijas diagnostikas stratēģijas Pasaules Veselības organizācijā. Viņš 20 gadus ir strādājis biotehnoloģiju un starptautiskās sabiedrības veselības jomā, un viņam ir vairāk nekā 120 pētniecības publikāciju. Deivids dzīvo Teksasā, ASV.
Blagovesta Tačeva
Blagovesta Tačeva ir REPPARE pētniece Līdsas Universitātes Politikas un starptautisko studiju skolā. Viņai ir doktora grāds starptautiskajās attiecībās ar pieredzi globālajā institucionālajā dizainā, starptautiskajās tiesībās, cilvēktiesībās un humānās palīdzības sniegšanā. Nesen viņa ir veikusi PVO kopīgu pētījumu par pandēmijas gatavības un reaģēšanas izmaksu aplēsēm un inovatīva finansējuma potenciālu, lai segtu daļu no šīm izmaksu aplēsēm. Viņas loma REPPARE komandā būs izpētīt pašreizējās institucionālās vienošanās, kas saistītas ar jauno pandēmijas gatavības un reaģēšanas programmu, un noteikt tās atbilstību, ņemot vērā identificēto riska slogu, alternatīvās izmaksas un apņemšanos nodrošināt pārstāvniecisku/taisnīgu lēmumu pieņemšanu.
Žans Merlins fon Agriss
Žans Merlins fon Agriss ir REPPARE finansēts doktorants Līdsas Universitātes Politikas un starptautisko studiju skolā. Viņam ir maģistra grāds attīstības ekonomikā ar īpašu interesi par lauku attīstību. Nesen viņš ir pievērsies nefarmaceitisko intervenču apjoma un ietekmes izpētei Covid-19 pandēmijas laikā. REPPARE projekta ietvaros Žans pievērsīsies globālās pandēmijas gatavības un reaģēšanas programmas pamatā esošo pieņēmumu un pierādījumu bāzes ticamības novērtēšanai, īpašu uzmanību pievēršot ietekmei uz labklājību.
Skatīt visas ziņas
