KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
2. gada 1881. jūlijā, tikai četrus mēnešus pēc prezidenta Džeimsa A. Gārfīlda pirmā pilnvaru termiņa sākuma, saniknots advokāts no Ilinoisas vārdā Čārlzs Dž. Gito iešāva Gārfīldam rumpī Baltimoras, Merilendas štata, dzelzceļa stacijā. Gito bija motīvs. Viņš bija nikns, jo ticēja, ka, pateicoties viņa darbam kampaņas labā, Gārfīlds dos viņam darbu jaunajā administrācijā. Taču nekas netika izteikts. Tā bija atriebība. Gārfīlds nomira no gūtajām brūcēm mēnešus vēlāk.
Tas bija šokējoši. Kongress nekavējoties ķērās pie darba, lai noskaidrotu, kā novērst nākamo slepkavību. Viņiem bija teorija, ka ir jāizbeidz patronāžas sistēma valdībā, lai cilvēki nesadusmotos un nešautu uz prezidentu. Ne pārāk laba teorija, bet tā darbojas politika. Rezultāts bija šāds: Pendltona akts kas izveidoja pastāvīgu civildienestu. Jaunais prezidents Česters Artūrs parakstīja likumprojektu 1883. gadā. Tas bija izdarīts: administratīvā valsts bija radusies.
Toreiz Kongress nesaprata, ka viņi bija fundamentāli mainījuši Amerikas valdības sistēmu. Konstitūcija nekur neparedz pastāvīgu administratīvo kungu klasi, kuriem Kongress varētu deleģēt savu varu. Nekur nav teikts, ka tehniski izpildvaras pakļautībā pastāvēs mehānisms, ko prezidents nevarēs kontrolēt. Pendletonas likums radīja jaunu etatiskas uzspiešanas slāni, kas vairs nebija pakļauts demokrātiskai kontrolei.
Sākumā nebija tik slikti, bet tad nāca Federālā rezervju sistēma, ienākuma nodoklis un Lielais karš. Birokrātija paplašinājās gan darbības jomā, gan varā. Ar katru desmitgadi viss pasliktinājās. Aukstais karš nostiprināja militāri rūpniecisko kompleksu, un Lielā sabiedrība izveidoja milzīgu civiliedzīvotāju kontrolētu labklājības valsti. Tā tas turpinājās līdz pat mūsdienām, kad vairs nav skaidrs, vai ievēlētajiem politiķiem vispār ir liela nozīme.
Kā tikai viens piemērs, kad Donalds Tramps saprata, ka Entonijs Fauči viņu ir apkrāpis, Tramps apsvēra viņa atlaišanu. Tad pienāca ziņa: viņš to nevar darīt. Likums to neļauj. Tramps noteikti bija pārsteigts, to dzirdot. Viņam noteikti bija jādomā: kā tas ir iespējams? Tas ir ļoti iespējams. Tas pats statuss attiecas uz miljoniem federālo darbinieku, no 2 līdz 9 miljoniem, atkarībā no tā, kurus vēlas iekļaut administratīvās valsts sastāvā.
Vai pārmaiņas vispār ir iespējamas?
Vispārpieņemtais uzskats ir tāds, ka novembris nesīs dramatiskas pārmaiņas Vašingtonas politiskajā ainavā. Divus gadus pēc tam prezidentūra mainīsies no vienas partijas uz nākamo. Kļūst pilnīgi skaidrs, ka šī administrācija un partija, ko tā pārstāv, droši vien ir sagrauta. Atliek tikai gaidīt nākamās vēlēšanas.
Paldies Dievam par demokrātiju, vai ne? Pareizais jautājums ir, vai tā kaut ko mainīs. Jūs neesat cinisks, ja šaubāties, ka daudz kas mainīsies. Problēma ir iestrādāta mūsdienu valdības struktūrā, kas nav tāda, kādu to iztēlojās Konstitūcijas veidotāji.
Demokrātijas ideja ir tāda, ka tauta ir atbildīga ar savu ievēlēto pārstāvju starpniecību. Pretstats būtu, piemēram, plaša un pastāvīga administratīvo birokrātu klase, kas nepievērš nekādu uzmanību sabiedriskajai domai, vēlēšanām vai ievēlētajiem līderiem un viņu iecelšanai amatā.
Skumji teikt, bet tieši tā arī ir sistēma, kas mums ir šodien.
Jūsu īstie valdnieki
Pēdējie divi gadi mums ir devuši šausminošu mācību par to, kas patiesībā vada valsti. Tās ir izpildvaras līmeņa aģentūras, kas pilnīgi nereaģē ne uz ko vai nevienu, izņemot, iespējams, privātā sektora varas spēkus, kas savstarpēji mijiedarbojas. Politiski ieceltie darbinieki, kas vada tādas aģentūras kā CDC vai HHS vai ko citu, būtībā ir nebūtiski, marionetes, par kurām karjeras birokrāti smejas, ja vispār pievērš tām uzmanību.
Pirms gadiem es dzīvoju dažos dzīvokļos netālu no Beltveja, un visi mani kaimiņi bija karjeras darbinieki federālajās aģentūrās. Nosauciet to: transporta, darba, lauksaimniecības, mājokļu vai citur. Viņi bija ieslodzīti uz mūžu, un viņi to zināja. Viņu algas bija atkarīgas no dokumentiem un darba stāža ilguma. Nebija nekādas iespējas viņus atlaist, ja vien nenotiktu kaut kas neiespējami briesmīgs.
Naivi, bet sākumā es mēģināju runāt par politikas jautājumiem. Viņi skatījās uz mani ar tukšām sejām. Toreiz es domāju, ka viņiem noteikti bija stingri uzskati, bet kaut kā viņi tika atturēti no to apspriešanas.
Vēlāk es sapratu kaut ko vēl šausminošāku: viņiem tas nerūpēja nemaz. Runāt ar viņiem par politiku bija līdzīgi kā runāt ar mani par hokeja komandām Somijā. Tā nav tēma, kas ietekmē manu dzīvi. Tā ir ar šiem cilvēkiem: viņus pilnībā un absolūti neietekmē nekādas politiskās pārmaiņas. Viņi to zina. Viņi ar to lepojas.
Attēli uz sienas
Aptuveni tajā pašā laikā, dīvainu iemeslu dēļ, es vairākas nedēļas pavadīju Mājokļu un pilsētu attīstības departamenta birojos. Es veicu pētījumus un man bija pilnīga piekļuve visiem ierakstiem, laikā, kad kaut kas tāds bija iespējams parastam pilsonim. Tas bija laiks, kad vecais politiski ieceltais Mājokļu un pilsētu attīstības departamenta direktors aizgāja no amata, un jauns tika iecelts amatā.
Es klusi strādāju, kad gaitenī dzirdēju skaļu stikla šķembu sēriju. Es izbāzu galvu un vēroju. Kāds puisis gāja garām, metot no sienas vecā puiša bildes un ļaujot tām nokrist zemē. Apmēram stundu vēlāk kāds puisis atnāca ar slotu un saslaucīja nekārtību. Stundu vēlāk kāds puisis atnāca un pie sienas piekāra jaunas jaunā puiša bildes.
Visā trokšņainajā pārbaudījumā neviens cits aģentūras darbinieks neizrādīja ne mazāko ziņkāri par notiekošo. Viņi to bija redzējuši desmitiem reižu un viņiem vienkārši bija vienalga. Atskatoties atpakaļ, ir diezgan acīmredzams, ka šī aina visu apkopo. Pastāvīgo birokrātiju pilnībā neietekmē nekādas kosmētiskās izmaiņas politikā.
Pieņemsim, ka pastāvīgo administratīvo valsti apdzīvo 2 miljoni cilvēku, neskaitot tādus darbiniekus kā militārpersonas un pasta darbinieki. Jaunajam prezidentam piešķirto politisko amatu skaits ir aptuveni 4,000, un tie nāk un iet. Politika ir mirstīga; birokrātija ir nemirstīga.
Protams, republikāņi varētu kaut ko darīt šīs problēmas risināšanā, bet vai viņi to darīs? Gandrīz katram ievēlētajam līderim ir ko slēpt. Ja viņi to nedara, mediji vienmēr var kaut ko izdomāt. Tādā veidā administratīvā valsts notur politisko klasi savaldībā, kā mēs redzējām Trampa gados.
Nebūsim naivi attiecībā uz pārmaiņu izredzēm. Tam būs nepieciešams daudz vairāk nekā tikai jaunas it kā valdnieku klases ievēlēšana demokrātiskā procesā. Īstie valdnieki ir pārāk gudri, lai pakļautos vēlēšanu procesam. Tās ir paredzētas, lai nodarbinātu mūsu prātus ar pārliecību, ka demokrātija joprojām pastāv un tāpēc par rezultātiem ir atbildīgi vēlētāji, nevis valdība.
Kamēr sabiedrība neatklās šo spēli, patiesas pārmaiņas vēl būs gaidāmas ļoti ilgi. Tikmēr jaunā ekonomiskā krīze vēl nepieredzētā mērā atbrīvos administratīvo valsti.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
