KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pagājušajā nedēļā es internetā meklēju kādu personu, kuru satiku apmēram pirms desmit gadiem. Atradu 2020. gada aprīļa vidus YouTube video, kurā viņš uzstājas tukšā zēnu internātskolas kapelā, kur viņš pats māca. Šī septiņu minūšu sprediķa, kuru joprojām noskatījušies tikai 318 skatītāji, būtība ir kā skarbs laika kapsula. Žaketē un kaklasaitē runātājs vēlas mierināt studentus, kuri koronavīrusa bažu dēļ ir nosūtīti mājās. Izmantojot konkrētus piemērus, viņš sēro par klātienes kopienas zaudējumu, kurā viņš, citi mācībspēki un studenti bija kopā līdz pat mēnesim iepriekš.
Baznīcas tukšums padara vēstījumu vēl smeldzīgāku. Trimdas senioriem, kas vieni paši sēž pie datoru ekrāniem vecāku mājās, sprediķis droši vien šķita īpaši drūms: tajā tiek atzīts, ka viņi neatgriezīsies uz rituāliem, atvadām un noslēgumu, kas saistīti ar pēdējiem vidusskolas/sagatavošanas skolas mēnešiem.
Lai gan visā valstī bakalaura studenti zaudēja vairāk laika ar vienaudžiem. Daži pusotru gadu neapmeklēja skolu. Un, atgriežoties skolā, valkāja maskas.
Vēstījuma pēdējā minūtē runātājs strauji mainās. Viņš secina, ka vientulība ir neizbēgama dzīves sastāvdaļa un ka mēs nekad neesam patiesi šķirti no Dieva vai no cilvēkiem, ar kuriem esam dalījuši svarīgas savas dzīves daļas.
Šis secinājums manī radīja divējādas sajūtas. Lai gan tas šķita patiess un patiess, izbeigšanās pieklājīgi nepievērš uzmanību lēmuma slēgt šo skolu un līdz ar to arī sabiedrības kopumā nepamatotībai. Man nebūt nebija skaidrs, vai lauku internātskolas vai jebkuras citas skolas slēgšana pagarinātu jebkura vectētiņa dzīvi. Un vai šķietamie centieni nedaudz pagarināt vecmāmiņas dzīvi noteikti neizmaksāja neskaitāmiem citiem svarīgiem gabaliņiem viņu jaunākās, dzīvīgākās dzīves? Vai skolēniem nevarēja būt ticība un viņi nevarēja būt tieši savu skolasbiedru ieskauti, nevis tikai domāt par viņiem?
Runātāja sintēze man atgādināja par domāšanas veidu, kādā cilvēks nonāk pēc citām vilšanās reizēm. Dažās dienās tev šķiet, ka esi sapratis notikušo, samierinājies ar to un vari no tā atteikties. Taču šī sajūta ne vienmēr ir apmierinoša vai galīga emocionāla izeja. Dažreiz, nākamajā dienā, nedēļā vai mēnesī, kaut kas notikušajā joprojām raisa nemieru. Tu vari svārstīties starp notikušā pieņemšanu un atteikšanos to pieņemt. Es pieņemu, ka daudzu mēnešu laikā pēc sprediķa runātājs un viņa studentu auditorija ir piedzīvojuši dažādas reakcijas uz pastāvīgo izolāciju, kas ietver ne tikai runātāja rezignāciju, bet arī melanholiju, riebumu un, pats galvenais, atlikušo ilgošanos pēc cilvēku sabiedrības.
Vientulība dažreiz ir vēlama un patīkama. Esmu devies nedēļu ilgos solo pārgājienos Rietumvirdžīnijas un Britu Kolumbijas dziļajos pakalnos un izbaudījis tos. Man patīk darīt arī citas lietas vienatnē, piemēram, spēlēt klavieres vai ģitāru, slidot ar nūju un ripu vai mest grozā, lasīt vai veikt dažādus darba veidus.
Bet, tāpat kā lielākajai daļai cilvēku, arī man patīk un es meklēju laiku kopā ar citiem cilvēkiem.
Dažreiz normāli apstākļi padara vientulību vai atšķiršanos no cilvēkiem, kurus mīlam, neizbēgamu. Un tas var cilvēkus apbēdināt. Taču bieži vien atšķirtības izraisītās skumjas var attaisnot un/vai daļēji kompensēt ar ieguvumiem, ko sniedz kāda lielāka mērķa sasniegšana. Kā uzsvēra runātājs, izolācijas periodos cilvēks pat varētu garīgi augt. Daudzi, sākot no holokausta izdzīvojušā Viktora Frankla līdz pat reperim DMX, ir apsprieduši cīņu par jēgas atrašanu ciešanās.
Bet pēc tam, kad ir notikusi zināma pamata rakstura veidošanās, cīņa ir tikai cīņa ar arvien mazāku atdevi. Izolācija no citiem, piemēram, lokdauna laikā, cilvēkus mēdz nomākt. Tas, kas tevi nenogalina, ne vienmēr padara tevi stiprāku. Tas var tevi tikai nomākt.
Tas jo īpaši attiecas uz gadījumiem, kad cīņa bija patvaļīga, uzspiesta no ārpuses. Bija — un ir — grūti pārliecināt sevi, ka koronavīrusa izraisītā izolācija sniedza kādu labumu. Neizbēgami, dažādos brīžos cieš visi. Nav nepieciešams mākslīgi uzspiest ciešanas. Dzīve nav treniņnometne.
2020. gada martā, kad karantīna tikai sākās, es sazinājos ar dažādiem pazīstamiem cilvēkiem, lai paustu savu nepatiku pret sabiedrības slēgšanu elpceļu vīrusa dēļ. Biju dziļi satriekts, uzzinot, ka daudzi no maniem paziņām uzskata, ka karantīna ir laba ideja. Mediji smadzeņu skalošanas jomā saņēma A+, lai gan Amerikas sabiedrības lētticība atviegloja gala eksāmenu.
Es uzdevu savam sociālajam lokam vienkāršus jautājumus: Kad veseli cilvēki jebkad ir bijuši karantīnā? Vai vīruss neizdzīvos neatkarīgi no tā, ko cilvēki dara; vai vīruss vienkārši nomirs no neapmierinātības ar to, ka nespēj ielavīties zem cilvēku durvīm? Vai cilvēku turēšana mājās neradīs plašu, dziļu kaitējumu cilvēkiem gan īstermiņā, gan ilgtermiņā? Utt.
Neviens no maniem paziņām necentās rast atbildes uz šiem jautājumiem. Tā vietā viņi nekritiski paklanījās mediju un valdības priekšā un naivi secināja, ka "eksperti" ir gudrāki par viņiem vai mani. Karantīnas atbalstītāju skatījumā tas bija "jauns vīruss!", un mums bija "jāizlīdzina līkne!", lai "nepārslogotu slimnīcas!" un "lai glābtu kaut vienu dzīvību!". Tie, kas oportūnistiski kūdīja šādas bailes, bija vainīgāki nekā kāds, kurš pārpildītā teātrī nepatiesi kliegtu "Ugunsgrēks!", jo Covid baiļu kurināšanai ir bijusi ilgtermiņa ietekme visā sabiedrībā.
Tie, kurus es pazinu, bija pārliecināti, ka lokdauni ir mūsu visu kopīgā labā un ilgs tikai divas nedēļas. Viņi stingri teica, ka mums visiem jābūt jaukiem un jāpieņem šie īslaicīgie traucējumi. Es domāju, ka daudzi lokdauna ievērotāji perversā veidā izbaudīja to, ka ir daļa no kādas (pārspīlētas) vēsturiskas krīzes, un uzskatīja, ka ir forši, ka cilvēki var būt tik gudri un moderni, lai sagrautu vīrusu; lai gan izrādījās, ka viņi kļūdījās par šo otro daļu. Citiem vienkārši patika brīvais laiks no darba.
Mani apstulbināja ne tikai to cilvēku skaits, kuri atbalstīja karantīnu, bet arī viņu pārliecība, ka šāda rīcība ir saprātīga; viņi neizteica nekādas šaubas par šo pieeju. Nebaidīdamies no drūmajiem neformālās aptaujas rezultātiem, es nosūtīju pret karantīnu vērstu eseju vairākiem medijiem, kuri visi atteicās publicēt manu atšķirīgo viedokli.
Jau no pirmās dienas es šaubījos, vai tas viss beigsies divu nedēļu laikā. Pēc četrām nedēļām, kad es arvien vairāk apmulsu, es nosūtīju vienam draugam ziņu, atgādinot viņam par "divu nedēļu" maldinošo taktiku un jautājot, vai viņš joprojām domā, ka ierobežojumi ir "pagaidu", kā viņš iepriekš bija apgalvojis.
Viņš atbildēja kā filozofijas 101 students, pedantiski norādot, ka pēc definīcijas viss ir pārejošs. Saskaņā ar viņa neloģisko domāšanu, Toma Henksa kinematogrāfiskā darbība tropu salā, 20 gadu cietumsods, Simtgadu karš un Tumšie viduslaiki bija pārejoši. Viņš tikpat labi varēja citēt Ediju Brikelu.
Viņa izvairīgā atbilde mani saniknoja. Es uzskatu dzīvi par īsu, un vitālo dzīvi vēl īsāku. Šim vajadzētu būt manam epitāfijam: "Nevienam nav tam laika!"
Tobrīd laiks, kas jau bija nozagts politiskajam teātrim, jau bija nepieņemams. Man vairs nebija laika turpmākai zādzībai.
Mana drauga ziņojumapmaiņa pasliktinājās. Apmēram nedēļu vēlāk viņš man atsūtīja e-pastu ar atrastu banālu rakstu, kurā bija uzskaitīti desmit veidi, kā cilvēki varētu vislabāk izmantot lokdauna laiku; tādas lietas kā "Piezvani vecam draugam", "Izmēģini jaunu recepti", "Iemācies jaunu valodu vai mūzikas instrumentu" vai "Sakārto savus skapjus".
Es jau parasti izdarīju dažas lietas no saraksta. Un tās lietas, ko es neizdarīju, es neizdarīju. vēlēties ko darīt. Esmu pieaugušais. Man ir tiesības pašam izlemt, kā pavadīt savu brīvo laiku. Ja es jau neatvēlēju laiku dažām no šīm lietām šajā banālajā sarakstā, tas ir tāpēc, ka biju nolēmis, ka man ir labākas lietas darāmas. Es negribēju dzirdēt nekādas augstprātīgas, propagandiskas ķildas, kas bija paredzētas, lai mani nomierinātu.
Es gribēju darīt citas lietas, ko nebija sarakstā, un darīt šīs lietas kopā ar citiem cilvēkiem. Nebija nekāda laba iemesla, lai citi liegtu man tikties ar citiem cilvēkiem. Es varu pārvaldīt savu risku. Kad vēlos laiku vienatnē, es to atvēlu.
Nevaru izteikt, cik ļoti tas saraksts mani saniknoja. Kopš tā laika neesmu runājis ar sūtītāju. Šaubos, vai jebkad to darīšu.
Vārdnīca “Urban Dictionary” definē “instrumentu” kā “kādu, kurš nav pietiekami gudrs, lai saprastu, ka viņu izmanto”. Es nolēmu, ka mans bijušais draugs un ikviens cits, kurš piekrita ieteikumiem “Paliec mājās” un “Mēs visi esam šajā kopā”, bija instruments. Protams, tāpat kā citi lokdauna laikā es pazinu, viņš varēja atļauties būt par instrumentu, jo varēja strādāt no mājām un mīlēja skatīties televizoru.
Starp visām pārējām acīmredzamajām muļķībām, apgalvojums, ka, paliekot mājās, mēs esam kopā, iespējams, ir visnepārprotamākais orveliskais apgalvojums. Turklāt pandēmijas laikā skaidri novērojamā veidā mēs nebijām "visi kopā"; tās loģistikas un ekonomiskā ietekme uz iedzīvotājiem bija ļoti atšķirīga. Un mūsu plurālistiskajā sabiedrībā mēs nekad nebijām visi kopā kaut kas kopā. Kāpēc elpceļu vīrusam pēkšņi vajadzētu visus vienot? Es joprojām nevaru noticēt, ka cilvēki noticēja tik banāliem Madison Avenue saukļiem. Pat žilešu reklāmas, kurās attēlotas atliecamas/zemādas ūsas, ir pārliecinošākas.
In Pazaudētā laika meklējumos/Pagātnes lietu piemiņās, Marsels Prusts raksta par atmiņu nozīmi laimes uzturēšanā. Es jums ietaupīšu 4,000 lappušu lasīšanas laika. To pašu mācību varat apgūt, pāršķirstot dažas vidusskolas gadagrāmatas. Tajās visās ir tādi uzraksti kā: "Atcerieties [cik jautri mums bija — nūģu modrībā] fizikas laboratorijā... vai futbola treniņos... vai apreibināšanos aiz atkritumu konteinera autostāvvietā." Cilvēki augstu vērtē klātienes pieredzi nevis tāpēc, ka šī pieredze pati par sevi ir lieliska, bet vienkārši tāpēc, ka mums patīk pavadīt laiku kopā ar citiem un jo īpaši atcerēties to. Šādās situācijās cilvēki spontāni saka muļķīgas lietas, kas viens otru sāpina. Sabiedriskā dzīve lielākoties ir privātu joku virkne. Lielākajai daļai no mums tas patīk.
Pēdējo 27 mēnešu laikā ir bijis milzīgs, neattaisnojams un nelabojams starppersonu atmiņas veidošanas deficīts. Šo atmiņas caurumu radītā kopējā zaudējuma sajūta ilgs visu mūžu. Šī ietekme bija pilnībā paredzama. Un tās cēlonis bija tik acīmredzami neattaisnojams. Kāpēc tik daudzi cilvēki bija tik gatavi ziedot dārgo, neaizstājamo starppersonu laiku? Viņi vienkārši nedomāja.
Kā Elviss Kostello pārliecinoši britu valodā teica 1970. gs. septiņdesmito gadu beigās raidījumā “Save the Children” radio reklāmā: “Augt normālos apstākļos jau ir pietiekami grūti.”
Normālos laikos mēs pietiekami bieži atrodamies vieni. Nevienam nebija tiesību patvaļīgi izolēt cilvēkus vienu no otra. Tas bija nepārprotami sodoši, manipulatīvi, ļaunprātīgi un politiski. Tas neaizsargāja sabiedrības veselību. Tas to ievērojami pasliktināja.
Karantīna nekad nebija pieņemama. Nelielie riski, kas apdraudēja lielāko daļu cilvēku, ne tuvu neattaisnoja neizbēgamo kaitējumu visiem. Tiem nevajadzēja nekad sākties. Pat ne uz vienu dienu.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Marks Ošinskis ir advokāts, sportists, mākslinieks, lauksaimnieks un aizstāvis.
Skatīt visas ziņas
