KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Šī ieraksta nosaukums bija jādod pētījumu kas tika publicēts 2022. gadā. Es šo publikāciju biju palaidis garām līdz nesenam laikam, iespējams, tās neinformatīvā nosaukuma dēļ: “Pansionātu kvalitāte, COVID-19 nāves gadījumi un pārmērīga mirstība”. Nav nekā, kas liecinātu par satriecošiem atklājumiem.
Secinājums no garā raksta ir pretējs tam, ko daudzi būtu domājuši: jo lielāki ir mazināšanas centieni ASV pansionātos, jo augstāks nāves gadījumu skaitu pandēmijas laikā. Šie centieni ne tikai lielā mērā nespēja samazināt Covid izraisīto mirstību, bet arī palielināja nāves gadījumu skaitu, kas nebija saistīti ar Covid. Jo vairāk viņi centās mazināt ietekmi, jo sliktāks bija rezultāts.
Raksta darba versija tika izplatīta 2020. gada oktobrī. Pirmais manuskripts žurnālam tika iesniegts 2021. gada martā, un autoriem bija nepieciešami desmit mēneši, lai iesniegtu galīgo versiju, kas ir daudz ilgāk nekā parasti. Pieņemu, ka autori negaidīja šādus rezultātus, tomēr drosmīgi tos pieņēma. Lai nodrošinātu to derīgumu, viņi pievienoja vairāk datu un veica ārkārtēju "robustuma analīzi". Šķiet, ka autori smagi strādāja, lai iepriecinātu recenzentus (iespējams, anonīmus), kuri, iespējams, vēlējās, lai manuskripts tiktu aprakts.
Es izveidoju trīs galveno rezultātu paraugus no 3. tabulas, iezīmēju skaitļus un pievienoju bultiņas.
Neiedziļinoties tehniskos skaidrojumos, iepriekš izceltie skaitļi liecina, ka kopējā mirstība ASV pansionātos bija saistīta ar to kvalitātes vērtējumu: jo augstāka kvalitāte, jo augstāks nāves gadījumu skaits. Šie rezultāti ir konsekventi trīs secīgos periodos: no 2020. gada maija līdz septembrim, no 2020. gada septembra līdz decembrim un no 2020. gada decembra līdz 2021. gada aprīlim. Turklāt laika gaitā saistība starp kvalitātes rangu un mirstību kļuva spēcīgāka. Tā ir arī “monotona”, proti, novērota katrā secīgā kvalitātes rangu pārī. (Trūkst 1 zvaigznes rangu grupas, jo tā kalpo kā atsauce citiem.)
Kāpēc pansionāta kvalitātes vērtējums bija saistīts ar tieši, nevis apgriezti, attiecībā uz visu iemeslu mirstību pandēmijas laikā? Atbilde ir parādīta arī 3. tabulā: jo augstāks rangs, jo lielāks skaits kas nav Covid nāves gadījumi.
Vai pansionāta kvalitātes vērtējums bija apgriezti saistīts ar Covid mirstību?
Tikai pirmajā periodā mēs novērojam apgrieztu saistību (trīs secīgi negatīvi skaitļi). Un ar to nepietika, lai noliegtu tiešo saistību ar mirstību, kas nav saistīta ar Covid-19.
Kāpēc palielinājās ar Covid nesaistīto slimību mirstība, ja pansionāta kvalitāte bija augstāka?
Autori piedāvā visticamāko cēloņsakarības skaidrojumu. Kvalitātes vērtējums bija aizstājējs atbilstības mazināšanas vadlīnijām noteikšanai.Jo augstāka bija pansionāta kvalitāte, jo stingrāk tika ievērotas oficiālās vadlīnijas. Un šīm vadlīnijām bija plašs nelabvēlīgu seku klāsts, ko autori raksturo kā "neveiksmīgus šo agrīno politiku trūkumus, kas varēja negatīvi ietekmēt pansionāta iemītnieku veselību".
Atsaucoties uz attiecīgiem pētījumiem, viņi norāda dažus no mehānismiem: ārkārtēja izolācija, kas Alcheimera slimības gadījumā var būt nāvējoša; ēdienreizes bez uzraudzības, kas noved pie svara zuduma; kopīgu aktivitāšu trūkums, kas samazināja fiziskās aktivitātes un palielināja gultā pavadīto laiku; un ievērojama regulāras medicīniskās aprūpes samazināšanās trausliem, vecāka gadagājuma iedzīvotājiem. Šie ticamie mehānismi ir dokumentēti šausminošos gadījumos personīgi stāsti.
Es nepiekrītu autoriem divos galvenajos punktos. Pirmkārt, viņi nepiemin ne vārda par ievērojamo nāves gadījumu nepareizo attiecināšanu uz Covid. Otrkārt, un vēl svarīgāk, viņi uzskata, ka pansionātu iemītnieku vakcinācijai bija nozīmīga loma 2021. gada sākumā.
Es šai tēmai veltīju vairākas esejas (Covid pandēmija: netradicionālas analītiskas esejas). Covid vakcīnu efektivitāte pret Covid nāvi bija īslaicīga un labākajā gadījumā viduvēja. Visticamāk, tā bija tuvu nullei or negatīvs trauslos vecos cilvēkos.
Pašlaik ir plaši atzīts, ka Covid vakcīnas nesamazināja inficēšanās risku, taču amatpersonas joprojām apgalvo, ka tās samazināja nāves risku inficēšanās gadījumā. Izmantojot raksta 1. tabulas datus, es parādīšu, ka mirstības līmenis vakcinācijas kampaņas laikā nesamazinājās. Arī Covid vakcīnas nesamazināja Covid un visu iemeslu mirstību šajā neaizsargātajā iedzīvotāju grupā. Visbeidzot, es izmantošu raksta datus, lai aprēķinātu aptuvenas aplēses par pārmērīgo mirstību ASV pansionātos un to daļu, kas būtu jāattiecina uz kaitīgiem mazināšanas pasākumiem.
Autori ziņoja tikai par kumulatīvajiem rādītājiem četros laika punktos, kas izvietoti nevienmērīgi. Pēdējais periods ietvēra vakcinācijas kampaņu (kopš 2021. gada janvāra). Manā tabulā zemāk ir parādīti Covid gadījumu un nāves gadījumu rādītāji katrā periodā un kopumā (gandrīz viens gads).
CFR, kas aprēķināts no pētījuma datiem, pēdējā periodā nesamazinājās, neskatoties uz augsto vakcinācijas līmeni pansionātos. Tas bija praktiski identisks CFR pirmajā periodā un augstāks nekā CFR otrajā periodā.
Balstoties uz CDC datiem, aptuveni 25% no Covid nāves gadījumiem ASV bija nepareizi sadalīts 2021. gada pirmajos piecos mēnešosŠos nāves gadījumus izraisīja citi pamatā esoši apstākļi, un tie būtu notikuši pat tad, ja nebūtu pandēmijas. Tie neveicināja pārmērīgu mirstību. Ja korekciju piemērojam pēdējam periodam (ziemai/pavasarim), patieso Covid-2.3 nāves gadījumu rādītājs bija 3.1 (nevis 16.2), un mirstības rādītājs bija 2.3 % (14.22/XNUMX), kas ir līdzīgs mirstības rādītājam tieši pirms vakcinācijas.
Abi aprēķini noved pie viena un tā paša secinājuma. CFR vakcinācijas periodā bija līdzīgs CFR agrākā periodā — vai nu pirmajā, vai otrajā.
Nākamajā tabulā ir parādīti mēneša mirstības rādītāji (Covid, citu iemeslu dēļ un visu iemeslu dēļ) tajos pašos periodos. Šie rādītāji (uz 100 gultām) tika aprēķināti, dalot perioda rādītāju ar dienu skaitu periodā un reizinot ar 30.
Pēdējā rindā es aprēķināju visu iemeslu izraisītu nāves gadījumu skaitu uz 100 iedzīvotājiem (%), ņemot vērā apdzīvotības aplēses katrā periodā.
Ja iepriekšējo korekciju piemērojam trešajam periodam (ziemai/pavasarim), patieso Covid izraisīto nāves gadījumu rādītājs bija 0.49, nevis 0.66, un nāves gadījumu rādītājs, kas nav saistīts ar Covid, bija 1.81, nevis 1.64. Šie rādītāji (uz 100 gultām) ir līdzīgi atbilstošajiem rādītājiem pirmajā periodā (0.46 un 1.76). Tie ir nedaudz augstāki, ja ņem vērā zemāku noslodzi. Jebkurā gadījumā Covid izraisīto nāves gadījumu mēneša rādītājs vakcinācijas periodā nebija zemāks par rādītāju pirmajā periodā bez vakcīnām.
Starpperiods bija visīsākais. Kā jau katru gadu bija gaidāms, visu iemeslu mirstība rudenī bija augstāka nekā vasarā, taču šķiet, ka tas ir saistīts tikai ar augstāku Covid mirstību. Tomēr tas varētu nebūt tā, jo nāves gadījumu nepareiza attiecināšana uz Covid, visticamāk, saglabājās visas pandēmijas laikā ar dažādu ātrumu. Laika gaitā mainīgās nepareizās attiecināšanas variācijas, kuras ir grūti novērtēt, rada zināmu nenoteiktību jebkurā Covid mirstības tendenču pētījumā.
Neskatoties uz to, visu iemeslu mirstība uz 100 iedzīvotājiem būtiski neatšķīrās starp ziemu/pavasari un rudeni (pēdējā rinda). Ne Covid vakcīnu ieguvums, ja tāds ir, ne to (neapšaubāmā) īstermiņa mirstība neatspoguļojas visu iemeslu mirstībā. Biežums bija zems.
Kopumā katru mēnesi ir miruši aptuveni 3.2% iedzīvotāju. Tas ir gandrīz 40% viena gada laikā. Vai mēs varam aplēst pārmērīgo mirstību šajā neaizsargātajā iedzīvotāju grupā?
Zemāk sniegti aptuveni aprēķini kopā ar heiristiskiem argumentiem.
Augstais mirstības līmenis cilvēkiem, kuri tiek uzņemti pansionātā, ir labi zināms, taču datu ir maz. ASV pētījums kopš 2012. līdz 2013. gadam ziņots par 35% mirstību gadā nesen uzņemtie iemītnieki. Tomēr iemītnieki, kas tiek novēroti viena gada laikā, ir uzņemti dažādos agrākos laikos. Daži no viņiem ir vecāki, bet, iespējams, veselīgāki (izdzīvojušie). Norvēģijas pētījums jaunuzņēmto rezidentu trīs gadu novērošanas laikā izdzīvojušo kohortas mirstība bija stabila. Apmēram trešdaļa no atlikušās kohortas ir mirusi katru gadu.
Ja pandēmijas laikā paredzamā (“normālā”) mirstība ASV pansionātos bija 33 %, tad 12 mēnešu laikā mirstības līmenis bija aptuveni 20 %. Un, ja paredzamā mirstība bija tikai 30 %, tad pārmērīgā mirstība bija aptuveni 30 %.
Lai gan upuru skaits bija ļoti liels, daudzu dzīvības, iespējams, tika saīsinātas par mēnešiem, nevis gadiem.
Cik lielu daļu no pārmērīgās mirstības var attiecināt uz veltīgiem un kaitīgiem klimata pārmaiņu mazināšanas centieniem, kā atklāts rakstā? Es piedāvāju provizorisku aplēšu diapazonu.
3. tabulā ir parādītas pārmērīgas mirstības aplēses katrā periodā pansionātiem ar 2 zvaigžņu vai augstāku kvalitātes vērtējumu salīdzinājumā ar pansionātiem ar 1 zvaigznes vērtējumu. Apvienojot šos skaitļus ar vienkāršu matemātisku aprēķinu, iegūst aptuveni 10% pārmērīga mirstība 2–5 zvaigžņu pansionātos gandrīz viena gada laikā.
Ja zemākā ranga pansionāti (1 zvaigzne) aptuveni novērtē paredzamo mirstību bez jebkādas mazināšanas, mazināšanas pasākumu ietekme (10%) veidoja vienu trešdaļu (10/30) līdz pusi (10/20) no pārmērīgās mirstības 12 mēnešu laikā.
Vai mans aplēšu diapazons ir ticams? Vai vismaz vienu trešdaļu no pārmērīgās mirstības pansionātos varam attiecināt uz mazināšanas pasākumiem? Vai tā varētu būt bijusi vēl lielāka?
Domāju, ka raksta autori nebūtu pārsteigti. Piemēram, viņi raksta (14. lappusē):
Pēdējā no šiem trim periodiem (21. rinda) piecu zvaigžņu mājās bija par 17.5 procentiem vairāk nāves gadījumu nekā vienas zvaigznes mājās… Pēc mūsu aplēsēm, visi šie papildu nāves gadījumi nav saistīti ar Covid.
Anonīms pansionātu eksperts, kurš analizēja datus no 15,000 XNUMX valsts iestādēm, bija citēts 2020. gada novembrī: “...uz katriem diviem COVID-19 upuriem, kas nonāk ilgstošas aprūpes iestādēs, ir vēl viens, kurš priekšlaicīgi nomira citu iemeslu dēļ.” Un tajā ziemā situācija pasliktinājās.
Esmu studējis ar Covid nesaistīto pārmērīgo nāves gadījumu īpatsvars ASV, Arizonā, manā Arizonas apgabalā un Izraēlā. Rezultāti ir bijuši konsekventi. Vismaz 15% un līdz pat vienai trešdaļai no pārmērīgās mirstības var attiecināt uz panikas reakciju visās tās formās, tostarp veltīgiem mazināšanas centieniem. Šai daļai, iespējams, bija jābūt lielākai pansionātu trauslo iedzīvotāju vidū. Tā noteikti nebija zemāka.
Pētījums, par kuru es šeit runāju, bija jāpublicē plašsaziņas līdzekļos. Secinājumi ir pārliecinoši un postoši. Es pieņemu, ka tikai retais par to ir dzirdējis. Tas nav pārsteidzošitomēr.
-
Dr. Ejals Šahars ir sabiedrības veselības emeritētais profesors epidemioloģijā un biostatistikā. Viņa pētījumi koncentrējas uz epidemioloģiju un metodoloģiju. Pēdējos gados Dr. Šahars ir devis arī nozīmīgu ieguldījumu pētījumu metodoloģijā, īpaši cēloņsakarību diagrammu un aizspriedumu jomā.
Skatīt visas ziņas
