KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
2020. gada martā Lielbritānija uzsāka jaunu un eksperimentālu politiku, lai reaģētu uz pandēmisku elpceļu vīrusu. Šī politika tika nodēvēta par lokdaunu – pasākumu kopumu, kas sastāvēja no vēl nebijušām intervencēm, lai radikāli samazinātu cilvēku ikdienas kontaktu skaitu.
Tam nebija pamata daudzos iepriekšējos pandēmijas plānos. Valdība faktiski apturēja parlamenta darbu un pārvaldīja ārkārtas stāvoklis. Premjerministrs mums teica, ka mēs saskaramies ar lielākajiem draudiem mūsu valstij kopš Otrā pasaules kara. Tas tika paveikts ar lielas daļas pie varas esošās partijas, opozīcijas un praktiski visu mantojuma mediju atbalstu. Kreisā spārna publiskās personas kopumā atbalstīja. Patiešām, daudzu Apvienotās Karalistes progresīvo cilvēku reakcija lielā mērā aprobežojās ar plašāku pasākumu nepieciešamību.
Neskatoties uz konkrētās reakcijas uz Covid-19 bezprecedenta raksturu, plašāku reakcijas trajektoriju var saprast kā ilgtermiņa tendenču sekas – tehnokrātiskas pārvaldības veida konsolidāciju, kurā autoritāte un leģitimitāte tiek iegūta no avotiem, kas ir virs un ārpus pilsoņiem.
Šajā konkrētajā kontekstā jautājums skar zinātni un medicīnisko nepieciešamību Covid-19 seku rezultātā. Kā objektīva nepieciešamība, kas balstīta uz zinātni, šis ir ideoloģisks naratīvs, ko izmanto, lai uzspiestu nedemokrātisku valdīšanas veidu. Tomēr ārēja autoritātes un leģitimitātes avota izveides ietvars, kas izriet no neapstrīdamas ekspertīzes, kurai jāvada politika, būtībā ir tukšs un to var aizpildīt ar citu ārkārtas situāciju.
Blokāde
Valdības vēstījums 2020. gada agrā pavasarī bija vērsts uz to, ka lielākajai daļai iedzīvotāju Covid-19 noritēja vieglā formā, taču noteiktām demogrāfiskajām grupām, jo īpaši atkarībā no vecuma un veselības stāvokļa, tas radīja lielāku risku, un ka attiecīgi jāveic piesardzības pasākumi. Vēstījums dramatiski mainījās 23. martā.rd un sabiedrībai tika pavēlēts “Palikt mājās, aizsargāt NHS, glābt dzīvības”.
Lai atbalstītu šo bezprecedenta politiku, Lielbritānijas valdība uzsāka vairākas spēcīgas reklāmas kampaņas, uzsverot, ka Covid-19 rada nopietnus draudus visiem, un individuālās uzvedības nozīmi. Reklāmas tika veidotas emocionālā stilā, jaunieši tika aicināti "nenogalināt vecmāmiņu". Tikmēr kampaņas mudināja cilvēkus "aplaudēt aprūpētājiem" un zīmēt varavīksnes, kas simbolizē NHS.
Regulāri tika rīkotas preses konferences, kurās premjerministrs, galvenais ārsts, galvenais zinātniskais padomnieks un citas amatpersonas iepazīstināja ar valdības īstenoto politiku. Ziņas, drukātie mediji un televīzija gandrīz pilnībā koncentrējās uz grafikiem, diagrammām un modeļiem, kas ilustrēja nāves gadījumu, hospitalizāciju un pozitīvo gadījumu skaitu (lai gan dažbrīd notika debates par to, kā definēt nāves cēloni). Alternatīvas sabiedrības veselības pieejas, piemēram, vispazīstamākā no Lielā Baringtona deklarācija, kurā tika ieteikts, ka prioritāte jāpiešķir visneaizsargātākajiem, tika noraidīts kā pieeja, kas izraisītu masveida nāvi. Iepriekšējie pandēmijas plāni, kuros nebija iekļauts lokdauns, tika ignorēti, piemēram, 2005. gada Apvienotās Karalistes gripas pandēmijas ārkārtas situāciju plāns. 2011. gada Apvienotās Karalistes gripas pandēmijas gatavības stratēģijā tika skaidri noraidīta vispārēja lokdauna ideja.
Toreiz valdībai, reaģējot uz Covid-19, bija divi galvenie politikas aspekti. Politikas izvēles tika pasniegtas kā zinātniski pamatots un neapstrīdams politikas kopums, kam nebija alternatīvas. Šo politikas izvēļu leģitimitāte tika formulēta tehnokrātiski un leģitimizēta šādi: Zinātne mums saka, ka tas ir jādara. Turklāt galvenā uzmanība tika pievērsta individuālajai uzvedībai, katram pilsonim uzņemoties atbildību par gaisā esošā elpceļu vīrusa neizplatīšanu. Šī politika izslēdza jebkādu alternatīvu analīzi vai risinājumus, piemēram, veselības aprūpes infrastruktūras jautājumus.
Mainīgā valsts
Tehnokrātisko koncentrēšanos uz ārējiem attaisnojumiem un indivīdu var saprast Lielbritānijas valsts ilgtermiņa tendenču kontekstā. Jo īpaši to bieži saprot kā neoliberālu pāreju, valsts atkāpšanos, visu atdodot tirgum. Tomēr tas nozīmē pārprast vēsturisko pāreju no pēckara konsensa valsts uz neoliberālu jeb regulējošu valsti (tā ir aprakstīta dažādos veidos). Šajā pārejā valsts ne pazūd, ne sarūk, bet mainās tās loma un attiecības ar pilsoņiem. Galvenokārt tas ir politisks projekts, kura centrā ir demokrātijas izslēgšana no politikas veidošanas.
Lielbritānijā, pieaugošā bezdarba un inflācijas, kā arī ražošanas pārcelšanas no Eiropas kontekstā, 1979. gada Tečeres valdība bija daļa no politiskām pārmaiņām, kas mēģināja pārvaldīt to, kas tiek dēvēta par “pārslogotas demokrātijas” krīzi, kurā politiskās elites masveida prasības valstij uzskatīja par stabilitātes apdraudēšanu.
Pēckara konsensa valsts, kuras pamatā bija (ierobežotu) interešu konfliktu pārvaldība starp sociālajām klasēm, izmantojot dažādas politiskās partijas, sociālās institūcijas, piemēram, arodbiedrības, un noteiktu sociālo labumu nodrošināšanu, sāka nojaukt sistēmu un tika aizsāktas jaunas attiecības starp valsti un pilsoņiem. 80. un vēl jo vairāk 90. gadu britu valsts bija tāda, kurā politikas izvēles leģitimizācijai tika izmantoti tehnokrātiski un nepolitiski argumenti.
Sākot ar Konservatīvās partijas politiku, ko sauca par Privātā finansējuma iniciatīvu, sabiedrisko pakalpojumu un infrastruktūras nodrošināšana tika pakāpeniski izstumta no demokrātiskās sfēras. Šo politiku paplašināja Jaunie leiboristi, kas arī pārcēla galvenās politikas jomas uz tehnokrātisko sfēru.
Vispazīstamākais piemērs ir valdību rīcības brīvības atņemšana inflācijas likmju izvēlē un centrālās bankas neatkarības nodrošināšana. Politiskās partijas it kā sevi pozicionēja kā valdošas “visas tautas” vārdā un īstenojošas “labāko praksi”; “svarīgi ir tas, kas darbojas”, kā to formulēja 1997. gada Jaunās leiboristu partijas manifests. “Depolitizācijas politika” (Burnham, 2001) nelikvidē valsti, bet gan apgrūtina valsts lomu lēmumu pieņemšanā, turoties “neitrāli” no politikas, izmantojot ārpakalpojumus vai kvaziattiecību grupas utt. Papildus tam, ka politikas lēmumi tiek formulēti kā neitrālu struktūru pieņemti tehniski lēmumi, neatkarīga valsts zaudē kapacitāti un zināšanas.
Lielbritānijas veselības aprūpes dienests ir viens no galvenajiem centralizēta valsts dienesta piemēriem, kas ir mainīts no centralizēti pārvaldītas sistēmas uz ļoti sarežģītu decentralizētu organizāciju, neatkarīgu struktūru un privātu pakalpojumu un infrastruktūras sniedzēju sistēmu. Vienlaikus notiekošā sabiedriskās apspriešanas sašaurināšanās, tādu šķiru institūciju kā arodbiedrību izzušana un politisko partiju sarukšana pēcpārstāvniecības centrā, kā arī vēlētāju aktivitātes samazināšanās noveda pie performatīvām izmaiņām Konstitūcijā. Pārstāvības un apspriešanas vietā tika veicināti tādi vadības kritēriji kā pārredzamība un efektivitāte.
Pēdējo trīs desmitgažu laikā vairākas Lielbritānijas valdības pēc kārtas ir arvien vairāk centušās normalizēt pārvaldības veidu, kurā leģitimitāte tiek atvasināta no it kā neitrāliem mērķiem, kas sasniegti tehnokrātiski, "kas darbojas". Politika, ko Lielbritānijas valdība izvēlējās īstenot, reaģējot uz Covid, ir daudz mazāk jauna, ja to aplūko mūsdienu politiskajā un sociālajā kontekstā.
Lai gan ir saprotams, ka tehnokrātiska un bezspēcīga politiskā elite labprāt pieņēma lokdaunu, rodas interesants jautājums, kāpēc tik daudzi kreisie atbalstīja ārkārtas stāvokli. Jo īpaši Lielbritānijā daudzi kreisā spārna komentētāji un politiķi pēcbreksista laikmetā Konservatīvo partiju nosauca par fašistiem un nacistiem. Toreiz bija pārsteidzoši redzēt, cik lielā mērā daudzi kreisie pilnībā atbalstīja valdības ārkārtas stāvokli un to, ka iziešana no mājas ir kriminālpārkāpums. Kritika galvenokārt bija vērsta uz to, ka valdība nav pietiekami stingra.
Labsirdīgs skaidrojums ir tāds, ka karantīnu atbalstošie kreisie ir pārpratuši neoliberālo virzību kā valsts sarukšanu, nevis kā projektu, kas izstumj demokrātiju no politikas veidošanas. Daudzi kreisie kolektīvo sodu uztvēra kā atgriešanos pie sociālās rīcības un solidaritātes, iztēlojoties, ka karantīna kā visas sabiedrības politika signalizē par atgriešanos pie sava veida pēckara konsensa valsts. Patiesībā es apgalvotu, ka karantīna atspoguļo depolitizētas tehnokrātiskas valsts apoteozi, kurā sociālā transformācija tiek atmesta indivīdu pārvaldības labā.
Parazītiskais leviatāns
Agrīnās modernās politiskās teorijas mērķis bija aplūkot veidus, kā postmonarhijas laikmetā varētu attaisnot autoritāti un leģitimitāti. Kad mēs nocērtam dievišķi ieceltā karaļa galvu, no kurienes tā var rasties? Atbilde meklējama mūsos, sabiedrībā. Protams, tas, kas veidoja "mūs", mainījās, kapitālistiskajai sabiedrībai attīstoties no tās agrīnās modernās formas līdz pēckara perioda kulminācijai, kurā dažās pasaules daļās strādnieku šķiras, ievērojot ļoti specifiskus ierobežojumus, tika iekļautas pārvaldē. Šī pasaule tagad ir pagājusi, un politiskās šķiras vēlīnās modernās kapitālistiskajās sabiedrībās virzās uz citu veidu, kā leģitimizēt savu autoritāti.
Reaģējot uz Covid-19, Lielbritānijas valsts ir izmantojusi Covid-19, lai nostiprinātu jaunu pārvaldības formu – postdemosa valsti. Tādu, kurā autoritāte un leģitimitāte netiek iegūta no pilsoņiem, bet gan no avotiem, kas tiek formulēti kā ārēji valsts kopumam, šajā gadījumā – no zinātniskās autoritātes, kas tiek pasniegta kā neapstrīdams avots.
Valdības izvēlētie reaģēšanas veidi uz Covid kļūst daudz saprotamāki, ja tos aplūko pārvaldības tendenču kontekstā. Nedemokrātiskas pārvaldības formas, kas balstās uz ārējiem varas avotiem, konsolidācijai vajadzētu būt visu satraucošam jautājumam. Valsts, kas darbojas, pamatojoties uz ārkārtas stāvokli, pamatojoties uz varu, kas neizriet no pilsoņiem, ir bīstama. Tā ir tukša valsts, kas var darboties tikai ar ārējiem pamatojumiem un vairs nav demokrātiska valsts.
-
Tara Makkormaka ir starptautiskās politikas lektore Lesteras Universitātē un specializējas drošības, ārpolitikas, leģitimitātes un autoritātes jautājumos. Viņas pēdējā monogrāfija bija "Lielbritānijas kara vara: izpildvaras krišana un uzplaukums" (Palgrave).
Skatīt visas ziņas
