KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Divus gadus 196 valstis, kas ir 2005. gada Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu (SVAN) dalībvalstis, proti, 194 Pasaules Veselības organizācijas (PVO) dalībvalstis, Lihtenšteina un Vatikāns, ir iesniegušas un apspriedušas ierosinātos grozījumus, lai atjauninātu šo nolīgumu. SVAN, kas tika ieviesti 1960. gs. sešdesmitajos gados, ir paredzēti, lai stiprinātu valstu spējas un uzlabotu koordināciju starp valstīm ārkārtas veselības aprūpes gadījumā. Lai gan tas ir juridiski saistošs nolīgums saskaņā ar starptautiskajām tiesībām (t. i., līgums), lielākā daļa noteikumu vienmēr ir bijuši brīvprātīgi.
The projekts Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu grozījumu un tiem pievienotā projekta Pandēmijas līgumit abi joprojām ir zem sarunas mēnesi pirms paredzētā balsojuma Pasaules Veselības asamblejā (WHA) maija beigās. Kopā tie atspoguļo jūras pārmaiņas starptautiskajā sabiedrības veselības jomā pēdējo divu desmitgažu laikā. To mērķis ir vēl vairāk centralizēt sabiedrības veselības kontroli PVO politika un balstīt reaģēšanu uz slimību uzliesmojumiem uz ļoti komercializētu pieeju, nevis uz PVO iepriekšējo uzsvaru uz noturības pret slimībām veidošanu, izmantojot uzturu, sanitāriju un stiprinātu kopienā balstītu veselības aprūpi.
Mainīgā sabiedrības veselības vide
Sabiedrības veselības metamorfoze reaģē uz arvien direktīvāko raksturu. PVO finansējums un privātā sektora pieaugošo līdzdalību šajā finansēšanā. Līdz ar uz precēm balstītu publiskā un privātā sektora partnerību pieaugumu, tostarp Gavi (vakcīnām) un CEPI (vakcīnas pandēmijām), to lielā mērā ir vadījuši ietekmīgi cilvēki privāti fondi ar ciešām saitēm ar farmācijas nozari, kas veido šo organizāciju darbu, izmantojot tiešu finansējumu un tieši ietekmējot valstis.
Tas kļuva īpaši aktuāli Covid-19 apkarošanas laikā, kad iepriekšējas PVO vadlīnijas tika atmests par labu direktīvākiem un kopienas mēroga pasākumiem, tostarp masveida darba vietu slēgšanai un obligātai vakcinācijai. Rezultātā bagātības koncentrācija PVO privāto un korporatīvo sponsoru ietvaros un palielinot nabadzība un parādsaistības valstu un iedzīvotāju skaita samazināšanās gan radīja precedentu šādām pieejām, gan padarīja pasauli neaizsargātāku pret to uzspiešanu.
Jaunā projekta sekas
Lai izprastu dažu jaunākajā Starptautisko veselības noteikumu (SVN) grozījumu priekšlikumu acīmredzamo atcelšanu, ir svarīgi saprast, ka Covid-19 apkarošanas pasākumi demonstrēja lielus panākumus, ieviešot šo jauno uzliesmojuma reaģēšanas paradigmu saskaņā ar pašreizējo SVN brīvprātīgo raksturu. Farmācijas korporācijām izdevās noslēgt ļoti ienesīgus līgumus tieši ar valstīm, tostarp publisko finansējumu pētniecībai un attīstībai un iepriekšējas iegādes līgumus bez saistībām. To atbalstīja ievērojams plašsaziņas līdzekļu, veselības aprūpes, regulatīvo un politisko sektoru sponsorējums, kas ļāva gan panākt augstu atbilstības līmeni, gan apslāpēt opozīciju.
Centralizējot PVO vairāk ierobežojošu pilnvaru, lai atkārtotu šo biznesa pieeju juridiski saistoša nolīguma ietvaros, tas vienkāršotu turpmāku atkārtošanu, bet arī ieviestu nezināmā elementu sistēmā, kuras darbība jau ir pierādīta. Šie iepriekšējo projektu aspekti arī acīmredzami izraisīja sabiedrības iebildumus. Farmācijas nozare sarunu procesa laikā ir apzinājusies šo realitāti.
Jaunākā Starptautisko veselības noteikumu grozījumu versija, kas publicēta 16.th Tādējādi Aprīlis svītro formulējumu, kas paredzētu, ka dalībvalstis “apņemsies” ievērot visus turpmākos ģenerāldirektora (ĢD) ieteikumus, kad viņš/viņa izsludinās pandēmiju vai citu starptautiskas nozīmes sabiedrības veselības ārkārtas situāciju (SŠVS).bijušais jaunais 13.A pants). Tagad tie joprojām ir “nesaistoši” ieteikumi.
Šīs izmaiņas ir saprātīgas, atbilst PVO konstitūcijai un atspoguļo valstu delegāciju bažas par pārmērīgu kompetenci. Saīsinātais pārskatīšanas laiks, kas 2022. gada Pasaules Veselības asamblejā tika noteikts diezgan ad hoc veidā, attieksies uz visām valstīm, izņemot četras, kas tās noraidīja. Pretējā gadījumā projekta mērķis un tā iespējamā attīstība būtībā nemainās. Pasaules Banka, SVF, un G20 ir pauduši cerības, ka vispārējais plāns tiks īstenots, un pieaugošais nacionālais parādsaistības vēl vairāk palielina pilnvaras to piespiest.
No valstīm joprojām tiek sagaidīts, ka tās pārvaldīs atšķirīgus viedokļus, un kopā ar pievienoto Pandēmijas vienošanos PVO un tās partneri turpina veidot ļoti bīstamu kompleksu (no sabiedrības veselības, vienlīdzības un cilvēktiesību viedokļa). iesaistot milzīga un dārga uzraudzības sistēma dabisko vīrusu variantu identificēšanai, prasība valstīm ātri paziņot, PVO paraugu nodošana pašu izvēlētiem farmācijas ražotājiem, 100 dienu mRNS vakcīnas piegāde, apejot parastos normatīvos un drošības pētījumus, un pēc tam uz masveida vakcināciju balstīta reakcija, kas, tāpat kā Covid-19 atbildes reakcijā, tiks pasniegta kā veids, kā atgriezties normālā stāvoklī. To joprojām var izmantot tikai ģenerāldirektors, pamatojoties uz savu apdraudējuma uztveri, nevis faktisku kaitējumu. Farmācijas uzņēmumus atbalstīs no publiskiem līdzekļiem (sk. diskusiju par Pandēmijas nolīgums), bet saņem ar atbildību aizsargātu peļņu.
Nepiemērots un nepabeigts dokuments
Šo sistēmu pārraudzīs PVO, neskatoties uz to, ka tā saņem finansējumu no farmācijas nozares, kas savukārt būs galvenais finansiālais ieguvējs no pandēmijas apkarošanas. Ģenerāldirektors personīgi izvēlas komitejas locekļus, kuri var sniegt konsultācijas un pārraudzīt šo procesu (nevis dalībvalstis, kurām galu galā būtu jāuzņemas atbildība). PVO finansējumu ārkārtas situāciju risināšanai saņem no tām pašām organizācijām un privātajiem investoriem, kas no tā gūs labumu.
The interešu konflikti Un šīs shēmas ievainojamība korupcijas ziņā ir acīmredzama. Šim nolūkam jau tiek izveidota vesela starptautiska birokrātija, kuras vienīgais pastāvēšanas iemesls ir noteikt, ka vīrusu varianti un nelieli uzliesmojumi, kas ir dabiska eksistences sastāvdaļa, ir drauds, kam nepieciešama īpaša reakcija, kas pēc tam jāīsteno. Pašreizējais ģenerāldirektorāts izsludināja globālu ārkārtas stāvokli pērtiķu baku dēļ pēc tikai pieciem nāves gadījumiem skaidrā un relatīvi ierobežotā demogrāfiskā grupā.
Visbeidzot, pašreizējais turpmāk apspriesto grozījumu teksts nebūt nešķiet pilnīgs. Tajā ir iekšējas pretrunas, piemēram, klauzulas, kas gan pieprasa informētu piekrišanu, gan, kas ir dīvaini un satraucoši, iesaka to ignorēt. Pandēmijas definīcija tikpat lielā mērā balstās uz ieviesto atbildes reakciju, cik uz pašu patogēnu vai slimību. Atceļot saīsināto pārskatīšanas periodu un atklātu piespiešanu, iepriekšējais... steidzamības sagrozīšana un šķiet, ka uzliesmojumu biežums ir atzīts.
Tomēr par šo dokumentu un Pandēmijas nolīguma projektu joprojām ir paredzēts balsot līdz maija beigām. Tas pilnībā atceļ juridiska prasība saskaņā ar 55. pantu Starptautiskie veselības aizsardzības noteikumi (2005. g.), un tas tiek atkārtots šajā projektā par četru mēnešu pārskatīšanas periodu pirms jebkura balsojuma. Tas ir ne tikai neracionāli, ņemot vērā teksta nepabeigto raksturu, bet arī netaisnīgi, jo nostāda mazāk resursu nodrošinātas valstis neizdevīgā situācijā, pilnībā novērtējot iespējamo ietekmi uz veselību, cilvēktiesībām un to ekonomiku. Nav nekādu procesuālu iemeslu, kas liegtu PVO aicināt uz vēlāku PVA balsojumu pēc tam, kad projekti ir pienācīgi pārskatīti. Dalībvalstīm tas būtu skaidri jāpieprasa.
Būtiski ierosinātie grozījumi un to ietekme
Galvenās izmaiņas un to ietekme ir apkopota turpmāk. Ierosinātās izmaiņas ir atrodamas šeit.
Ierosinātie grozījumi būtu jāpārskata, ņemot vērā steidzamības trūkumu, zemo slogu un pašreizējo reģistrēto infekcijas slimību uzliesmojumu biežuma samazināšanos, kā arī milzīgo finanšu prasības valstīm, kas pēc lokdauna jau tā ir ļoti nabadzīgas un parādos nonākušas, lai izveidotu papildu starptautiskas un nacionālas birokrātijas struktūras un iestādes. Tas ir jāizvērtē arī, ņemot vērā pievienoto Pandēmijas nolīguma projektu, acīmredzamos interešu konfliktus, bagātības koncentrāciju PVO sponsoru vidū Covid-19 apkarošanas laikā un pastāvīgo pārredzamas un ticamas Covid-19 apkarošanas pasākumu izmaksu un ieguvumu analīzes trūkumu un PVO ierosinātajiem jaunajiem pandēmijas pasākumiem.
(Teksta piezīme: Zemāk treknrakstā izceltais teksts atspoguļo tā lietojumu grozījumu projektā, lai apzīmētu šajā projektā pievienoto jauno tekstu.)
1. pants. Definīcijas.
“pandēmija” ir starptautiska mēroga sabiedrības veselības ārkārtas situācija, kas ir infekcioza un:
(i) ir izplatījies un izplatās uz vairākām dalībvalstīm un to iekšienē PVO reģionos; un
(ii) pārsniedz veselības aprūpes sistēmu reaģēšanas spēju šajās dalībvalstīs; un (iii) rada sociālus un/vai ekonomiskus un/vai politiskus traucējumus šajās dalībvalstīs; un
(iv) prasa ātru, taisnīgu un pastiprinātu koordinētu starptautisku rīcību, izmantojot visas valdības un visas sabiedrības pieejas.
Ir lietderīgi projektam pievienot termina “pandēmija” definīciju, kā tas nesen tika atzīmēts. kaut kur citur ka bez tā visa pandēmijas programma ir zināmā mērā nedefinējama. Ievērojiet "un;" lietojumu; visiem šiem nosacījumiem ir jābūt izpildītiem.
Tomēr tā ir tehniski kļūdaina definīcija. Lai gan (i) klauzula ir saprātīga un ortodoksāla, (ii) dažādās valstīs atšķirsies, kas nozīmē, ka viens un tas pats uzliesmojums kaut kādā veidā var būt “pandēmija” vienā valstī, bet ne citā. Tam ir jāizraisa arī sociāli, ekonomiski vai politiski traucējumi, un papildus ir jāpieprasa “visas valdības pieeja”.
“Visas valdības pieejas” ir nedefinējams, bet populārs termins sabiedrības veselības jomā, ko varētu uzskatīt par gandrīz neko nenozīmējošu – kam gan īsti nepieciešama visas valdības pieeja? Noteikti neviens infekcijas slimības uzliesmojums pēdējo gadsimtu laikā to viegli neapstiprinātu, jo bija iesaistītas tikai konkrētas vairuma valdību struktūrvienības. Dažās valstīs Covid-19 laikā bija diezgan viegla pieeja ar ļoti ierobežotu valdības pārorientāciju, vienlaikus sasniedzot līdzīgs vai labākus rezultātus nekā kaimiņvalstīs. Tas nozīmētu, ka Covid-19 neietilpst šajā pandēmijas definīcijā, neskatoties uz to, ka tas “izplatās uz un vairākās valstīs”, kā arī izraisa slimības.
Šī definīcija šķiet nepietiekami pārdomāta, atspoguļojot šī dokumenta sasteigto raksturu un tā negatavību balsošanai.
“pandēmijas ārkārtas situācija” ir starptautiskas nozīmes sabiedrības veselības ārkārtas situācija, kas ir infekcioza un:
(i) izplatās vai, visticamāk, izplatīsies uz vairākām dalībvalstīm un to iekšienē PVO reģionos; un
(ii) pārsniedz vai, iespējams, pārsniegs veselības aprūpes sistēmu reaģēšanas spēju šajās dalībvalstīs; un
(iii) rada vai var izraisīt sociālus un/vai ekonomiskus un/vai politiskus traucējumus šajās dalībvalstīs; un
(iv) prasa ātru, taisnīgu un pastiprinātu koordinētu starptautisku rīcību, izmantojot visas valdības un visas sabiedrības pieejas.
“Pandēmijas ārkārtas situācija” ir jauns termins. Definīcijā ir iekļauts “vai, visticamāk, būs”, tādējādi aizstājot 12. panta grozījumu. iepriekšējā versija kas ietvēra vārdus “potenciāls vai faktisks”, lai paplašinātu Starptautiskās veselības ārkārtas situāciju ārkārtas situācijas (FEI) darbības jomu, iekļaujot tajā uztvertus draudus, nevis notikumu, kas rada faktisku kaitējumu. t. i., Starptautisko veselības noteikumu (SVAN) priekšlikumi šajā punktā nav mainīti.
Šķiet, ka tekstā termins “pandēmijas ārkārtas situācija” tiek lietots kā starptautiskas sabiedrības veselības ārkārtas situācijas (SVĀS) apakškopa. Tas varētu būt paredzēts, lai nodrošinātu pievienotā Pandēmijas nolīguma turpmāko atbilstību SVĀS politikai, jo tā ir specifiska pandēmijai, savukārt Starptautiskie veselības noteikumi attiecas uz jebkāda veida pasludinātām starptautiskām sabiedrības veselības ārkārtas situācijām.
“Veselības produkti” ir zāles; vakcīnas; medicīnas ierīces, tostarp diagnostikas ierīces; palīglīdzekļi; vektoru kontroles produkti, asinis un citi cilvēku izcelsmes produkti.
Ierobežotāks nekā iepriekšējais projekts, kurā bija iekļauta iespēja “…un citas veselības tehnoloģijas, bet ne tikai”, pēc tam definējot “veselības tehnoloģijas” kā jebko, kas uzlabo “labklājību”.
Pastāvīgie ieteikumi un pagaidu ieteikumi tagad tiek atkal uzskatīti par “nesaistošiem padomiem”, tekstā atgriežot iepriekš svītroto formulējumu “nesaistošie” (sk. arī piezīmes par 13.A un 42. pantu zemāk).
5. pants. Uzraudzība
1. Punkts.
Katra Dalībvalsts pēc iespējas ātrāk, bet ne vēlāk kā piecu gadu laikā pēc šo Noteikumu stāšanās spēkā attiecīgajā Dalībvalstī, attīsta, stiprina un uztur pamatspējas atklāt, novērtēt, paziņot un ziņot par notikumiem saskaņā ar šiem Noteikumiem, kā norādīts 1. pielikumā.
Tas joprojām rada problēmas, jo īpaši valstīs ar zemiem un vidējiem ienākumiem. Pirmajā pielikumā minētās “pamatspējas” ietver uzraudzību, laboratoriju kapacitāti, specializēta personāla uzturēšanu un paraugu pārvaldību. Daudzām valstīm joprojām ir grūtības attīstīt un uzturēt šīs spējas tādu slimību ārstēšanai kā tuberkuloze, un šī kapacitātes trūkuma dēļ mirstība ir labi zināma. Pandēmijas nolīgums sīkāk izklāsta šīs resursietilpīgās prasības. Valstis ar zemiem ienākumiem riskē ar ievērojamu kaitējumu, novirzot resursus no veselības problēmām ar lielu slogu uz problēmu, ko par galveno draudu galvenokārt uztver turīgākas Rietumu valstis ar augstāku paredzamo dzīves ilgumu.
Interesanti, ka cenzūras cerības:
“riska komunikācija, tostarp dezinformācijas un maldinošas informācijas apkarošana”
tagad arī ir paslēpts 1. pielikumā, bet būtībā paliek nemainīgs.
5. Rindkopa:
Pēc PVO pieprasījuma dalībvalstis vajadzētu ir sniegt, ciktāl tas ir iespējams, izmantojot tiem pieejamos līdzekļus un resursus, atbalstu PVO koordinētajām reaģēšanas darbībām.
Ja tam ir kāda nozīme, tad pāreja no "vajadzētu" uz "jābūt" šķietami nozīmē, ka no dalībvalsts joprojām tiek sagaidīts, ka tā darbosies saskaņā ar PVO norādījumiem. Tā ir atgriešanās pie suverenitātes jautājuma – neatbilstību varētu izmantot kā iemeslu izpildes nodrošināšanai, piemēram, izmantojot finanšu mehānismus (piemēram, Pasaules Bankas, SVF finanšu instrumentus).
Formulējumā ir izņēmuma klauzulas frāzē “atbilstoši līdzekļiem un resursiem”, taču tas liek uzdot jautājumu, kāpēc tiek uzskatīts par nepieciešamu mainīt vārdu “should” uz “shall”.
12. pants Starptautiskas nozīmes sabiedrības veselības ārkārtas situācijas noteikšana, tostarp pandēmijas laikā avārijas
1. Punkts.
Ģenerāldirektors, pamatojoties uz saņemto informāciju, jo īpaši no Dalībvalsts(-īm), nosaka(-es) kuras teritorijā(-es) notiek notikums, vai tas rada starptautiskas nozīmes sabiedrības veselības ārkārtas situāciju, tostarp, attiecīgā gadījumā, pandēmijas ārkārtas situācijā,…
Tikai ĢD saglabā tiesības izsludināt starptautisko veselības ārkārtas situāciju vai pandēmijas ārkārtas situāciju (sk. III nodaļas noteikumus par ĢD pilnvarām pār komitejām).
13. pants Sabiedrības veselības aizsardzības pasākumi, tostarp piekļuve veselības aprūpes produktiem
1. Punkts.
Katra Dalībvalsts pēc iespējas ātrāk, bet ne vēlāk kā piecu gadu laikā pēc šo Noteikumu stāšanās spēkā attiecīgajā Dalībvalstī, attīsta, stiprina un uztur pamatspējas, lai sagatavotos un ātri un efektīvi reaģētu uz sabiedrības veselības riskiem un starptautiskas nozīmes sabiedrības veselības ārkārtas situācijām, tostarp pandēmijas ārkārtas situācijām, kā noteikts 1. pielikumā.
Tāpat kā iepriekš, daudzos gadījumos tam jābūt pēc izvēles. Alternatīvā (bis) versija, kas seko, ir daudz piemērotāka un atbilstošāka taisnīguma principam:
1.bis. Katra Dalībvalsts, nepārsniedzot tai pieejamos līdzekļus un resursus, nodrošina ilgtspējīgu vietējo finansējumu, lai izveidotu, stiprinātu un uzturētu šajos noteikumos paredzētās pamatspējas.
17. pants. Ieteikumu kritēriji
Izdodot, grozot vai atceļot pagaidu vai pastāvīgus ieteikumus, ģenerāldirektors ņem vērā:
(a) tieši iesaistīto Dalībvalstu viedokļi;
(b) attiecīgā gadījumā Ārkārtas situāciju komitejas vai Pārskatīšanas komitejas ieteikumu;…
Ģenerāldirektoram ir vienīgas tiesības izsludināt un pārtraukt starptautisko sabiedrības ārkārtas situāciju (SHVK), un ārkārtas situāciju komiteja un dalībvalstis sniedz tikai ieteikumus.
18. pants. Ieteikumi attiecībā uz personām, bagāžu, kravu, konteineriem, transportlīdzekļiem, precēm un pasta pakām
3. PVO sniegtajos ieteikumos dalībvalstīm ņem vērā nepieciešamību:
a) attiecīgā gadījumā veicināt starptautiskus ceļojumus, tostarp veselības aprūpes darbinieku un personu, kas nonākušas dzīvībai bīstamās vai humanitārās situācijās, ceļošanu…
Cerams, ka tas atspoguļo zināmu atzīšanu par Covid-19 apkarošanas rīcības nodarīto kaitējumu, ko starptautiskā ceļošana nodara ekonomikai. Cilvēki mirst badā valstīs ar zemiem ienākumiem un zaudē ienākumus un turpmāko izglītību, īpaši sievietes, kad tūrisms tiek apturēts. Tomēr šķiet, ka tas attiecas tikai uz veselības aprūpes personālu.
23. pants Veselības aizsardzības pasākumi ierašanās un izbraukšanas laikā
3. Saskaņā ar šiem noteikumiem ceļotājiem nedrīkst veikt nekādu medicīnisko pārbaudi, vakcināciju, profilaksi vai veselības aizsardzības pasākumus bez viņu iepriekšējas skaidri paustas informētas piekrišanas vai viņu vecāku vai aizbildņu piekrišanas, izņemot 2. panta 31. punktā paredzētos gadījumus,…
Šeit citētā 31. panta 2. punkta (zemāk) patiesībā tiek atbalstīta obligāta vakcinācija, kas ir pretrunā ar iepriekš minētajiem informētas piekrišanas noteikumiem, un tāpēc viens vai otrs no tiem ir jāpārformulē (cerams, ka tas ir 31. pants).
Izmantojot vakcinācijas statusu kā kritēriju ieceļošanas tiesībām, valsts suverēnās tiesības, lai gan Covid-19 apkarošanas reaģēšanā tiek izmantotas nepieklājīgi, var kalpot jēgai, ja vakcīna bloķē nopietnas slimības, kas attiecīgajā valstī vēl nav izplatīta, pārnešanu.
31. pants Veselības aizsardzības pasākumi attiecībā uz ceļotāju ieceļošanu
2. Ja ceļotājs, kuram Dalībvalsts saskaņā ar šī panta 1. punktu var pieprasīt medicīnisko pārbaudi, vakcināciju vai citu profilaksi, nepiekrīt šādam pasākumam vai atsakās sniegt 1. panta 23. punkta a) apakšpunktā minēto informāciju vai dokumentus, attiecīgā Dalībvalsts, ievērojot 32., 42. un 45. pantu, var liegt šim ceļotājam ieceļošanu. Ja ir pierādījumi par nenovēršamu sabiedrības veselības apdraudējumu, Dalībvalsts saskaņā ar saviem tiesību aktiem un tādā apmērā, kāds nepieciešams šāda riska kontrolei, var piespiest ceļotāju veikt vai ieteikt ceļotājam saskaņā ar 3. panta 23. punktu veikt:
a) vismazāk invazīvā un uzmācīgā medicīniskā pārbaude, kas ļautu sasniegt sabiedrības veselības mērķi;
(b) vakcinācija vai cita veida profilakse; vai
(c) papildu noteikti veselības aizsardzības pasākumi, kas novērš vai kontrolē slimības izplatīšanos, tostarp izolācija, karantīna vai ceļotāja pakļaušana sabiedrības veselības novērošanai.
t. i., pretēji 23. pantam, informēta piekrišana nebūs prasība dalībvalstij, lai veiktu medicīniskās pārbaudes vai injicētu cilvēkiem narkotikas.
Vakcinācija ieceļošanas laikā nav noderīga slimību ievešanas novēršanā, jo tā neapturēs jau esošu infekciju ceļotājam, tāpēc obligāta vakcinācija ieceļošanas laikā nav likumīgs sabiedrības veselības pasākums, neņemot vērā cilvēktiesību apsvērumus.
Prasība veikt medicīniskās pārbaudes vai izolēt pacientu pēc atteikuma tiktu plaši uzskatīta par pēdējo līdzekli ļoti bīstamu infekcijas slimību gadījumā, taču to nevajadzētu piemērot vieglprātīgi.
IX daļas grozījumi attiecībā uz ekspertu piesaisti un komiteju darbību
I nodaļa. Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu (SVAN) ekspertu saraksts
47. pants Sastāvs
Ģenerāldirektors izveido ekspertu sarakstu visās attiecīgajās kompetences jomās (turpmāk tekstā — “SVAN ekspertu saraksts”). Ģenerāldirektors ieceļ SVAN ekspertu saraksta locekļus saskaņā ar PVO noteikumiem par ekspertu padomdevējām grupām un komitejām (turpmāk tekstā — “PVO padomdevēju grupu noteikumi”), ja vien šajos noteikumos nav noteikts citādi.
Interešu konflikta dēļ tas acīmredzami nav piemēroti organizācijas vadītājam, kuru tieši finansē tie, kas gūst labumu no veicinātajiem pretpasākumiem. Dalībvalstīm kā PVO īpašniecēm noteikti vajadzētu nodrošināt ekspertus no savas valsts. Tas mazinātu interešu konfliktu un palīdzētu nodrošināt daudzveidību un pārstāvniecību.
48. pants. [Ārkārtas situāciju komitejas] pilnvaras un sastāvs
2. Ārkārtas situāciju komiteju veido eksperti, kurus ģenerāldirektors izvēlas no Starptautisko veselības noteikumu ekspertu saraksta.
Skatīt piezīmi par 47. pantu.
49. panta [Ārkārtas situāciju komitejas] procedūra
Par lēmumu, tostarp starptautisko ārkārtas situāciju ārkārtas situācijā, noteikšanu:
5. Ārkārtas situāciju komitejas viedokļi tiek nosūtīti ģenerāldirektoram izskatīšanai. Ģenerāldirektors pieņem galīgo lēmumu šajos jautājumos.
Kā minēts iepriekš, ģenerāldirektoram ir ekskluzīva kompetence. Tas uzsver, cik svarīgi ir saglabāt brīvprātīgu atbilstību Starptautiskajiem veselības noteikumiem (SVAN). Pašreizējais ģenerāldirektors izsludināja starptautiskas bažas raisošu sabiedrības veselības ārkārtas stāvokli pērtiķu baku dēļ pēc tikai pieciem nāves gadījumiem ļoti specifiskā demogrāfiskā grupā. Saskaņā ar jauno Pandēmijas līgumu un šeit minētajiem noteikumiem tas ļautu ģenerāldirektoram uzsākt visu procesu, kurā tiek ieteikta lokdaunošana, ātra vakcīnu izstrāde, obligātas vakcinācijas veicināšana un iegūtā peļņa nonāk pie struktūrām, kas pašlaik iesaistītas šajā procesā. PVO pandēmijas programmas finansēšana.
III nodaļa. Pārskatīšanas komiteja
50. pants Pilnvaras un sastāvs
3. Pārskatīšanas komitejas locekļus atlasa un ieceļ ģenerāldirektors.
Kā minēts iepriekš. Pārskatīšanas komitejai ir jābūt neatkarīgai, lai tā pienācīgi darbotos, un tāpēc to nevar izvēlēties tie paši cilvēki, kurus tā pārskata. Vēl jo vairāk šajā gadījumā, jo konflikti ir tik iespējami, jo daļu procesa sponsorē arī privātie labuma guvēji no ierosinātās pieejas.
51. pants Uzņēmējdarbības veikšana
Ģenerāldirektors aicina dalībvalstis, Apvienoto Nāciju Organizāciju un tās specializētās aģentūras, kā arī citas attiecīgās starpvaldību organizācijas vai nevalstiskās organizācijas, kurām ir oficiālas attiecības ar PVO, norīkot pārstāvjus dalībai Komitejas sēdēs. Šādi pārstāvji var iesniegt memorandus un ar priekšsēdētāja piekrišanu sniegt paziņojumus par apspriežamajiem jautājumiem. Viņiem nav balsstiesību.
Pārskatīšanas komitejai ir neparasti, ka balsstiesības un tiesības pieņemt lēmumus ir tikai tām personām, kuras iecēlusi persona, kuras rīcība ir pārskatīšanas priekšmets. Tomēr šeit tas ir iegaumējies, un dalībvalstis nav mēģinājušas nodrošināt nopietnas uzraudzības mehānismu.
54. pants Ziņošana un pārskatīšana
3. PVO periodiski veic pētījumus, lai pārskatītu un novērtētu 2. pielikuma [lēmumu pieņemšanas shēma pandēmijas ārkārtas situācijas vai starptautiskās veselības ārkārtas situācijas izsludināšanai] darbību.
Vairāk par PVO pašu pārskatu, bet… tad:
54.bis panta Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu īstenošanas un atbilstības komiteja (2005. gads)
2. Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu ieviešanas un atbilstības komiteju veido [skaits] dalībvalstu locekļi, no katra PVO reģiona [skaits], kurus pārstāv personas ar atbilstošu kvalifikāciju un pieredzi. Dalībvalstu locekļu amata laiks ir [skaits] gadi.
Šis alternatīvais 54. pants šķiet kā dažu dalībvalstu mēģinājums atņemt ģenerāldirektoram zināmu uzraudzības tiesību apjomu, nodrošinot, ka dalībvalstis izvirza komitejas locekļus ar faktisku lēmumu pieņemšanas lomu. Ja tā, varētu būt ieteicams precizēt formulējumu.
55. panta grozījumi
Ģenerāldirektors paziņo jebkura ierosinātā grozījuma tekstu visām dalībvalstīm vismaz četrus mēnešus pirms Veselības asamblejas, kurā tas tiek ierosināts izskatīšanai.
Tas, protams, ir pilnīgi nesavienojami ar balsojumu par šiem ierosinātajiem grozījumiem 2024. gada maijā.
Protams, ir svarīgi paredzēt laiku seku pārskatīšanai. Četri mēneši ir īss laiks, četras nedēļas būtu smieklīgi.
59. pants Stāšanās spēkā; noraidījuma vai atrunu iesniegšanas termiņš
1. PVO Statūtu 22. pantā paredzētais periods šo Noteikumu vai to grozījumu noraidīšanai vai atrunu izteikšanai ir 18 mēneši no dienas, kad ģenerāldirektors ir paziņojis par šo Noteikumu vai to grozījumu pieņemšanu Veselības asamblejā. Noraidījumi vai atrunas, ko ģenerāldirektors saņēmis pēc minētā perioda beigām, nav spēkā.
2. Šie noteikumi stājas spēkā 24 mēnešus pēc šī panta 1. punktā minētā paziņojuma datuma, izņemot... valstis, kas noraida vai iesniedz atrunas...]
Šis pants tiks grozīts, pamatojoties uz rezolūciju, ko iepriekš 2022. gadā Pasaules Veselības asamblejā (PVA) pieņēma lielākā daļa valstu (izņemot tās, kas to noraidīja pirms 2023. gada beigām), samazinot pārskatīšanas laiku. Tas ir precizēts ĢD ziņojumā: “27. Noteikumu 55., 59., 61., 62. un 63. panta grozījumi, ko Septiņdesmit piektā Pasaules Veselības asambleja pieņēma ar rezolūciju WHA75.12 (2022), stāsies spēkā 31. gada 2024. maijā. Kā paziņots visām dalībvalstīm, Irānas Islāma Republika, Nīderlandes Karaliste, Jaunzēlande un Slovākija paziņoja ģenerāldirektoram par iepriekš minēto grozījumu noraidīšanu.”
Jaunie panti tagad stājas spēkā 12 mēnešus pēc balsojuma (63. pants).
Attiecībā uz četrām valstīm, kuras pārskatīšanas periodā noraida jebkuru grozījumu, piemēro šo pantu iepriekšējās versijas. Tomēr, tāpat kā iepriekš, ir nepieciešama aktīva noraidīšana attiecīgi 10 vai 18 mēnešu laikā, pretējā gadījumā šie juridiski saistošie panti tiek piemēroti automātiski (61. pants).
Citi jautājumi.
Vispārīga piezīme par terminoloģiju.
“Attīstītās” un “attīstības” valstis. Iespējams, ir pienācis laiks PVO atteikties no pieņēmuma, ka dažas valstis ir “attīstītākas” nekā citas. Varbūt “augsto ienākumu”, “vidējo ienākumu” un “zemo ienākumu” valstis, atspoguļojot Pasaules Bankas tradīciju, ir mazāk koloniālistiskas. Vai “attīstītās” valstis ir sasniegušas visu, ko var sniegt progress un tehnoloģijas?
Tas, protams, nozīmētu, ka pirms 20 gadiem tās bija “neattīstītas” un ka tehnoloģija ir vienīgais attīstības mērs, nevis kultūra, māksla, politiskais briedums vai priekšroka nebombardēt mazāk ietekmīgas valstis. PVO uzskata tādas valstis kā Indija, Ēģipte, Etiopija un Mali ar tūkstošiem gadu ilgu rakstītu vēsturi un civilizāciju par mazāk “attīstītām”. Vārdiem ir nozīme. Šajā gadījumā tie rada iespaidu par valstu (un līdz ar to cilvēku) hierarhiju sasniegumu vai nozīmīguma ziņā, pamatojoties uz ļoti materiālistisku pasaules uzskatu.
-
Deivids Bells, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir sabiedrības veselības ārsts un biotehnoloģiju konsultants globālās veselības jomā. Deivids ir bijušais medicīnas darbinieks un zinātnieks Pasaules Veselības organizācijā (PVO), malārijas un febrilo slimību programmas vadītājs Inovatīvo jauno diagnostikas līdzekļu fondā (FIND) Ženēvā, Šveicē, un globālo veselības tehnoloģiju direktors Intellectual Ventures Global Good Fund Belvū, Vašingtonas štatā, ASV.
Skatīt visas ziņas
-
