KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Globālā reakcija uz Covid bija pagrieziena punkts sabiedrības uzticēšanās, ekonomiskās vitalitātes, pilsoņu veselības, vārda brīvības, lasītprasmes, reliģijas un ceļošanas brīvības, elites uzticamības, demogrāfiskās ilgmūžības un daudzu citu aspektu ziņā. Tagad, piecus gadus pēc vīrusa sākotnējās izplatīšanās, kas izraisīja mūsu dzīves lielākā mēroga despotismu, šķiet, ka kaut kas cits kož putekļos: pati pēckara neoliberālā vienprātība.
Pasaule, kādu mēs to pazinām tikai pirms desmit gadiem, deg, tieši tā, kā Henrijs Kisindžers brīdināja vienā no savām pēdējām liecībām. publicēti raksti. Valstis veido jaunas tirdzniecības barjeras un saskaras ar pilsoņu sacelšanās, kādas vēl nekad neesam redzējuši, dažas miermīlīgas, dažas vardarbīgas, un lielākā daļa varētu beigties ar jebkuru no tām. Šīs satricinājuma otrā pusē slēpjas atbilde uz lielo jautājumu: kā izskatās politiskā revolūcija attīstītās industriālās ekonomikās ar demokrātiskām institūcijām? Mēs pašlaik to noskaidrojam.
Īsi pārlēksim cauri mūsdienu vēsturei, skatoties no ASV un Ķīnas attiecību prizmu. No Ķīnas atvēršanās brīža 1980. gs. astoņdesmitajos gados līdz Donalda Trampa ievēlēšanai 2016. gadā Ķīnas importa apjoms tikai pieauga desmitgadi pēc desmitgades. Tā bija visspilgtākā pazīme vispārējai tendencei uz globalizāciju, kas sākās pēc Otrā pasaules kara un paātrinājās līdz ar Aukstā kara beigām. Tarifi un tirdzniecības barjeras vēl vairāk kritās, dolāriem kā pasaules rezerves valūtai pildot pasaules centrālo banku kases. ASV bija globālais likviditātes avots, kas to visu padarīja iespējamu.
Tomēr tas nāca par milzīgu cenu, jo ASV gadu desmitu gaitā zaudēja savas ražošanas priekšrocības desmitiem nozaru, kas kādreiz noteica Amerikas komerciālo pieredzi. Pulksteņi, klavieres, mēbeles, tekstilizstrādājumi, apģērbs, tērauds, instrumenti, kuģubūve, rotaļlietas, sadzīves tehnika, mājas elektronika un pusvadītāji pameta ASV krastus, kamēr citas nozares, jo īpaši autobūves, piedzīvo grūtības. Mūsdienās šķiet, ka arī daudz slavenās "zaļās enerģijas" nozares ir lemts tikt pārspētas konkurences apstākļos.
Šīs nozares lielā mērā aizstāja ar parādu finansētiem finanšu produktiem, valdības atbalstītās medicīnas nozares eksploziju, informācijas sistēmām, izklaides nozari un valdības finansētu izglītību, savukārt ASV galvenie eksporta produkti kļuva par parādiem un naftas produktiem.
Daudzi spēki apvienojās, lai 2016. gadā panāktu Donalda Trampa iestāšanos amatā, taču starp tiem bija augsts neapmierinātības līmenis pret ražošanas internacionalizāciju. Finansializācijai aizstājot vietējo ražošanu un šķiru mobilitātei stagnējoties, ASV izveidojās politiska vienotība, kas apstulbināja elites. Tramps ķērās pie sava iecienītā jautājuma, proti, tirdzniecības barjeru noteikšanas pret valstīm, ar kurām ASV bija tirdzniecības deficīts, galvenokārt pret Ķīnu.
Līdz 2018. gadam, reaģējot uz jaunajiem tarifiem, tirdzniecības apjoms ar Ķīnu piedzīvoja pirmo milzīgo triecienu, ne tikai mainot 40 gadus ilgu izaugsmes trajektoriju, bet arī dodot pirmo lielāko triecienu 70 gadus ilgušajai pēckara konsensusa sistēmai neoliberālajā pasaulē. Tramps to darīja lielā mērā pēc savas iniciatīvas un pretēji daudzu valstsvīru, diplomātu, akadēmiķu un korporatīvās elites paaudžu vēlmēm.
Tad notika kaut kas tāds, kas mainīja notikušo. Šis kaut kas bija reakcija uz Covid. Džareda Kušnera stāstījumā (Pārrāvuma vēsture), pēc lokdauna viņš devās pie sava sievastēva un teica:
Mēs steidzamies atrast krājumus visā pasaulē. Pašlaik mums ir pietiekami, lai tiktu galā ar nākamo nedēļu — varbūt divām —, bet pēc tam situācija varētu ļoti ātri kļūt ļoti nepatīkama. Vienīgais veids, kā atrisināt šo neatliekamo problēmu, ir iegūt krājumus no Ķīnas. Vai jūs būtu ar mieru runāt ar prezidentu Sji, lai deeskalētu situāciju?
“Tagad nav īstais laiks lepoties,” sacīja Tramps. “Es ienīstu, ka esam šādā situācijā, bet nokārtosim to.”
Nav iespējams iedomāties, cik sāpīgi šis lēmums noteikti bija Trampam, jo šis solis nozīmēja atteikšanos no visa, kam viņš pamatos ticēja, un no visa, ko viņš bija iecerējis sasniegt kā prezidents.
Kušners raksta:
Es sazinājos ar Ķīnas vēstnieku Cui Tiankai un ierosināju abiem līderiem aprunāties. Cui šī ideja ļoti patika, un mēs to īstenojām. Kad viņi runāja, Sji ātri aprakstīja Ķīnas spērtos soļus vīrusa ierobežošanai. Pēc tam viņš pauda bažas par to, ka Tramps COVID-19 dēvē par "Ķīnas vīrusu". Tramps piekrita pagaidām atturēties to tā saukt, ja Sji dos Amerikas Savienotajām Valstīm prioritāti salīdzinājumā ar citām piegāžu piegādē no Ķīnas. Sji solīja sadarboties. Turpmāk, kad vien es zvanīju vēstniekam Cui ar kādu problēmu, viņš to nekavējoties atrisināja.
Kāds bija rezultāts? Tirdzniecība ar Ķīnu strauji pieauga. Dažu nedēļu laikā amerikāņi uz sejas valkāja Ķīnā ražotus sintētiskus segumus, viņu degunos bija ievietoti Ķīnā ražoti tamponi, un par viņiem rūpējās medmāsas un ārsti, kas valkāja Ķīnā ražotus medicīnas tērpus.
Ķīnas tirdzniecības apjoma diagramma izskatās šādi. Var novērot ilgstošo pieaugumu, dramatisko kritumu kopš 2018. gada un individuālo aizsardzības līdzekļu iepirkumu apjoma samazināšanos pēc lokdauniem un Kušnera iejaukšanās. Šī samazināšanās neturpinājās ilgi, jo tirdzniecības attiecības pasliktinājās un radās jauni tirdzniecības bloki.
Ironija ir acīmredzama: neizdevušais mēģinājums atjaunot neoliberālo kārtību, ja tā vispār bija, notika globālas totalitāras kontroles un ierobežojumu vilnis. Cik lielā mērā Covid ierobežojumi tika izmantoti, lai pretotos Trampa atdalīšanas programmai? Uz šo jautājumu mums nav atbilžu, taču, novērojot šo modeli, rodas iespēja spekulācijām.
Neskatoties uz to, 70 gadu tendences mainījās, ASV nonākot jaunā laikmetā, aprakstīts ko Wall Street Journal Trampa uzvaras gadījumā 2024. gadā:
Ja izrādīsies, ka tarifs Ķīnai ir 60%, bet pārējai pasaulei — 10%, ASV vidējais tarifs, kas svērts pēc importa vērtības, pieaugs līdz 17% no 2.3% 2023. gadā un 1.5% 2016. gadā, liecina investīciju bankas Evercore ISI dati. Tas būtu augstākais līmenis kopš Lielās depresijas, pēc tam, kad Kongress pieņēma Smūta-Holija tarifu likumu (1932. gadā), kas izraisīja globālu tirdzniecības šķēršļu pieaugumu. ASV tarifi pieaugtu no zemākajiem līdz augstākajiem starp lielākajām ekonomikām. Ja citas valstis rīkotos pretī, globālo tirdzniecības šķēršļu pieaugumam nebūtu mūsdienu precedenta.
Runas par Smūta-Havlija tarifu tiešām ievelk mūs pagātnes mašīnā. Tajos laikos ASV tirdzniecības politika atbilda ASV Konstitūcijai (I panta 8. sadaļa). Sākotnējā sistēma piešķīra Kongresam pilnvaras regulēt tirdzniecību ar ārvalstīm, kā arī citas pilnvaras. Tas bija paredzēts, lai saglabātu tirdzniecības politiku likumdošanas varas ietvaros, lai nodrošinātu demokrātisku atbildību. Tā rezultātā Kongress reaģēja uz ekonomisko/finanšu krīzi, nosakot milzīgus šķēršļus importam. Lielā depresija saasinājās.
Elitārajās aprindās daudzviet bija plaši atzīts uzskats, ka 1932. gada tarifi bija viens no faktoriem, kas padziļināja ekonomisko lejupslīdi. Divus gadus vēlāk tika sākti centieni nodot tirdzniecības pilnvaras izpildvarai, lai likumdevēja vara nekad vairs nedarītu kaut ko tik muļķīgu. Teorija bija tāda, ka prezidents, visticamāk, īstenos brīvās tirdzniecības un zemu tarifu politiku. Tā paaudze nekad neiedomājās, ka ASV ievēlēs prezidentu, kurš izmantos savu varu, lai darītu pretējo.
Otrā pasaules kara pēdējās dienās grupa ārkārtīgi gudru un labi domājošu diplomātu, valstsvīru un intelektuāļu strādāja, lai nodrošinātu mieru pēc kara postījumiem Eiropā un visā pasaulē. Viņi visi bija vienisprātis, ka pēckara pasaules prioritāte ir pēc iespējas plašāka ekonomiskās sadarbības institucionalizācija, pamatojoties uz teoriju, ka valstis, kas ir atkarīgas viena no otras materiālās labklājības ziņā, retāk karo viena pret otru.
Tā radās tā sauktā neoliberālā kārtība. To veidoja demokrātiskas valstis ar ierobežotu labklājības līmeni, kas sadarbojās tirdzniecības attiecībās ar arvien zemākām barjerām starp valstīm. Jo īpaši muitas tarifi tika noraidīti kā fiskālā atbalsta un rūpniecības aizsardzības līdzeklis. Tika dibināti jauni līgumi un institūcijas, kas administrēja jauno sistēmu: GATT, SVF, Pasaules Banka un ANO.
Neoliberālā kārtība nekad nebija liberāla tradicionālā izpratnē. To jau no paša sākuma pārvaldīja valstis, kas atradās ASV dominējošā stāvoklī. Tās arhitektūra vienmēr bija trauslāka, nekā šķita. 1944. gada Brettonvudas līgums, kas gadu desmitu gaitā tika pastiprināts, ietvēra topošās globālās banku sistēmas un ASV pārvaldītu monetāro sistēmu, kas sabruka 1971. gadā un tika aizstāta ar fiat dolāru sistēmu. Abu sistēmu trūkumiem bija līdzīga sakne. Tās izveidoja globālu naudu, bet saglabāja nacionālās fiskālās un regulējošās sistēmas, tādējādi atspējojot skaidras naudas plūsmas mehānismus, kas 19. gadsimtā izlīdzināja un līdzsvaroja tirdzniecību.
Viena no sekām bija iepriekš minētie ražošanas zaudējumi, kas sakrita ar pieaugošo sabiedrības uztveri, ka valdības un finanšu iestādes darbojas bez pārredzamības un pilsoņu līdzdalības. Drošības valsts uzplaukums pēc 9. septembra un satriecošie Volstrītas glābšanas pasākumi pēc 11. gada pastiprināja šo apgalvojumu un radīja pamatu populistiskai sacelšanās. Šo apgalvojumu pastiprināja arī karantīna, no kuras nesamērīgi labumu nāca elite, kā arī pilsētu dedzināšana 2008. gada vasaras nemieru laikā, vakcīnu mandāti un migrantu krīzes sākums.
ASV Trampu apņem panika un neprāts, taču tas nepaskaidro, kāpēc gandrīz katra Rietumvalsts saskaras ar līdzīgu dinamiku. Mūsdienās galvenā politiskā cīņa pasaulē ir starp valstīm un tās virzošajām populistiskajām kustībām, pretstatā tādam globālismam, kas visā pasaulē reaģēja uz vīrusu, kā arī uz globālo migrantu krīzi. Abi centieni cieta milzīgu neveiksmi, jo īpaši mēģinājums vakcinēt visus iedzīvotājus ar vakcīnu, ko mūsdienās aizstāv tikai ražotāji un viņu algotie darbinieki.
Migrācijas problēma un pandēmijas plānošana ir tikai divi no jaunākajiem datu punktiem, taču tie abi liecina par draudīgu realitāti, par kuru daudzi cilvēki pasaulē ir tikko apzinājušies. Nacionālās valstis, kas dominējušas politiskajā ainavā kopš renesanses un dažos gadījumos pat līdz senajai pasaulei, bija devušas ceļu valdības formai, ko mēs varam saukt par globālismu. Tas neattiecas tikai uz tirdzniecību pāri robežām. Tas ir par politisko kontroli, attālinoties no valstu pilsoņiem un vēršoties pret kaut ko citu, ko pilsoņi nevar kontrolēt vai ietekmēt.
Kopš 1648. gadā parakstītā Vestfālenes līguma politikā dominēja valstu suverenitātes ideja. Ne visām tautām bija nepieciešama vienāda politika. Tās respektēja atšķirības miera mērķa sasniegšanā. Tas ietvēra reliģiskās daudzveidības atļaušanu starp valstīm, kas noveda pie brīvības attīstības citos veidos. Visa pārvaldība tika organizēta ap ģeogrāfiski ierobežotām kontroles zonām.
Juridiskās robežas ierobežoja varu. Piekrišanas ideja pakāpeniski sāka dominēt politiskajās lietās no 18. līdz 19. gadsimtam līdz pat Lielajam pasaules karam, kas sagrāva pēdējo no daudznacionālajām impērijām. Tas atstāja mums vienu modeli: nacionālu valsti, kurā pilsoņi īstenoja galīgo suverenitāti pār režīmiem, kuros viņi dzīvo. Sistēma darbojās, bet ne visi ar to bija apmierināti.
Daži no visaugstākā statusa intelektuāļiem gadsimtiem ilgi ir sapņojuši par globālu pārvaldību kā risinājumu nacionālo valstu politikas daudzveidībai. Tā ir zinātnieku un ētikas speciālistu iecienītākā ideja, kuri ir tik ļoti pārliecināti par savu ideju pareizību, ka izdomā sava iecienītā risinājuma ieviešanu visā pasaulē. Cilvēce kopumā ir bijusi pietiekami gudra, lai nemēģinātu ko tādu darīt ārpus militārām aliansēm un mehānismiem tirdzniecības plūsmu uzlabošanai.
Neskatoties uz globālās pārvaldības neveiksmēm pagājušajā gadsimtā, 21. gadsimtā mēs esam pieredzējuši globālistu institūciju varas pastiprināšanos. Pasaules Veselības organizācija (PVO) faktiski izstrādāja scenāriju pasaules pandēmijas reakcijai. Globālistu fondi un NVO, šķiet, ir ļoti iesaistītas migrantu krīzē. Starptautiskais Valūtas fonds (SVF) un Pasaules Banka, kas izveidoti kā topošas institūcijas globālai naudas un finanšu sistēmai, īsteno pārmērīgi lielu ietekmi uz monetāro un finanšu politiku. Pasaules Tirdzniecības organizācija (PTO) strādā, lai mazinātu nacionālo valstu varu tirdzniecības politikā.
Tad vēl ir Apvienoto Nāciju Organizācija. Pirms dažām nedēļām es nejauši biju Ņujorkā, kad tika sasaukta Apvienoto Nāciju Organizācija. Nav šaubu, ka tā bija lielākā izrāde uz planētas Zeme. Plašas pilsētas daļas bija slēgtas automašīnām un autobusiem, un diplomāti un ietekmīgi finansisti ieradās ar helikopteriem uz luksusa viesnīcu jumtiem, kas visas bija pilnas sanāksmju nedēļas laikā. Reaģējot uz to, visu preču cenas tika strauji paaugstinātas, jo neviens tāpat netērēja savu naudu.
Klātesošie bija ne tikai valstsvīri no visas pasaules, bet arī lielākie finanšu uzņēmumi un plašsaziņas līdzekļu pārstāvji, kā arī lielāko universitāšu un bezpeļņas organizāciju pārstāvji. Šķiet, ka visi šie spēki apvienojas vienlaicīgi, it kā viņi visi vēlētos būt daļa no nākotnes. Un šī nākotne ir globālas pārvaldības nākotne, kurā nacionālā valsts galu galā tiek reducēta līdz tīrai kosmētikai bez jebkādas operatīvas varas.
Iespaids, kas man radās tur esot, bija tāds, ka visi pilsētā tajā dienā, drūzmējoties ap lielo Apvienoto Nāciju Organizācijas sanāksmi, piedzīvoja dziļu savas pasaules atraušanos no pārējo pasaules. Viņi ir "burbuļa cilvēki". Viņu draugi, finansējuma avots, sociālās grupas, karjeras centieni un lielā ietekme ir atrauta ne tikai no parastajiem cilvēkiem, bet arī no pašas nacionālās valsts. Viņu vidū modīgā attieksme ir uzskatīt nacionālo valsti un tās nozīmes vēsturi par novecojušu, izdomātu un diezgan apkaunojošu.
Iesakņojies globālisms, kāds darbojas 21. gadsimtā, atspoguļo noraidījumu un pretestību pusgadsimtu ilgam pārvaldības praktiskajam veidam. Sākotnēji Amerikas Savienotās Valstis tika dibinātas kā lokalizētu demokrātiju valsts, kas apvienojās tikai brīvas konfederācijas ietvaros. Konfederācijas statūti neradīja centrālo valdību, bet gan ļāva bijušajām kolonijām izveidot (vai turpināt) savas pārvaldības struktūras. Kad tika pieņemta Konstitūcija, tā radīja rūpīgi izstrādātu pārbaužu un līdzsvara mehānismu, lai ierobežotu nacionālo valsti, vienlaikus saglabājot štatu tiesības. Ideja šeit nebija gāzt pilsoņu kontroli pār nacionālo valsti, bet gan institucionalizēt to.
Pēc visiem šiem gadiem lielākā daļa cilvēku lielākajā daļā valstu, īpaši Amerikas Savienotajās Valstīs, uzskata, ka viņiem ir jāpiešķir galīgā teikšana par režīma struktūru. Tā ir demokrātiskā ideāla būtība, un nevis kā pašmērķis, bet gan kā brīvības garants, kas ir princips, kas virza visu pārējo. Brīvība ir neatdalāma no pilsoņu kontroles pār valdību. Kad šī saikne un šīs attiecības tiek sagrautas, pati brīvība tiek nopietni bojāta.
Mūsdienu pasaule ir pilna ar bagātām institūcijām un indivīdiem, kas saceļas pret brīvības un demokrātijas idejām. Viņiem nepatīk ideja par ģeogrāfiski ierobežotām valstīm ar juridiskas varas zonām. Viņi uzskata, ka viņiem ir globāla misija, un vēlas dot iespēju globālām institūcijām pretoties to cilvēku suverenitātei, kuri dzīvo nacionālās valstīs.
Viņi apgalvo, ka pastāv eksistenciālas problēmas, kuru risināšanai nepieciešams gāzt nacionālās valsts pārvaldības modeli. Viņiem ir saraksts: infekcijas slimības, pandēmijas draudi, klimata pārmaiņas, miera uzturēšana, kibernoziegumi, finanšu stabilitāte un nestabilitātes draudi, un esmu pārliecināts, ka šajā sarakstā ir arī citas, kuras mēs vēl neesam redzējuši. Doma ir tāda, ka tās obligāti ir pasaules mēroga problēmas un nacionālā valsts nespēj ar tām tikt galā.
Mēs visi tiekam akulturēti, ticot, ka nacionālā valsts nav nekas vairāk kā anakronisms, kas ir jāaizstāj. Paturiet prātā, ka tas obligāti nozīmē arī demokrātijas un brīvības traktēšanu kā anakronismu. Praksē vienīgais līdzeklis, ar kuru vidusmēra cilvēki var ierobežot tirāniju un despotismu, ir balsošana valsts līmenī. Nevienam no mums nav nekādas ietekmes uz PVO, Pasaules Bankas vai SVF politiku, vēl jo mazāk uz Geitsa vai Sorosa fondiem. Ņemot vērā to, kā mūsdienu pasaulē ir strukturēta politika, mēs visi neizbēgami esam bez tiesībām pasaulē, ko pārvalda globālas institūcijas.
Un tieši tas ir galvenais mērķis: panākt vispārēju vidusmēra cilvēku tiesību atņemšanu, lai elite varētu brīvi regulēt planētu pēc saviem ieskatiem. Tāpēc ikvienam cilvēkam, kurš vēlas dzīvot mierā un brīvībā, ir ārkārtīgi svarīgi atgūt nacionālo suverenitāti un atteikties no varas nodošanas institūcijām, pār kurām pilsoņiem nav nekādas kontroles.
Varas decentralizācija no centra ir vienīgais ceļš, kā mēs varam atjaunot tādu lielo pagātnes vizionāru kā Tomasa Džefersona, Tomasa Peina un visas Apgaismības domātāju paaudzes ideālus. Galu galā pārvaldes institūcijām ir jābūt pilsoņu kontrolē un jāattiecas uz konkrētu štatu robežām, pretējā gadījumā tās laika gaitā neizbēgami kļūst tirāniskas. Kā teica Marejs Rotbards, mums ir nepieciešama pasaule, kurā... valstis pēc vienošanās.
Ir daudz iemeslu nožēlot neoliberālās vienprātības sabrukumu un spēcīgs pamatojums bažām par protekcionisma un augsto tarifu pieaugumu. Un tomēr tas, ko viņi sauca par "brīvo tirdzniecību" (nevis vienkāršu brīvību pirkt un pārdot pāri robežām, bet gan valsts pārvaldītu rūpniecības plānu), arī radīja izmaksas: suverenitātes nodošanu prom no cilvēkiem viņu kopienās un valstīs pārnacionālām institūcijām, pār kurām pilsoņiem nav nekādas kontroles. Tam nebija jābūt tā, bet tā tas bija veidots.
Šī iemesla dēļ pēckara periodā veidotajā neoliberālajā konsensā bija savi pašas sabrukuma aizmetņi. Tas bija pārāk atkarīgs no tādu institūciju radīšanas, kas atrodas ārpus tautas kontroles, un pārāk uzticams elites kontrolei pār notikumiem. Tas jau brūka pirms pandēmijas, taču tieši Covid kontrole, kas gandrīz vienlaikus tika ieviesta visā pasaulē, lai uzsvērtu elites hegemoniju, atklāja dūri zem samta cimda.
Šodienas populistiskā sacelšanās kādu dienu varētu šķist kā neizbēgama notikumu attīstība, kad cilvēki no jauna apzināsies savu atstumtību. Cilvēki nav apmierināti ar dzīvi būros.
Daudzi no mums jau sen ir paredzējuši pretreakciju uz lokdauniem un visu, kas ar tiem saistīts. Tās pilno apmēru neviens no mums nevarēja iedomāties. Mūsu laika drāma ir tikpat intensīva kā jebkurš no vēstures dižajiem laikmetiem: Romas krišana, Lielā šķelšanās, Reformācija, Apgaismība un daudznacionālo impēriju krišana. Vienīgais jautājums tagad ir, vai tas beigsies kā Amerika 1776. gadā vai Francija 1790. gadā.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
