KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
“Nācija, kas ir sašķelta pati pret sevi, nevar pastāvēt,” teica Ābrahams Linkolns. Diemžēl es domāju, ka tieši tā arī ir domāts.
Nesen es lidoju ar savu draugu Bilu Māheru uz Vašingtonu, kur viņam bija paredzētas vakariņas ar Slikto Oranžo Vīru. Es neapmeklēju vakariņas, es tikai biju līdzi braucienam... bet es no visas sirds atbalstīju savu draugu, kurš parādīja drosmi rādīt piemēru un paust savai auditorijai (kas sastāvēja no desmitiem miljonu cilvēku) vēlmi apslāpēt naidu un retoriku, kā arī signalizēt, ka nekas nepalīdz uzturēties mūsu burbuļos un apvainot viens otru no 3,000 jūdžu attāluma.
Tā vietā viņš bija stingri pārliecināts, ka veids, kā dziedēt plaisu šajā valstī, ir sarunāties un uzklausīt vienam otru… pat ja mēs nepiekrītam tiktāl, ka tas liek mums vārīties asinīm. Sākot ar viņu pašu. Tas nenozīmēja, ka Bils bija pārstājis domāt un pēkšņi piekrita Donaldam Trampam par katru vai pat lielāko daļu jautājumu. Bet tas arī nenozīmēja, ka viņš bija iegrimis kādā nevaldāmā ideoloģijā vai nevēlējās krist naidā, cenšoties virzīties uz priekšu un sarunāties ar kādu, ar kuru viņš lielākoties nepiekrita.
Lidojums no Losandželosas uz Vašingtonu bija gan gaidu, gan nenoteiktības pilns. Kā viss notiks? Bils lielā mērā tika sagrozīts, uzskatot, ka viņš klaji neatbalsta neko no Trampa rīcības vai teiktā, kas ir nepatiesi; viņš bija piekritis viņam par robežu, par pazudušo sižetu, kā arī citiem jautājumiem.
Bet viņš zināja, ka šīs lietas ne tikai nekad nav nonākušas caur algoritmu līdz plašākai sabiedrībai, bet arī nekad nav nonākušas līdz Trampam. Viņš arī zināja, ka Tramps ir lojālists un ka viņš var ticēt sliktākajam par Bilu, jo nekad neko citu nebija redzējis.
Mums ir droša informācija, ka Donalds Tramps tajā pašā laikā jutās tāpat par Bilu. Mēs derējām, ka vakariņas ilgs vai nu 3 minūtes, vai 3 stundas, bet ne kaut kur pa vidu, un iznākums nebūs "nav" (un ka pa ceļam uz mājām mūs varētu novirzīt uz Gitmo).
Tas ilga 3 stundas.
Lidojums mājup bija pavisam citā frekvencē. Bils vienmēr spēj saskatīt lietās humoru, tāpēc komēdija pēkšņi nepazuda... un viņš uzskata (tāpat kā vairums racionāli domājošu cilvēku), ka Tramps dažas lietas ir izdarījis pareizi, bet dažas nepareizi, un dažās lietās ar viņu ir vienojies, bet citās ne.
Taču Bils patiesi un autentiski bija nonācis pie tieša secinājuma, ka Tramps nebija ne varonis, ne ļaundaris, bet gan parasts cilvēks ar trūkumiem ārkārtas situācijā, kurai viņš bija sagatavojies dažos veidos, bet citos ne. Bila godīgais vērtējums bija, ka pazemīgais un laipnais vīrietis, ar kuru viņš tikko bija pavadījis 3 stundas, eksistē un ka mums kā amerikāņiem, ja mēs vēlamies kaut ko sasniegt nākamo 4 gadu laikā, ir jādara viss iespējamais, lai nokļūtu pie šī puiša.
Kad mēs atgriezāmies Losandželosā, radās cerība, ka tas varētu mainīt situāciju, ja ne cilvēku viedokli par Trampu – kas nekad nebija mūsu nodoms –, tad varbūt vienam otru un līdzcilvēkus. Mēs cerējām, ka, kad Bils dosies uz savu raidījumu (kas notika tikai nākamajā nedēļā), lai apspriestu tikšanos, viņš varēs parādīt, kā mēs varam pārvarēt dehumanizējošo negantību, kas vērsta vienam pret otru par atšķirīgiem viedokļiem, bažām un pieredzi. Ka, ja viņš, Bils, varēja nolikt zobenu publiskā daudzgadu cīņā, varbūt mēs visi varētu darīt to pašu viens ar otru.
Šī cerība ilga tieši 10 dienas.
Līdz brīdim, kad mēs pametām studiju un ieradāmies lejup pa ielu vakariņu laikā, dienā, kad Bils teica savu sirsnīgo monologu par palīdzības sniegšanu pāri ejai un to, kā bija norisinājusies operācija “Olīvas zars”... kreisie bija apoplektiski, un nežēlīgie uzbrukumi jau bija nerimstoši. Tie turpinās līdz pat šai dienai. Kreiso acīs Bils varēja tikpat labi būt Nīče, kas apmeklē Vatikānu.
Pēc tam, kad Bils atklāja savu viedokli auditorijai savā raidījumā, es vēlāk publicēju ierakstu un komentēju vizīti savos sociālajos tīklos, slavējot savu draugu par viņa drosmi un atklātību. Uzbrukumu līmenis bija līdzīgs tam, ko piedzīvoju pandēmijas laikā, kad paudu savu nostāju un atklāti paudu atšķirīgu viedokli.
Tas, ko es piedzīvoju, nebija nieks salīdzinājumā ar to, ko Bils pārcieta, bet pat vienkārša publicēšana, ka lepojos ar savu draugu pēc viņa šova pārraidīšanas, izraisīja dusmīgus komentārus un ierakstus, kas nebija saistīti ar šo tēmu (un, atklāti sakot, neprātīgi). Vēstījums bija skaidrs: kā es uzdrošinos to atbalstīt. Cilvēki atcēla manus draugus un pārtrauca sekot maniem draugiem pēc tam, kad bija izvirzījuši pret mani naida lamās.
Manās lapās ir noteikums, ka es atzinīgi vērtēju diskusiju un ka tiek veicināta domstarpību izteikšana un pat emociju izpausme saistībā ar šo diskusiju, taču ieraksti, kas ir nepiedienīgi, neproduktīvi, satur personiskus uzbrukumus un ir citādi necieņas pilni, tiks dzēsti.
Es pazaudēju skaitu, cik daudz skolas pagalma līmeņa ierakstu man nācās dzēst. Es ar cieņu atgādināju visiem ievērot noteikumus manā lapā; ka, ja cilvēki vēlas publicēt šāda veida komentārus savās lapās, viņi to var brīvi darīt, bet no manējām tie tiks dzēsti. Kad tas nelīdzēja, es galu galā biju spiests bloķēt cilvēkus.
Mani īpaši interesē, raugoties no psiholoģijas viedokļa, tas, ka es ne reizi neesmu paudis konkrētu nostāju. Es neteicu, ka piekrītu vai nepiekrītu Trampam vai viņa politikai… patiesībā savā ierakstā es nemaz nepieminēju Trampu. Es teicu, ka atbalstu naidīguma izbeigšanu šajā valstī un lepojos ar savu draugu.
Līdzīgi, Bils nekad neteica, ka tajā dienā mainīs uzticību, ka piekrīt Trampam visos jautājumos, ka balsotu par viņu vai pat to, ka neturpinās izsmiet kļūdas... tikai to, ka viņš piekrīt naidīguma izbeigšanai un retorikas mazināšanai. UN ka Tramps arī piekrīt. Viņš īpaši nemēģināja nevienu par kaut ko pārliecināt... Viņš neteica: "Jums visiem tagad vajadzētu mīlēt Trampu un iet pirkt MAGA cepures." Patiesībā viņš vispār nepieminēja politiku. Tikai to, ka, ja viņš un Tramps to varētu izdarīt, varbūt pārējā valsts varētu sākt rīkoties ar lietām kā pieaugušie.
Ziniet, kam bija vienāds iemesls uzbrukt? Labējiem. Ziniet, kurš ne tikai neuzbruka, bet tā vietā teica: "Ziniet ko? Tas ir forši, mēs to aplaudējam un sagaidām savu bijušo ienaidnieku, ja ne ar atplestām rokām, tad ar atbilstošu skepsi un veselīgu devu no malas skatiena?" Labējiem. Un pamatoti.
Acīmredzot kreisajiem tas bija pārāk tālu. Izrādās, ka tolerance un naida trūkums nav attieksmes, ko atbalsta "Sludiniet toleranci" un "Naidam šeit nav mājas" zīmju vilcinātāji.
Kāds man atsūtīja New York Times gabals Lerijs Deivids rakstīja kā sava veida pierādījumu (?), ka kaut kādā veidā Bils ir izdarījis kaut ko sliktu.
Jā, es zinu, paldies. Es zinu, ka NYT nolēma, ka ziņu diena ir lēna, un uzrakstīja sižetu par to, kā Tramps ir Hitlers... kas viņus nemaz neliek izklausīties neprātīgiem. Es labi zinu, ka kāds, kam ir liela platforma un Trampa neprāta sindroms tik ļoti, ka viņam droši vien vajadzētu lietot litiju, kārtējo reizi izteica tirādi par to, ka mums noteikti nevajadzētu beigt tirādes un, kā lai to sauc, kaut ko DARĪT.
Lieta tāda, ka, neskatoties uz visu šo (melo)dramatisko roku lauzīšanu par to, kā šī administrācija ir "sabojājusi manu dzīvi" vai "likusi man iet cauri 'sasodītām sūdām'" (tie ir tieši citāti) un cik nelaimīgi visi ir Trampa vadībā... es nevaru atrast nevienu detalizētu piemēru tam, kas tas īsti ir. Burtiski nevienu. Tā ir tikai vispārināta melodrāma, tomēr, lai cik ļoti censtos, es nevaru panākt, lai kāds min VIENU piemēru tam, kā viņu dzīve ir mainījusies Trampa vadībā, kur nu vēl pasliktinājusies. Viņi izvietos industriālā spēka propagandu ar teatrālu pavadījumu, it kā tas nevienam nebūtu darīšana... bet neviens nevar man sniegt nevienu konkrētu racionālu piemēru.
Kad draugs atbildēja uz manu ierakstu ar dusmām par politikas jautājumiem, es norādīju, ka tas nebija ieraksta mērķis. Kad viņa turpināja, es (pēc nepiedienīgo komentāru izdzēšanas) teicu: Es saprotu, ka jūs esat neapmierināti un nepiekrītat šai administrācijai daudzos, ja ne visos jautājumos, ko dzirdat, no kuriem daži ir patiesi, bet daži nav patiesi. Bet man šķiet, ka, ja jūs nepiekrītat, piemēram, likumdošanai, tad ir kaut kas, ko jūs varat darīt lietas labā.
Personīgi es neuzskatu par lietderīgu sūdzēties sociālajos medijos; es labprātāk kaut ko daru lietas labā. Jums nav jāpiekrīt man vai maniem uzskatiem, bet es veicu darbības, kas atbilst šiem uzskatiem, lai sasniegtu to, ko es vēlētos redzēt sasniedzamu. Es strādāju pie balsošanas iniciatīvām, likumdošanas reformām un cīnos pret sliktiem likumprojektiem savā štatā un federālā līmenī. Es veicu tiesvedību. Es organizēju vietējo un vietējo iedzīvotāju lobiju. Es runāju ar saviem senatoriem un kongresmeņiem kā vēlētājs.
Ko TU dari? Papildus tam, ka publicē mēmus manā sienā un izgāž lietas, kas, iespējams, jau sākotnēji ir vai nav faktiski precīzas? Viņas atbilde? Viņa zvana saviem draugiem, kuri "arī cieš", un pārliecinās, ka viņiem viss ir kārtībā. Tulkojums: Viņa žēlojas un rīko sūdzību sesijas. Vienlaikus nosoda mani par to, ka es nevēlos to darīt. Viņa nevēlas rīkoties... bet vēlas sūdzēties par tādiem cilvēkiem kā es, kuri rīkojas. Tātad, kamēr es cenšos ietekmēt pārmaiņas atbilstoši saviem uzskatiem un viedokļiem – ar kuriem viņa var piekrist vai nepiekrist –, viņa lamājas uz citiem cilvēkiem, kuri piekrīt viņai, un nosoda tādus cilvēkus kā es par mēģinājumiem kaut ko darīt lietas labā... un vēl vairāk nosoda mani par to, ka es vismaz vēlos izbeigt to cilvēku nomelnošanu, kuri nepiekrīt.
Man tas izklausās pēc garīgiem traucējumiem, it īpaši, ja ņem vērā, ka mans ieraksts neatbalstīja Donalda Trampa politiku vai pat Donaldu Trampu. Mans ieraksts bija par Bilu un cerību rādīt piemēru naida un šķelšanās izbeigšanai.
Pesimists sūdzas par vēju, optimists sagaida, ka tas mainīsies, bet reālists pielāgo buras. Ko mēs darīsim nākamos četrus gadus – kliegsim tukšumā? Tirāsimies? Kāpēc šie cilvēki tik neatlaidīgi ir apņēmušies neko nedarīt? Tas ir kā paņemt savas rotaļlietas un doties mājās, kas ir labi... bet tad jūs nevarat nosodīt vai pat tiesāt tos, kas paliek smilšu kastē, un tas man liek domāt, ka risinājums noteikti nav mērķis.
Ja kāds ir izmantojis konfliktu, lai paaugstinātu sevi sociālajā sistēmā tā, ka viņa pozīcija un pati identitāte šajā ciltī ir atkarīga no konflikta, un kāds mēģina atrisināt šo konfliktu... tas kļūst par eksistenciālu draudu. Tas ir kā politiska partija, kas pilnībā sastāv no šķiršanās lietu juristu NVO. "Ak, Dievs, nē, neatrisiniet problēmu! Neizlīgstiet samierināšanās ceļā... viņš/viņa ir ļauns/a un apzināti cenšas jūs apkrāpt! Jums šeit ir taisnība! Viņi ir nepareizi un slikti, un jums ir jācīnās! (Un turpiniet man maksāt gadiem ilgi, lai es to darītu)."
Viena draudzene piedzīvoja dusmu lēkmi pēc kāda vēlāk publicēta ieraksta, kas arī nebija saistīts ar Trampu vai administrāciju, taču viņa tik un tā izvēlējās komentēt un atsaukties uz manu iepriekšējo ierakstu par Bilu. Viņa nikni izteicās par to, kā Tramps tieši un dramatiski "padara viņas dzīvi elli". Es viņai teicu, ka man žēl dzirdēt, cik ļoti viņa cieš, un lūdzu viņai sīkāk pastāstīt par detaļām – JEBKĀDĀM detaļām –, lai palīdzētu man saprast. Viņa neminēja pilnīgi nevienu piemēru, tikai vēl vairāk nikni izteicās par to, cik viņš ir briesmīgs.
Atvainojiet, es jautāju, bet KĀ? Kā Tramps tieši ietekmē jūsu dzīvi tieši šobrīd? Viņa ir turīga baltādaina amerikāniete, kurai pieder savs bizness un kura dzīvo pārtikušā pilsētā ASV ziemeļaustrumos. "Tramps kurš?" – tā es aptuvenu to, cik ļoti Tramps vai šī administrācija viņu neietekmē. Tomēr viņa tik dramatiski izteicās par to, kā šī administrācija ir sagrāvusi visu viņas dzīvi – atkal viņas vārdi. Es apgalvoju, ka ne Tramps, ne viņa administrācija nekādā veidā neietekmē viņas dzīvi, izņemot to, ka viņa atvēl laiku no savas dienas, lai atbildētu uz cilvēku ierakstiem par ne-to-tēmu, lai sūdzētos par-to-tēmu. Es atkārtoti uzsveru, ka ieraksts, kurā viņa komentēja, nebija saistīts ar Trampu vai viņu, un tas atkal bija atsevišķi no Bila ieraksta.
Tas nenozīmē, ka šīs izmaiņas neskar cilvēkus vai ka es nejūtu līdzi tiem, kuriem šī politika pamatoti ir nodarījusi vislielāko kaitējumu (lai gan ir arī taisnība, ka kuģa, kas tik ilgi ir dreifējis, atgriešana uz pareizā ceļa nenotiek bez upuriem, sekām, papildu zaudējumiem, optiskām problēmām, satricinājumiem un zināmas "pielāgošanās", bet tas ir viedokļa raksts citai dienai)... tas ir tikai tas, ka šī persona nav viens no šiem cilvēkiem.
Līdzīgi kā #MeToo kustības nolaupīšanas gadījumā, mēs nedzirdējām par ĪSTAJIEM upuriem, piemēram, vientuļo māti ar diviem darbiem Flintā, Mičiganas štatā, kura baidās iet uz darbu, jo priekšnieks viņu aptausta, bet viņa nevar atļauties zaudēt darbu... jo mēs pārāk pastāvīgi bijām piesātināti ar aktrises, kas pelna miljonus, pieredzi, kura (divreiz) devās uz viesnīcas numuru tikai, lai (ieelpojot) redzētu, kā viņas priekšnieks (aptuveni) izsaka nepiedienīgus uzmākšanās mēģinājumus.
IR cilvēki, kas cieš no notiekošajām pārmaiņām, bet mēs par to nedzirdēsim, jo viņu autentiskās pieredzes apslāpē un nolaupa cilvēki, kuriem pašiem jāpadomā par sevi. (Skatīt: visas sievietes internetā pēc vēlēšanām skuj galvas). Tā ir dīvaina viktimizācijas piesavināšanās no spējīgāko un vismazāk cietušo puses. Es pilnībā atbalstu empātiju un aktīvismu, bet tas nebija tas, par ko bija runa, un neviens to arī neizvirzīja... cilvēki, kas man uzbrūk, vienkārši visu izdomāja tikai par sevi.
Vai šiem cilvēkiem ir nepieciešama uzmanība – lai tā būtu par viņiem personīgi? Tāpat kā cilvēkiem, kuri, dzirdot stāstu, uzreiz pāriet uz kādu notikumu savā dzīvē, kad viņi bija upuri, un šī upura loma pārspēj (bez vārdu spēles) jebkuru citu upura lomu vēsturē?
Atceraties AOC Kapitolijā? Tam noteikti bija jābūt par viņu. Vai tas bija tāpēc, lai visi viņu uzslavētu un izrādītu līdzjūtību? Es nezinu, bet varbūt. Neuztraucieties, ka tas nenotika. Liekas, ka šie cilvēki dzīvo upuru pasaulē, jo tā ir platforma, uz kuras viņi var nostāties, lai paaugstinātu sevi kaut kādā dīvainā upuru pasaules sacensībā. Traumu kupols.
Tāpat kā cilvēki, kas jums atkal un atkal stāsta par visām savām nespecifiskajām veselības problēmām, bet, kad viņiem piedāvā risinājumus, nekad neko nevēlas darīt, tikai sūdzas. Iedodiet viņiem kādu rīcības plānu, un viņi pamāj ar rokām un saka: "Nē, nē, tas nedarbosies, ir bezjēdzīgi pat mēģināt, esmu vienkārši lemts tā dzīvot." Un acīmredzot mēs visi esam lemti par to dzirdēt. Tas ir tā, it kā viņi gribētu: "Cik briesmīgi, tu nabaga radījums, tu uzvari balvu," un viss, kas ir mazāks par to, ir apvainojums. Pat ja viņiem tas jārada no zila gaisa.
Visi filmējas Šekspīra traģēdijā un nevar būt pārliecināti, ka tā ir liela jezga par neko (skatiet, ko es tur izdarīju). Ak, un mūziku tai ir sarakstījis arī Sondheims. Tā ir tāda dīvaina aklā zona. Ne tikai tā ir teatrāla naidība un nejaukums... un pat nešķiet, ka cilvēki neapzinās, ka viņi dusmojas... viņi izjūt nevaldāmu dusmu līmeni uz ikvienu, kas nevēlas ar viņiem dusmoties, viņi spiež gāzes pedāli un tad pieķeras tam, it kā tas būtu pēdējais helikopters no Saigonas.
Lai gan labējiem noteikti ir savas problēmas un morālas augstprātības diskvalificētāji, šī konkrētā parādība ir raksturīga tikai kreisajiem. Kāds cilvēks man par ierakstu teica: "Es neesmu gatavs slēgt mieru, man ir vēl vairāk, par ko sūdzēties." Es domāju, labi... bet mēs nesakām, ka jūs nevarat nepiekrist par jautājumiem... un šis nav "problēma" vai "nepiekrišana". Šeit ir runa par pašu naidu... un par atbalstu mēģinājumam pārvarēt plaisu. Tā arī bija visa būtība.
Mūsu nostāja bija: "Sāciet dziedināt, rādot piemēru, sniedzot olīvzaru un atrodot žēlastību." Mēs pat nevaram noķert šo vilcienu? Es domāju, ka jūs nevarat izkrist pa pagraba logu. Patiesība ir tāda, ka viņi nevēlas slēgt mieru, jo miers attur no tribalisma, un tieši tribalisms ļauj viņiem visu veidot ap sevi. Bez miera viņi nav svarīgāki, viņu vārdiem nav lielāka svara... viņi ir tādi paši kā visi pārējie.
Tiesības un upura loma ir divas narcisisma monētas puses. Viss ir par tevi, tāpēc, kad tas ir pozitīvs, tas ir domāts tev, un tev ir tiesības uz to, un, kad tas ir negatīvs, tas arī ir domāts tev. Ne tikai "dzīve" vai "tas notika", bet gan "tas notika AR MANI". "Kāpēc tu man to dari?" ir iecienītākā mantra. Un nepietiek būt upurim... viņiem ir jābūt galvenajam upurim.
Kāpēc visam tik izsmeļoši jābūt par Trampu, pat ja tas tā nav? Kāpēc visam tik izsmeļoši jābūt par TEVI, pat ja tas tā nav? Tā ir Trampa vaina! Noteikti ne tikai dzīves kāpumos un kritumos! Vai tāpēc, ka tas viņus padara par savas cilts balstu? Es uzskatu, ka tieši tā tas arī ir. Kas tad ikvienu, kurš mēģinātu mazināt šo intensitāti, padara par ienaidnieku un draudu viņu kā omfalo pozīcijai.
Man šķiet, ka Trampa degradācijas sindroms (es nedomāju nepiekrišanu viņam, nepatiku pret viņu vai pat naidu pret viņu, vai cīņu par savu vēlamo kandidātu pret viņu... es domāju nelīdzsvarotu TDS tiktāl, ka tas attiecas uz ikvienu, kurš nepiekrīt tev) ir krustojums starp narcistiskiem personības traucējumiem un kādu dīvainu Minhauzena slimības formu.
Bils ir komiķis, nevis žurnālists vai reportieris. Turklāt algoritms tikai pastiprina apstiprinājuma aizspriedumus, tāpēc, lai gan viņš ir teicis pozitīvas lietas par Trampu, ar kurām viņš piekrita, un negatīvas lietas par kreisajiem, ar kurām viņš nepiekrita, neviens to īsti neredzēja, tāpēc viņa nevēlēšanās izlikties par traku tika uztverta kā nodevība.
Bils nav ideologs. Manā pieredzē ar viņu, kas ilgst vairāk nekā 2 gadus, viņš ir atvērts jaunai informācijai un faktiski pastāvīgi maina savu nostāju, iegūstot jaunu vai dziļāku informāciju un izpratni. Viņš ir niansēts domātājs un nav precējies ar kādu "pusi", ja vien veselo saprātu un realitāti neuzskatāt par pusi. Jums nav jāpiekrīt visam, ko viņš saka... es nepiekrītu... bet es domāju, ka tā ir brīnišķīga īpašība, ja kāds nav iedziļinājies nevienā lietā un, meklējot patiesību, dažas lietas izdara nepareizi, bet dažas pareizi. Neskatoties uz to, viņam ir arī jāspēlē izrāde, un viņš ir izklaidētājs, tāpēc cilvēkiem nevajadzētu pārāk satraukties, kad viņš paņem to vai to par barību, jo galu galā viņš ir vienlīdzīgu iespēju pārkāpējs.
Ja mēs atmetam pārliecību, parasti, kad objektīvi izmeklējam cilvēkus un viņu rīcību (tāpat kā Bils to darīja ar Trampu), mēs atklājam, ka šajā scenārijā nav melnu vai baltu tēlu. Neviens nav varonis vai ļaundaris; neviens katru rītu negroza savas ūsas spogulī un nejāj baltā zirgā. Parasti mēs atklājam, ka, tāpat kā mēs, visi vienkārši cenšas visu saprast un darīt visu iespējamo ar informāciju, kas viņiem ir tajā brīdī. Mēs visi esam tikai muļķi autobusā.
Tieši pieņemtā un normalizētā naidība un retorika atgādina nacistu izmantoto instrumentu: galveno dehumanizāciju. Kad kreisie to dara, tie ir "kā būtu ar ko?" principiālisms: "Labējie arī to dara!!". Kad labējie to dara, tie ir "darvas un spalvu" piespiešana, un tur slēpjas atšķirība. Normalizācija vienā pusē pret nosodījumu un "redziet, cik viņi ir briesmīgi", otrā pusē. Secinājums ir šāds: pastāv apstākļi, kuros šāda veida uzvedība ir pieņemama. Dehumanizācija visās tās kaitīgajās formās, lai gan nav nelikumīga, tikai pastiprina plaisu un lej šķiltaviņu jau tā plosošai ugunij. Šo dehumanizāciju viena puse nomelno, bet otra institucionalizē.
Oktobrī es biju šāda incidenta mērķis, kurā galēji kreisā domu policija mēģināja ierobežot manu piekļuvi viesu ērtībām iestādē, kurā es uzturējos, manu "pretīgo politisko uzskatu" dēļ (par kuriem viņi nezināja – tikai nejauši dzirdēja mani sakām Trampa vārdu, runājot ar dažiem labiem draugiem vestibilā par gaidāmajām vēlēšanām) un to, ka "jūs, cilvēki, radāt problēmas", un pārējiem viesiem ir nepieciešama aizsardzība no mums. Tobrīd satraucošāks par to, ka tika izsaukta policija, jo es atteicos palikt savā istabā, bija šādas uzvedības NORMALIZĀCIJA.
Man un amatpersonām (tikpat apmulsušām kā es) bija patīkama saruna, un kopā mēs spējām situāciju deeskalēt. Īpašnieks (kurš bija samulsis) no sirds atvainojās un kompensēja manu uzturēšanos. Es noteikti nākotnē uzticēšos viņiem, jo viņi to lieliski atrisināja un nokārtoja, bet galvenokārt tāpēc, ka mans mērķis ir atrisināt problēmu. Man nav jābetonē apstiprināšanas aizspriedumi, kas vispār radīja šo situāciju, un mans virzītājspēks ir IZBEIGT konfliktu, nevis to veicināt.
Tomēr viss, ko es varēju domāt, bija: ja lomas būtu mainījušās un viedokli aizskarošā partija tā vietā būtu demokrāts… vai varat iedomāties sašutumu? Līdz rītam tas būtu izplatījies visos sociālajos medijos un plašsaziņas līdzekļos, un kolektīvais valsts mēroga sašutums būtu bijis milzīgs, trīs nedēļas pirms federālajām vēlēšanām. Domāju, ka varu ar pārliecību apgalvot, ka deeskalācija nebūtu bijusi ne nodoms, ne rezultāts, ja kurpe būtu bijusi uz otras kājas.
Nekad nav bijis runa par realitāti, domstarpībām, atšķirību risināšanu vai pat pārliecību. Ja tā būtu taisnība, tad, kad viņi beidzot atzina (daudzus) jautājumus, kuros mums bija taisnība, arī viņu nostājai un viedoklim par mums vajadzēja mainīties, bet tā nenotika. Tā vietā viņi mainīja savas pozīcijas, bet vēl vairāk ienīda to pusi, kurai izrādījās taisnība. Nav tādas sarunas, kas atrisinātu kaut ko tādu, ko viena puse nemaz nav ieinteresēta atrisināt. Tā ir maldinoša pieeja.
Patiesi narcistiskā veidā dusmas, provokācija un naids ir vainas atzīšana. Runa nav par "abām pusēm" vai "problēmām" vai pat atšķirīgām pieredzēm vai bažām... Mani uzbruka par to, ka atbalstīju uzbrukumu pārtraukšanu, un saņēmu naidu par to, ka biju pret naidu. Brehts pašlaik vārtās kapā skaudībā. Runājot par līdzcilvēka dehumanizācijas izbeigšanu, viena puse ar šo koncepciju cīnās vairāk nekā otra. Es nesalīdzinu traumu... viena puse nevēlas atzīt, KA pastāv problēma, kas sniedzas tālāk par viņu nostāju vai "pareizību". Viena puse nevēlas pat satikties starta līnijā. Ja tā nav nevēlēšanās atzīt vienotību, tad es nezinu, kas tā ir.
Ekumenisma gars acīmredzami neattiecas uz slēptām politisko partiju līnijām. Diemžēl un satraucoši, daudzi labprātāk vēlētos, lai mēs turpinātu tikai sūdzēties un dusmoties viens uz otru, nevis mēģinātu rast kopīgu valodu ar savu līdzcilvēku... un viņi noteikti neatbalsta veidu, kā virzīties uz priekšu. Darbības liecinātu, ka daudziem cilvēkiem ir svarīgāk saasināt naidu.
Cilvēki ir dusmīgi uz mani, jo es negribu sūdzēties un neko nedarīt četrus gadus, un dusmīgi, ka nedomāju, ka ir produktīvi piedalīties šajā skandālā. Un viņi PATIEŠĀM ir dusmīgi, ka es atbalstu kādu, kura balss ir miera veicināšanas līdzeklis. Pat tad, kad BIJU kreisais, nekad neesmu pieredzējis šādus uzbrukumus no labējā spārna. Nekad. Es saprotu ārprātīgos uzskatus abās pusēs... bet ne-trakie labējie tā nedara. (Agrāk pazīstami kā) ne-trakie kreisie to dara nesodīti. Tas ir kā slikta laulība ar alkoholiķi.
Viena puse ir pret jebkādiem mēģinājumiem panākt mieru, jo haoss viņiem un viņu dinamikai ir eksistenciāls. Es nerunāju par nevienu no galējībām – visa kreisā vidusdaļa tagad IR galējība, un jo īpaši par ikviena nevēlēšanos būt galējībai, kurš nevēlas. Vēsturiski vārds, kas to apzīmē, ir fanātiķis.
Kāds slavens politiķis reiz teica: "Ja jūs piekrītat 5 no 10 lietām, par kurām es iestājos, jums vajadzētu balsot par mani. Un, ja jūs piekrītat 10 no 10 lietām, par kurām es iestājos, jums vajadzētu meklēt profesionālu palīdzību, jo tas vienkārši nav saprātīgi." RFK jaunākais, Talsi Gabārda, Džo Rogans, Džimijs Dors un tagad arī Bils Mahers atsakās valkāt pilnu trakā cilvēka uniformu un izrāda vēlmi būt saprātīgiem un racionāliem. Demokrātiem sāk pietrūkt labāko prātu, kuri vairs nevēlas vakuumā atveidot Madam Butterfly. Un uz to viņi saka ardievas. Tā ir Reičela Zeglere visā politiskajā partijā.
Ja mēs turpināsim raudzīties uz ietvaru kā “Sevi” kā Visuma centru un ļauno “Citu” “tur”… ja mēs turpināsim rakņāties par savu uztverto pārākumu, pārākumu, autoritāti vai pat vienkārši svarīgumu… ja mēs ļausim varas pārstāvjiem radīt vienam otru par ienaidniekiem… mēs būsim zaudējuši. Mēs sašķēlīsimies arvien mazākās frakcijās, kļūsim vājāki un atšķaidītāki, arvien dziļāk nostiprināsim un nostiprināsim savu tribalismu un nākotnē padarīsim to vēl atšķetināmu.
Tas padara mūs visus par narcisistiem. Tas dod atļauju apzināti vēlēties ļaunu, racionalizē klaju integritātes trūkumu un attaisno un institucionalizē neētisku rīcību. Mēs visi kļūstam par apzinīgiem Makjavelliem un Svengaliem. Tas uzrunā un sankcionē mūsu dabas pašu sliktāko pusi: šķirt, nevis apvienot; padarīt visu par mums, nevis padarīt mūs visus par vienu.
Mums jāpārtrauc tiekties pēc taisnības un nomelnot ikvienu, kurš nepiekrīt, un tā vietā jācenšas atrasties vienotības gaismā. Mums ir daudz vairāk kopīga nekā tā, kas mūs šķir. Ja Donalds Tramps un Bils Māhers to var izdarīt, tad noteikti mums visiem vēl ir cerība.
-
Sofija Karstens ir aktīviste Kalifornijā, kura cieši sadarbojās ar izdevēju Toniju Laionsu un Robertu F. Kenediju jaunāko vairākos projektos, tostarp Kenedija bestsellerā "Īstais Entonijs Fauči". Viņa sadarbojas ar vairākām organizācijām juridiskajā, likumdošanas, medicīnas zinātnes un literārajā jomā un ir bezpeļņas organizācijas "Free Now Foundation", kas aizsargā medicīnisko brīvību un bērnu veselību, līdzdibinātāja.
Skatīt visas ziņas
