KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pandēmijas sākumā mēs noraidījām “bara imunitāti”. Iespējams, vārds “bars” radīja priekšstatu par dzīvniekiem, kas noved pie kaušanas, dehumanizējošas masveida izkaušanas. Šis noraidījums sekoja BBC intervijai ar Deividu Halpernu, Apvienotās Karalistes valdības Nudge vienības vadītāju:
“Pieņemot, ka epidēmija plūst un paplašinās, kā mēs domājam, ka tā, iespējams, notiks, pienāks brīdis, kad jūs vēlēsieties izolēties, jūs vēlēsieties aizsargāt šīs riska grupas, lai tās principā nesaslimtu, un līdz brīdim, kad tās izkļūs no savas izolētības, pārējā populācijā būs sasniegta kolektīvā imunitāte.”
Šis bija diezgan nekaitīgs komentārs, taču tas izraisīja plašsaziņas līdzekļu sašutumu. Lai gan veselības un sociālās aprūpes valsts sekretārs Mets Hankoks apgalvoja, ka kolektīvās imunitātes īstenošana nekad nav bijusi Apvienotās Karalistes valdības politika, maz ticams, ka Halperns, kurš ir tuvu Dauningstrītai Nr. 10, būtu izteicies ārpus kārtas. Kolektīvā imunitāte var būt vai nebūt "politika", taču tā tomēr ir pandēmijas gala rezultāts. Tā rodas, kad pietiekami liela daļa iedzīvotāju ir imūna, ka vīrusam kļūst grūti izplatīties. Iedzīvotāji nonāk endēmiskās slimības atslābuma stāvoklī. Bez vakcīnām kolektīvā imunitāte tiktu sasniegta tikai ar infekcijas iegūtas imunitātes palīdzību. Abi kopā veido "hibrīdimunitāti".
Kad mēs dusmīgi atteicāmies no kolektīvās imunitātes idejas, mēs upurējāmies uz uzvedības zinātnes altāra kolektīvās psiholoģijas labā. Nespējot stāties pretī vienam dabas faktam, mēs padarījām sevi aklus pret savas dabas ekspluatāciju.
Valdība bija satraukta, ka iedzīvotāji neievēros drakoniskos ierobežojumus, un uzdeva jautājumu SPI-B padomniekiem: "Kādas ir iespējas palielināt sociālās distancēšanās pasākumu ievērošanu?" Un tieši tad SPI-B to ieteica slaveni
“Ir jāpalielina uztvertā personīgā apdraudējuma līmenis to vidū, kuri ir pašapmierināti, izmantojot skarbus emocionālus vēstījumus.”
Kā man anonīmi pastāstīja viens no šiem SP-B padomdevējiem,
“Bez vakcīnas psiholoģija ir jūsu galvenais ierocis. Jums ir jāierobežo veidi, kā cilvēki sajaucas un vīruss var izplatīties… Jums ir jābaidās no cilvēkiem.”
Šī eseja ir par spriedzi starp indivīdu un kolektīvu, t. i., baru. Esmu pieķēris sevi pie domām par cilvēka dabu, individualitāti, kolektīvu, tieksmi pēc autoritātes un totalitārismu, kas pēdējo divu gadu laikā ir uzplaukis.
Aleksandrs Solžeņicins teica, ka robeža starp labo un ļauno iet caur katra cilvēka sirdi, un viņš uzskatīja, ka nekad nebūs iespējams izdzīt ļaunumu no pasaules, bet ka mums tas jāierobežo katrā cilvēkā, cik vien iespējams. Hanna Ārente nonāca pie tāda paša secinājuma: "Skumjā patiesība ir tāda, ka lielāko daļu ļaunuma nodara cilvēki, kuri nekad neizlemj, vai būt labi vai ļauni."
Vārdam “ļaunums” ir reliģiskas vai pārdabiskas pieskaņas, kas cilvēkiem var šķist atbaidošas. Dažādos laikos pietiks ar “nevajadzīgu nežēlību”, “ļaunprātību” vai “muļķību”, bet es domāju, ka jūs sapratīsiet, ko es domāju, jo turpinu lietot vārdu “ļaunums” līdzās citiem vārdiem.
Mēs esam tas, ko mūsu apziņa par sevi zina. Ja mēs uzskatām sevi par nekaitīgām būtnēm, tad mēs esam gan muļķīgi, gan nežēlīgi. Kad pandēmija būs beigusies, daži ar samulsušu smieklu atmetīs Covid-19 laikā nodarīto kaitējumu. Viņi varētu izlikties, ka nekad nav bijuši tās daļa. Atskatoties pagātnē, tiks meklētas jaunas virsotnes. Sekojošās briesmas ir ērti atgriezties apjukuma pilnā kolektīvā amnēzijā. Taču ļaunie darbi nepieder pagātnei, tie ir mūsu tagadne un nākotne, un tāpēc ir svarīgi apdomāt, kāpēc mūsu dabā ir turpināt muļķības un nežēlības ciklus.
Atveseļošanās un dziedināšana vajadzētu to var pavadīt bažas par paveikto, sirdsapziņas pārmetumi un vēlme rīkoties labāk. Tas sniedzas tālāk par jebkādu (noklusinātu un novēlotu) valdības reakcijas izpēti, tas ir pienākums un sniedz labumu gan indivīdam, gan sabiedrībai. Kā teica Karls Jungs: "Neviens no mums nestāv ārpus cilvēces kolektīvās melnās ēnas."
Par laimi, Covid laikā mēs nepiedzīvojām Staļina, Mao Dzeduna vai Hitlera nodarīto šausmu dziļumu un apmēru. Valstis cīnījās ar vīrusu, cik vien spēja, taču bija sodi, nežēlības un kļūdas. Apbrīnojami, ka mēs brīvību iemainījām pret drošības sajūtu (darījuma vērtība nekad netika garantēta) un kriminalizējām darbības, kurām vajadzētu būt tālu ārpus likuma vai valdības interesēm. Bērniem tika liegta izglītība. Sievietes dzemdēja vienas. Cilvēki nomira vieni. Darbavietas un uzņēmumi tika zaudēti. Daudz kas no tā nebija nepieciešams un pamatota iemesla dēļ netika iekļauts iepriekšējos pandēmijas plānos. Ķermeņa autonomija un medicīniskās izvēles brīvība tika gandrīz pilnībā atmesta. Attīstības valstīs sekas bija... postoša un vēl jo vairāk neatbilst draudiem.
Virsrakstu pārpilnība parāda, cik tālu aizgāja nepakļāvīgo nevakcinēto cilvēku "atdalīšana". Neviens to neaprakstīja tik skaidri kā Polija Hadsone savā grāmatā "... spogulis:
"Saņem dūrienu, citādi. Tas izklausās skarbi – un tā tas arī ir –, bet ir pienācis laiks, kad tas ir nepieciešams. Jo tagad mēs esam vieni paši."
Vakcīnas vilcinošies – tie, kas baidās, jo patiesi ir iekrituši nepatiesas propagandas varā – ir jāpārliecina. Kareivīgos, niknos antivakcīnus nekad neizdosies pārliecināt, tāpēc viņi ir jāpiespiež.
Nevakcinētajiem ir jākļūst par sociāliem atstumtajiem.
Šeit, Apvienotajā Karalistē, ir novērsta “darbavietu radīšanas” krīze. Vakcīnu mandāti, šķiet, tiek atviegloti vai atcelti katrā valstī, taču draudi bija reāli un, iespējams, atkal parādīsies. Kurā brīdī mēs varam tos pamanīt? Kad mēs varam teikt, ka tas vēl nav gluži totalitārisms, bet gan tikai sākums. Solžeņicins to labi pateica, kad teica:
"Tad tieši kurā brīdī vajadzētu pretoties? Kad atņem jostu? Kad pavēl iedzīt seju stūrī?"
Apvienotajā Karalistē karantīna tika ieviesta saskaņā ar Sabiedrības veselības likumu, kas sākotnēji bija paredzēts, lai paralizētu un ārstētu infekciozus cilvēkus, nevis visu iedzīvotāju grupu. Likumi, kā arī morāls spiediens un sociālā piespiešana (ko saasināja apzināta uzvedības zinātnes pieeja) radīja atmosfēru, kurā gandrīz pilnībā tika ievēroti karantīnas noteikumi un ar tiem saistītās nežēlības, kas tika pasniegtas kā vispārēja labuma vārdā.
Pārsteidzoši, ka Apvienotās Karalistes Leiboristu partija dalījās ar medmāsas citātu, kurā viņa teica, ka atteikusies ļaut vīrietim būt kopā ar savu mirstošo sievu, jo “lielākam labumam”Nodoms bija nomelnot Konservatīvo partiju par "Partygate", bet tā vietā tas atklāja, cik morāli novirzījušies un līdzjūtības trūkuši cilvēki kļūst. Dženija ievēroja noteikumus, bet varbūt viņai nevajadzēja.
Pētījumi liecina, ka autoritāras valdības, visticamāk, izveidosies reģionos ar augstu slimību izraisošu patogēnu izplatību. Var arī secināt, ka dziļi iesakņojušies cilvēki vēlas, lai par viņiem rūpētos valsts, lai viņi tiktu atbrīvoti no atbildības izlemt, kā uzvesties nemierīgos laikos. Karantīnas sākumā Boriss Džonsons apliecināja tautai, ka valdība apņems katru darbinieku. Lai gan tas ir labi domāts, tas var radīt gan mierinājumu, gan žņaugšanas sajūtu atkarībā no perspektīvas.
Esam piedzīvojuši ļoti unikālu apstākļu kombināciju: bailes no inficēšanās, apzinātu baiļu pastiprināšanu, lai radītu paklausību, un izolāciju, ko izraisījuši ierobežojumi. Pastāvīgo baiļu un draudu vēstījumu ietekme ir izpaudusies kaitīgā veidā, piemēram, obsesīvi higiēnas ieradumi, kompulsīva simptomu pārbaude vai bailes no sabiedriskā transporta. Šīs un citas neadaptīvas uzvedības raksturo Covid-19 trauksmes sindromu. Pirmajā pandēmijas gadā 47% britu cieta no vidēji smagas vai smagas depresijas vai trauksmes. studētveica profesors Markantonio Spada Londonas Dienvidkrasta universitātē. Tas bija augstākais rādītājs starp visām pētījumā iesaistītajām valstīm un trīs reizes pārsniedza Apvienotās Karalistes normālo līmeni.
Šis baiļu, lokdauna un izolācijas stāvoklis radīja pārbaudījumu gan autoritātei un paklausībai, gan arī masu histērijai.
Profesors Matiass Desmets ir izvirzījis teoriju, ka pasaule piedzīvo "masveida veidošanās psihozi". Viņš apgalvo, ka cilvēki atrodas sava veida grupas hipnozē, ko veicina iepriekš pastāvoši stāvokļi, tostarp brīvi peldoša trauksme un frustrācija, dzīves uztvere kā bezjēdzīga un sociālo saišu trūkums.
Viņa teorija ir apstrīdēta un tās fakti ir pārbaudīti. (Tāpat kā viss, kas ir pretrunā ar oficiālajām sabiedrības veselības vadlīnijām.) Šķiet, ka to ir grūti pierādīt. Piemēram, vai mēs varam pierādīt, ka nacistiskā Vācija piedzīvoja masu histēriju? Darbojās sarežģīta grupu dinamika, tauta nebija vienmērīgi “hipnotizēta”, tomēr pētnieki ir pētījuši, kā Hitlers izmantoja plašsaziņas līdzekļus propagandas nolūkos un iedzīvotāju kontrolei. Es pieņemu, ka tas, vai jūs pievēršaties Desmeta teorijai, ir tikpat ideoloģisks un personisks jautājums kā tas, vai jums patīk ideja par valdības apskāvieniem. Es dalījos savā intuīcijā… Baiļu stāvoklis ka esam piedzīvojuši masu histērijas laiku.
Desmeta teoriju, šķiet, izceļ Ārentes, Gustava Bona un jo īpaši Karla Junga darbi, kurš pirmais ieviesa terminu “masu veidošanās”. Viņš piedzīvoja pasaules karu un Aukstā kara destruktīvās kolektīvās kustības. Tas, ko viņš toreiz teica par masu kustībām un 'ēna' mūsu psiholoģijā varētu attiekties uz to, kas šobrīd notiek pasaulē.
Masu histērija, garīgas lipīgas slimības un psihiskas epidēmijas rodas, kad cilvēku masas ir ieraugāmas maldos un bailēs – tādās situācijās, kādas mūsu nesenajā vēsturē ir izraisījuši ļauni līderi. Bailes epidēmijas laikā ir dabiskas, taču baiļu pastiprināšanās (pat ja it kā tas ir mūsu interesēs) varētu būt novedusi pie pilnīgas sabrukšanas. Radās apburtais loks, jo bailes padara cilvēkus iracionālus un vairāk paļaujas uz valdības ieteikumiem; iracionāla rīcība noved pie negatīvām sekām; un negatīvas sekas noved pie lielākām bailēm.
Pēc Junga teiktā,
„[psihiskās epidēmijas] ir bezgala postošākas nekā vissmagākās dabas katastrofas. Augstākās briesmas, kas apdraud gan indivīdus, gan veselas tautas, ir psihiskas briesmas.”
Savā grāmatā, Neatklātais Es, viņš sniedza padomus par to, kā līdz minimumam samazināt riskus gan indivīdam, gan sabiedrībai.
"Pretošanos organizētajai masai var īstenot tikai cilvēks, kura individualitāte ir tikpat labi organizēta kā pati masa."
Individualitāte ir netīra ideja laikā, kad tiek cildināts kolektīvais labums un solidaritāte. Mums lika valkāt maskas citu, ja ne sevis dēļ. Šis un citi uz solidaritāti balstīti vēstījumi izrietēja no uzvedības zinātnieku ieteikuma, ka aicinājumi uz kolektīvo sirdsapziņu ir efektīvāki nekā aicinājumi, kas balstīti uz draudiem sev pašiem.
Vai mēs varam līdzsvarot rūpes par visu sabiedrību ar individualitāti? Ir svarīgi saprast, ka Jungs domāja, ka mums vajadzētu pašindividualizēt, nebūt savtīgi individuālistiskiem. Turklāt pašindividualizācija sniedz cerību visai sabiedrībai, ja tā palīdz novērst psihisko epidēmiju.
Viņš apgalvoja, ka mēs sevi individualizējam, atrodot jēgu. Viens no veidiem ir izvēlēties atrast “jaunu interpretāciju, kas ir piemērota” mūsu pašreizējai situācijai, “lai savienotu pagātnes dzīvi, kas joprojām pastāv mūsos, ar tagadnes dzīvi, kas draud no tās izslīdēt”. Mēs varam veidot iespējas no nelaimes.
Saskaņā ar Junga teikto, jēgu var iegūt arī no sociālajām saitēm, reliģijas un darba. Dzīve, iespējams, ir kļuvusi atomizētāka, un tas saasinājās lokdauna laikā. Pastāv briesmas, ka, jo nesaistītāki ir indivīdi, jo konsolidētāka kļūst Valsts, un otrādi. Jungs neuzskatīja, ka masu Valstij ir kāds nodoms vai interese veicināt savstarpēju sapratni un attiecības starp cilvēkiem, bet gan tiekties pēc atomizācijas un indivīda psihiskās izolācijas.
Modelēšanas izmantošana Covid epidēmijas laikā atspoguļo un papildina Junga teoriju, ka zinātniskais racionālisms pastiprina problemātiskos apstākļus, kas var izraisīt masu histēriju:
"...viens no galvenajiem faktoriem, kas ir atbildīgs par psiholoģisko masu domāšanu, ir zinātniskais racionālisms, kas atņem indivīdam viņa pamatus un cieņu. Kā sociāla vienība viņš ir zaudējis savu individualitāti un kļuvis par tikai abstraktu skaitli statistikas birojā."
Prognozējošā modelēšana, kas katalizēja lokdaunus, pēc savas būtības uzskata cilvēkus par sociālām vienībām. Taču, liedzot mums individualitāti, modelēšana arī zaudē precizitāti. Profesors Greiems Medlijs, modelēšanas grupas SPI-M vadītājs, ziņoja deputātiem, ka cilvēka uzvedību nav iespējams paredzēt, un tāpēc valdībai tika piedāvāti vispesimistiskākie rezultāti. Iespējams, ka humanitārajām zinātnēm (izņemot uzvedības zinātni, kas arī uzskata cilvēkus par sociālām vienībām) vajadzēja piešķirt tādu pašu svaru kā modelēšanai lēmumu pieņemšanā, lai izvairītos no šādām gigantiskajām kļūdām prognozēšanā.
Nozīmīgākās sociālās mijiedarbības un svarīgākie cilvēciskie rituāli – dzimšana, laulības un nāve – tika traucēti ar lokdauniem un ierobežojumiem. Arī banālas tikšanās tika pārtrauktas uz nedēļām un mēnešiem. Indivīdi un ģimenes mājās bija izolētas sociālās vienības un vairāk pakļautas bailēm un, iespējams, "masveida veidošanās" riskam. Tas seko mūsu kultūrā ilgstošajām tendencēm uz izolāciju un trauksmi. Profesors Frenks Furedi ir plaši rakstījis par baiļu kultūru un to, kā mēs līdz tam nonācām.
Raugoties nākotnē, cik daudz lielāks upuris mēs varētu būt masu valstij un masu histērijai "nesazināšanās" pretstatā kontaktu pilsētām nākotnē? Izolēts dzīvesveids varētu kļūt normālāks "viedajās pilsētās", kas izmanto tehnoloģijas, lai veicinātu efektivitāti un pārvaldītu pilsētu plūsmas, tostarp cilvēku "sociālās vienības". Nesazināšanās pilsētas (Seula Dienvidkorejā ir piemērs) cenšas samazināt cilvēku kontaktus, izmantojot bezkontakta pakalpojumus, piemēram, robotus, kas gatavo un piegādā kafiju uz jūsu galda kafejnīcā, bezapkalpes veikalus un nākotnes mijiedarbību ar valsts amatpersonām, kas plānota metaversā. Tas it kā samazinātu infekcijas, bet par kādu cenu tas ietekmēs sociāli nozīmīgās attiecības kopienās? Mēs riskējam novērst vīrusu epidēmiju psihiskas epidēmijas dēļ.
Dažreiz darbs ir tikai darbs, nevis līdzeklis sevis individualizācijai. Ja jūsu darbs jums ir nozīmīgs, tad vēl jo labāk. Taču darbs sniedz cieņu un pašapziņu. Kad daudziem cilvēkiem tika atņemta iespēja nopelnīt iztiku, tas varēja veicināt bezjēdzības sajūtu.
Jungs ierosināja, ka reliģija var pasargāt cilvēkus no psihiskas epidēmijas ar morālu vērtību un līderības palīdzību, taču tā neaizstāj transpersonālas attiecības ar dievišķo – “iekšēju, transcendentālu pieredzi, kas vienīgā var pasargāt no citādi neizbēgamās iegrimšanas masā”. Vienīgi ticība var sniegt jēgu, kas mūs apbruņo pret masu histēriju. Reliģija var būt neproduktīva, ja tā ir pārāk tuva valstij:
"Ticības apliecības kā publiskas institūcijas trūkums ir tāds, ka tā kalpo diviem kungiem: no vienas puses, tās eksistence izriet no cilvēka attiecībām ar Dievu, un, no otras puses, tai ir pienākums pret valsti."
Reliģija mūs neglāba. Lieldienās, kad tiek pieminēta Jēzus Kristus augšāmcelšanās, baznīcas slēdza durvis. Daži ticīgie nomira bez pēdējā rituāla. Visu ticību reliģiskie līderi atstāja malā augļa šūnu pētījumu un ar tiem saistīto jautājumu. individuālā sirdsapziņa godājot kopējo labumu. Turpinot, Kenterberijas arhibīskaps kristiešiem teica, ka nevakcinēties ir amorāli.
Riodežaneiro uz Kristus Pestītāja statujas bija uzrakstīts “Vakcīna glābj”. Katedrālēs cilvēki sēdēja divu metru attālumā viens no otra, gaidot vakcināciju – gan medicīnisku brīnumu, gan rituālu biomedicīniskas transsubstanciācijas aktu. Maskas jaunākajā kultūrkarā bija vairāk nekā tikai totēmi – tās kļuva par ticīgo apģērba gabalu, kas signalizēja par ticību un paklausību. Tās simbolizēja morāles kodeksu, kas balstīts uz dzīves pagarināšanu, nevis vietas nodrošināšanu pēcnāves dzīvē. Tikpat droši, kā baznīcas smaržo pēc vīraka, topošā reliģija smaržo pēc roku dezinfekcijas līdzekļa.
Šī eseja ir diezgan dziļi veltīta kristietībai, lai gan es īsti neesmu kristietis. Taču kristietība vai vismaz ticība bija Junga pašindividuācijas teoriju centrā. Tā ir bijusi arī mūsu sabiedrības un ikdienas dzīves pamatā daudzus simtus gadu. Mums trūkst lielu mītu un, iespējams, dzīvojam postreliģiskā vakuumā – vai tas ietekmēja mūsu reakciju uz Covid? Ja ne kristietība, tad mūsu interpretācija par to mūsdienu pasaulē ir novecojusi. Ņemot vērā Baznīcas reakciju Covid laikā, cilvēki varētu uztvert savus garīgos vadītājus kā tukšus traukus. Tā kā baznīcas un citas pielūgsmes vietas tik ilgi ir slēgtas, kā arī svarīgu svētku laikā, draudzes locekļi varētu brīnīties, kāpēc viņiem vispār ir jāatgriežas.
Cilvēku attiecību un sabiedrības saliedētības jautājums ir steidzams. Ne visi piekritīs, ka esam piedzīvojuši masu histēriju gandrīz globālā mērogā, taču lielākā daļa pieņems, ka esam asi sašķelti politisko un sociālo robežu dēļ. Cilvēku izolācija padara mūs neaizsargātus pret masu histēriju, bet arī pret masu valsti, kas barojas no atomizētām sociālām vienībām. Lai cīnītos pret briesmām, mums ir jādomā par cilvēku attiecībām no psiholoģiskā viedokļa. Nevis no uzvedības psihologa aukstā, aprēķinātā skatījuma, kas paredz, paredz un veido uzvedību, bet gan par pieķeršanās saitēm un patiesu jēgu, kas rodas brīvā sabiedrībā. Tur, kur beidzas mīlestība, sākas vara, vardarbība un terors.
Demokrātija varētu atkāpties. Galvas paceļ jauni dievi. Mēs mainām ātrumu no viena eona uz nākamo, jaunā tehnoloģiskā ērā. Vienas dzīves laikā esam pārgājuši no viena bakelīta telefona gaitenī uz cirtaina vada uz šifrētu ziņojumapmaiņu viedtālruņos un Wi-Fi. Divu paaudžu laikā esam pārgājuši no kristāla radio uz neironu saitēm. Kas notiks tālāk? Kā mūsu dabu ietekmēs un kaitēs nepieredzēti tehnoloģiskie sasniegumi komunikācijā un dzīvesveidā?
Jauns vīruss izjauca mūsu pieņēmumus par mūsu kontroli pār dabu. Mēs nebijām pazemīgi dabas priekšā. Mēs nolēmām, ka pastāv potenciāla eksistenciāla krīze mūsu pašu cilvēcisko interešu dēļ, bet, ja vīruss mūs būtu iznīcinājis, saule tik un tā uzlēktu rīt. Pandēmijas reakcijas nežēlība un muļķība izraisīja manu politisko un ideoloģisko pusmūža krīzi. Es vēlos izkļūt no šīs cilvēka dabas izpētes, ticot saulrietam. Es vēlos ticēt, ka mīlestība uzvar. Ceļš uz šķelšanos ir pieņemt empātiju. Kā teica Hanna Ārente: "Piedošana ir vienīgais veids, kā mainīt neatgriezenisko vēstures plūdumu."
Lai cīnītos pret psihisku epidēmiju, mums ir nepieciešama ne tikai empātija, bet arī dzīves jēga. Nevis tehnokrātisku komunikācijas ekspertu izdomāta, uzspiesta solidaritāte no augšas, bet gan patiesas, sociāli nozīmīgas attiecības, mērķis un vērtības. Karantīna un ierobežojumi ir iznīcinājuši tieši to, kas mums kā cilvēkiem ir nepieciešams, lai uzplauktu un neitralizētu psihisku epidēmiju. Šai krīzei atkāpjoties, pastāv citas briesmas. Gan ļaundariem, gan paternālistiskiem libertāriešiem trūkst pazemības, kad viņi nekaunīgi izmanto mūsu dabu. Mūs grauj grūdieni, propaganda un mūsu kaislības. Kolektīvā labuma vārdā mums kā indivīdiem ir jāatgūst jēga un vērtības.
"Pretošanos organizētajai masai var īstenot tikai cilvēks, kura individualitāte ir tikpat labi organizēta kā pati masa." ~ Karls Jungs
Pārpublicēts no autora apakšsteka
