KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Administratīvās valsts vara iznīcināt brīvību un īpašumu – iznīcināt likumdošanu, zinātni un tiesu uzraudzību – nekad nav bijusi tik acīmredzama kā pēdējos divarpus gados. Varētu cerēt, ka dziļās birokrātijas būtu guvušas mācību par to, kā nereaģēt uz jaunu patogēnu. Nav nekādu pierādījumu, ka viņiem būtu.
Lai nu kā, īstā problēma ir daudz dziļāka. Tā ir saistīta ar administratīvās valsts statusu kā efektīvu ASV pārvaldes aparātu. Tas nav ne Kongress, ne prezidents. Tā ir plašā un pastāvīgā 432 aģentūru un 2.9 miljonu birokrātu birokrātija, kas nav sasniedzama ar jebkādiem personāla vadības standartiem.
Lai risinātu šo problēmu, mums noteikti ir jāatgriežas pie pamatprincipiem par to, kādu sabiedrību mēs vēlamies un kāda ir valdības loma.
Šie jautājumi ir radušies pavisam nesen un par tiem ir pieņemts Augstākās tiesas lēmums. Rietumvirdžīnija pret Vides aizsardzības aģentūruVides aizsardzības aģentūra (EPA) jau sen bija uzspiedusi plašu skatījumu uz savu rīcības brīvību saskaņā ar Tīra gaisa likumu. Tiesa teica noliedzoši: EPA visu laiku ir rīkojusies nelikumīgi. Šis lēmums atspoguļo... līdzīgs federālās tiesas lēmums Floridā saistībā ar Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) noteikto masku valkāšanas mandātu. Tiesa atzina, ka CDC rīkojas nelikumīgi.
Tas, ka EPA ir uzdots veikt noteiktus administratīvus pasākumus, nenozīmē, ka tā var darīt visu, ko vēlas, lai sasniegtu šo mērķi. "Mēs negaidām, ka Iekšzemes drošības departaments veidos tirdzniecības vai ārpolitiku, pat ja tas varētu samazināt nelegālo imigrāciju," teikts galvenajā viedoklī.
Acīmredzot mums ir problēma, kas pieprasa pamatīgu visa pārdomāšanu. Tieši šādu apgalvojumu savā piekritošajā viedoklī ir izteicis tiesnesis Nīls Gorsčs. Šeit ir dažas izvēles sadaļas:
Taču ne mazāk kā Konstitūcijas noteikumi pret atpakaļejošu spēku vai suverēnas imunitātes aizsardzība, Konstitūcijas noteikums, kas piešķir federālās likumdošanas pilnvaras Kongresam, ir “būtisks Konstitūcijā noteiktās valdības sistēmas integritātei un uzturēšanai”. Tas ir vitāli svarīgi, jo konstitūcijas veidotāji uzskatīja, ka republika — tautas lieta —, visticamāk, pieņems taisnīgus likumus nekā režīms, ko pārvalda valdošā šķira, kas sastāv no lielākoties neatskaitīgiem “ministriem”. The Federalist Nr. 11, 85. lpp. (C. Rossiter red. 1961) (A. Hamilton). Laiku pa laikam daži ir apšaubījuši šo vērtējumu.
Un tieši šeit, pēc lieliskiem citātiem no Federālistu dokumentiem, Gorsučs pievieno graujošu zemsvītras piezīmi, vienu no labākajām, ko esmu lasījis mūsdienu tiesas dokumentos. Tā attiecas uz prezidenta Vudro Vilsona mantojumu. Apskatiet to:
Piemēram, Vudro Vilsons slaveni apgalvoja, ka “tautas suverenitāte” “samulsina” tautu, jo tā apgrūtina “izpildvaras meistarības” sasniegšanu. The Study of Administration, 2 Pol. Sci. Q. 197,207 (1887) (Administrācija). Vilsona acīs tautas masa bija “egoistiska, nezinīga, bikla, spītīga vai muļķīga”. Turpat, 208. lpp. Viņš pauda vēl lielāku nicinājumu pret konkrētām grupām, aizstāvot “dienvidu baltos vīriešus” par to, ka viņi “ar taisnīgiem vai negodīgiem līdzekļiem atbrīvojas no nepanesamā valdību sloga, ko uztur nezinošu [afroamerikāņu] balsis”. 9 W. Wilson, Amerikas tautas vēsture 58 (1918). Viņš arī nosodīja imigrantus “no Itālijas dienvidiem un zemākas kārtas vīriešus no Ungārijas un Polijas”, kuriem nepiemīt “ne prasmes, ne enerģija, ne arī ātras izlūkošanas iniciatīva”. 5 turpat, 212. lpp. Vilsonam mūsu Republika “centās pārāk daudz darīt ar balsošanu”. Administrācija 214.
Ai. Tik daudz par progresīvisma dibinātāju!
Gorsučs turpina.
Taču, piešķirot likumdošanas varu tautas ievēlētajiem pārstāvjiem, Konstitūcija centās nodrošināt “ne tikai to, ka visa vara [būtu] atvasināta no tautas”, bet arī “to, ka tie, kam tā uzticēta, būtu atkarīgi no tautas”. Turpat, Nr. 37, 227. lpp. (J. Madison). Arī Konstitūcija savu uzticību neuzticēja “dažiem, bet gan vairākām rokām”, turpat, lai tie, kas pieņem mūsu likumus, labāk atspoguļotu to cilvēku daudzveidību, kurus viņi pārstāv, un lai viņiem būtu “tūlītēja atkarība no tautas un cieša līdzjūtība ar to”. Turpat, Nr. 52, 327. lpp. (J. Madison). Mūsdienās daži varētu raksturot Konstitūciju kā tādu, kas ir izstrādājusi federālo likumdošanas procesu, lai aptvertu masu gudrību. Skatīt P. Hamburgeru, Is… Vai administratīvās tiesības ir nelikumīgas? 502-503 (2014).
Jāatzīst, ka likumdošana saskaņā ar mūsu Konstitūciju var būt sarežģīta. Taču tas nav nekas īpašs mūsu laikam un nav nejaušība. Likumdevēji uzskatīja, ka tiesības pieņemt jaunus likumus, kas regulē privāto rīcību, ir nopietnas un, ja tās netiek pienācīgi ierobežotas, varētu radīt nopietnus draudus indivīda brīvībai… Tā rezultātā likumu veidotāji apzināti centās apgrūtināt likumdošanas procesu. uzstājot, ka jebkuram jaunam likumam ir jāpiekrīt divām Kongresa palātām un prezidentam ir jāpiekrīt, vai arī likumdevēju supervairākumam ir jāatceļ viņa veto.
Vai es varu saņemt uzmundrinājumu? Vau.
Atļaujot Kongresam atdot savas likumdošanas pilnvaras izpildvarai, tiktu "izjaukta visa šī shēma". … Šādā pasaulē, aģentūras varētu vairāk vai mazāk pēc savas iegribas izstrādāt jaunus likumus. Iejaukšanās brīvībā nebūtu sarežģīta un reta, bet gan viegla un plaša. Skatīt The Federalist Nr. 47, 303. lpp. (J. Madison); turpat, Nr. 62, 378. lpp. (J. Madison). Stabilitāte tiktu zaudēta, un līdz ar katru jaunu prezidenta administrāciju mainītos milzīgs skaits likumu. Tā vietā, lai iemiesotu plašu sociālo vienprātību un minoritāšu balsu ieguldījumu, likumi biežāk saņemtu tikai pašreizējās pie varas esošās partijas atbalstu. Uzplauktu ietekmīgas īpašās intereses, kurām dažkārt ir “unikāla” spēja ietekmēt administratīvo aģentūru darba kārtību, kamēr citas tiktu atstātas mainīgu vēju varā. Visbeidzot, maz kas paliktu, lai apturētu aģentūras no pārcelšanās uz jomām, kur tradicionāli dominējusi valsts vara.
Aizraujoši: tas izklausās tieši tāpat kā pasaule, kurā mēs esam dzīvojuši kopš lokdauna!
Viņš turpina ar vēstures stundu, citējot visus svarīgākos juridiskos dokumentus un grāmatas.
Līdz ar administratīvās valsts straujo izaugsmi kopš 1970. gada, galveno jautājumu doktrīna drīz vien ieguva īpašu nozīmi… Sešdesmitajos un septiņdesmitajos gados Kongress izveidoja desmitiem jaunu federālo administratīvo aģentūru. Laikā no 1960. līdz 1970. gadam Federālo noteikumu kodekss pieauga no aptuveni 1970 1990 lappusēm līdz aptuveni 44,000 106,000 lappusēm. Mūsdienās Kongress katru gadu izdod “aptuveni divsimt līdz četrsimt likumu”, savukārt “federālās administratīvās aģentūras pieņem aptuveni trīs tūkstošus līdz piecus tūkstošus galīgo noteikumu”. Turklāt aģentūras regulāri “izstrādā tūkstošiem, ja ne miljoniem” vadlīniju dokumentu, kas praktiski ir saistoši arī iesaistītajām pusēm.
Visbeidzot:
Un, lai gan mēs visi piekrītam, ka administratīvajām iestādēm ir svarīga loma mūsdienu valstī, neviens no mums noteikti nevēlas atteikties no mūsu republikas solījuma, ka tautai un tās pārstāvjiem ir jābūt jēgpilnai teikšanai par likumiem, kas to pārvalda... Kad Kongress šķiet lēns problēmu risināšanā, var būt tikai dabiski, ka izpildvaras pārstāvji varētu censties ņemt lietas savās rokās. Taču Konstitūcija nepilnvaro iestādes izmantot rakstiskus noteikumus kā tautas pārstāvju pieņemto likumu aizstājējus. Mūsu republikā "likumdevēja īpašā kompetence ir noteikt vispārīgus noteikumus sabiedrības pārvaldībai". Tā kā šodienas lēmums palīdz aizsargāt šo konstitucionālo pamatsolījumu, man ir prieks tam piekrist.
Protams, šāda augsta filozofija un skaidra domāšana par pārstāvniecisko demokrātiju pati par sevi neiznīcina šo zvēru, taču šī lieta tomēr lēma pret EPA, tāpat kā iepriekšējie lēmumi ir lēmuši pret CDC. Tas ir lielisks sākums. Turklāt šķiet, ka tiesa beidzot ir guvusi skaidrību par patieso problēmu – pilnīgu Konstitūcijas veidotāju izveidotās sistēmas sagrozīšanu par labu neaizstāvamai administratīvas valsts diktatūrai.
Ja tieši šādā virzienā virzās Amerikas jurisprudence – un tas viss ir reakcija uz pilnīgo šoku, ko izraisīja lokdauni un mandāti –, mums ir visi iemesli ilgtermiņa optimismam.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
