KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Daudzi populāri plašsaziņas līdzekļi apzināti melo amerikāņu vecākiem par likumu attiecībā uz Covid-19 vakcīnām. Augustā Vermontas Augstākā tiesa, kas lēma, ka sešus gadus vecam zēnam tika ievadīta Covid-19 vakcīna, neievērojot vecāku īpašos norādījumus par to, ka viņam nevakcinēties, neparedz nekādus štata civiltiesiskās aizsardzības līdzekļus un ka ģimenes vienīgā iespēja ir iesniegt federālu prasību, kas prasa pierādījumus par nopietniem miesas bojājumiem vai nāvi. Visi pārējie tradicionālie prasību cēloņi šo vecāku tiesību pārkāpumiem un pacientu pamattiesībām uz informētu piekrišanu ir pilnībā atcelti. Un tomēr daudzi plašsaziņas līdzekļi ziņoja par tieši pretējo. Tā ir klaja dezinformācija.
The Associated Press uzsāka pilnīgu maldināšana ar nepatiesu nosaukumu: Faktu fokuss: Vērmontas štata lēmums neparedz, ka skolas var vakcinēt bērnus bez vecāku piekrišanas. Tas ir pretēji patiesībai: Politella pret Vindhemas Dienvidaustrumu skolu rajonu u.c. tieši tā arī uzskatīja:
“Citas štatu tiesas, kas saskaras ar līdzīgiem faktiem, ir secinājušas, ka štata likumos noteiktās prasības pret imunizētiem apsūdzētajiem nevar tikt izskatītas štata tiesā, ņemot vērā PREP likuma imunitātes un pirmpirkuma noteikumus,” tostarp prasības, kuru pamatā ir nespēja iegūt vecāku piekrišanu. ” [uzsvars pievienots]
Savu nožēlojamo melu atbalstam AP citēja Vermontas Juridiskās fakultātes profesoru:
“Rods Smolla, Vermontas Juridiskās un augstskolas prezidents un konstitucionālo tiesību eksperts, pastāstīja Associated Press, ka spriedumā “tikai noteikts, ka attiecīgais federālais likums, PREP likums, novērš štatu tiesas prāvas gadījumos, kad amatpersonas kļūdas pēc veic vakcināciju bez piekrišanas.”
“Vermontas Augstākās tiesas atzinumā nav teikts, ka skolas amatpersonas var vakcinēt bērnu pret vecāku norādījumiem,” viņš rakstīja e-pastā.”
Profesors Smolla ir apkaunojums Vermontas Juridiskajai skolai, kuras prezidents viņš ir. Politella īpaši apgalvo, ka visi valsts deliktu prasības, tostarp tie, kas apgalvo par tīšu ieduršanu, ir atceļami ar federālo likumu. Novērojami fakts ir tas, ka tiesa lēma, ka Politella ģimene nevar turpināt savu lietu, lai gan sūdzībā tiek apgalvots, ka skola "vakcinēja bērnu pretēji vecāku norādījumiem". Kur palika profesors Smolla? nav mācīties jurisprudenci? – sešgadīgs bērns var izlasīt lietu un saskatīt sava apgalvojuma nepatiesumu.
The Politella Tiesa īpaši noteica, ka “katrs atbildētājs ir pasargāts no prasītāju prasībām saskaņā ar valsts tiesību aktiem, kuras visas ir cēloņsakarībā ar vakcīnas ievadīšanu [nepilngadīgajam bērnam] LP”. Tiesa neierobežoja šo ierobežojumu “tikai” ar prasībām par nolaidību: Tiesa īpaši atsaucās (2. zemsvītras piezīmē) uz prasītāju prasībām par miesas bojājumu nodarīšanu (kas ietver gan tīšu, gan nolaidīgu injekciju) un emocionāla stresa nodarīšanu nolaidības dēļ (kas prasītāju grozītās prasības 8. punktā, 18. lpp., apgalvo, ka “atbildētāji ir pārkāpuši savus pienākumus pret prasītājiem apstākļos, kas veido miesas bojājumus”).
Prasītāju konkrētās prasības par šīm netaisnībām saskaņā ar štata likumiem tika noraidītas, un līdz ar tām tika noraidītas arī visu pārējo Vērmontas ģimeņu tiesības uz štata civiltiesībām. Šī lieta ir briesmīgs juridisks precedents, uz kuru var paļauties citas jurisdikcijas, tomēr AP, pateicoties Vērmontas tiesību profesora rupjai lietas nepareizajai raksturošanai, perversi sagrozīja lietas patieso nozīmi.
USA Today piedāvāja līdzīgu propagandas melu paradīzi kā žurnālistika rakstā ar nosaukumu Nē, Vērmontas lēmums neļauj skolām "piespiedu kārtā vakcinēt" bērnus | Faktu pārbaude. Bet, protams, tā ir – nav iespējama alternatīva lietas juridiska interpretācija. Tiesa neaprobežojās tikai ar vakcīnu nolaidīgu vai kļūdainu ievadīšanu, un lietu nevar sašaurināt šādā veidā, izmantojot jebkādu sagrozītu interpretāciju. Prasības par tīšu deliktu bija... īpaši aizliegts, un vecāki nekad netika tiesā.
Vermontas vecāki varētu pamatoti pārsteigt naudas "balvas", ko Vermontas gubernators Fils Skots piešķīra skolām, kas sasniedza augstu vakcinācijas līmeni, taču šiem faktiem (un skolu personāla komentāriem, kā arī iespējai nopratināt lieciniekus, lai noskaidrotu, kas īsti notika) nebija nekādas nozīmes Vermontas Augstākajai tiesai, kas... valdīja ka, ja uz darbiniekiem attiektos federālais PREP likums, viņiem būtu pilnīga imunitāte:
“Pat direktora vietnieka komentāri tēvam par LP statusu un viņa paustā vilšanās par vakcīnu reģistrāciju skaitu ir komentāri, kas attiecas uz klīnikas “administrāciju un darbību”.”
Pat ja skolas amatpersonas negatīvi izteicās par sešus gadus veca zēna atteikšanos no vakcīnas un pauda nožēlu, ka netika potēts vairāk bērnu, šie pierādījumi nekad nenonāca līdz tiesas nama durvīm – saskaņā ar Vērmontas Augstākās tiesas lēmumu nav svarīgi, kādi varētu būt bijuši skolas amatpersonu motīvi, ja viņi "administrē vai vada" Covid-19 klīniku.
Juridiskais zinātnieks USA Today izvirzīja šo absurdo apgalvojumu:
“Mūsu vērtējums: Aplams”
“Vermontas Augstākās tiesas lēmums… neļauj skolām “piespiedu kārtā vakcinēt” skolēnus, tas risina jautājumu par to, vai skola ir civiltiesiski atbildīga par nejaušu nepareizā skolēna vakcināciju. Lai gan zēns tika vakcinēts bez vecāku piekrišanas, tiesas dokumentos incidents tiek raksturots kā netīšs.”
Tas ir gandrīz amizanti, tas ir tik akadēmiski kļūdains. “Tiesas dokumentos” nekad nav bijuši faktiski konstatējumi, kas noteiktu, ka incidents bija “netīšs”. Pēc definīcijas prasītāji bija nekad nav atļauts nopratināt lieciniekus, dažu no kuriem vārdi joprojām nav zināmi, lai noskaidrotu, kas notika tajā dienā. Juristi nevar apgalvot, ka negadījums patiesībā bija tīšs, bez pierādījumiem: Politellām nekad netika atļauts meklēt informāciju un noskaidrot patiesību, un viņu sūdzība pieļāva iespēju, ka darbības bija tīšas, taču viņiem tas tika liegts. Tomēr USA Today attiecas uz neskaidriem “dokumentiem”, kuros teikts tikai tas, ka skolas amatpersonas atvainojās par to, ko viņi atzīst par kļūdu – tas diez vai ir faktisks pierādījums.
Tomēr īstais pierādījums pudiņā ir tas, kas USA Today un citi melīgie mediju blēži izlaiž: to efekts Lēmuma punkts attiecas arī uz tīšu dūrienu neatkarīgi no tā, vai šis gadījums bija nejaušs vai nē. Juridiskas atšķirības nav: tiesa savā aizliegumā īpaši iekļāva tīšu deliktu prasības. Tas ir redzams arī no prasītāju grozītās prasības, kurā (6. punktā) bija iekļauta nepilngadīgā miesas bojājumu nodarīšana (kam nav nepieciešams nodoms):
“Valsts aģenti izņēma LP no klases, visticamāk, pieskaroties viņam procesa laikā. Viņi piestiprināja kļūdainu birku pie viņa krekla, visticamāk, pieskaroties viņam procesa laikā. Viņi, neskatoties uz viņa protestiem, iegrūda LP krēslā, pieskaroties viņam procesa laikā. Viņi tīši un bez viņa piekrišanas injicēja viņam vakcīnas šļirci rokā. Kamēr LP protestēja, Nr. 3 un 4 turpināja viņam injicēt, pēc tam pārsēja viņu… Apsūdzētie tīši pieskārās LP bez viņa piekrišanas, nodarot kaitējumu,” ti akumulators.”
USA Today savus it kā “faktus” atlasīja no “tiesas dokumentiem”, lai maldinātu lasītājus. Politella Lēmums īpaši aizliedz prasības par tīšu vakcīnu ievadīšanu neatkarīgi no tā, vai LP vakcinācija bija tīša vai “tikai” rupji nolaidīga. USA Today gāja vēl tālāk, parādot savu skaidru tiesību aktu neizpratni:
“Vermontas Augstākā tiesa atzina, ka kļūdaina nepareizā skolēna vakcinēšana nav pietiekama, lai pierādītu tīšu pārkāpumu — vienīgais izņēmums no imunitātes, kas piešķirta saskaņā ar ārkārtas situāciju gatavības likumu. Zēna vecāki arī nekad nav oficiāli apgalvojuši par tīšu pārkāpumu vai teikuši, ka vakcīna kaitējusi viņu dēlam, norādīja tiesneši.”
Šī ir groteska nolēmuma sagrozīšana. Tiesa "nekonstatēja", ka vakcīna tika ievadīta kļūdas dēļ – tas būtu... faktiskais tiesas procesā pieņemts lēmums, kas nekad nenotika. Tiesa arī nelēma, ka "nepareiza skolēna kļūdaina vakcinācija nav pietiekama, lai pierādītu tīšu pārkāpumu" – tas rada neskaidrības likumā, jo šis ir lēmums saskaņā ar PREP likumu, kas nav būtisks saskaņā ar valsts civiltiesību prasībām, kuras ar šo lēmumu ir neatgriezeniski izslēgtas. Politellu ģimenei nebija jāapstiprina tīša pārkāpuma esamība saskaņā ar savām dažādajām (8) valsts civiltiesību prasībām, jo tā nav to elements; tikai saskaņā ar PREP likumu, uz kuru viņi neatsaucās. Tiesa lēma, ka visas pārējās prasības tika noraidītas, pamatojoties uz federālo pirmpirkuma tiesību aktu.
Faktiski Tiesa lēma, ka nav svarīgi, vai vakcīna tika ievadīta kļūdaini vai tīši, konkrēti nosakot, ka visi šādi prasījumi ir nepieņemami, atsaucoties uz PREP likumu:
"...neviena valsts vai valsts politiskā apakšvienība nedrīkst noteikt, piemērot vai paturēt spēkā attiecībā uz aptverto pretpasākumu." jebkurš likuma noteikums vai juridiska prasība kas…atšķiras no jebkuras šajā sadaļā piemērojamās prasības vai ir ar to pretrunā.” [uzsvars pievienots].
Ir taisnība, ka Politellas neapsūdzēja tīšu pārkāpumu saskaņā ar PREP likumu, jo viņi neiesūdzēja tiesā saskaņā ar PREP likumu un viņi neiesūdzēja tiesā vakcīnu ražotāju — viņi iesūdzēja tiesā skolu amatpersonas par ilgstoši spēkā esošu bērna tiesiskās aizsardzības noteikumu pārkāpšanu, kas neparedz tīšu pārkāpumu, ko Vērmontas tiesa noraidīja, lemjot, ka viņu vienīgā tiesiskās aizsardzības iespēja ir federālā likuma ietvaros. USA Today ka šis ir "vienīgais izņēmums no imunitātes, kas piešķirta saskaņā ar Ārkārtas situāciju gatavības likumu", ir taisnība tikai if pieņemt Vērmontas tiesas lēmumu kā pareizu – tas ir pats strīdus jautājums un iemesls, kāpēc lieta tiek agresīvi pārsūdzēta ASV Augstākajā tiesā. Tomēr USA Today pasniedza šo pretrunīgo un apstrīdēto lēmumu tā, it kā tas pats par sevi būtu atzīts juridisks secinājums, izmantojot kļūdaino Vermonta lēmumu kā juridisku autoritāti savam lēmumam. Tas ir smieklīgi.
Patiesība ir tāda, ka ar šo lēmumu tiek atceltas valsts prasības par zaudējumu atlīdzību, kas tradicionāli bija atļautas par tīšu rīcību, un visas Vermontas vecāku tiesības uz tām ir anulētas. Šīm prasībām nebija nepieciešams pierādījums par nopietniem miesas bojājumiem vai nāvi – šo ierobežojumu nosaka tikai PREP likums. Lietas būtība ir par to, vai federālie produktu imunitātes likumi, kas aizsargā vakcīnu ražotājus no atbildības par viņu produktu nodarīto kaitējumu, attiecas arī uz skolu amatpersonām, kuras rīkojas nolaidīgi vai pat tīši, ievadot bērniem vakcīnas pret vecāku gribu. PREP likums klusē par vecāku tiesībām un informētu piekrišanu: USA Today apgalvo Vermontas tiesas klajo juridisko interpretāciju kā “pierādījumu” tam, ka pastāvēja tikai viens ceļš uz atveseļošanos.
Šo juridisko veiklību izmantoja arī Snopes lai dezinformētu savu lasītāju auditoriju:
baumas bija nepatiesas, tāpēc mēs šo apgalvojumu novērtējām kā “Aplams”.
26. gada 2024. jūlijā Vērmontas Augstākā tiesa lēma, ka atsevišķa ģimene no Bratlboro, Vērmontas štatā, nevar iesūdzēt tiesā sava bērna skolu pēc tam, kad viņu dēls 19. gada novembrī nejauši tika vakcinēts COVID-2021 vakcinācijas klīnikas laikā skolā.
Turklāt tiesnese Karena Kerola, kura rakstīja lēmumu, sacīja, ka prasītāju astoņas prasības tika iesniegtas, pamatojoties uz štata likumiem, ko aizliedz PREP likums, jo tas ir spēkā pirms štata likumiem. Tā rezultātā tiesa nevarēja atļaut turpināt tiesvedību.
Kā advokāts Stīvs Boranians rakstīja rakstā blog post:
Šiem prasītājiem bija divas izvēles iespējas: iesniegt administratīvu prasību saskaņā ar PREP likumu vai iesniegt prasību federālajā tiesā, apgalvojot par tīšu pārkāpumu. Viņi neizvēlējās nevienu. Lieta tika izbeigta. Viegli.
Tas tikai atkārto Vermontas Augstākās tiesas secinājumu kā pierādījumu tā patiesumam – vēl viena mākslīga rīcība. Ja Vermontas tiesai ir taisnība, secinājums ir “viegls”. Taču runa ir par vecāku pamattiesībām. Ja Stīvam Boranianam ir taisnība, uzminiet, ko tas nozīmē – ja bērns tiek vakcinēts pret viņa vecāku vēlmes, pat apzināti, Vermontā, un nenomirst vai negūst nopietnus miesas bojājumus, tad bērnam un ģimenei ir liegta jebkāda tradicionālā atveseļošanās un viņi nevar iesūdzēt tiesā. Tas ir, Boraniana apgalvojums pierāda apgalvojuma patiesumu, ka lēmums atļauj nelikumīgas vakcinācijas, tomēr Snopes izmanto to, lai apgalvotu pretējo.
Juridisko atzinumu meklēšana nemainīs šeit aplūkoto skaidro likumu un tā ietekmi uz bērniem un vecākiem. Visi šie plašsaziņas līdzekļi ir publiski demonstrējuši loģiskas sagrozīšanas un perversus attaisnojumus, lai maldinātu amerikāņus par šīs lietas patieso nozīmīgumu. Saskaņā ar ASV likumiem viņi var brīvi izplatīt savu dezinformāciju par vakcīnas likumu, taču tas pierāda, ka amerikāņiem ir jābūt piesardzīgiem, aizsargājot savus bērnus – nav šaubu, ka šī lieta, ja tā tiks pieņemta, iznīcinās daudzas vecāku un pacientu tiesības.
Ironiski, ja skolas bez piekrišanas ievada vakcīnas, kas nav iekļautas PREP likuma ietvarā, piemēram, DPT vai HPV, visi šie valsts prasību cēloņi būtu pieejami – vakcīnām ar labākiem testēšanas un drošības rādītājiem nekā PREP likuma intervencēm, attiecībā uz kurām tās var nav iesūdzēt tiesā saskaņā ar Politella lēmumu. Turklāt saskaņā ar šīs Tiesas tuvredzīgo un katastrofālo lēmumu skolotājs, kurš izmantoja nūju, lai iedzītu bērnu PREP likuma vakcīnas iesniegumā, būtu tikpat imūns – nūjas sišana ir fiziska piepūle, ko daži vecāki uzskatītu par mazāk bīstamāk nekā adatas dūriens. Taču šis lēmums aizsargā abus – Vērmontas Augstākā tiesa nepiešķīra nekādu izņēmumu.
Ja skolotājs vai darbinieks tiktu saukts pie atbildības par bērna sišanu ar nūju, vienlaikus injicējot Covid-19 vakcīnu, kāpēc viņus nevarētu iesūdzēt tiesā arī par pašu vakcīnu? Vērmontas tiesa ir pieļāvusi fizisku miesas bojājumu nodarīšanu, valdības darbiniekiem injicējot bērnam vakcīnu, lai saņemtu naudas prēmijas. Kurš uzticētos savam bērnam Vērmontas valsts skolā? Un kurš uzticētos žurnālistiem, kuri tik negodīgi cenšas slēpt šīs skaidrās patiesības no amerikāņu vecākiem?
-
Džons Klārs ir advokāts, lauksaimnieks, pārtikas tiesību aktīvists un autors no Vērmontas. Džons ir štata rakstnieks laikrakstiem Liberty Nation News un Door to Freedom. Viņa apakškategorija ir Small Farm Republic.
Skatīt visas ziņas
