KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pirmdien Apvienotās Karalistes parlamentā notika debates par Covid vakcīnu drošību. Apjukums, ko ēnā atstāja vētra ziņojumos par Apvienotās Karalistes jaunākā premjerministra iecelšanu, praktiski nesaņēma nekādu uzmanību plašsaziņas līdzekļos. Tas ir žēl, jo tajās izvirzītie jautājumi – par vakcīnu blakusparādību apmēru, pārmērīgu mirstību, iespējamiem medicīniskās ētikas pārkāpumiem un regulējuma pārņemšanu – ir pelnījuši gan ētera laiku, gan steidzamu izmeklēšanu.
Apvienotajā Karalistē, tāpat kā citviet, Covid-19 vakcīnas blakusparādību apmērs ir asas diskusijas objekts. Parlamenta debatēs nebija citādi – no vienas puses, parlamenta deputāts Eliots Kolbērns atkārtoja ortodoksiju, ka nopietnas blakusparādības ir “neticami reti” un ka šādi ziņotie notikumi “parasti ir viegli, un cilvēki parasti atveseļojas īsā laikā”; savukārt citi minēja pierādījumus, kas liek apšaubīt šo oficiālo apgalvojumu.
Parlamenta deputāts sers Kristofers Čops norādīja, ka citi datu kopumi ir uzrādījuši daudz lielākus riskus nekā Kolbērna norādītie “12 ziņojumi uz 1 miljonu devu”, ko Pfizer ir norādījis kā ziņošanas biežumu par iespējamu miokardītu. “Paula Ērliha institūts ir Vācijas regulators, kas atbild par vakcīnu drošību,” viņš paskaidroja, pirms atzīmēja, ka 20. gada 2022. jūlijā “...institūts apstiprināja, ka viens no 5,000 cilvēkiem pēc vakcinācijas bija nopietni ietekmēts”.
Šīs bažas atkārtoja arī parlamenta deputāts Endrjū Bridžens, norādot, ka “…pētījums, kas publicēts žurnālā “The Journal of American Medical Association, piedalījās 7,806 bērni vecumā līdz pieciem gadiem, kuri tika novēroti vidēji 91.4 dienas pēc pirmās Pfizer vakcinācijas. Pētījums parādīja, ka viens no 500 bērniem, kas jaunāki par pieciem gadiem un kuri saņēma Pfizer mRNS…Covid vakcīnu, tika hospitalizēts ar vakcīnas radītu traumu, un vienam no 200 simptomi turpinājās nedēļām vai mēnešiem ilgi pēc tam.”
Nav jāpiekrīt konkrētam uzskatam par to, kuri no šiem datu kopumiem ir precīzāki, lai atzītu, ka tagad ir vismaz nopietni jautājumi, kas jāuzdod un uz kuriem jāatbild par blakusparādību apmēru. Kā atzīmēja Šops saistībā ar Vācijas datiem, tā ir "nopietna informācija, kas nāk no regulatora valstī, kura ir ļoti cienījama par savas veselības aprūpes kvalitāti". To pašu var teikt par labi dokumentēto analīzi, ko veica Floridas veselības departaments, kas liecina par 84% pieaugumu sirds slimību izraisītas nāves gadījumu skaitā vīriešiem vecumā no 18 līdz 39 gadiem 28 dienu laikā pēc mRNS vakcinācijas. Tās nav nepamatotas bažas no radikāli noskaņotu cilvēku puses; tie ir nozīmīgi jautājumi, ko izvirzījušas cienījamas zinātnes un veselības aizsardzības iestādes.
Apvienotās Karalistes valdības un valsts iestāžu nepārtrauktā atteikšanās atbalstīt, kur nu vēl pieņemt caurspīdīgu Covid vakcīnas ieviešanas pārskatīšanu, jo ilgāk tā turpinās, šķiet arvien neleģitīmāka, tāpat kā nespēja apspriest, kur nu vēl izmeklēt labi dokumentētās problēmas cēloni. pārmērīgu nāves gadījumu skaita pieaugums.
Kā jautāja Bridžens: “Kāda ir valdības analīze par pārmērīgajiem nāves gadījumiem šajā valstī, visā Eiropā un Amerikā? Pat pavirši uzmetot aci uz datiem, ir redzama spēcīga korelācija starp vakcinācijas uzsākšanu un pārmērīgajiem nāves gadījumiem šajos reģionos. Mums noteikti ir jāveic izmeklēšana. Mirst desmitiem tūkstošu cilvēku vairāk nekā gaidīts. Tas ir patiešām svarīgi, un, ja mēs to neizdarīsim pareizi, neviens mums neticēs, un tiks zaudēta uzticība politiķiem, medicīnai un mūsu medicīnas sistēmai.”
Otra galvenā doma, kas vijas cauri debatēm, bija tāda, ka neatkarīgi no tā, cik daudz dzīvību vakcīnas ieviešana ir glābusi, no medicīnas ētikas viedokļa joprojām paliek neatbildēti jautājumi. "Kāpēc vakcinācija tika paplašināta, iekļaujot visu iedzīvotāju skaitu? Es nedomāju, ka mums jebkad ir bijusi pilnīgi apmierinoša atbilde uz šo jautājumu," jautāja Denijs Krūgers (parlamenta deputāts), pirms piebilda: "Es to uzdodu vēlreiz, jo mani uztrauc tas, ka vakcinācijas programmas paplašināšana kļuva par publiskas pārliecināšanas operāciju — operāciju, kurā nepiekrišana bija nelietderīga vai pat amorāla, un operāciju, kas attaisnoja to cilvēku apspiešanu un pat nomelnošanu, kuri pauda bažas."
Tāpat Krīgers sacīja: "Es uztraucos par to, vai mēs varam apgalvot, ka piekrišana visos gadījumos bija pilnībā informēta," pirms piebilda: "Visapkārt ir bijusi dezinformācija par labu vakcīnai," atsaucoties uz tagad ļoti diskreditēto oficiālo apgalvojumu, ka vakcīna ir 95% efektīva un ka tā apturēs vīrusa pārnešanu.
Nekur vakcīnas ieviešanas ētika nav tik neskaidra kā attiecībā uz bērniem, kur uztvertais ieguvuma trūkums attiecībā pret risku ir visizteiktākais. Krūgers atkal izrādīja savu drosmīgo mēģinājumu izgaismot situāciju: "...mums bija profesora Krisa Vitija bēdīgi slavenais apgalvojums, ka, lai gan vakcīna nesniedz nekādu labumu bērniem, bērni ir jāvakcinē, lai aizsargātu plašāku sabiedrību... atkal [tas] šķiet kā dziļa medicīnas ētikas pārkāpšana."
Šo komentāru nozīmi nevar pārvērtēt: valdošās Konservatīvās partijas parlamentārieši tagad nepārprotami atzīst, ka valdības autoritārā politika attiecībā uz Covid vakcīnu ieviešanu, cīņu pret vakcīnu vilcināšanos un leģitīmu atšķirīgu viedokļu apspiešanu, iespējams, ir pārkāpusi medicīnas ētikas pamatprincipus.
Viena no pēdējo divu gadu pastāvīgajām iezīmēm ir bijusi vakcīnu evaņģēlistu tendence noraidīt ikvienu, kas apšauba vakcinācijas ieviešanu, kā marginālus antivakcīnu atbalstītājus – slinks, ļaunprātīgs apvainojums, kas paredzēts, lai deleģitimizētu nopietnas debates.
Un tomēr šīs nedēļas parlamenta debašu laikā ievēlētie pārstāvji šķita vainīgi tajā pašā ideoloģiskajā slinkumā, Eliots Kolbērns (parlamenta deputāts) nekavējoties noraidot sera Kristofera Čopa jautājumu par to, vai viņš ir redzējis Oracle Film filmu “Droši un efektīvi: otrais viedoklisDaudzi apgalvotu, ka debašu kontekstā, kas īpaši attiecas uz vakcīnu drošību, Čopa jautājums bija ārkārtīgi saprātīgs, tomēr Kolbērna atbilde –
“Es neesmu redzējis šo publikāciju, lai gan esmu izlasījis lielu daļu no ievērojamā materiāla apjoma, ko pa mana vēlēšanu apgabala biroja durvīm ir iebāzis liels skaits antivakcīnu protestētāju, kuri ne mazāk kā divpadsmit reizes ir aplenkuši manu biroju un iebiedējuši manu 18 gadus veco mācekli un cilvēkus, kas dzīvo virs mana vēlēšanu apgabala biroja. Ņemot vērā, ka šīs literatūras saturs ietver klimata pārmaiņu noliegumu, nolaišanās uz Mēness noliegumu un tā tālāk, esmu nosliece to pilnībā ignorēt.”
Šī ir pārsteidzoša noraidījuma izpausme no ievēlēta parlamentārieša puses – necieņas izrādīšana pret tiem, kuri vakcīnas rezultātā ir cietuši no nopietnām blakusparādībām, un klaji bīstama ar savu iespējamo nolūku apslāpēt debates tieši Apvienotās Karalistes parlamenta debašu palātās.
Debašu laikā daudzviet iestādes neieinteresētības pakāpe, kas robežojas ar apzinātu aklumu, uzsvēra: “Šķiet, ka valdība noliedz šo vakcīnu riskus,” atzīmēja Čope, un Krūgers piebilda: “Esmu visu partiju parlamentārās grupas Covid-19 vakcīnu radīto kaitējumu jautājumos loceklis... APPG pēta vakcīnu radītos bojājumus, un mums, manuprāt, bija pirmā sanāksme pagājušajā nedēļā komitejas telpā Portcullis House. Baidos, ka tur bija tikai niecīga saujiņa kolēģu, bet piedalījās krietni vairāk nekā simts sabiedrības locekļu, kas nav ierasts APPG stāsts.”
Gan tas, ka šīs debates netiek plaši atspoguļotas plašā mērogā – iespējams, ka tā ir nožēlojama nespēja saukt valdību pie atbildības, kam vajadzētu būt brīvas preses pamatuzdevumam –, gan atteikšanās izmeklēt pamatā esošās bažas ir dziļi nožēlojami. Covid sabiedriskā izmeklēšana Apvienotajā Karalistē izskatīs vakcīnu ieviešanas procesu, taču nav skaidrs, vai tā apšaubīs vakcīnu drošību – pašreizējā apspiešanas gaisotnē tas šķiet maz ticams –, un jebkurā gadījumā šīs izmeklēšanas laika grafiks sniedzas gadiem ilgi. Tas ir pārāk ilgs laiks, ņemot vērā medicīnisko iejaukšanos, kas joprojām tiek tirgota un ieviesta valsts mērogā.
Visā šajā jautājumā ir neatbildēti jautājumi par galveno regulatīvo iestāžu lomu un neatkarību Apvienotajā Karalistē. Kā to rezumēja Denijs Krūgers (parlamenta deputāts): “Es minēju, ka MHRA finansē farmācijas uzņēmumi, kas ražo zāles un vakcīnas, kuras tā regulē. Varbūt pastāv kāda visuma samers, kurā tam ir jēga, bet šis nav tas.” Šo viedokli piekritīs daudzi no mums, kas ar šausmām ir vērojuši, kā tiek pārkāpti medicīniskās ētikas pamatprincipi, šķietami dzenoties pēc nekā cēlāka par premjerministra vakcīnu ieviešanas “veiksmes” statistiku un Pfizer peļņu.
Nav jāpiekrīt visiem deputātu paustajiem viedokļiem un nav jāapstrīd fakts, ka vakcīnas ieviešana ir izglābusi dzīvības, lai saprastu, ka jautājumi, ko šajās debatēs izvirzījuši ievēlētie politiķi – par blakusparādību apmēru, iespējamiem medicīniskās ētikas pārkāpumiem un regulējuma pārtveršanu – ir nopietni. Tie ir vēl jo vairāk, ņemot vērā kontekstu: tā nebūt nav tikai vēsturisks notikums, bet gan turpinās pastiprinātas vakcinācijas programma un ieviešana, tostarp bērniem, par kuriem vecākiem, medicīnas speciālistiem un pat valdības ministriem ir īpašs pienākums rūpēties.
Apvienotās Karalistes parlamentārajā sistēmā deputātu atlases komitejām ir svarīga loma gan privātā, gan publiskā sektora atbildības nodrošināšanā parlamenta priekšā un tādējādi nelielā mērā arī Apvienotās Karalistes iedzīvotāju priekšā. Ar pilnvarām uzaicināt lieciniekus un pieprasīt atbildes uz sarežģītiem jautājumiem, kā arī ar juridisko aizsardzību pret atriebības darbībām un politisko spiedienu, atlases komitejas uzklausīšana var būt pēdējais līdzeklis šī pretrunīgā, politiski lādētā jautājuma izskatīšanai.
Pēdējā farmācijas nozares Izvēles komitejas uzklausīšana notika 2005. gadā. Tajā tika secināts, ka nepietiekama regulatīvā uzraudzība ir veicinājusi nozares attīstību, kuras ietekme bija ārpus kontroles un vajātas prakses “kas darbojas pretēji sabiedrības interesēm.” Vēl viena uzklausīšana ir nokavēta.
-
Mollija Kingslija ir vecāku interešu aizstāvības grupas UsForThem izpilddirektore un grāmatas “The Children's Inquiry” autore. Viņa ir bijusī juriste.
Skatīt visas ziņas
