KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Visa pasaule komentē un spekulē par bijušā Fox komentētāja Takera Karlsona pēkšņo aiziešanu no šī tīkla.
Mans mērķis nav pievērsties pašreizējam brīdim. Man nav ne jausmas, kāda ir "iekšējā stāsta" informācija par notikumiem, kas saistīti ar Foksa vai Karlsona lēmumiem. Karlsona kungs gudri apdomā savu fizisko klātbūtni un vēstījumu, un līdz nākamajai nedēļai ziņu cikls neapšaubāmi būs mainījies attiecībā uz šo pēkšņo trimdu jeb pašizraidījumu; tāpēc nav lielas jēgas pievienot savas teorijas pašreizējiem notikumiem.
Tomēr es pieņemu, ka senatora Čārlza Šūmera (DN.Y.) un citu bargie, mafiozo līdzīgie publiskie brīdinājumi Mērdokiem, ka viņi pieļauj kļūdu, pieļaujot Karlsona pirmā iepriekš neredzētā 6. janvāra video pārraidi, un ka tie, kas nodeva video materiālus tālāk, spēlē "nodevīgu spēli", bija faktors vismaz zināmās satricinājumu izraisošās Fox vadības pusē. Es atpazīstu politiskus atriebības draudus, kad tos dzirdu:
Ko es tagad vēlos darīt, ir gandrīz elegiski atzīmēt, cik svarīga ir bijusi Karlsona kunga balss vismaz šī skopā, vecās skolas, lielā burta liberāļa, vērtēšanā.
Mēs ar Karlsona kungu lielāko daļu savas karjeras pavadījām bez saskaņai nekādos jautājumos; gadu desmitiem mūsu pozīcijas publiskajā šaha galdiņā bija pretējas. Viņš bija pieņēmis, ka esmu kliedzošas, iracionālas kreisā spārna feministes karikatūra – viedoklis, par kuru viņam ir bijusi tā žēlastība publiski atvainoties –, un es, savukārt, biju gatava pieņemt, ka viņam jābūt tam rupjam, seksistiskām, rasistiskām, homofobiskām studentu korporācijas zēnam, kādu progresīvie ziņu avoti, ko lasīju, neatlaidīgi uzstāja, ka viņš ir. Es gandrīz nekad neskatījos viņa raidījumu, tāpēc mani aizspriedumi varēja zeļ nelaboti.
Tomēr man šķita dīvaini, ka visi man apkārt esošie “liberālās elites” plašsaziņas līdzekļi viņu tik vardarbīgi ienīda — tāpat kā viņi ienīda prezidentu Trampu; bet, kad es pieprasīju konkrētus iemeslus, kāpēc, viņi tos nespēja sniegt. Kad mani liberālie draugi un tuvinieki grieza acis un izspļāva “Takers Karlsons”, it kā ar šo vārdu vien jau pietiktu, es bieži jautāju: “Ko? Kāpēc? Ko viņš īsti…” teikt?” Es nekad nesaņēmu labu atbildi. Tāpēc pat kreiso viņu noniecinošo nostāju dziļumos — pat ja es pats joprojām biju kreisais — es vāji saglabāju atvērtu prātu.
Varbūt tas ir tāpēc, ka, kaut kādā ierobežotā veidā, es atpazīstu viņa izcelsmi. Mēs abi nākam no līdzīgām vietām. Mēs abi uzaugām Kalifornijā 1970. gs. septiņdesmitajos gados (lai gan esmu sešus gadus vecāka), Kalifornijā, kas bija ļoti daudzveidīga, tomēr lielā mērā mierīga un cerību pilna, salīdzinot ar mūsdienām; ar saprātīgām avīzēm un pienācīgu valsts izglītību. Tas bija štats, kas bija piesātināts ar sauli un optimismu; spožs ar diskusijām un saprātīgiem nākotnes plāniem. Kalifornija tolaik bija meritokrātiskākais štats Savienībā. Neskatoties uz konkrētām pārmaiņām — LGBTQ+ kustības nostiprināšanos Sanfrancisko līča apgabalā, sieviešu kustības cīnīšanos par piekļuvi reproduktīvajām tiesībām, imigrantstrādnieku aģitāciju par labākiem apstākļiem —, mums nebija pamata uzskatīt, ka dažādu rasu, politisko uzskatu vai dzimumu cilvēki nevar sadzīvot vai vismaz apspriest savas atšķirības; mēs noteikti uzskatītu par rasistisku pieņemt, ka imigranti vai krāsainie cilvēki nevar gūt panākumus tikai savu nopelnu dēļ.
Kalifornijas Universitātes sistēma, kas tolaik bija nemainīta un piedāvāja izcilu, gandrīz bezmaksas izglītību, gandrīz vairums studentu nebija baltie — selektīvās, prestižās valsts vidusskolas, piemēram, tā, kurā es mācījos. bija vairākums nebija baltie — tāpēc bija smieklīgi pieņemt, ka krāsainie cilvēki vai imigranti nevarētu attīstīties mūsu esošajās, pat ja nepilnīgajās, meritokrātijās. Viņi guva panākumus visapkārt mums.
Mēs abi tikām nosūtīti no šīs agrīnās, mierīgās, cerību pilnās veidošanās vides uz stingru, nelokāmu, Austrumkrasta privilēģiju siltumnīcām — viņš uz sagatavošanas skolu un pēc tam uz Trīsvienības koledžu, es uz Jeilu (un pēc tam Oksfordu). Varbūt mēs abi līdzi paņēmām savu Rietumkrasta skepsi pret Austrumkrasta (un Eiropas) globālās elites muļķībām un pretenciozitāti.
Es arī nekad nebiju pilnībā pārliecināts, ka viņš ir tīrā ļaunuma iemiesojums, jo man joprojām bija impresionistiska atmiņa par viņu 1990. gadu Vašingtonā, laikā, pirms tik ekstrēmas karikatūras kā mūsdienās turēja abas "puses" pie dunčiem.
Deviņdesmito gadu beigās mums bija kopīga sociālā vide; lai gan mēs nebijām draugi, mēs atradāmies paralēlās aprindās Vašingtonā, laikā, kad viņa darbs pie Nedēļas standarts un citi konservatīvie izdevumi, salīdzinot ar pašreizējo, diezgan mierīgi atspoguļoja mana toreizējā vīra un manu aliansi ar "New Republic" un citiem kreisā spārna izdevumiem.
Tajā laikā sabiedriskā dzīve Vašingtonā bija kā Venna diagramma visu vecumu ekspertiem gan kreisajā, gan labajā spārnā. Mēs visi noteiktās aprindās apmeklējām vienādas kokteiļballītes Džordžtaunā, pulcējāmies vienās un tajās pašās bāros Dupont Circle un baudījām vēlas nakts mielastus vienās un tajās pašās mazajās etiopiešu ēstuvēs Adams Morganā. Piebilda transpartejiskā piederība. frisson uz sabiedriskām tikšanās reizēm, un partijiskums vēl nebija nāvējošais tribalisms, par ko tas vēlāk kļuva. Sallija Kvina, bijušā laikraksta "The Washington Post, saimniece, kura 1990. gs. deviņdesmitajos gados bija vislielākā, savās pulcēšanās reizēs Džordžtaunas viesistabā ar antīkām lietām, vāji apgaismotā, kur klāt bija arī daži izaicinoši republikāņu gaismekļi, sajūsmināja Klintona administrācijas viesus. Saspīlējums starp komentētājiem vai aparātčikiem no dažādām “komandām” lika sarunai dzirkstīt, un abu dažādo partiju enerģiskajiem sarunu biedriem tas padarīja trešo Pinot Grigio glāzi patīkami bīstamu. Tas bija laiks, kad kreisie un labējie varēja strīdēties par Kvinas kundzes vecās skolas uzkodām (nekad zivs, pat ne siers, un vienmēr sveces, lai ballīte būtu perfekta, kā viņa pati teica). vēlāk paskaidroja„[Kvina] īsi aprakstīja Vašingtonas establišmenta socializācijas norietu, ko viņa jau sen vaino lielā mērā par iesakņojušos partijisko naidīgumu, kas tagad dominē Amerikas politikā. … Toreiz, viņa teica, pastāvēja viegla, divpusēja „pastāvīgās Vašingtonas” un ievēlēto amatpersonu sajaukšanās.”)
Šie pretinieki dienā arī vakarā informēja viens otru, sparingojot viņas pasākumos; viņi noslēdza pārsteidzošas, neoficiālas alianses un iesaistījās produktīvās neoficiālās tirgošanās. Šī aizkulišu, neformālā savstarpējā apmaiņa nāca par labu valstij, un tas bija viens no iemesliem, kāpēc patriotiskas saimnieces, piemēram, Kvinas kundze, manuprāt, to veicināja.
Pat nekaunīgas, jaunākas saimnieces — un tolaik viena no tām bija rosīgā Arianna Hafingtone, tikpat glaunā, bet ieradusies ar pompu no citurienes —, bija apguvušas šo mākslu. Tādēļ arī viņa savos salonos pulcēja ap sevi mirdzošus abu pušu pārstāvjus, lai nekas netiktu sabojāts., mīļā, kā viņa teiktu, garlaicīgi
CNN raidījums Krustuguns, ar savu divi civilizēti antagonisti, bija tā laika alegorija. Džeimss Kārvils un Mērija Matalina ar savu seksīgo opozicionāritāti bija tā laika ikoniskais pāris. Toreiz joprojām tika dedzīgi ievēroti argumenti un kontrapunkts; tieša, pieklājīga, labi informēta diskusija joprojām tika uzskatīta par vērtīgu, izglītojošu un aizraujošu sporta veidu.
Es atceros Vašingtonu 1990. gs. deviņdesmitajos gados kā tādu, ko droši vien atceras arī Karlsona kungs: laiks un vieta jaunam, ambiciozam intelektuālim vai jaunam, nekaunīgam, publiskam darbiniekam (kā mēs abi toreiz bijām), kurā sirsnīga izpēte, nopietns iztaujāšanas stils un cieņa pret pārbaudāmu patiesību tika uzskatīta par pašsaprotamu – tas viss bija tas, kas žurnālistiem un komentētājiem bija jācenšas.
Lai kurā “pusē” mēs atrastos, mēs, žurnālisti un komentētāji, visi lepojāmies ar šo misiju. Patiesība pastāvējaMēs to, pie Dieva, meklētu un aizstāvētu savu viedokli.
Žurnālistiem bija jācīnās ar valsts varu, nevis jāuztver prezidentu vai Baltā nama pārstāvju — vai, ja jau par to runājam, korporāciju — preses relīzes kā diktātus. Argumentiem bija jāapkopo pierādījumi un jāspēlē godīgi.
Mēs pieņēmām, ka šī vajadzība, ko mūsu profesijai bija jāapmierina — nopietna sabiedrības izpēte, intensīvas publiskas debates —, bija lielā neaizstājamā prasība lieta Republikā mēs pieņēmām, ka šo mūsu žurnālistu lomu pamatprincipu mūsu sabiedrība, mūsu tauta uzskatīs par vērtīgu mūžīgi; ka žurnālistu un komentētāju ētika Amerikā pastāvēs mūžīgi; ka šī ētika mūs pārdzīvos, tāpat kā tā pārdzīvoja prezidentu Džefersonu.
Tāpēc mani īpaši nepārsteidza, ka aptuveni 2021. gada martā un aprīlī, kad biju AIER biedrs Greitbaringtonā (vietējā vietā Lielā Baringtona deklarācija), un tā kā es sāku uzdot jautājumus par blakusparādībām, ar kurām sievietes saskaras, lietojot mRNS vakcīnu, kā arī par to, kāpēc tiek apgāztas mūsu Pirmā un Ceturtā grozījuma tiesības, kāpēc mēs visi tiekam turēti ārkārtas likumā, kāpēc bērniem tiek maskētas maskas ar maz zinātniskiem pierādījumiem, kas pamatotu šo ļaunprātīgo praksi, un kāpēc grūtniecēm tiek teikts, ka injekcijas ir drošas, ja nebija datu, ko es varētu atrast, lai pamatotu šo apgalvojumu, — ar mani sazinājās Karlsona kunga rezervāciju speciālists.
Es dažas reizes piedalījos viņa raidījumā, lai paustu savas bažas.
Kreisā spārna “sargsuņa” organizācija “Media Matters”, kuru vada kāds no mūsu bijušajiem paziņām, pat draugiem Vašingtonā, bijušais konservatīvais, kurš bija kļuvis par demokrātu, Deivids Broks, nekavējoties uzbruka man agresīvi, veicot sistemātisku personības slepkavību tviterī un “Media Matters” tīmekļa vietnē, ko organizēja… CNN reportieris Mets Gercs—“žurnālists, kuram faktiski tika piešķirts finansējums, lai izsekotu un uzbruktu Fox News viesiem: “Fox turpina uzņemt pandēmijas sazvērestības teorijas pētnieci Naomi Volfu. "
Savā populārajā rakstā Gerca kungs īpaši uzsvēra faktu, ka es brīdināju par menstruāciju problēmām sievietēm, kuras ir saņēmušas mRNS vakcīnu, un faktu, ka pat sievietēm vakcinēto sieviešu tuvumā ir menstruāciju problēmas. (Šī "izdalīšanās" ieelpojot ir apstiprināta Pfizer dokumentos.)
Gercs vairākus neatkarīgus ziņojumus par menstruāciju problēmām no sievietēm raksturoja kā "it kā ziņojumus" — mizogīnisma izpausmi, kas izsmej sieviešu aculiecinieku aprakstus par saviem simptomiem, un tai ir ilga vēsture medicīnas un farmācijas uzņēmumu noziegumos pret sievietēm — un viņš kaunpilni izcēla manu (precīzo) tvītu, par kuru mēs tagad zinām, pateicoties tiesas prāvai, ka Baltais nams, CDC, DHS, Twitter un Facebook bija nelikumīgi vienojušies, lai mērķētu uz sievietēm un tās nomelnotu.
Ņemot vērā šī viena (precīzā, svarīgā) tvīta specifiku starp tūkstošiem manu, Mets Gercs, iespējams, ir rīkojies kā rokaspuisis šīm nelikumīgi saskaņotajām interesēm, nodarot mūžīgu kaitējumu tam, kam vajadzēja būt viņa ētikai kā žurnālistam:
Šis populārais raksts, kurā mani nosauca par “sazvērestības teorētiķi”, ļoti labi sagatavoja augsni un nodrošināja diskusijas par manu vēlāko deplatformēšanu Baltā nama rokās, sadarbojoties ar Twitter un CDC, un sekojošo reputācijas uzbrukumu, kas aptvēra visu pasauli un noveda pie manas masveida izslēgšanas no tradīcijām bagātajiem medijiem un manas bijušās kreiso kopienas.
(Tas arī noveda pie miljoniem sieviešu menstruāciju traucējumiem un neauglības, palīdzot apklusināt šo jauno diskusiju. Māšu mirstība tagad ir pieaugusi par 40 procentiem, pateicoties sieviešu auglības kompromitēšanai pēc mRNS injekcijas. Eiropā ir pazudis miljons bērnu. Lielisks darbs, Gerca kungs, Broka kungs. Jūs paņemsiet līdzi to kaitējumu, ko nodarījāt sievietēm un bērniem, savos kapos.)
Bet, tā kā es piedalījos Karlsona kunga raidījumā, lai paustu šīs un citas reālas bažas, mani arī nemitīgi apbēra ar nepatīkamiem komentāriem no manas "puses". Kāpēc? Jo es biju runājis ar Takeru Karlsonu. Tā viņi burtiski formulēja manu “noziegumu”.
Šī bija mana pirmā īstā konfrontācija ar nepamatotību un kultiskajiem uzskatiem, kas bija pārņēmuši manu “komandu”. Es turpināju saņemt ziņas, e-pastus, privātas ziņas un tiešas konfrontācijas pa tālruni ar draugiem, mīļajiem un pat ģimenes locekļiem.
Kā tu vari sarunāties ar Takeru Karlsonu?
Ar bažām es atzīmēju, ka viņi neteica, ka es kļūdos vai ka mani apgalvojumi ir nepamatoti, vai pat to, ka viņa apgalvojumi bija nepamatoti.
Viņi nepievērsās noziegumiem pret sievietēm un zīdaiņiem, ko es atklāju un par kuriem dalījos ar Karlsona kunga platformas palīdzību, — noziegumiem, par kuriem klusēja visi kreisie vīrieši un sievietes, kuriem vajadzēja būt feministiem un sieviešu tiesību aizstāvjiem.
Mani drīzumā bijušie draugi un kolēģi vienkārši atkal un atkal atkārtoja, it kā tas būtu pašsaprotami, ka esmu sevi diskreditējis kaut kādā bezvārda, bet pilnībā saprotamā, paliekošā un nepiedodamā veidā, runāju ar Takeru Karlsonu.
(Vienīgā cita lielā platforma, kas bija atvērta, lai uzzinātu par maniem atklājumiem, protams, bija Stīva Banona WarRoom. Es sāku parādīties arī WarRoom, kas izraisīja vēl vienu sašutušu tiešo ziņu un e-pastu vilni no maniem draugiem un tuviniekiem, kuri nu jau aktīvi un ātri distancējās no manis. "Kā tu vari runāt ar..." Steve Bannon? ”)
Tā nu man nācās saskarties ar satraucošiem pierādījumiem, ka kreisie tagad ikvienu, kas “sarunājas” ar opozīciju, uzskatīja par maģiski, publiski, pastāvīgi piesārņotu un kontaminējošu kaut kādā dīvainā antropoloģiskā veidā, un tagad par pilnīgi nederīgu, un ka viņi tam visam ticēja kaut kādā pirmsracionālā, akmens laikmeta ticības matricā.
Viņi izturējās pret mani tā, it kā mani būtu runāt ar Karlsona kungs un Banona kungs, lai kas arī notiktu — lai arī kādi būtu jautājumi un pierādījumi, ko es izvirzīju šīm platformām un šiem sarunu biedriem, bija... gan patiess, gan svarīgs—Es sadedzināju savu “esmu labs cilvēks” kluba biedra karti kaut kādā publiskā dedzināšanas rituālā, un tāpēc man būs jātiek izraidītam tālu no progresīvās kopienas un pilnībā jāatturas no progresīvo ugunskuru sildīšanās. “Netīrs! Netīrs!”
Te ir Bens Diksons kungs, no kreisās puses, apgalvojot, ka es droši vien neesmu feministe, jo es "runāju ar Takeru Karlsonu", kurš "100% ir antifeminists". Viņš uzbrūk "šiem Naomi Volfas un Takera Karlsona muļķībām" — "muļķībām" —, kurās es brīdināju, ka mēs virzāmies uz neamerikānisku divlīmeņu diskriminācijas sabiedrību, kuras pamatā ir vakcinācijas statuss.
Vai tas tiešām notika, kā es brīdināju? Tā tiešām notika:
Mums uzbruka — man uzbruka — par to, ka apspriedām lietas, kas piepildījās.
Vai tas notika, skatīt zemāk? Vai tā bija taisnība? 2021. gadā mēs prognozējām, ka autoritārie līderi neatteiksies no ārkārtas pilnvarām. Tagad ir 2023. gads, tāpēc: Jā.
Vai kreisajiem vajadzēja atbalstīt šādu diskusiju, nevis izsmiet to? Pat lielākajai daļai no viņiem tagad jau noteikti ir jāsaprot, ka atbilde ir: jā.
Tomēr visu manu paziņu šausmu reakcija uz manu noziegumu – “sarunāties ar Takeru Karlsonu” – mani šausmināja (kā es bieži saku, es runāšu ar jebkuru par Konstitūciju). Kreiso spēku izmisums par manu “sarunu ar Takeru Karlsonu” mani šausmināja, jo sarunas ar cilvēkiem, ar kuriem es nepiekrītu, ir viens no galvenajiem veidiem, kā esmu jebkad kaut ko uzzinājusi, vai, manuprāt, kāds jebkad ir kaut ko uzzinājis. Un tas mani šausmināja arī tāpēc, ka es labprāt būtu sniegusi savu steidzami svarīgo, patiesībā dzīvību glābjošo informāciju CNN un MSNBC, kā parasti – visām šīm pašpasludinātajām “feministēm” –, bet viņi to neņēma vērā.
Visvairāk mani tas šausmināja tāpēc, ka kreisie tādējādi bija atkāpušies no pēcapgaismības metrikas “Vai tā ir taisnība?”, lai atgrieztos pie pirmsracionālas metrikas “Vai tas ir mūsu cilts ietvaros, saskaņā ar mūsu rituāliem un mūsu kultu?”
Un ka es no savas vēstures studijām zināju, cik katastrofāli beidzas šāda veida domāšana.
Nu, šajā laikā mans vīrs skatījās Karlsona kunga raidījumu. Arī es, sākot skatīties viņa raidījumu, piedzīvoju aizspriedumu un nemiera viļņus. Par manu neapmierinātību atklāju, ka daudzi viņa monologi man šķita loģiski.
Kopumā tie nebija nepamatoti un nebija naida pilni; gluži pretēji.
Man bija teikts, ka viņš ir rasists. Un tiešām, es sašutu no viņa raksturīgās ķiķināšanas, kad viņš izsmēja šo epitetu: “Rasists!"Bet, kad es piespiedu sevi klausīties, sēžot savā diskomfortā un ieprogrammētajā nepatikā, vērojot sevī reakcijas (kā budisti mudina darīt), es sapratu – viņš patiesībā nebija rasists."
Karlsona kungs parasti vērsa uzmanību uz to, kā identitātes politika iznīcina mūsu agrāko ideālu, ko 1970. gs. septiņdesmitajos gados atbalstīja lielākā daļa no mums, Kalifornijas bērniem un pusaudžiem, proti, ka mēs visi pirmkārt esam amerikāņi, kas pelnījuši vienlīdzīgas iespējas, nevis vienlīdzīgus rezultātus. Klausoties, es sapratu, ka viņa stāsti par imigrāciju nebija vērsti pret imigrantiem, kā man bija stāstīts; bet gan uz to, ka viņš vērsa uzmanību uz drošības un sociālās labklājības draudiem, ko valstij rada milzīgi, neierobežoti, nelikumīga imigrācija pāri atvērtai dienvidu robežai – viedoklis, ko atbalsta daudzi legālie imigranti.
Es uzzināju, ka viņš patiesībā nebija transfobs, kā man bija teikts; bet gan atklāja, kā skolas un farmācijas nozare mērķtiecīgi izmanto nepilngadīgos, lai veiktu radikālas dzimuma korekcijas operācijas, pirms viņi sasniedz pilngadību, lai pieņemtu pieaugušo lēmumus.
Lai gan es bieži vien joprojām nepiekritu viņam, es atklāju, ka viņa spriedumi bija caurspīdīgi — kas mūsdienās ir retums — un ka viņš vienmēr atgriezās pie vecmodīgā, saprātīgā pamata saviem secinājumiem: "Tas vienkārši ir taisnība." Biežāk nekā nē, viņam bija taisnība.
Es arī pamanīju, ka, meklējot arvien vairāk pierādījumu par trūkumiem “stāstā” par COVID un “lokdauniem”, ko mums visiem baroja 2020. gada pirmajā pusē, un, pārsūtot vai publicējot šīs saites, kurās redzami primāro avotu pierādījumi par krāpšanu PCR testos, pārredzamu datu kopu trūkums COVID informācijas paneļos, OSHA eksperta liecības par masku radīto kaitējumu bērniem, problēmas ar... Ņujorkas Laiks' apgalvojumi par infekcijām restorānos un skolās un “asimptomātisku izplatību” utt. — pierādījumi, ko vēlāk publicēšu savā 2021. gada grāmatā Citu cilvēku ķermeņi: COVID-19, jaunie autoritāri un karš pret cilvēci— ka tagad valdīja pilnīgs klusums visā manā agrāk spēcīgajā un atsaucīgajā mantoto/progresīvo mediju producentu, redaktoru, žurnālistu un bukmeikeru tīklā.
Klusums no ASV televīzijas tīkliem. Klusums no Washington Post. No AizbildnisKlusums no NPR puses. Klusums no BBC puses. Sunday Times Londonas Telegrāfs, tad Daily Mail, mani uzticamie bijušie ziņu avoti. Pat klusēšana no citu ārzemju ziņu avotu puses. Līdz 2020. gadam visi šie avoti labprāt atbildēja uz manu sūtīto informāciju, pasūtīja manus rakstus vai nolīga mani, lai es runātu par saitēm, kuras biju pārsūtījis vai ievietojis viņu producentiem vai redaktoriem.
Bet Eldads Jarons, Karlsona kunga izcilais producents, praktiski vienīgais no lielāko tirdzniecības vietu producentiem, izdarīja atbildēt uz manām nosūtītajām saitēm, pat aicinot vēl.
Tā nu es nonācu prātu griezošā situācijā, apzinoties, ka šie divi vīri, Karlsons un Banons, abi nelokāmi konservatīvie, par kuriem, kā man teica, abi pārstāv Iemiesoto Ļaunumu, bija vienīgo lielo platformu īpašnieki, kuras interesēja neapstrīdami pierādījumi par vēsturē lielāko noziegumu un tiešiem draudiem mūsu Republikai, par kuriem es brīdināju; un ka visi pārējie ziņu avoti, visi liberālie, patiesībā visā pasaulē, metās galvu reibinošā melu jūrā un labprāt kuģoja pa to, pa ceļam maldinot un maldinot. Tāpēc tikai viņi kopā ar nedaudziem citiem mazākiem neatkarīgiem medijiem spēja sniegt savai auditorijai patiesu priekšstatu par šausminošajiem draudiem, ar kuriem saskaras viņu skatītāji un mūsu Republika.
Atgriežoties pie Karlsona kunga tagadnē un pie tā, kāpēc es viņu novērtēju un ceru, ka viņa balss atkal parādīsies valsts un pasaules mērogā pārliecinošāk nekā iepriekš.
Es viņu personīgi nepazīstu — cik zinu, esam tikušies tikai vienu reizi —, kad mēs ar vīru Braienu O'Šī apmeklējām Karlsona mājīgo, amerikāņu stila pārpildīto studiju mazā pilsētiņā Meinas laukos.
Taču, neskatoties uz visām mūsu iespējamām politikas atšķirībām, manuprāt, tieši tāpēc tik daudzi cilvēki viņa reportāžas pēdējo trīs gadu laikā ir uzskatījuši par absolūti kritiski svarīgām mūsu izdzīvošanai, un tāpēc tik daudzi demokrāti un neatkarīgie, tostarp es pats, slepeni vai ne, viņu vēro un novērtē:
Karlsons apšauba pašreizējo neprātu, balstoties uz tām pašām vecmodīgajām, dziļi amerikāniskajām premisām, kas veidoja mani un arī pēdējos trīs atlikušos īstos liberāļus.
Šķiet, ka viņš atsakās atlaist Ameriku, kas patiesībā piespiež žurnālistus strādāt žurnālistikas jomā. Es piekrītu šim sašutumam un nostalģijai. Daudzi piekrīt. Viņš, šķiet, uzstāj, ka nedrīkst aizmirst Ameriku, kas uzskatīja visus par vienlīdzīgiem, pamatojoties uz "viņu rakstura saturu". Es, daudzi, dalos šajā sāpīgajā atmiņā par nacionālo vienotību rases jautājumos, pat ja atzīstam, ka mūsu nācijas rasu vēsturē ir bijis daudz traģēdiju. Viņš neatlaidīsies atmiņā par Ameriku, kurā bērni skolā bija drošībā un vecāki lēma, kas notiks ar viņu bērniem. Es, daudzi, piekrītu šai pamatvērtībai un baidos, ka tā tiek apdraudēta. Un viņš uzstāj uz patriotismu laikā, kad notiek nežēlīga propaganda un elites kukuļošana, kas mudina mūs visus atteikties no nacionālās identitātes, kultūras, robežām un pat uzticības.
Šī pēdējā īpašība viņu padara īpaši bīstamu, jo mūsu valsti tagad pilnībā vada elites sagūstīti nodevēji.
Visas šīs rezonanses ir dziļi nostalģiskas, taču tās ir arī tas, kas ir jāsaglabā un jāaizsargā kā atmiņas un kā daļa no mūsu pamatticības sistēmas, ja mēs kādreiz vēlamies atgūt savu Republiku un savu pieklājību nākotnē.
Tātad, Karlsona kungs, paldies, ka rūpējaties par sievietēm un zīdaiņiem, ka kopā ar Banona kungu bijāt viens no pirmajiem, kas deva man platformu celt dzīvību glābjošu trauksmi par draudiem abiem. Paldies par jūsu spītīgo nostalģiju pēc nācijas, kas ir rasu ziņā optimistiska. Paldies, ka esat gatavs runāt ar tiem, ar kuriem nepiekrītat. Paldies, ka neatsakāties no reliģiskās brīvības vai Pirmā grozījuma. Paldies, ka uzstājat, ka patiesībai ir nozīme.
Un paldies, ka neatsakāties no šīs nācijas labākajiem pamatideāliem.
Mēs agrāk nesaucām visu šo ideālu kopumu par “sazvērestības teorijām”.
Mēs tos mēdzām saukt par Ameriku.
Sākotnēji publicēts autora vietnē Apakšstaba
-
Naomi Volfa ir bestselleru autore, komentētāja un profesore; viņa ir Jeilas Universitātes absolvente un ieguvusi doktora grādu Oksfordas Universitātē. Viņa ir veiksmīga pilsonisko tehnoloģiju uzņēmuma DailyClout.io līdzdibinātāja un izpilddirektore.
Skatīt visas ziņas
