KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nav spilgtāka Covid-19 pandēmijas simbola kā plaši izplatītā sejas masku lietošana. Aptaujas parasti liecina par augstu masku valkāšanas prasību ievērošanas līmeni (sk. šeit un šeit ). Manā dzimtenē Brazīlijā to var empīriski pārbaudīt ikviens, kurš iziet mūsu galveno pilsētu ielās. Šāds atbilstības līmenis tiek sasniegts, neskatoties uz bieži vien pretrunīgo informāciju par masku efektivitāti elpceļu vīrusu infekcijas novēršanā.
Pandēmijas sākumā medicīnas iestādes vērsās pie sabiedrības, lai kontrindicēt masku lietošanu sabiedrībā, apgalvojot, ka tās ir nepieciešamas tikai veselības aprūpes darbiniekiem. Taču 2020. gada aprīlī kaut kas mainījās, jo varas iestādes no “mēs neiesakām” pārgāja uz “ne tikai iesakām, bet arī pavēlam” masku lietošanu visiem cilvēkiem visās sabiedriskās vietās.
Ir daudz neatbildētu jautājumu par darbībām, kas veiktas, reaģējot uz pandēmiju, un, manuprāt, vissvarīgākais ir tas, vai obligātā masku lietošana palīdzēja mazināt Covid-19 izplatību, vai arī tā bija tikai uzmanības novēršana, kas, iespējams, pat kavēja cīņu pret pandēmiju. Šī pēdējā tēze var šķist absurda, ņemot vērā plašsaziņas līdzekļu un veselības un politisko iestāžu vienprātību par masku nozīmi kā līdzekli SARS-CoV-2 vīrusa pārnešanas ierobežošanai.
Masku propaganda bija tik intensīva, ka vairāki ASV Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) direktori atkārtoti pārspīlēja to iespējamos ieguvumus, apgalvojot, ka maskas aizsargā vairāk nekā vakcīnas un ka viņi ir 80% efektīvs Covid-19 pārnešanas bloķēšanā.
Kāpēc veselības aizsardzības iestādes 2020. gada aprīlī radikāli mainīja savas domas par masku valkāšanu? Ciniski teiktu, ka varas iestādes baidījās no masku trūkuma, ja būtu likušas sabiedrībai iegādāties maskas, atstājot veselības aprūpes speciālistus neaizsargātus. Šī hipotēze ir maz ticama divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, jau no paša sākuma mūs mudināja lietot ar rokām darinātas auduma maskas, kuras varēja uzšūt jebkurš un kuras pat varēja būt papildu ienākumu avots nabadzīgām kopienām.
Kurš gan neatceras varas iestādes, kas pozēja melnās auduma maskās?
Cita iespēja būtu tāda, ka pirms 2020. gada aprīļa PVO (Pasaules Veselības organizācija) un desmitiem valstu valdības bija sazvērējušās, lai maldinātu visu pasauli. Tās zināja, ka maskas darbojas, bet izšķirošā brīdī izvēlējās apdraudēt savu pilsoņu veselību.
Lieki piebilst, ka šī absurdā sazvērestības teorija ir maz ticama. Visbeidzot, Okama skuveklis nosaka, ka vienmēr pastāv vienkāršāka un ticamāka hipotēze. Tādējādi visticamākais iemesls, kāpēc pandēmijas sākumā veselības aizsardzības iestādes kontrindicēja masku lietošanu, bija tas, ka lielākajā daļā līdz tam laikam veikto randomizēto kontrolēto pētījumu, kas ir klīnisko pētījumu zelta standarts, tika secināts, ka sejas maskas lielākoties ir neefektīvas elpceļu vīrusu pārnešanas novēršanā. Tādējādi līdz 2020. gada aprīlim varas iestādes vadījās pēc labākajiem pieejamajiem zinātniskajiem pierādījumiem.
Visas pandēmijas laikā ir publicēti vairāki pētījumi, kuros tiek uzsvērta masku nozīme vīrusa pārnešanas novēršanā, taču lielākā daļa no tiem bija laboratorijas apstākļos veiktu testu vai novērojumu pētījumu rezultāts. Pirmā veida pētījumos masku efektivitāte tiek novērtēta laboratorijā, parasti izmantojot manekenus (kuri nerunā, nežestikulē, nesaskrāpē un atkārtoti nepieskaras sejai/maskai un nesaslimst), kas valkā labi pieguļošas maskas. Šos pētījumus mēs varētu saukt par "in vitro testi.
Tāpat tiek testētas potenciālās jaunās zāles in vitro un dažkārt tiek pierādīta augsta efektivitāte šādos apstākļos, bet, novērtējot tos in vivo klīniskajos pētījumos tie bieži vien izrādās bezjēdzīgi. Patiesībā, Vairāk nekā 90% zāļu, ko farmācijas nozare testē klīniskajos pētījumos, neiztur testēšanas pirmo fāzi..
Līdzīgi laboratorijas apstākļos dažas maskas efektīvi filtrē vīrusu daļiņas, kas liecina, ka tās efektīvi kontrolē vīrusu pārnešanu. Lai gan mēs no tā kaut ko mācāmies. in vitro izmēģinājumi (saukti arī par mehānistiskiem eksperimentiem), tie nevar paredzēt, kas notiktu cilvēku populācijās reālajā pasaulē. Pastāv arī cita veida in vitro eksperiments, kura mērķis ir netieši vai ar surogātu palīdzību pētīt vīrusu izplatības modeli.
Piemēram, mana pētniecības grupa parādīja, izmantojot eksperimentu kopums, izmantojot bakteriofāgus (bakteriālie vīrusi), kuriem vīrusu pārnešanas varbūtība atklātā vidē ir ārkārtīgi zema, tādējādi izvairoties no piesardzības pasākumu ievērošanas, kas ir lielāki par viena metra distances ievērošanu.
Papildus in vitro Pēc eksperimentiem ir publicēti vairāki novērošanas pētījumi, kuros novērtēta masku efektivitāte, un lielākā daļa no tiem ir devuši pozitīvus rezultātus. Novērošanas pētījumi nav randomizēti, un dažiem no tiem pat nav atbilstošu kontroles grupu. Šāda veida pētījumu galvenā problēma ir tā, ka to secinājumi ir pakļauti kļūdām, jo tos ietekmē traucējoši faktori un ārēji aizspriedumi.
Traucējoši faktori ir tie, kas neļauj secināt, vai pastāv cēloņsakarība. Piemēram, pieņemsim hipotētisku pētījumu, kurā pētnieks vēlas izpētīt iespējamo saistību starp alus patēriņu un paaugstinātu asinsspiedienu. Tiks izveidotas divas grupas – testa grupa, kuras dalībnieki mēnesī patērēs 20 litrus alus, un kontroles grupa, kuras dalībniekiem nevajadzētu lietot alu vispār. Pieņemsim, ka eksperimenta beigās starp abiem faktoriem tika konstatēta korelācija – "alus" grupai bija augstāks asinsspiediens nekā kontroles grupai.
Ja vien abas grupas netiks nejaušināti sadalītas, mēs nevarēsim pateikt, vai konstatētais efekts bija saistīts ar alus patēriņu vai lielāku vēdera uzpūšanās biežumu alus grupā, atšķirīgu fizisko vingrinājumu pakāpi, lielāku vīriešu skaitu nekā sieviešu skaitu, vecuma atšķirībām utt. Jebkurā gadījumā iespējamo traucējošo faktoru saraksts ir ļoti garš.
Augstākais, ko var apgalvot novērojumu pētījumi, ir tas, ka pastāv zināma korelācija starp masku lietošanu un vīrusa pārnešanu, nenorādot cēloņsakarību. Turklāt novērojumu pētījumus vairāk ietekmē pētnieka un dalībnieku neapzinātas aizspriedumi.
Patiešām, ir daudz vairāk novērošanas pētījumu par labu masku valkāšanai nekā tādu, kas neatbalsta to lietošanu. Ja lielākā daļa randomizētu kontrolētu pētījumu ir pierādījuši, ka maskas būtiski neaizkavē vīrusa pārnešanu, kāpēc novērošanas pētījumi, kas ir mazāk stingri, liecinātu par pretējo? Šādos gadījumos parasti, jo labāka ir pētījuma kvalitāte (no metodoloģiskā un statistiskā viedokļa), jo mazāka ir ietekme.
Līdz šim ir publicēti divi randomizēti kontrolēti pētījumi par koronavīrusa pārnešanu. Viens no tiem tika veikts 2020. gada vasarā Dānijā. šī pētījuma secinājums bija nelabvēlīgs masku efektivitātei. 8. gada 31. augustā Bangladešā tika veikts randomizēts kontrolēts pētījums, kurā piedalījās 2021 342,126 dalībnieki. publicēts internetā pirmsdrukas formātāŠis pētījums vēl nav ticis recenzēts. Pētījuma autori secināja, ka ķirurģiskās maskas izraisīja vidēji par 11 % Covid-19 pārnešanas līmeņa samazinājumu.
Savādi, ka masku aizsargājošā iedarbība nav novērota cilvēkiem, kas jaunāki par 50 gadiem. Auduma maskas nevienā grupā neuzrādīja būtisku samazinājumu. Lai gan pētījums vēl nav pārskatīts, daži plašsaziņas līdzekļi to ir reklamējuši kā pierādījumu masku iedarbībai. Vai mēs tiešām varam tā secināt? Pat atzīstot, ka pētījumā nav būtisku kļūdu, 11% ir tik maza atšķirība, ka tā robežojas ar nebūtiskumu.
Salīdzinājumam, dažas iestādes labprāt pielīdzina masku lietošanu Covid-19 profilaksē prezervatīvu lietošanai AIDS profilaksē. Izrādās, ka Prezervatīvi samazina AIDS inficēšanās risku par 95% (= 20 reizes), savukārt saskaņā ar Bangladešas pētījumu ķirurģisko masku nodrošinātā aizsardzība bija tikai 11% (1.13 reizes).
Visbeidzot, apsveriet a nesen publicēts pētījums , kurā pētnieki laboratorijas apstākļos veica vairākus labi kontrolētus eksperimentus ar maskām. Ko viņi secināja? Pirmkārt, efektivitāte ir ļoti atšķirīga. Ķirurģiskās vai auduma maskas, ko lieto lielākā daļa cilvēku, nodrošina tikai 10–12% filtrācijas efektivitāti. Maskas, kas pazīstamas kā respiratori, ir efektīvākas, taču neviena no tām nesasniedz vairāk nekā 60% filtrāciju pat optimizētos laboratorijas apstākļos.
Otrais un vissvarīgākais secinājums ir tāds, ka pat relatīvi zema telpu ventilācija samazina vīrusu aerosolu uzkrāšanos un aizsargā tikpat labi kā labākās pieejamās maskas (N95 un tamlīdzīgi). Citiem vārdiem sakot, telpu vēdināšana joprojām ir labākais veids, kā novērst Covid-19 pārnešanu.
Ja apsēstības ar maskām vietā, kas, kā redzējām, reālajā pasaulē lielākoties ir neefektīvas un rada viltus drošības sajūtu, tiktu rīkotas kampaņas par ventilācijas uzlabošanu slēgtās telpās, cik daudz Covid-19 pārnešanas gadījumu varētu būt novērsti un cik dzīvību būtu glābtas? Diemžēl lielākā daļa varas iestāžu izvēlējās masku nēsāšanas obligāto ieviešanu, neskatoties uz ticamu pierādījumu trūkumu.
Kopumā plašas sabiedrības maskēšana ir bijusi nāvējoši traucējoša.
-
Benijs Spira ir mikrobioloģijas katedras profesors Sanpaulu Universitātē, Brazīlijā.
Skatīt visas ziņas
