KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
In viceprezidenta debatesDemokrātu kandidāts Tims Volcs pārpildītā teātrī izmantoja frāzi “uguns kliedziens”, lai attaisnotu vārda brīvības ierobežojumus. Ironiski, viņš atgādina vīrieti, kurš pārpildītā teātrī kliedz “uguns”.
Šīs frāzes vēsture meklējama tiesneša Olivera Vendela Holmsa jaunākā lietā 1919. gada Augstākajā tiesā. Schenck pret Amerikas Savienotajām Valstīm, kurā viņš apgalvo, ka ir nepareizi “maldīgi” kliegt “uguni”. Lieta attiecās uz tiesībām protestēt pret karu. Schenck vēlāk tika lielā mērā atcelts.
Tomēr frāze ir iestrēgusi.
Domājot par to, kāpēc ir nepareizi kliegt “ugunsgrēks” pārpildītā teātrī, mēs saprotam, kāpēc Valca piesaucienam nav lielas jēgas. Šeit priekšnoteikums ir tāds, ka kliedzējs zina, ka ugunsgrēka nav, un cenšas izraisīt paniku.
Iedomājieties! Jūs esat kinoteātrī, un vīrietis rindā jūsu priekšā sāk kliegt: “Ugunsgrēks!”
Visticamāk, jūs uzskatītu, ka kliedzējs ir nemiera cēlājs, jo jūs neredzat ne dūmus, ne liesmas. Mūsdienās, kad skolā vai biroja ēkā ieslēdzas ugunsgrēka trauksmes signāli, vai mēs krītam panikā? Mēs esam pieraduši pie viltus trauksmēm, pat ja runa ir par ugunsgrēka draudiem.
Pat ja kliedzējam izdodas izraisīt paniku, padomājiet par to, kā šī panika rodas. Daži teātra apmeklētāji satraucas un steidzas pie durvīm. Citi redz, ka citi panikā, un tas viņus pamudina krist panikā. Šiem panikotājiem ir maz laika, lai pajautātu: "Vai pastāv reālas briesmas?"
Kliedzēja rīcība pārkāpj līgumu, ko viņš noslēdzis ar teātri. No ētiskā viedokļa viņa rīcība ir nepareiza, jo ir slikti melot un ir slikti traucēt izrādi un izraisīt paniku.
Vai kliedzēja rīcība atgādina darbību, ko Valcs cenzētu? Neatkarīgi no tā, vai tie ir apgalvojumi par sabiedrības veselību vai politiski apgalvojumi, līdzība ir niecīga.
Pirmkārt, jautājums par to, vai teātrī ir izcēlies ugunsgrēks, ir vienkāršs. Pēc nelielas izpētes visi piekritīs, ka vai nu ir ugunsgrēks, vai arī tā nav. Taču apgalvojumi, ko Valcs cenzētu, nav tādi. Tie ir sarežģīti sociālo lietu jautājumi, un tiem nepieciešama sprieduma izdarīšana, apsverot dažādas interpretācijas. Cilvēki uzreiz nepiekritīs.
Otrkārt, kad vīrietis pārpildītā teātrī kliedz “ugunsgrēks”, rodas steidzamības sajūta. Neviens nevēlas nosmakt vai sadegt ugunī. Bet, klausoties podkāstu vai lasot saturu internetā, viņam ir laiks konsultēties ar citiem un izpētīt citus viedokļus. Viņam ir laiks pārdomām. Mēs mācāmies atsijāt dažādas interpretācijas un veidot savus spriedumus.
Treškārt, attiecībā uz pretrunīgi vērtēto publisko jautājumu dažādiem cilvēkiem joprojām būs atšķirīgi vērtējumi, pat pēc tam, kad katrs būs veltījis daudz laika jautājuma izpētei. Dodiet viņiem divdesmit gadus, un viņi joprojām var nepiekrist. Tas ir pilnīgi atšķirīgi no ugunsgrēka teātrī.
Savā ziņā Valcs atgādina cilvēku, kurš pārpildītā teātrī kliedz "uguns". Apgalvojot, ka pastāv lielas briesmas, viņš kūda cilvēkus pievienoties politiskajai programmai.
Bet, izdzirdot saucienus — “Glābiet demokrātiju!”, “Iznīciniet dezinformāciju!„— mums ir laiks apspriesties, diskutēt un pārdomāt, izmantojot savas ietilpīgās morālās un intelektuālās spējas.”
Nekas neatzīst nepatiesību tā kā cenzūra.
-
Daniels Kleins ir ekonomikas profesors un JIN vadītājs Džordža Meisona universitātes Mercatus centrā, kur viņš vada programmu Ādama Smita zinātnē.
Viņš ir arī asociētais līdzstrādnieks Ratio institūtā (Stokholmā), pētnieks Neatkarīgajā institūtā un žurnāla Econ Journal Watch galvenais redaktors.
Skatīt visas ziņas
