KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
"Trakums ir izņēmums indivīdos, bet likums grupās." ~ Frederihs Nīče
Mēs visi cenšamies izprast COVID-krīzes pamatcēloņus. Mēs ilgojamies pēc atbildes un ceram, ka varēsim atrast kaut kādu pamatojumu nodarītajam kaitējumam, kas palīdzēs rast jēgu vienai no dziļākajām politikas fiasko Amerikas Savienoto Valstu vēsturē.
Izsekojot dažādajām pavedieniem, kas, šķiet, ved uz plašāku problēmu un procesu izpratni, ir vērojama tendence koncentrēties uz ārējiem dalībniekiem un spēkiem. Piemēri ir Medicīnas un farmācijas rūpniecības komplekss, Pasaules Veselības organizācija, Pasaules Ekonomikas forums, Ķīnas Centrālā komunistiskā partija, centrālā banku sistēma/Federālā rezervju sistēma, lielie "hedge fondi" (Blackrock, State Street, Vanguard), Bila un Melindas Geitsu fonds, korporatīvie/sociālie mediji un lielās tehnoloģijas, Uzticamo ziņu iniciatīva un Apvienoto Nāciju Organizācija.
Runājot par neizskaidrojamo iedzīvotāju uzvedību, reaģējot uz informāciju, kas mūs visus bombardē, kolēģu, draugu un ģimenes locekļu noliegumu un šķietamo hipnozi, Matiasa Desmeta 21. gadsimta atjauninājums no darba Hannah Arendt, Džosts Merlūun daudzi citi bieži tiek minēti kā vissvarīgākais teksts, lai izprastu plaša mēroga psiholoģiskos procesus, kas ir izraisījuši lielu daļu COVID-krīzes neprāta. Dr. Desmets, klīniskās psiholoģijas profesors Gentas Universitātē (Beļģija) un praktizējošs psihoanalītiskais psihoterapeits, ir sniedzis pasaulei ceļvedi masu veidošanās procesā (masu veidošanās psihoze, masu hipnoze), kas, šķiet, ir ietekmējis tik lielu daļu neprāta, kas ir pārņēmis gan Amerikas Savienotās Valstis, gan lielu daļu pārējās pasaules.
Bet kā ar iekšējiem psiholoģiskajiem procesiem, kas notiek Amerikas Savienoto Valstu Veselības un veselības dienesta (HHS) politikas veidošanas grupā? Grupā, kas ir tieši atbildīga par pārsteidzoši nezinātniskiem un neproduktīviem lēmumiem par normālu bioētisko, regulatīvo un klīnisko izstrādes normu apiešanu, lai paātrinātu ģenētisko vakcīnu produktu izstrādi (“Operation Warp Speed”), agrīnas ārstēšanas ar pārstrādātām zālēm apspiešanu, masku un vakcīnu lietošanas mandātiem, lokdauniem, skolu slēgšanu, sociālo šķelšanos, kritiķu nomelnošanu un tīšu rakstura nomelnošanu, kā arī plašu klāstu ar masveidā graujošu un postošu ekonomisko politiku.
Visi ir piedzīvojuši šos notikumus un ir apzinājušies daudzos melus un sagrozītos apgalvojumus (ko vēlāk atspēko dati), kurus ir atspēkojuši vai vēsturiski pārskatījuši Dr. Fauci, Collins, Birx, Walensky, Redfield un pat Baidena kungs. Vai pastāv zinātnisku pētījumu un akadēmiskās literatūras kopums, kas varētu palīdzēt izprast grupas dinamiku un acīmredzami disfunkcionālo lēmumu pieņemšanu, kas sākotnēji raksturoja viceprezidenta Pensa "koronavīrusa darba grupu" un pēc tam nedaudz pārveidotā veidā turpinājās Baidena administrācijas laikā?
Septiņdesmito gadu sākumā, kad (traģiski eskalētā) Vjetnamas kara ārpolitikas fiasko sāka norimt, akadēmiskais psihologs, kas koncentrējās uz grupu dinamiku un lēmumu pieņemšanu, pamanīja paralēles starp saviem pētījumu rezultātiem un grupu uzvedību, kas bija saistīta ar Cūku līča kara ārpolitikas fiasko, kas dokumentēta… Tūkstoš dienu: Džons F. Kenedijs Baltajā namā autors Artūrs Šlēsingers.
Ieintriģēts, viņš sāka sīkāk izpētīt ar šo gadījumu izpēti saistīto lēmumu pieņemšanu, kā arī Korejas kara, Pērlhārboras un Vjetnamas kara eskalācijas politikas fiasko. Viņš arī izpētīja un izstrādāja gadījumu izpētes, kas ietvēra to, ko viņš uzskatīja par galvenajiem Amerikas Savienoto Valstu valdības politikas triumfiem. Tie ietvēra Kubas raķešu krīzes pārvaldību un Māršala plāna izstrādi. Balstoties uz šīm gadījumu izpētēm, kas tika pārbaudītas, ņemot vērā pašreizējos grupu dinamiskās psiholoģijas pētījumus, viņš izstrādāja fundamentālu grāmatu, kas kļuva par brīdinošu pamattekstu lielākajai daļai politikas zinātnes studentu.
Rezultāts bija Grupas domāšanas upuri: psiholoģisks pētījums par ārpolitikas lēmumiem un fiasko autors Irvings Dženiss (Houghton Mifflin Company, 1. gada 1972. jūlijs).
Biogrāfiskais konteksts:
Irvings Dženiss (1918–1990) bija 20. gadsimta sociālais psihologs, kurš identificēja grupas domāšanas fenomenu. Laikā no 1943. līdz 1945. gadam Dženiss dienēja armijas pētniecības nodaļā, pētot militārpersonu morāli. 1947. gadā viņš pievienojās Jeilas Universitātes fakultātei un palika tur Psiholoģijas nodaļā līdz pat aiziešanai pensijā četras desmitgades vēlāk. Viņš bija arī psiholoģijas adjunktprofesors Kalifornijas Universitātē Bērklijā.
Dženiss lielu daļu savas karjeras veltīja lēmumu pieņemšanas izpētei, īpaši tādu ieradumu kā smēķēšana un diētu ievērošana izaicinošu darbību jomā. Viņš pētīja grupu dinamiku, specializējoties jomā, ko viņš nosauca par "grupas domāšanu", kas apraksta, kā cilvēku grupas spēj panākt kompromisu vai vienprātību, izmantojot konformismu, bez rūpīgas ideju vai koncepciju analīzes. Viņš atklāja vienaudžu spiediena un konformisma attiecības un to, kā šī dinamika ierobežo grupas kolektīvo kognitīvo spēju robežas, kā rezultātā rodas stagnējošas, neoriģinālas un dažkārt pat kaitīgas idejas.
Visas savas karjeras laikā Jānis ir sarakstījis vairākus rakstus un valdības ziņojumus, kā arī vairākas grāmatas, tostarp Grupas domāšana: politikas lēmumu un fiasko psiholoģiskie pētījumi un Izšķiroši lēmumi: līderība politikas veidošanā un krīžu pārvaldībā.
Irvings Dženiss izstrādāja grupas domāšanas koncepciju, lai izskaidrotu nesakārtotu lēmumu pieņemšanas procesu, kas notiek grupās, kuru dalībnieki ilgstoši strādā kopā. Viņa pētījumi par grupas domāšanu noveda pie plašas vienaudžu spiediena spēka atzīšanas. Saskaņā ar Dženisu, Grupas domāšanai ir vairāki galvenie elementi, Tai skaitā:
Viņš novēroja, ka:
- Grupa attīsta neievainojamības ilūziju, kas liek tai būt pārmērīgi optimistiskai par savu darbību iespējamiem rezultātiem.
- Grupas dalībnieki tic grupas uzskatu patiesajai precizitātei vai pašas grupas patiesajai labestībai. Šādu piemēru var redzēt, kad cilvēki pieņem lēmumus, balstoties uz patriotismu. Grupai ir tendence veidot negatīvus vai stereotipizētus uzskatus par cilvēkiem, kas nepieder grupai.
- Grupa izdara spiedienu uz cilvēkiem, kuri nepiekrīt grupas lēmumiem.
- Grupa rada ilūziju, ka visi piekrīt grupai, cenzējot atšķirīgus uzskatus. Daži grupas dalībnieki uzņemas kļūt par "prāta sargiem" un labot atšķirīgus uzskatus.
Šis process var likt grupai pieņemt riskantus vai amorālus lēmumus.
Šī grāmata bija viena no manām uzdotajām mācību grāmatām bakalaura studiju laikā 1980. gs. astoņdesmito gadu sākumā, un tā ir dziļi ietekmējusi visu manu karjeru kā zinātniekam, ārstam, akadēmiķim, uzņēmējam un konsultantam. Tā ir tikusi plaši lasīta, bieži vien kā obligāta lasāmviela politikas zinātņu bakalaura studiju kursos, un A Pārskats par vispārējo psiholoģiju pārskats (publicēts 2002. gadā) ierindoja Jāni kā 79. visvairāk citēto psihologu 20. gadsimtā.
Apsverot atklāsmes, ko sniedz nesen izdotās grāmatas no Dr. Skots Atlass (Mēris mūsu mājā: mana cīņa Trampa Baltajā namā, lai apturētu COVID iznīcināšanu Amerikā) Un Dr. Debora Birksa (Klusā iebrukums: Trampa administrācijas neizstāstītais stāsts, Covid-19 un nākamās pandēmijas novēršana, pirms nav par vēlu), es sapratu, ka Dr. Dženisa tālredzīgās atziņas ir tieši piemērojamas grupas dinamikai, uzvedībai un kļūdainajai lēmumu pieņemšanai, kas novērota HHS vadības “iekšējās grupas” ietvaros, kura ir atbildīga par lielu daļu no ārkārtīgi disfunkcionālās lēmumu pieņemšanas, kas raksturojusi COVID-krīzi.
Dženisa atziņas par grupas domāšanas procesu disfunkcionālas publiskās politikas lēmumu pieņemšanas kontekstā dziļi paredzēja uzvedību, kas novērota HHS COVID vadības komandā.
Augsta grupas saliedētības pakāpe veicina biežu grupas domāšanas simptomu attīstību, kas savukārt veicina biežu lēmumu pieņemšanas defektu veidošanos. Ir minēti divi apstākļi, kuriem var būt svarīga loma, nosakot, vai grupas saliedētība novedīs pie grupas domāšanas, – politikas veidošanas grupas izolācija un veicināšanas līderības prakse.
Tā vietā, lai pārfrāzētu viņa idejas, tālāk es sniedzu galvenos citātus no viņa fundamentālā darba, kas palīdz izgaismot paralēles starp viņa analizētajām ārpolitikas lēmumu pieņemšanas fiasko un pašreizējo COVID-krīzes slikto pārvaldību.
Es lietoju terminu “grupas domāšana” kā ātru un vienkāršu veidu, kā apzīmēt domāšanas veidu, ko cilvēki izmanto, kad ir dziļi iesaistīti saliedētā grupas ietvaros, kad dalībnieku centieni pēc vienprātības ņem virsroku pār viņu motivāciju reālistiski izvērtēt alternatīvus rīcības virzienus. “Grupas domāšana” ir tādas pašas kārtas termins kā vārdi jaunrunas leksikā, ko Džordžs Orvels piedāvā savā satraucošajā… 1984– vārdu krājums ar tādiem terminiem kā “dubultdomāšana” un “noziegdomāšana”. Apvienojot grupas domāšanu ar šiem orveliskajiem vārdiem, es saprotu, ka grupas domāšana iegūst ļaunprātīgu pieskaņu. Aizvainojums ir apzināts. Grupas domāšana attiecas uz garīgās efektivitātes pasliktināšanos, realitātes pārbaudi un morālais spriedums Kas rodas grupas iekšējā spiediena rezultātā.
Mīkstgalvīgu grupu cietsirdīgas darbības
Sākumā mani pārsteidza tas, cik lielā mērā grupas, kuras esmu pētījis fiasko, ievēroja grupas normas un spiedienu uz vienveidību. Tāpat kā parasto pilsoņu grupās, dominējoša iezīme, šķiet, ir lojalitātes saglabāšana grupai, stingri turoties pie lēmumiem, kurus grupa ir apņēmusies pieņemt, pat ja politika darbojas slikti un tai ir neparedzētas sekas, kas aizskar dalībnieku sirdsapziņu. Savā ziņā dalībnieki uzskata lojalitāti grupai par augstāko morāles formu. Šī lojalitāte prasa, lai katrs biedrs izvairītos no pretrunīgu jautājumu apspriešanas, vāju argumentu apšaubīšanas vai pāragras domāšanas apturēšanas.
Paradoksāli, Mīkstprātīgas grupas, visticamāk, būs ārkārtīgi cietsirdīgas pret ārējām grupām un ienaidniekiem. Saskarsmē ar konkurējošu nāciju, politikas veidotājiem, kas sastāv no draudzīgas grupas, ir relatīvi viegli atļaut tādus dehumanizējošus risinājumus kā liela mēroga bombardēšanas. Laipna valdības amatpersonu grupa, visticamāk, nepievērsīsies sarežģītiem un pretrunīgiem jautājumiem, kas rodas, kad diskusijās tiek piedāvātas alternatīvas skarbam militāram risinājumam. Tāpat biedri nav noskaņoti izvirzīt ētiskus jautājumus, kas netieši norādītu, ka šī “mūsu lieliskā grupa ar savu humānismu un cēlsirdīgajiem principiem varētu būt spējīga rīkoties necilvēcīgi un amorāli”.
Jo lielāka laipnība un kolektīvais gars ir politikas veidošanas grupas locekļu vidū, jo lielāks ir risks, ka neatkarīgu kritisko domāšanu aizstās grupas domāšana, kas, visticamāk, novedīs pie iracionālām un dehumanizējošām darbībām, kas vērstas pret mūsu grupām.
Dženiss definēja astoņus grupas domāšanas simptomus:
1) Neievainojamības ilūzija, ko dala lielākā daļa vai visi biedri, kas rada pārmērīgu optimismu un mudina uzņemties ārkārtēju risku.
2) Kolektīvi centieni racionalizēt, lai ignorētu brīdinājumus, kas varētu likt dalībniekiem pārskatīt savus pieņēmumus, pirms viņi atkal apņemas ievērot savus iepriekšējos politikas lēmumus.
3) Neapšaubāma ticība grupas iekšējai morālei, kas mudina dalībniekus ignorēt savu lēmumu ētiskās vai morālās sekas.
4) Stereotipizēti uzskati par ienaidnieka līderiem kā pārāk ļauniem, lai attaisnotu patiesus mēģinājumus sarunās, vai pārāk vājiem un stulbiem, lai pretotos jebkādiem riskantajiem mēģinājumiem izjaukt viņu mērķus.
5) Tiešs spiediens uz jebkuru dalībnieku, kurš pauž spēcīgus argumentus pret jebkuru no grupas stereotipiem, ilūzijām vai saistībām, skaidri norādot, ka šāda veida nepiekrišana ir pretrunā ar to, kas tiek sagaidīts no visiem lojālajiem dalībniekiem.
6) Pašcenzūra attiecībā uz novirzēm no šķietamās grupas vienprātības, atspoguļojot katra dalībnieka tieksmi mazināt savu šaubu un pretargumentu nozīmi.
7) Kopīga ilūzija par vienprātību attiecībā uz spriedumiem, kas atbilst vairākuma viedoklim (daļēji izriet no noviržu pašcenzūras, ko pastiprina maldīgs pieņēmums, ka klusēšana nozīmē piekrišanu).
8) Pašieceltu prāta sargu parādīšanās — grupas dalībnieki, kas aizsargā grupu no negatīvas informācijas, kas varētu sagraut viņu kopīgo pašapmierinātību par savu lēmumu efektivitāti un morāli.
Atskatoties uz notikušo, ir samērā viegli identificēt domāšanas, procesa un lēmumu pieņemšanas kļūdas. Daudz grūtāk ir izstrādāt ieteikumus, kas palīdzētu izvairīties no vēstures atkārtošanās. Par laimi, Dr. Jānis piedāvā recepšu kopumu, ko esmu atzinis par noderīgu visas savas karjeras laikā un ko var viegli un efektīvi pielietot gandrīz jebkurā grupas lēmumu pieņemšanas vidē. Viņš sniedz šādu kontekstu savam ārstēšanas plānam:
Mani divi galvenie secinājumi ir tādi, ka līdztekus citiem kļūdu avotiem lēmumu pieņemšanā, grupas domāšana, visticamāk, rodas saliedētās nelielās lēmumu pieņēmēju grupās un ka grupas domāšanas postošāko ietekmi var novērst, likvidējot grupas izolāciju, pārāk direktīvu vadības praksi un citus apstākļus, kas veicina priekšlaicīgu vienprātību. Tie, kas uztver šos secinājumus nopietni, iespējams, atklās, ka viņu nelielās zināšanas par grupas domāšanu palielina viņu izpratni par kļūdainu grupas lēmumu cēloņiem un dažreiz pat sniedz zināmu praktisku vērtību fiasko novēršanā.
Iespējams, viens no soļiem, ko varētu spert, lai izvairītos no turpmākas sabiedrības veselības politikas "fiasko" atkārtošanās, kas raksturo vietējo un globālo reakciju uz COVID-krīzi, ir noteikt obligātu Augstākā līmeņa vadības apmācību (līdzīgi kā tas ir noteikts Aizsardzības departamentā) un jo īpaši ASV Veselības un cilvēkresursu departamenta vadībā. Neatkarīgi no tā, vai tā kādreiz kļūs par valdības politiku, turpmāk ir minēti deviņi galvenie punkti, ko ikviens no mums var piemērot, cenšoties izvairīties no grupveida domāšanas grupās, kurās piedalāmies.
Deviņas darbības grupas domāšanas novēršanai
1) Politikas veidošanas grupas vadītājam katram dalībniekam jāpiešķir kritiskā vērtētāja loma, mudinot grupu piešķirt augstu prioritāti iebildumu un šaubu izteikšanai. Šī prakse ir jāpastiprina, vadītājam pieņemot kritiku par saviem spriedumiem, lai atturētu dalībniekus no savu domstarpību mīkstināšanas. 2) Organizācijas hierarhijas vadītājiem, uzdodot grupai politikas plānošanas uzdevumu, jābūt objektīviem, nevis jau pašā sākumā jānorāda vēlmes un cerības. Šī prakse prasa, lai katrs vadītājs savos ziņojumos sniegtu tikai objektīvus apgalvojumus par problēmas apmēru un pieejamo resursu ierobežojumiem, neizvirzot konkrētus priekšlikumus, kurus viņš vēlētos redzēt pieņemtus. Tas dod dalībniekiem iespēju attīstīt atklātas izpētes atmosfēru un objektīvi izpētīt plašu politikas alternatīvu klāstu.
3) Organizācijai regulāri jāievēro administratīvā prakse, izveidojot vairākas neatkarīgas politikas plānošanas un novērtēšanas grupas, lai strādātu pie viena un tā paša politikas jautājuma, katrai veicot savas apspriedes cita vadītāja vadībā.
4) Visā periodā, kad tiek pētīta politikas alternatīvu iespējamība un efektivitāte, politikas veidošanas grupai laiku pa laikam vajadzētu sadalīties divās vai vairākās apakšgrupās, lai tiktos atsevišķi dažādu priekšsēdētāju vadībā, un pēc tam sanākt kopā, lai risinātu savas domstarpības.
5) Katram politikas veidošanas grupas loceklim periodiski jāapspriež grupas apspriedes ar uzticamiem partneriem savā organizācijas nodaļā un jāziņo par viņu reakciju.
6) Uz katru sanāksmi pakāpeniski jāuzaicina viens vai vairāki ārējie eksperti vai kvalificēti kolēģi organizācijā, kas nav politikas veidošanas grupas galvenie locekļi, un viņi jāmudina apstrīdēt galveno locekļu viedokļus.
7) Katrā sanāksmē, kas veltīta politikas alternatīvu izvērtēšanai, vismaz vienam dalībniekam jāuztic velna advokāta loma.
8) Ikreiz, kad politikas jautājums ir saistīts ar attiecībām ar konkurējošu valsti vai organizāciju, ievērojams laika posms (iespējams, visa sesija) jāvelta visu konkurentu brīdinājuma signālu izpētei un alternatīvu konkurentu nodomu scenāriju izstrādei.
9) Pēc tam, kad panākta provizoriska vienprātība par to, kas šķiet labākā politikas alternatīva, politikas veidošanas grupai jārīko “otras iespējas” sanāksme, kurā katram dalībniekam ir pēc iespējas spilgtāk jāizsaka visas atlikušās šaubas un jāpārdomā viss jautājums, pirms tiek pieņemts galīgais lēmums.
-
Roberts V. Malons ir ārsts un bioķīmiķis. Viņa darbs ir vērsts uz mRNS tehnoloģiju, farmāciju un zāļu atkārtotas izmantošanas pētījumiem.
Skatīt visas ziņas
