KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Fašisms kļuva par lamuvārdu ASV un Apvienotajā Karalistē Otrā pasaules kara laikā. Kopš tā laika tas tā ir bijis, tiktāl, ka šī termina saturs ir pilnībā iztukšots. Tā nav politiskās ekonomijas sistēma, bet gan apvainojums.
Ja mēs atgriezīsimies desmit gadus pirms kara, mēs atradīsim pavisam citu situāciju. Izlasiet jebkurus pieklājīgas sabiedrības rakstus no 1932. līdz 1940. gadam, un jūs atradīsiet vienprātību, ka brīvība un demokrātija, kā arī 18. gadsimta apgaismības stila liberālisms, ir pilnībā lemti bojāejai. Tie būtu jāaizstāj ar kādu no tā sauktās plānveida sabiedrības versijām, kuras fašisms bija viena no iespējām.
A grāmata ar šādu nosaukumu grāmata parādījās 1937. gadā prestižajā Prentice-Hall izdevniecībā, un tajā bija iekļauti vadošo akadēmiķu un ietekmīgu personu darbi. To ļoti atzinīgi novērtēja visi tā laika cienījamie izdevumi.
Grāmatā visi skaidroja, kā nākotni veidos labākie prāti, kas pārvaldīs veselas ekonomikas un sabiedrības, labākie un spožākie ar pilnu varu. Piemēram, visu mājokli jānodrošina valdībai, tāpat arī pārtiku, taču sadarbojoties ar privātiem uzņēmumiem. Šķiet, ka tāda ir vienprātība grāmatā. Fašisms tika uzskatīts par leģitīmu ceļu. Pat vārds "totalitārisms" tika pieminēts bez nosodījuma, bet gan ar cieņu.
Grāmata, protams, ir bijusi atmiņu caurums.
Jūs ievērosiet, ka ekonomikas sadaļā ir iekļauts Benito Musolīni un Josifa Staļina ieguldījums. Jā, viņu idejas un politiskā vara bija daļa no valdošās diskusijas. Tieši šajā esejā, ko, visticamāk, sarakstījis profesors Džovanni Džentile, sabiedrības izglītības ministrs, Musolīni sniedza šo kodolīgo apgalvojumu: "Fašismu pareizāk saukt par korporatīvismu, jo tas ir ideāls valsts un korporatīvās varas apvienojums."
Pēc kara tas viss kļuva diezgan mulsinošs, tāpēc lielā mērā tika aizmirsts. Taču daudzu ASV valdošās šķiras slāņu pieķeršanās fašismam joprojām bija spēkā. Tas tikai ieguva jaunus nosaukumus.
Rezultātā kara mācība, ka ASV pāri visam jāiestājas par brīvību, vienlaikus pilnībā noraidot fašismu kā sistēmu, lielā mērā tika aprakta. Un paaudzēm ir mācīts uzskatīt fašismu par neko citu kā vien dīvainu un neveiksmīgu pagātnes sistēmu, atstājot šo vārdu kā apvainojumu, ko jebkādā veidā uzskatīt par reakcionāru vai vecmodīgu, kam nav nekādas jēgas.
Par šo tēmu ir vērtīga literatūra, un to ir vērts izlasīt. Viena īpaši ieskatu sniedzoša grāmata ir Vampīru ekonomika autors Ginters Reimans, finansists no Vācijas, kurš hronizēja dramatiskās pārmaiņas rūpniecības struktūrās nacistu laikā. Dažos īsos gados, no 1933. līdz 1939. gadam, uzņēmumu un mazo veikalu īpašnieku valsts tika pārveidota par korporāciju dominētu mašīnu, kas iznīcināja vidusšķiru un kartelizēja rūpniecību, gatavojoties karam.
Grāmata tika publicēta 1939. gadā pirms Polijas iebrukuma un Eiropas kara sākuma, un tai izdodas atspoguļot drūmo realitāti tieši pirms elles izcelšanās. Personīgā ziņā es runāju ar autoru (īstais vārds: Hanss Šteinike) īsi pirms savas nāves, lai iegūtu atļauju publicēt grāmatu, un viņš bija pārsteigts, ka kādam par to rūp.
“Korupcija fašistiskajās valstīs neizbēgami rodas no kapitālista un valsts lomu maiņas kā ekonomiskās varas īstenotāju vidū,” rakstīja Reimans.
Nacisti nebija naidīgi pret uzņēmējdarbību kopumā, bet gan iebilda tikai pret tradicionāliem, neatkarīgiem, ģimenes īpašumā esošiem, maziem uzņēmumiem, kas nepiedāvāja neko nācijas veidošanai un kara plānošanai. Izšķirošais instruments, lai to panāktu, bija nacistu partijas nodibināšana par visu uzņēmumu centrālo regulatoru. Lielajiem uzņēmumiem bija resursi, lai atbilstu prasībām, un līdzekļi, lai veidotu labas attiecības ar politiskajiem vadītājiem, savukārt nepietiekami kapitalizētie mazie uzņēmumi tika izspiesti līdz iznīcībai. Banku varēja veidot saskaņā ar nacistu noteikumiem, ja vien svarīgākās lietas tika liktas pirmajā vietā: režīms bija augstāks par klientiem.
“Lielākā daļa uzņēmēju totalitārā ekonomikā jūtas drošāk, ja viņiem ir aizstāvis valsts vai partijas birokrātijā,” raksta Reimans. “Viņi maksā par savu aizsardzību, tāpat kā bezpalīdzīgie zemnieki feodālajos laikos. Tomēr pašreizējam spēku sastāvam ir raksturīgi, ka ierēdnis bieži vien ir pietiekami neatkarīgs, lai paņemtu naudu, bet nespēj nodrošināt aizsardzību.”
Viņš rakstīja par “patiesi neatkarīga uzņēmēja, kurš bija sava uzņēmuma saimnieks un izmantoja savas īpašuma tiesības, pagrimumu un sabrukumu. Šis kapitālistu tips izzūd, bet cits tips zeļ. Viņš bagātinās, pateicoties savām partijas saitēm; viņš pats ir partijas biedrs, kas ir uzticīgs fīreram, birokrātijas atbalstīts, nostiprināts ģimenes saišu un politiskās piederības dēļ. Vairākos gadījumos šo partijas kapitālistu bagātība ir radusies, partijai izmantojot atklātu varu. Šiem kapitālistiem ir izdevīgi stiprināt partiju, kas viņus ir stiprinājusi. Starp citu, dažreiz gadās, ka viņi kļūst tik spēcīgi, ka rada briesmas sistēmai, pēc kuras viņi tiek likvidēti vai attīrīti.”
Tas jo īpaši attiecās uz neatkarīgajiem izdevējiem un izplatītājiem. Viņu pakāpeniskais bankrots faktiski nacionalizēja visus atlikušos plašsaziņas līdzekļus, kuri zināja, ka viņu interesēs ir atspoguļot nacistu partijas prioritātes.
Reimans rakstīja: “Fašistiskās sistēmas loģiskais iznākums ir tāds, ka visi laikraksti, ziņu dienesti un žurnāli vairāk vai mazāk kļūst par tiešiem fašistiskās partijas un valsts orgāniem. Tie ir valdības institūcijas, pār kurām atsevišķiem kapitālistiem nav nekādas kontroles un ļoti mazas ietekmes, izņemot gadījumus, kad viņi ir lojāli atbalstītāji vai visvarenās partijas biedri.”
“Fašisma vai jebkura cita totalitāra režīma apstākļos redaktors vairs nevar rīkoties neatkarīgi,” rakstīja Reimans. “Viedokļi ir bīstami. Viņam jābūt gatavam publicēt jebkuras valsts propagandas aģentūru publicētās “ziņas”, pat ja viņš zina, ka tās pilnībā neatbilst faktiem, un viņam ir jāapspiež patiesas ziņas, kas atspoguļo vadītāja gudrību. Viņa redakcijas raksti var atšķirties no cita laikraksta rakstiem tikai tiktāl, ciktāl viņš pauž to pašu domu citā valodā. Viņam nav izvēles starp patiesību un meliem, jo viņš ir tikai valsts ierēdnis, kuram “patiesība” un “godīgums” neeksistē kā morāla problēma, bet ir identiski partijas interesēm.”
Šīs politikas iezīme ietvēra agresīvu cenu kontroli. Tā nedarbojās inflācijas apspiešanai, bet bija politiski noderīga citādā ziņā. “Šādos apstākļos gandrīz katrs uzņēmējs neizbēgami kļūst par potenciālu noziedznieku valdības acīs,” rakstīja Reimans. “Gandrīz nav neviena ražotāja vai veikalnieka, kurš tīši vai netīši nebūtu pārkāpis kādu no cenu dekrētiem. Tas pazemina valsts autoritāti; no otras puses, tas arī rada lielākas bailes no valsts iestādēm, jo neviens uzņēmējs nezina, kad viņš var tikt bargi sodīts.”
Turpmāk Reimans stāsta daudz brīnišķīgu, kaut arī šausminošu stāstu, piemēram, par cūku audzētāju, kurš saskārās ar cenu griestiem savam produktam un apieja tos, pārdodot dārgu suni līdzās lētai cūkai, pēc kā suns tika atdots atpakaļ. Šāda veida manevrēšana kļuva izplatīta.
Es varu tikai ļoti ieteikt šo grāmatu kā izcilu ieskatu tajā, kā uzņēmums darbojas fašistiska stila režīmā. Vācijas gadījums bija fašisms ar rasistisku un antiebreju pieskaņu politisku tīrīšanu nolūkos. 1939. gadā nebija pilnīgi skaidrs, kā tas beigsies ar masveida un mērķtiecīgu iznīcināšanu milzīgā mērogā. Vācijas sistēma tajos laikos ļoti līdzinājās Itālijas gadījumam, kas bija fašisms bez pilnīgas etniskās tīrīšanas ambīcijām. Šajā gadījumā tā ir pelnījusi ieskatu kā paraugs tam, kā fašisms var izpausties citos kontekstos.
Labākā grāmata, ko esmu redzējis par Itālijas lietu, ir Džona T. Flinna 1944. gada klasika. Kā mēs ejam maršā. Flinns bija plaši cienīts žurnālists, vēsturnieks un zinātnieks 1930. gs. trīsdesmitajos gados, kurš pēc kara savas politiskās aktivitātes dēļ tika lielā mērā aizmirsts. Taču viņa izcilie pētījumi iztur laika pārbaudi. Viņa grāmata dekonstruē fašistiskās ideoloģijas vēsturi Itālijā, sākot no pusgadsimta iepriekš, un izskaidro sistēmas centralizēto ētosu gan politikā, gan ekonomikā.
Pēc galveno teorētiķu erudītas izpētes kopā ar Flinnu sniedz skaistu kopsavilkumu.
Flinns raksta, ka fašisms ir sociālās organizācijas forma:
1. Kurā valdība neatzīst nekādus ierobežojumus savām pilnvarām — totalitārisms.
2. Kurā šo neierobežoto valdību pārvalda diktators — vadības princips.
3. Kurā valdība ir organizēta, lai pārvaldītu kapitālistisko sistēmu un nodrošinātu tās darbību milzīgas birokrātijas apstākļos.
4. Kurā ekonomiskā sabiedrība ir organizēta pēc sindikālistiska modeļa; tas ir, veidojot grupas, kas valsts uzraudzībā veidotas amatniecības un profesionālās kategorijās.
5. Kurā valdība un sindikalistu organizācijas vada kapitālistisko sabiedrību pēc plānveida, autarhiskā principa.
6. Kurā valdība uzņemas atbildību par atbilstošas pirktspējas nodrošināšanu tautai, izmantojot publiskos izdevumus un aizņemoties.
7. Kurā militārisms tiek izmantots kā apzināts valdības tēriņu mehānisms.
8. Kurā imperiālisms ir iekļauts kā politika, kas neizbēgami izriet no militārisma, kā arī citiem fašisma elementiem.
Katram punktam ir nepieciešams garāks komentārs, taču pievērsīsimies īpaši 5. punktam, kurā uzmanība tiek pievērsta sindikālistiskajām organizācijām. Tajos laikos tās bija lielas korporācijas, kuru uzsvars tika likts uz darbaspēka arodbiedrību organizēšanu. Mūsdienās tās ir aizstājusi tehnoloģiju un farmācijas nozares vadības pārākums, kam ir valdības uzmanība un kas ir izveidojusi ciešas saites ar publisko sektoru, katrs paļaujoties uz otru. Šeit mēs iegūstam galveno pamatu tam, kāpēc šo sistēmu sauc par korporatīvismu.
Mūsdienu polarizētajā politiskajā vidē kreisie turpina uztraukties par nevaldāmu kapitālismu, kamēr labējie nemitīgi meklē pilnvērtīga sociālisma ienaidnieku. Katra puse ir reducējusi fašistisko korporatīvismu līdz vēsturiskai problēmai raganu dedzināšanas līmenī, kas ir pilnībā uzvarēta, bet noderīga kā vēsturiska atsauce, lai veidotu mūsdienīgu apvainojumu pret otru pusi.
Rezultātā, bruņojoties ar partizānu spēku bête noires kas nekādā veidā nelīdzinās nevienam reāli pastāvošam draudam, diez vai kāds politiski iesaistīts un aktīvs cilvēks pilnībā apzinās, ka tā sauktajā Lielajā Pārstartē nav nekā īpaši jauna. Tas ir korporatīvisma modelis – kapitālisma un sociālisma sliktāko elementu apvienojums bez ierobežojumiem – elites privilēģijas piešķiršana daudzu rēķina, tāpēc šie Reimana un Flinna vēsturiskie darbi mums šodien šķiet tik pazīstami.
Un tomēr, nez kāpēc, fašisma taktilā realitāte praksē – nevis apvainojums, bet gan vēsturiskā sistēma – ir tikpat kā nezināma ne populārajā, ne akadēmiskajā kultūrā. Tas vēl vairāk atvieglo šādas sistēmas atkārtotu ieviešanu mūsdienās.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
