KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pirms četrpadsmit gadiem es apmeklēju pasākumu vēstniecībā Manhetenā, kur agrāk dzīvoju. Pēc tam, kad biju noklausījies diplomātu paneļa diskusiju par tā laika svarīgākajiem starptautiskajiem jautājumiem, mani uzaicināja uzdot jautājumu no zāles.
Es jautāju: “Vai valstij būtu jāuzņemas atbildība par savu rīcību paredzētajām sekām vai par paredzamajām sekām?” Skandināvijas vēstnieks Apvienoto Nāciju Organizācijā man atbildēja šādi: “Neviens neparedzēja, ka Irākas karš beigsies tā, kā tas beigsies.”
Savā jautājumā es nebiju pieminējis Irākas karu, bet vēstniekam bija pilnīga taisnība, ka tas motivēja manu jautājumu, jo bija kļuvis skaidrs gan tas, ka Irākai nav izmantojamu masu iznīcināšanas ieroču (MII), kā ASV bija maldīgi apgalvojušas, lai attaisnotu karu, gan ka amerikāņu bombardēšana ir nogalinājusi simtiem tūkstošu nekarotāju irākiešu.
Es iepriekš biju protestējis pret šo karu, jo biju klausījies Kolina Pauela prezentāciju ANO Drošības padomē, kas it kā bija paredzēta, lai demonstrētu Sadama Huseina nodomu un spēju izmantot visus šos masu iznīcināšanas ieročus. Viņa prezentācija sastāvēja no nedaudz vairāk kā dažiem zīmējumiem, fotogrāfijām un apgalvojumiem bez pierādījumiem.
Man nebija jābūt diplomātam vai izlūkdienesta aģentam, lai saprastu, ka amerikāņiem nebija casus belli jo, ja viņi to darītu, Pauels būtu iesniedzis pierādījumus, kad viņam būtu tāda iespēja.
Protams, es nebiju vienīgais, kas to saprata: miljoniem cilvēku visā pasaulē soļoja cerībā novērst otro karu Irākā. Patiešām, vienīgās cilvēku grupas, kuras kopumā pārliecināja Pauela prezentācija, bija Rietumu politiskā elite un daudzi (bet nebūt ne visi) amerikāņi.
Atbilde, ko Skandināvijas vēstnieks sniedza uz manu jautājumu, bija vienkārši nepatiesa.
Irākas izmantojamo masu iznīcināšanas ieroču trūkums un simtiem tūkstošu nevainīgu cilvēku nogalināšana bija ne tikai paredzama: tā bija paredzēta. Šīs prognozes bija izteikuši tūkstošiem no mums visā pasaulē, un tās balstījās uz tobrīd pieejamo informāciju (vai tās trūkumu).
Apgalvojumus par “nepietiekamu informāciju” un “tā bija godīga kļūda, priekšniek”, vienmēr izsaka tie, kas ir atbildīgi par politiku, kas nodara milzīgu kaitējumu, lai pasargātu cilvēkus no vēl lielāka kaitējuma, kad beidzot visiem kļūst acīmredzams, ka viņu “preventīvā ārstēšana” bija daudz sliktāka par “slimību”, no kuras ikviens bija pakļauts riskam.
Pretēji vēstnieka atbildei, cilvēki, kuriem ir vara nodarīt ļaunumu, ignorēja prognozes un pierādījumus, uz kuriem tās bija balstītas, jo tie bija pretrunā ar argumentu, pie kura viņi jau bija vienojušies par politiku, kuru viņi jau bija nolēmuši īstenot.
Tie, kas devās karā Irākā, izmantojot nepatiesus ieganstus, netiek uzskatīti par godīgas kļūdas pieļaušanu, jo viņi tādu nepieļāva. Viņi pieļāva tīšs kļūda (vai vispār nav kļūdas), un viņi manipulēja ar informāciju, lai maldinātu sabiedrību, kuras vārdā viņi rīkojās.
Viens no visvairāk nolietotajiem citātiem politiskajos rakstos, ko rakstījuši cilvēki, kuri aizraujas ar cilvēktiesībām, ir teicis K. S. Lūiss:
“No visām tirānijām tirānija, kas patiesi tiek īstenota tās upuru labā, var būt visnežēlīgākā… [T]ie, kas mūs moka mūsu pašu labā, mūs mocīs bezgalīgi, jo viņi to dara ar savas sirdsapziņas apstiprinājumu.” Un, balstoties uz mūsu pieredzi COVID laikā pannatheic, mēs varētu piebilst: “… un pat to cilvēku sirdsapziņas, kurus viņi tiranizē."
Pēdējo trīs gadu laikā vairums amerikāņu ne tikai pieņēma savu pamattiesību atņemšanu, bet daudzi no viņiem to atbalstīja un veicināja ar savu baiļu vadīto līdzdalību vārdos, darbos vai abos veidos to cilvēku marginalizēšanā, kuri pretojās.
Varētu apgalvot, ka attiecības starp vidusmēra Amerikas pilsoni un valsti šobrīd būtiski neatšķiras no attiecībām starp vidusmēra Ķīnas pilsoni un valsti. Jebkura atšķirība, kas varētu pastāvēt pakāpeniski (jo tāda nepastāv natūrā), starp abām pusēm ir nestabili saglabāta tikai vēsturiskas veiksmes dēļ, nevis kādu brīvības vai proporcionalitātes principu dēļ, kas pašlaik tiek stingri ievēroti Rietumu pasaulē.
Ķīnas COVID-19 politika ir vienkārši spēcīgāka, pilnīgāka un konsekventāk piemērota versija tām, kuras aizstāvēja un mēģināja īstenot amerikāņu politiķi un kuras atbalstīja lielākā daļa Amerikas sabiedrības, un tās tika pamatotas ar tieši tiem pašiem argumentiem, kas tika izmantoti ASV.
Kā jūtas Amerikas līderi, vērojot Ķīnā viņu atbalstītās pieejas cilvēciskās sekas, ko pilnībā īsteno tie, kuru rīcībā ir vara, kuru viņi paši tikai vēlējās iegūt?
Mēs, protams, nezinām, jo neviens viņiem šo jautājumu neuzdod. Mūsu korporatīvajiem plašsaziņas līdzekļiem par to ir maza interese – gandrīz noteikti tāpēc, ka tie nodrošināja platformas un pastiprināja to balsis, kas iestājās par šādu pieeju. Varbūt mūsu plašsaziņas līdzekļi nevēlas atgriezties pie šī jautājuma, jo viņiem ir kaut neliels kauns. Es, protams, jokoju: viņiem nav kauna.
Vai apgalvojums par līdzvērtību starp Ķīnas un Amerikas COVID-19 pamatotajiem ierobežojumiem ir tikai pārspīlējums? Galu galā, atšķirībā no Ķīnas ierobežojumiem, Amerikas ierobežojumos nebija paredzēts ar metināšanu aizvērt cilvēku ārdurvis, kuri gāja bojā degošās ēkās.
Par laimi, tas nenotika, taču pierādījumi liecina, ka tas drīzāk bija saistīts ar trajektoriju pannatheic nekā jebkāda atšķirība morālē, principos vai attieksmē pret varu. Patiešām, ļaunums, kas COVID vārdā ir nodarīts pret rietumniekiem, nebija tik liels kā tas, kas tika nodarīts pret ķīniešiem nevis mūsu politiskās un kultūras elites nodomu rezultātā, bet gan par spīti tiem.
Rietumu varas centri, tāpat kā Ķīnā, demonstrēja vēlmi nodarīt lielu ļaunumu, dažos gadījumos pat letālu ļaunumu, cilvēku aizsardzības no COVID vārdā, turklāt bezgalīgi. Tie ne tikai nenoteica nekādu augšējo robežu ļaunumam, ko tie bija gatavi nodarīt, tiesībām, ko tie bija gatavi pārkāpt, vai laikposmam, kurā tie bija gatavi šīs tiesības pārkāpt, bet arī aktīvi iesaistījās propagandas kampaņā, lai apspiestu informāciju, kas varētu novest pie prasībām viņiem pārtraukt šādu darbību.
Tāpat kā Irākas kara laikā, arī visnežēlīgākās pret COVID vērstās politikas kaitīgās sekas tika paredzētas jau no paša sākuma. Neskatoties uz to, Rietumu valdības neizrādīja interesi veikt atbilstošu cilvēcisko izmaksu un ieguvumu analīzi pirms savas politikas īstenošanas. Ka, viņi atcēla pamattiesības bez pienācīgas tiesas procesa.
Neskatoties uz Ka, aģentūras, iestādes, lielie tehnoloģiju uzņēmumi un lielie farmācijas uzņēmumi cenzēja informāciju un viedokļus, kas apšaubīja iepriekš minēto. Neskatoties uz to, Kadesmitiem miljonu amerikāņu uzbruka nevis šīm aģentūrām, iestādēm un korporācijām par diskusiju kavēšanu, bet gan saviem draugiem un kaimiņiem, kuri uzstāja uz šādu diskusiju nozīmi.
Tā rezultātā mēs esam uzzinājuši, ko rietumnieki darīs, lai izvairītos no kognitīvās disonanses, no kuras viņi citādi, iespējams, būtu cietuši, kad viņi apkaunojoši pieņēma kā privilēģijas saskaņā ar valdības noteiktajiem nosacījumiem tiesības, kas bija atņemtas tiem, kuri atteicās būt līdzdalīgi.
Kaitīgās sekas, ko rada pannatheic... laikmeta politika, ko izmantoja, lai piespiestu cilvēkus veikt lokdaunu un eksperimentālo vakcināciju, tagad nāk gaismā. Lai atgādinātu sev par dažām no visnekaunīgākajām no tām:
- Mazu bērnu sociālā un izglītības attīstība tika traucēta, un dažos gadījumos tam bija potenciāli sekas uz mūžu.
- Ģimenes iztika tika iznīcināta, jo cilvēki tika atlaisti no darba par ķermeņa autonomijas īstenošanu,
- Cilvēki tika izslēgti no sabiedriskās dzīves un vietām, neuzrādot dokumentus, kas apliecinātu valdības mandāta ievērošanu,
- Ģimenes locekļiem tika liegta tikšanās medicīniskas, fiziskas vai emocionālas nepieciešamības laikā.
- Mazajiem uzņēmumiem tika liegta darbība,
- Garīgi un emocionāli neaizsargāti cilvēki tika spiesti nonākt situācijās, kas saasināja viņu stāvokli – dažreiz letāli,
- Cilvēkiem, kuriem draudēja vardarbība ģimenē, tika liegta iespēja sevi aizsargāt,
- Cilvēkiem, kuriem pienācās taisnīgums, tika liegts to saņemt,
- Valsts un lielie uzņēmumi sadarbojās cenzūras kampaņā, lai apspiestu informāciju, kas varētu izraisīt pretošanos; tika identificēta un stigmatizēta netīra cilvēku klase, un valsts, tieši sadarbojoties ar lielajiem tehnoloģiju uzņēmumiem, atbalstīja viņu sociālo nomelnošanu, izstumšanu un ekonomisko atstumtību;
- Morālā (un konstitucionālā) prasība, ka valsts atbalstītai piespiešanai jābūt pamatotai vismaz sabiedrības veselības vai labklājības ziņā tika aizmirsts, jo piespiedu politika tika saglabāta, pat ja tās pamatojums tika atkārtoti noraidīts un aizstāts ar jauniem, izdomātiem pamatojumiem. ad hoc šim nolūkam;
- Ilgstošas pārbaudes neveicošajiem iedzīvotājiem tika piespiesta medicīniskā aprūpe.
Pagaidi! Ko?
Mēs Rietumos to pēdējo nedarījām, vai ne?
Mēs taču neturējām cilvēkus, lai iedurtu tajos adatas, vai ne? tiešām piespiedām cilvēkus, vai ne?
Mēs esam nav tiešām tāpat Ķīna, vai mēs esam?
Jā, mēs esam.
Piespiešanai, tāpat kā jebkuram fiziskam spēkam, ir pakāpes, un atšķirība starp ķīniešu un rietumu piespiešanas formām, reaģējot uz COVID, atšķīrās pēc pakāpes, nevis pēc veida vai principa.
Piespiest kaut ko darīt nozīmē nodarīt ļaunumu vai draudēt ar ļaunumu par nepakļaušanos. Nav principiālas atšķirības starp liela ļaunuma nodarīšanu kādam, kurš nepakļaujas, un mazāka ļaunuma nodarīšanu viņai, vienlaikus saglabājot ticamus draudus par lielāka ļaunuma nodarīšanu par nepakļaušanos tuvākajā nākotnē.
Tā kā cilvēku piespiešana ilgstoši ir grūts darbs, jo viņi mēdz pretoties darbībām, kas viņiem kaitē, politisko piespiešanu vienmēr pavada propaganda, kuras mērķis ir panākt labprātīgāku pakļaušanos. Šajā ziņā Ķīnas vara un Rietumu vara nedarbojas atšķirīgi tāpēc, ka tās atrodas dažādās valstīs: drīzāk tās uzvedas identiski, jo vara ir vara. Lai gan Ķīna (varētu teikt) ir gājusi tālāk pa šo ceļu nekā mēs, mēs nepārprotami esam uz viena ceļa un ejam vienā virzienā.
Morālās līdzvērtības noliegums starp Rietumu lokdauna atbalstītāja viedokli un Ķīnas Komunistiskās partijas amatpersonas viedokli šķiet atkarīgs no pirmā spējas piedāvāt principu, kas ierobežo visu to attaisnojumu piemērošanas jomu, ko viņš jau ir izmantojis, lai COVID vārdā pārkāptu tiesības.
Šādam principam kaut kādā veidā būtu jāpaskaidro, ka, lai gan karantīnas atbalstītājs ir gatavs kaitēt bērnu attīstībai, ģimeņu veselībai un to cilvēku dzīvībai, kuri ir negatīvi reaģējuši uz eksperimentālu imunizāciju (par kuru mēs tikai tagad uzzinām sīkāku informāciju, bet tas bija sagaidāms, jo nav veikti ilgtermiņa testi) vai cietuši no saasinātas garīgās slimības, tas tomēr nosaka stingru augšējo robežu šim kaitējumam.
Ne reizi vien šādu principu formulēja tie, kas pandēmijas laikā piespieda un spieda.
Pat ja to varētu formulēt, jebkuram lokdauna atbalstītājam, kurš mēģināja to darīt, rodas milzīga ticamības problēma: nav pamata viņam ticēt, ja vien viņa jaunatrastais ierobežojošais princips nesaskan ar viņa iepriekšējo uzvedību un deklarētajām prioritātēm – vai vismaz pilnībā nav pretrunā ar tām.
Tāpēc aplūkosim uzvedību un prioritātes, kas raksturoja lokdaunu un piespiedu eksperimentālo imunizāciju. Tās ietver demonstrētu vēlmi riskēt ar nenosakāmu kaitējumu cilvēkiem, intereses trūkumu noteikt jebkādu šī kaitējuma augšējo robežu, politikas attaisnošanu, izmantojot ļoti atlasītus, dažreiz... nepatiesa informācija, tad ad hoc mainot šo attaisnojumu atmešana, kad tie ir izrādījušies nepatiesi, nespēja vai nevēlēšanās (vai abi) pašam pārbaudīt minētās informācijas precizitāti, atteikšanās uzņemties pierādīšanas pienākumu, nodarot kaitējumu citiem, precīzi kvantificējot, nemaz nerunājot par demonstrējot, lielāku kaitējumu novēršana un to personu cenzūra, kuras apšauba jebko no tā.
Pat ja būtu taisnība, ka Rietumu līderi nekad neietu tik tālu, cik Ķīnas Komunistiskā partija ir gatava, reaģējot uz pandēmiju ar zemu mirstības līmeni, ne viņi, ne mēs to nevaram zināt vai tam uzticēties. Cilvēks, kurš jau ir parādījis savu gatavību slikti izturēties pret citu cilvēku, jo uzskata, ka šī cilvēka eksistence pārvēršas par uztvertu draudu (kā nacisti darīja ar ebrejiem un mūsu amatpersonas ar "nevakcinētajiem"), ir cilvēks, kurš nezina savas robežas, jo viņš jau ir pārkāpis robežas, kurām iepriekš apgalvoja ticam.
Ja senajos laikos vidusmēra amerikānietei būtu jautāts, vai viņa jebkad atbalstītu uzņēmumu slēgšanu, darbinieku atlaišanu, skolu slēgšanu, vienvirziena joslu ieviešanu lielveikalos, masveida cenzūru, atkārtoto... valdības aģentūru veiktās medicīnisko definīciju maiņas, slēdzot robežas cilvēkiem, kuri nav saņēmuši eksperimentālu imunizāciju (pat ja viņiem ir antivielas pret slimību, uz kuru vērsta imunizācija), kriminalizējot kāzas, bēres un mirstošu radinieku apmeklējumus utt. utt., lai “aizsargātos” pret slimību, kuras mirstības līmenis nekad netika uzskatīts par lielāku par 0.1%, izņemot identificētu neaizsargātu apakšpopulāciju, kuru citādi varētu pasargāt, viņa būtu atbildējusi ar skaļu “NĒ” un būtu šausmās pat par šo ieteikumu.
Acīmredzot miljoniem šādu amerikāņu pilnībā mainīja savus uzskatus, kad bija pietiekami nobijušies un pietiekami motivēti.
Tāpat kā Irākas kara laikā, tā arī COVID pandēmijas laikā: kamēr vien jūs nepietiekami ievērosiet cilvēktiesību pamatprincipus un uzticēsities informācijai, ko sniedz tie, kas vēlas tos pārkāpt, jūs pakļausities tirānijai un tādējādi veicināsiet to. Apsveriet Patriotu likuma plašo pieņemšanu un antikonstitucionālo masveida novērošanu pēc 9. septembra: tā ir vēl viena lieta, kas mums ir kopīga ar ķīniešiem.
Tas notiek nepārtraukti. Tā ir tendence. Tā ir viņu rīcība. Un tieši to viņiem palīdz lielākā daļa amerikāņu, kad saskaņā ar valdības noteiktajiem nosacījumiem ("lietojiet zāles, kas nav ilgstoši pārbaudītas un nodrošina imunitāti tikai to ražotājiem") mēs pieņemam atpakaļ kā privilēģijas (strādāt, iziet ārpus mājas, ceļot utt.) to, kas ir un vienmēr būs tiesības.
**
Ko nozīmē atkāpšanās no karantīnas ierobežojumiem un eksperimentālās imunizācijas mandāti? saki tagad, kad vien viņi vispār kaut ko saka – jo pierādījumi par viņu uzspiešanas paredzētajām, briesmīgajām sekām kļūst arvien augstāki?
Vislabākais arguments, kas viņiem ir – iespējams, vienīgais – ir aizstāvēšanās no nezināšanas, līdzīga tam, ko Skandināvijas diplomāts izmēģināja pret mani Manhetenā. Viņu apgalvojums ir tāds, ka mums vajadzētu piedot un aizmirst, jo viņi nezināja – jo neviens no mums nezināja –, kādā situācijā mēs patiesībā atrodamies. Mēs visi strādājām ar ierobežotu informāciju, viņi mums atgādina.
Sasodīts, pareizi jau bijām.
Bet, ja pieejamā informācija bija pārāk maza, lai mēs varētu saukt mūsu vadītājus pie atbildības par mums nodarīto kaitējumu, tad tās bija pārāk maz, lai vispār attaisnotu viņu nodarīto kaitējumu.
Saprātīgi cilvēki noteikti var iedomāties ārkārtas situāciju, kas prasa rūpīgu konkurējošu viedokļu par potenciālu draudu izvērtēšanu, ko no dažādiem skatupunktiem izvirza dažādi motivētas intereses, un galu galā lēmumu, ka piesardzības pārpilnība atbalsta samērīgus piespiedu pasākumus. Bet tas tā ir... nav kas notika, kad izplatījās COVID vīruss.
Drīzāk jau no paša pandēmijas sākuma daudzi komentētāji – daudzi atzīti attiecīgajās jomās – norādīja uz pamatoto atšķirību starp pieejamajiem datiem par COVID un īstenoto politiku. Viņi piedāvāja politikas risinājumus, kas labāk atbilda datiem, vienlaikus ievērojot cilvēktiesības. Viņi norādīja aizspriedumi kas noveda pie sistemātiskām un bīstamām kļūdām, reaģējot uz COVID. Tie uzsvēra nepieciešamību pēc nopietnas izmaksu un ieguvumu analīzes.
Taču cilvēki, kas bija atbildīgi par lokdauna politikas noteikšanu un īstenošanu, ne par ko no tā nebija ieinteresēti. Gluži pretēji, amatpersonas, aģentūras un korporatīvie līdzstrādnieki aktīvi strādāja, lai nodrošinātu, ka viņu iedzīvotāji netiktu pakļauti nevienam no tā vai vismaz neuztvertu to nopietni, lai pilnīgāka perspektīva nemotivētu pretošanos.
Tāpēc karantīnas ievērotāji un piespiedu imunizācijas veicēji, kas tagad vēlas aizbildināties ar nevainīgu nezināšanas un labu nodomu apvienojumu kā iemeslu, lai mēs pārējie noraidītu pret viņiem vērsto morālo un juridisko argumentāciju, jau sen ir zaudējuši šo aizstāvību.
Persona var aizstāvēties ar nezināšanu, ja tā ir rīkojusies labticīgi, bet ne tad, ja ir pielikusi visas pūles, lai ignorētu un slēptu informāciju, kuras izskatīšana ir viņas amata pamatpienākums.
Jebkurā jomā ārpus politikas persona, kas nodara kaitējumu, jo nav izpildījusi savas profesionālās lomas raksturīgās prasības un cerības, ir vainīga nolaidībā un visos konkrētajos kaitējumos, kas radušies tās tiešā rezultātā.
Politikas veidotāju visvienkāršākais pienākums ir godīgi apsvērt visu saprātīgi pieejamo informāciju, kas ietekmē viņu rīcības sekas, un, to darot, rūpēties par to proporcionāli šo rīcību iespējamajam (nemaz nerunājot par prognozēto) seku apmēram. Tas ir pienākums veikt pienācīgu rūpību. Gandrīz visi Amerikas ierēdņi šo pienākumu neievēroja.
**
COVID vīruss nebija tikpat spējīgs uz masveida iznīcināšanu kā Sadams Huseins. Tie, kas karoja pret pirmajiem, ir tikpat bezatbildīgi, ir jāsauc pie atbildības un ir nodarījuši tikpat daudz ļauna kā tie, kas karoja pret pēdējiem.
Abos gadījumos kaitējums tika pārdots sabiedrībai, jo to nepieciešamā nepieciešamība bija pasargāt mūs no vēl lielāka nenovēršama kaitējuma.
Abos gadījumos pierādījumu nepietiekamība bija skaidra tiem, kam bija acis, lai lasītu pierādījumus, un ausis, lai uzklausītu pārdošanas piedāvājumus.
Abos gadījumos pie varas esošie maldināja sevi un citus, jo zināja, ka citādi nebūtu varējuši izvairīties no nodarītā kaitējuma.
Mēs visi pieļaujam kļūdas. Taču politiķu kļūdas ir vēl nāvējošākas nekā ārstu kļūdas. Tāpēc vismaz neļausim mūsu vadītājiem un viņu pārstāvjiem palikt par vienīgo profesionāļu klasi, kas ir imūna pret atbildību par apzinātu to pašu rūpības pienākumu neievērošanu, ar kuru viņi attaisnoja kaitējumu, ko nodarīja tik daudziem cilvēkiem un uz tiesībām balstītajam tiesiskumam.
-
Robins Kērners ir Lielbritānijā dzimis ASV pilsonis, kurš konsultē politiskās psiholoģijas un komunikācijas jomā. Viņam ir maģistra grādi gan fizikā, gan zinātnes filozofijā no Kembridžas Universitātes (Apvienotā Karaliste), un viņš pašlaik studē epistemoloģijas doktorantūrā.
Skatīt visas ziņas
