KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ir tāda juridiska lieta kā "Chevron cieņa”, un tā ir veicinājusi birokrātiskās valsts varas un darbības jomas milzīgu pieaugumu pēdējo 40 gadu laikā.
Nosaukts pēc 1984. gada tiesas prāvas, doktrīna nosaka (īsumā), ka tiesām, lemjot par konkrētiem juridiskiem jautājumiem, ir jāpaļaujas uz valdības iestādes netiešo zināšanu.
Citiem vārdiem sakot, ja Tirdzniecības departamenta globālās performatīvās plānošanas palīgsekretāra vietnieks nolemj, ka X ir patiesība un/vai tas ir jādara, nav īsti svarīgi, ka Kongress nekad īsti nav paredzējis, ka likums tiks interpretēts šādā veidā, un to nevar apturēt, jo tiesai tas ir jāpiekrīt – atvainojiet, prasītājs, kas iesūdz tiesā valdību –, jo globālās performatīvās plānošanas palīgsekretāra vietnieks tā teica.
(Piezīme: tas nav īsts darbs, bet, ja Google meklētājā ierakstāt šo frāzi, parādās simtiem ļoti līdzīgi nosauktu īstu valdības darbu. Šausmas.)
Šodien Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa uzklausīja argumentus divās lietās, ko iesnieguši austrumu krasta zvejnieki un kas tieši skar lietas būtību. Chevron cieņas apliecinājumu. Zvejnieki sūdzējās, ka Tirdzniecības departaments piespiež viņus maksāt 700 USD dienā valdības darbiniekam, lai tas stāvētu uz laivām un uzraudzītu viņu darbības. Zemākās instances tiesas lēma pret viņiem, daļēji atsaucoties uz Chevron cieņa, tāpēc viņu parādīšanās Augstākajās tiesās.
“Tas pārkāpj Konstitūcijas 3. pantu,” sacīja prasītāja advokāts Romans Martinezs.Chevron nosaka tiesu neobjektivitāti”, jo tas būtībā neļauj tiesai lemt prasītāju vārdā (atkal īsumā).
Lai gan tas var šķist neskaidrs, sekas ir plašas, īpaši, ja runa ir par noteikumiem un regulām, piemēram, tām, ko ieviesusi Džūlijas Sū (tāpat kā) Darba departaments attiecībā uz ārštata darbu. Noteikums ir tik mulsinošs, ka to nav iespējams godīgi ievērot, kur nu vēl interpretēt, automātiski uzspiežot tā izmantošanu... Chevron teritorijā. Citiem vārdiem sakot, Leiboristu birokrāti varēs noteikt, kurš ir ārštata darbinieks un kurš nav, un izvairīties no tiesas procesa. Patiesībā Su jau ir iesūdzēts tiesā par šo lietu.
Tāpat kā Džūlijai Su, kurai ir darba ministres pilnvaras, lai gan patiesībā viņai tādas nav (tā kā), tomēr tiesa lemj par Chevron, ka tam būs nopietnas sekas.
Ramiress arī atzīmēja satraucošo pretrunu diskusijas centrā –
"Tātad likums nosaka, ka tiesas veic interpretāciju. Chevron "saka, ka interpretācijas pilnvaras ir aģentūrām, nevis tiesām. Šīs ir nekonsekventas," sacīja Martinezs.
Strīda pamatā ir jautājums, kam pieder pēdējais vārds regulējuma jautājumos un tamlīdzīgos jautājumos — birokrātam vai tiesai. Tas izklausās nedaudz pēc “velna un dziļi zilās jūras”, taču viszinošās interpretācijas varas atstāšana birokrāta rokās parasti ne pārāk labi izdodas.
Skatiet Dr. Entoniju Fauci, Dr. Deboru Birksu un Dr. Frensisu Kolinsu RE: Covid.
Tiesneses vietniece Elena Kagana — kura atbalsta Chevron – teica, ka tiesām vajadzētu “pievērsties cilvēku viedoklim, kuri patiešām zina lietas” par attiecīgo tēmu.
Skatiet Dr. Entoniju Fauci, Dr. Deboru Birksu un Dr. Frensisu Kolinsu RE: Covid.
Un redziet pelnīto sabiedrības uzticības graušanu visai ekspertu klasei pēdējo piecu vai sešu gadu laikā. Kagana arguments "uzticieties ekspertiem" 2004. gadā varēja šķist saprātīgs, bet 2024. gadā tas ir smieklīgi.
Tiesnesis Ketanji Brauns Džeksons apgalvoja, ka Chevron veica “svarīgo darbu, palīdzot tiesām neiesaistīties politikas veidošanā”.
Automātiski ļaujot to darīt neievēlētiem, bezpersoniskiem birokrātiem, varētu pieņemt.
Arguments par paļaušanos uz ekspertiem ir nepamatots, jo “eksperti”, uz kuriem jāpaļaujas, parasti nav īsti eksperti.
Protams, valdībā ir tūkstošiem laboratorijas tehniķu, matemātiķu, kodētāju un zivju skaitītāju, kas patiešām ir eksperti savā jomā. Taču viņi parasti nepieņem galīgo lēmumu, nenosaka politiku. To parasti dara "iecelto" valdības amatpersonu līmenī.
“Mūsdienu eksperti ir partijiski noskaņoti,” sacīja Maikls Lotito, Sanfrancisko Darba vietas politikas institūta līdzpriekšsēdētājs. “To dara abas partijas.”
Lotito teica apgāšanos Chevron būtu svarīgs solis "administratīvās valsts" varas ierobežošanā.
"Mēs dzīvojam administratīvā valstī, un administratīvajai valstij tiesa piešķir atzinību" saskaņā ar Chevron, teica Lotito. “Un administratīvā valsts ir radījusi pastāvīgu regulējuma mainību. Regulēta grupa augstu vērtē noteiktību un uzticamību. Regulētajai kopienai,” Chevron ir murgs,” sacīja Lotito.
Ģenerālprokurore Elizabete Prelogara, kura valdības vārdā iestājās par Chevron – teica, ka doktrīna seko precedentam, kas pastāvēja ilgi pirms tās oficiālās izveides, un tās atcelšana radītu “dziļus traucējumus” un ka tiesvedības dalībnieki “nāktu vaļā no darba”, lai no jauna atvērtu vecas lietas utt.
Apgāšanās Chevron tas būtu “šoks tiesu sistēmai,” sacīja Prelogars.
Runājot par tiesnešiem, šķiet, ka viņu viedokļi sašķēlās filozofiski – kā parasti –, un trīs kreisi noskaņotie tiesneši vēlējās saglabāt Chevron, kamēr pieci labēji noskaņotie tiesneši, šķiet, ir gatavi atmest ChevronKas attiecas uz Augstākās tiesas priekšsēdētāju Džonu Robertsu, kas to lai zina, lai gan, ņemot vērā viņa iepriekšējos lēmumus, viņš varētu censties atrast "vidusceļu". Tam ir precedents: lietā ar nosaukumu Skidmore Pirms gadiem tiesa lēma, ka tiesnešiem ir jāņem vērā un jāizvērtē valdības iestādes iesniegtie pierādījumi, taču tai nav automātiski jāsaka “jā”.
Spriedums gaidāms vasaras sākumā.
Šeit ir šodienas tiesas sēdes stenogrammas kopija:
https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf
-
Tomass Baklijs ir bijušais Elsinoras ezera, Kalifornijas štata, mērs, vecākais līdzstrādnieks Kalifornijas Politikas centrā un bijušais laikrakstu žurnālists. Pašlaik viņš vada nelielu komunikācijas un plānošanas konsultāciju uzņēmumu, un ar viņu var sazināties tieši, rakstot uz planbuckley@gmail.com. Vairāk par viņa darbu varat lasīt viņa Substack lapā.
Skatīt visas ziņas
